rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2186/22
KIO 2186/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Olsztyński reprezentowany
przez:
Zarząd Powiatu w Olsztynie, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn,
udziału stron w dniu 30 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Olsztyński reprezentowany
przez:
Zarząd Powiatu w Olsztynie, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa:
▪ kwoty 10 000
,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu,
▪
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem nadpłaconego -
w świetle § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) - wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 2186/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Olsztyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Olsztynie, Plac
Bema 5, 10-516 Olsztyn, prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Prozdrowotne i prosportowe rozwiązania architektoniczne
w walce z COVID-19
— budowa Powiatowego Centrum Sportu i Zdrowia przy Zespole Szkół
w Olsztynku
— I etap sportowy", nr referencyjny: IRL-III.272.13.2022.EM. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.08.2022 r.,
nr 2022/BZP 00307934/01.
W dniu 22.08.2022 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 5 i 353
1
KC w zw. z art. 647 KC w zw. art. 16
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do wzoru umowy prawa do odmowy dokonania
odbioru ko
ńcowego robót w przypadku stwierdzenia wad, nawet jeśli mają charakter
nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz
uchylania się przez zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy
i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
KC w zw. z art. 473
§ 1 KC w zw. z art. 484
§ 2 KC w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach
umowy kar umownych, w tym limitu kar umownych, o nieproporcjonalnym charakterze
i rażąco wygórowanej wysokości.
W
związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 24.08.20
22 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
KIO 2186/22
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawa
rtym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przed
miotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł
tytu
łem uiszczonego (i należnego w niniejszej sprawie) wpisu od odwołania.
Ponadto zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi
unijne, o kt
órych mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, wynosi 10 000 zł. Tymczasem odwołujący
wniósł wpis w wysokości 20 000 zł. Dlatego też Izba dodatkowo nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 10 000 zł tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa:
▪ kwoty 10 000
,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu,
▪
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem nadpłaconego -
w świetle § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) - wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 2186/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Olsztyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Olsztynie, Plac
Bema 5, 10-516 Olsztyn, prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Prozdrowotne i prosportowe rozwiązania architektoniczne
w walce z COVID-19
— budowa Powiatowego Centrum Sportu i Zdrowia przy Zespole Szkół
w Olsztynku
— I etap sportowy", nr referencyjny: IRL-III.272.13.2022.EM. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.08.2022 r.,
nr 2022/BZP 00307934/01.
W dniu 22.08.2022 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 5 i 353
1
KC w zw. z art. 647 KC w zw. art. 16
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do wzoru umowy prawa do odmowy dokonania
odbioru ko
ńcowego robót w przypadku stwierdzenia wad, nawet jeśli mają charakter
nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz
uchylania się przez zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy
i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
KC w zw. z art. 473
§ 1 KC w zw. z art. 484
§ 2 KC w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach
umowy kar umownych, w tym limitu kar umownych, o nieproporcjonalnym charakterze
i rażąco wygórowanej wysokości.
W
związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 24.08.20
22 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
KIO 2186/22
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawa
rtym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przed
miotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł
tytu
łem uiszczonego (i należnego w niniejszej sprawie) wpisu od odwołania.
Ponadto zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi
unijne, o kt
órych mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, wynosi 10 000 zł. Tymczasem odwołujący
wniósł wpis w wysokości 20 000 zł. Dlatego też Izba dodatkowo nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 10 000 zł tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
