rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2178/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kurowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 31 sierpnia 2022 r. w
Warszawie odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
sierpnia 2022 r. przez Wykonawc
ę Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiatowy Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi

postanawia:


1. umo
rzyć postępowania odwoławcze;

2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wykonawcy Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.



Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………...........................



Sygn. akt: KIO 2178/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawia
jący – Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sprzątania i odkażania
na terenie
Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w dwóch lokalizacjach w
Czeladzi i w Będzinie”.

W dniu 19 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Wykonawcy Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako
„Odwołujący”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:

1. art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353
1
Kodeksu cywilnego
w zw. z art.
484 § 2 oraz art. 58 Kodeksu cywilnego poprzez ustalenie łącznej
wysokości kar umownych, których może dochodzić Zamawiający na poziomie
nieadekwatnym do wartości zamówienia, w wysokości rażąco wygórowanej i
nieadekwatnej do
okoliczności, które mogą stanąć u podstaw powstania roszczenia
Zamawiaj
ącego o jej zapłatę;
2. art. 439 ust. 2 u
stawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego
zapisów projektu umowy dotyczących zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w związku
z
e zmianą cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.

Pod
stawowe żądanie Odwołującego to uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień projektu umowy w zakresie i
brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w treści odwołania.

Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.

Izba ustal
iła, że w dniu 29 sierpnia 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie.

Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofn
ięcie, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Z tych wzg
lędów postanowiono jak w sentencji.

O koszt
ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący: ………...........................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26