KIO 2140/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 25 sierpnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ę: API Smart Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w
p
ostępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Centrum
Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
API Smart Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 5
80 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :
………………………………

Sygn. akt: KIO 2140/22

U z a s a d n i e n i e

Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
na podstawie prze
pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) - dalej
„ustawa Pzp” pn. „Budowa centrum przetwarzania danych
dla HPDA”, nr sprawy: 2616.27.2022.SA - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia
14 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2022/S 113-319871.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ę: API Smart Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych
w
postępowaniu w zakresie części 1.

O
dwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i 5 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1-3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, oświadczeń oraz dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego, w szczególności w zakresie zobowiązań
do
udostępnienia zasobów, oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
dla podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby oraz pozostałych dokumentów
na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia dla podmiotu trzeciego;
a w konsekwencji:
2. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne odrzucenie wniosku złożonego przez Odwołującego i uznanie,
że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w sytuacji,
gdy Odwołujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów;
3. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne odrzucenie wniosku złożonego przez Odwołującego z tego względu, że nie
przedłożył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w tym oświadczenia, o którym mowa

w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
dla podmiotów trzecich udostępniających zasoby,
w sytuacji, gdy przed odrzuceniem wniosku Odwołujący powinien zostać wezwany
do uzupełnienia dokumentów;
4. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp pop
rzez unieważnienie postępowania w części 1 pomimo,
iż złożony przez Odwołującego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
podlegał odrzuceniu.

Ze wzgl
ędu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
unieważnienia czynności odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Odwołującego.

Izba ustaliła, że Zamawiający przesłał informację o wniesieniu odwołania i wezwał
wykon
awców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp,
żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.

W dniu 24 sierpnia 2022
r. Zamawiający złożył pismo procesowe - odpowiedź
na odwołanie w którym poinformował, że zarzuty odwołującego należy uznać za zasadne
i w konsekwencji o
świadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości.
Jednocześnie oświadczył, że powtórzy czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem
Odwołującego. Pismo zostało złożone w formie pisemnej i podpisane przez osobę
upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy Pzp umorzyła
pos
tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(D
z. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący :
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: