rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2122/22
KIO 2122/22
ł Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 26 sierpnia 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 sierpnia 2022 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie
AG-Complex s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
POLSUPER sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. T.
Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. „TESTA” ul.
Wańkowicza 4/116 02-798 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego,
B. J. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zielony Świat” J. J.
Budykierz 6A 07-
308 Poręba, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd
Oczyszczania Miasta
z siedzibą w Warszawie
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 26 sierpnia 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 sierpnia 2022 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie
AG-Complex s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
POLSUPER sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. T.
Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. „TESTA” ul.
Wańkowicza 4/116 02-798 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego,
B. J. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zielony Świat” J. J.
Budykierz 6A 07-
308 Poręba, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd
Oczyszczania Miasta
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2122/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiaj
ący – Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.:
„Ręczne oczyszczanie
na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129) – zwanej
dalej „Ustawą" lub „p.z.p.”.
W dniu 13 sierpnia
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odw
ołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie naruszeń przepisów ustawy polegających
na:
1. braku odrzucenia ofert wykonawców T. Ś. TESTA (w zakresie części, VIII i IX) i
Zielony Świat J. J. (w zakresie części I-XIII), z powodu nieprawidłowego
zabezpieczenia ofert przez tych wykonawców w zakresie gwarancji wadialnych;
2. braku odrzucenia ofert wykonawcy T. Ś. TESTA (w zakresie części III) z powodu
rażąco niskiej ceny oferty;
3. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawców,
w sytuacji gdy istotne części składowe ofert złożonych przez następujących
Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
4. wyborze ofert najkorzystniejszych.
Po
wyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 97 ust. 1 i 5 p.z.p. w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7 i 14 p.z.p., poprzez nieodrzucenie
przez zamaw
iającego oferty, w przypadku kiedy wykonawcy Testa T. Ś. Zielony Świat
J. J. wn
ieśli w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywali wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie odrzucenia z uwagi na rażącą niską cenę oferty złożonej przez
Wykonawcę Testa T. Ś. (w części III);
3.
art. 224 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień
w sytuacji gdy istotne części składowe ofert złożonych przez następujących
Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi
w SWZ:
a) w części nr 2: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,
b) w części nr 3 przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,
c) w części nr 5: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J.
J. oraz Testa T.
Ś.
d) w części nr 6 - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,
e)
w części nr 8: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.
f)
w części nr 9: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. .
4.
art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru ofert złożonych przez poszczególnych
Wykonawców w części II, III, V, VI, VIII, IX w sytuacji gdy oferty poszczególnych
Wykonawców nie są ofertą najkorzystniejszą.
Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz:
⎯ nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert
dla części II, III, V, VI, VIII, IX,
⎯ wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Wykonawców:
• w części II: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,
• w części III przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,
• w części V: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J.
J.oraz Testa T.
Ś.
• w części VI - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,
• w części VIII: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.
• w części IX: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. .
⎯ odrzucenie ofert złożonych przez:
• Testa T. Ś. w części nr III, VIII i IX,
• Zielony Świat J. J. w części I-XIII,
⎯ dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SWZ.
⎯ zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych
W dniu 24 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspo
zycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy, naj
później w dniu na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca
się mu 90 % wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Tym
samym
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości
13 500
zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
………………………………
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2122/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiaj
ący – Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.:
„Ręczne oczyszczanie
na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129) – zwanej
dalej „Ustawą" lub „p.z.p.”.
W dniu 13 sierpnia
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odw
ołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie naruszeń przepisów ustawy polegających
na:
1. braku odrzucenia ofert wykonawców T. Ś. TESTA (w zakresie części, VIII i IX) i
Zielony Świat J. J. (w zakresie części I-XIII), z powodu nieprawidłowego
zabezpieczenia ofert przez tych wykonawców w zakresie gwarancji wadialnych;
2. braku odrzucenia ofert wykonawcy T. Ś. TESTA (w zakresie części III) z powodu
rażąco niskiej ceny oferty;
3. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawców,
w sytuacji gdy istotne części składowe ofert złożonych przez następujących
Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
4. wyborze ofert najkorzystniejszych.
Po
wyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 97 ust. 1 i 5 p.z.p. w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7 i 14 p.z.p., poprzez nieodrzucenie
przez zamaw
iającego oferty, w przypadku kiedy wykonawcy Testa T. Ś. Zielony Świat
J. J. wn
ieśli w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywali wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie odrzucenia z uwagi na rażącą niską cenę oferty złożonej przez
Wykonawcę Testa T. Ś. (w części III);
3.
art. 224 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień
w sytuacji gdy istotne części składowe ofert złożonych przez następujących
Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi
w SWZ:
a) w części nr 2: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,
b) w części nr 3 przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,
c) w części nr 5: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J.
J. oraz Testa T.
Ś.
d) w części nr 6 - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,
e)
w części nr 8: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.
f)
w części nr 9: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. .
4.
art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru ofert złożonych przez poszczególnych
Wykonawców w części II, III, V, VI, VIII, IX w sytuacji gdy oferty poszczególnych
Wykonawców nie są ofertą najkorzystniejszą.
Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz:
⎯ nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert
dla części II, III, V, VI, VIII, IX,
⎯ wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Wykonawców:
• w części II: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,
• w części III przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,
• w części V: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J.
J.oraz Testa T.
Ś.
• w części VI - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,
• w części VIII: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.
• w części IX: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. .
⎯ odrzucenie ofert złożonych przez:
• Testa T. Ś. w części nr III, VIII i IX,
• Zielony Świat J. J. w części I-XIII,
⎯ dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SWZ.
⎯ zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych
W dniu 24 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspo
zycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy, naj
później w dniu na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca
się mu 90 % wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Tym
samym
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości
13 500
zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
