rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-22
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2037/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kurowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2022 roku przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sign 4 Security Sp. z
o.o.
z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib
ą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego Gminę Miasto Szczecin

przy udziale Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ACC Sp. z
o.o.
z siedzibą w Szczecinie, Biuro Ochrony Alkon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
Agencję Ochrony Alkon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala
odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża Odwołującego – Wykonawców wspólnie
u
biegających się o udzielenie zamówienia: Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzi
bą w Szczecinie i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez

Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Szczecinie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
Sign Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Szczecinie na rzecz Zamawiającego – Gminy Miasta Szczecin
kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną
przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 447,70 zł
(słownie: czterysta czterdzieści siedem złotych 70/100) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 310,50 zł
(słownie: trzysta dziesięć złotych 50/100) stanowiącą inne uzasadnione
wydatki.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:
………………………….




Sygn. akt KIO 2037/22
Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
mające za przedmiot „Świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia na rzecz
Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 24 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00223221/01.

W dniu 29 lipca 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
p
ostępowania.
W dniu 3 sierpnia 2022 r. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Szczecinie, dalej jako
„Odwołujący”, wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w
p
ostępowaniu w zakresie części numer 1 polegających na:
1.
wyborze w części I postępowania jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum ACC sp. z o.o., Biuro Ochrony Alkon sp. z o.o., Agencja Ochrony
Alkon sp. z o.o. (dalej jako
„Konsorcjum ACC") i zaniechaniu odrzucenia oferty
K
onsorcjum ACC jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, a nadto oferty, której
treść jest niezgodna z treścią SWZ;
2. zaniechaniu wezwania K
onsorcjum ACC do wyjaśnienia złożonej oferty w
zakres
ie oświadczenia o podziale pomiędzy uczestnikami konsorcjum realizacji
przedmiotu zamówienia,
3.
błędnym uznaniu, że konsorcjum ACC wykazało w sposób zgodny z przepisami
Pzp spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4. zaniechaniu rzetelnej oceny i badania ofe
rty Odwołującego;
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ACC z p
ostępowania i uznanie
w
yjaśnień złożonych przez Konsorcjum ACC w zakresie rażąco niskiej ceny za
wystarczające;
6.
wyborze oferty najkorzystniejszej zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty;
7. zaniechaniu
odrzucenia oferty konsorcjum ACC z Postępowania pomimo, iż jest
ona niezgodna z treścią SWZ, zawiera rażąco niską cenę;
8. zaniechaniu
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
A. art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej merytorycznej
oceny wyj
aśnień złożonych przez Konsorcjum ACC w zakresie rażąco niskiej
ceny, poprzestanie na ich
formalnej ocenie, co doprowadziło do zaniechania
odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum ACC, mimo że wykonawca ten
jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska;
B. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.128 ust.1 ustawy Pzp, art.128 ust.4 ustawy
Pzp, art.128 ust.6, art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania K
onsorcjum ACC do złożenia wyjaśnienia
złożonej oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, podziału
realizacji usług pomiędzy uczestnikami konsorcjum, a także wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie i
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
doprowadziło do uznania, że oferta złożona przez Konsorcjum ACC spełnia
warunki ud
ziału w postępowaniu i nie podlega odrzuceniu;
C. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw z art. 16
ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji („uznk") poprzez wybór oferty złożonej przez Konsorcjum ACC w
p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy pomimo, że złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona,
ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu do
stępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług
poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie
wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy;
D. art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art.
226 ust. 1 pkt 8) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez K
onsorcjum ACC w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez ww. Wykonawcę
stawki roboczogodz
iny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie właściwych przepisów;
E. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór jako

najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ACC podlegającej odrzuceniu
i zaniechanie przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w sposób
gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
c
ałości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ACC jako
najkorzystniejszej;
2)
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty
złożonej przez Konsorcjum ACC, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w postępowaniu
w części I;
3) ewentualnie, w przypadk
u przyjęcia, że oferta nie podlega odrzuceniu, wezwanie
konsorcjum ACC do ponownego złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny.

Pismem z dnia 18 lipca 2022 roku
Zamawiający wezwał Konsorcjum ACC do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w związku z otrzymaniem zawiadomienia o
wystąpieniu rażąco niskiej ceny w ofercie tego podmiotu złożonego przez Polski Związek
Pracodawców Ochrony.
Wezwanie wystosowane przez Zamawiającego w zakresie złożenia wyjaśnień, w tym
dowodów w zakresie wyliczenia ceny dotyczyło:
1.
dozoru fizycznego obiektów Zamawiającego;
2.
konwojowania przewozu pieniędzy oraz dokumentów bankowych z siedziby
Zamawiającego do banku oraz z banku do kas Zamawiającego na podstawie telefonicznego
zlecenia Zamawiającego.
Jak wskaza
ł Odwołujący, Zamawiający w szczególności żądał wyjaśnień i wykazania,
że zaoferowana cena w zakresie świadczenia usług dozoru fizycznego obiektów
Zamawiającego jest co najmniej zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy w zakresie
minimalnego wynagrodz
enia za pracę oraz przepisów z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie.
Pismem z dnia 21 lipca 2022 r. Konsorcjum ACC złożyło wyjaśnienia, które w ocenie
Odwołującego stanowią jedynie formalne zrealizowanie wymogu złożenia wyjaśnień i nie

obalają domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ACC są lakoniczne,
niekonkretne i wewnętrznie sprzeczne. Ponadto nie zawierają pełnego wyjaśnienia
wyliczonych oszczędności oraz ich wpływu na złożoną ofertę oraz wskazują na sprzeczność
oferty z
treścią SWZ.
Odwołujący wskazał na dwa rodzaje sprzeczności wyjaśnień z treścią SWZ – w
zakresie braku określenia, który spośród konsorcjantów będzie realizował usługę
konwojowania oraz w zakresie skierowania do realizacji zamówienia osób z umiarkowanym
s
topniem niepełnosprawności.
W odniesieniu do podziału realizacji zamówienia pomiędzy uczestników Konsorcjum
ACC Odwołujący wskazał na brak wskazania wykonawcy realizującego konwoje.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem 7 Załącznika nr 1 do SWZ - formularza
ofertowego -
Zamawiający wymagał od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia wskazania podziału pomiędzy nimi w zakresie realizacji poszczególnych
elementów zamówienia.
Konsorcjum ACC przedstawiło następujący podział:
Lp.
Firma (nazwa) wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie
zamówienia
Wskazanie usług, które będą wykonane
przez wykonawcę
1.
ACC Sp. z o.o.
Część zamówienia objęta warunkiem w
postępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 1 SWZ;
Część zamówienia objęta warunkiem w
postępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 2 lit. b
2.
Biuro Ochrony Alkon Sp. z o.o.
Część zamówienia objęta warunkiem w
pos
tępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 1 SWZ;
Część zamówienia objęta warunkiem w
postępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 2 lit. a i b;
Część zamówienia objęta warunkiem w
postępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 1 w zakresie II
części zamówienia pkt
a
3.
Agencja Ochrony Alkon Sp. z o.o.
Część zamówienia objęta warunkiem w

postępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 1 SWZ;
Część zamówienia objęta warunkiem w
postępowaniu zgodnie z Rozdziałem V ust.
1 pkt 2 lit. b

Odwołujący wskazał na błędne odwołanie się do warunków udziału w postępowaniu
jako podstaw wskazania podziału dotyczącego realizacji usług stanowiących przedmiot
zamówienia. W ocenie Odwołującego powinno to prowadzić do skierowania wezwania do
ww. Wykonawcy do wyjaśnienia oferty w tym zakresie.
Odwołujący powołał się na zapis rozdziału VI ust. 1 pkt 8 lit. b) SWZ, w którym
wskazano
zakres oświadczenia określonego w tej części Załącznika nr 1 do SWZ.
Zamawiający wskazał, że do oferty należy dołączyć: „Oświadczenie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia wskazujące, które usługi wykonają poszczególni
wykonawcy, według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ".
Odwołujący podniósł, że rozdział V SWZ, do którego odwołało się Konsorcjum ACC
określa warunki udziału w postępowaniu, a nie opis przedmiotu zamówienia. Jak wskazał
Odwołujący, część I zamówienia obejmuje usługę składającą się z monitorowania obiektów
Z
amawiającego oraz konwojowania przewozu pieniędzy oraz dokumentów bankowych –
natomiast warunkiem udzi
ału w postępowaniu nie było wykazanie posiadania doświadczenia
w zakresie realizacji usług konwojowania. Z powyższego Odwołujący wnioskuje, że
Konsorcjum ACC nie wskazało w sposób zgodny z SWZ, który spośród konsorcjantów
wykona usługę polegającą na konwojowaniu.
Następnie Odwołujący, odnosząc się do kwestii skierowania do realizacji zamówienia
osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności wskazał, że w rozdziale XVI pkt 6 SWZ
wskaz
ano, iż „W celu zapewnienia wysokiej jakości świadczonych usług zamawiający
wymaga aby osoby świadczące usługi były sprawne fizycznie i intelektualnie”. W odpowiedzi
na pytanie nr 3
do treści SWZ z dnia 4 lipca 2022 r. Zamawiający wskazał: „Tym samym
wskazana osoba do świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej ma być na tyle sprawna
aby prawidłowo wykonywać przedmiot zamówienia określonych w Rozdziale XVI SWZ."
Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 4
do treści SWZ Zamawiający wskazał, że nie
wszystkie pomieszczenia,
w których pracę będą świadczyć pracownicy ochrony są
dostosow
ane i spełniają wymogi, o których mowa w § 48 Rozporządzenia Ministra Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 26 września 1997 roku w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy, do pracy, potrzeb i możliwości osób niepełnosprawnych.
Jednocześnie Zamawiający wykluczył możliwość przebudowy pomieszczeń przez
wykonawcę w celu ich dostosowania do potrzeb osób niepełnosprawnych – w ocenie

Odwołującego wyklucza to możliwość skierowania do realizacji zamówienia osób o
znacznym lub umiarkowanym stopniu nie
pełnosprawności. Tymczasem w treści udzielonych
wyjaśnień Konsorcjum ACC wskazało, że 13 pracowników ma posiadać umiarkowany
stopień niepełnosprawności.
W dalszej kolejności Odwołujący przywołał treść art. 2 pkt 7, 8 i 10, art. 4 ust. 2, art.
15, 17, 19 i 20 ustawy z dnia 27 stycznia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, dalej jako „ustawa o rehabilitacji”.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że oferta złożona przez Konsorcjum ACC jest
niezgodna z wymogami SWZ oraz zawiera r
ażąco niską cenę, ponieważ nie uwzględnia
wszystkich ww. elementów cenotwórczych.
Następnie Odwołujący odniósł się do lakoniczności i braku spójności wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum ACC oraz wskazał, że wyjaśnienia
złożone przez Wykonawcę Konsorcjum ACC nie zawierają dowodów, zawierają sprzeczności
oraz nie uzasadniają przyjętych założeń. Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej oraz Sądu Okręgowego w Warszawie w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Następnie Odwołujący podniósł, że treść wezwania skierowanego do Konsorcjum ACC w
zakresie rażąco niskiej ceny wymuszała konieczność złożenia dowodów oraz wskazywała
elementy
, które będą brane pod uwagę przy dokonywaniu oceny wyjaśnień. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający szczegółowo opisał elementy, jakich oczekuje w złożonych
wyjaśnieniach.
Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ACC odnosiły się
ogólnikowo do wyjaśnień ceny. Wskazywały na skalę prowadzonej działalności,
dysponowanie zapleczem technicznym, kadrowym, dofinansowanie z PFRON, nie
wskazując przy tym żadnych dowodów na potwierdzenie tych twierdzeń. Odwołujący
podniósł, że Zamawiający po dokonaniu weryfikacji ww. wyjaśnień powinien dokonać
odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum ACC. Odwołujący dostrzegł brak wykazania
zysku.
Odnosząc się do usługi konwojowania Odwołujący przedstawił, co następuje.
W Rozdziale XVI Zamawiający określa, że elementem części I Postępowania będzie
konwojowanie pieniędzy na 3 trasach: Trasa Nr 1 (ul. Sikorskiego - Niepodległości –
Sikorskiego); Trasa nr 2 (ul. Sikorskiego -
Niepodległości - Abramowskiego – Sikorskiego);
Trasa nr 3 (ul. Sikorskiego -
Niepodległości - Strzałowska – Sikorskiego). Na podstawie
weryfikacji dokonanej pr
zy użyciu aplikacji Google Maps Odwołujący przedstawił
następującą długość i czas trwania tras:
•
Trasa nr 1 to odległość ok 3,00 km i jej pokonanie trwa 12 min;
•
Trasa nr 2 to odległość ok 8,6 km, a jej pokonanie trwa 24 min;
•
Trasa nr 3 to odległość ok 16,8 km, a jej pokonanie trwa 38 min.

Następnie Odwołujący wskazał na fakt, że konwój nie odbywa się przy użyciu
pojazdu uprzywilejowanego,
a konwoje odbywają się w godzinach szczytu. Dodatkowo
konieczne jest oczekiwanie na pracownika Zamawiającego oczekującego w banku na
wypłatę środków pieniężnych. Są to elementy wpływające na czas trwania konwoju i w
efekcie koszt pracy konwojenta.
W ocenie Odwołującego rzeczywisty czas realizacji konwoju
to nie 15/30 minut, jak wskazało Konsorcjum ACC, ale 1-1,5 godziny. Odwołujący
zakwestionował także czas przyjęty przez Konsorcjum ACC na realizację jednego konwoju
wskazując, że nie jest znany fakt, ile ostatecznie czasu przeznacza Konsorcjum ACC na
usługę pojedynczego konwoju.

Odwołujący podał szacunkowa liczbę konwojów w ciągu roku określonych w SWZ:
-
na trasie nr 1
max 80 razy w ciągu trwania umowy,
-
na trasie nr 2
max 40 razy w ciągu trwania umowy,
-
na trasie nr 3 max
40 razy w ciągu trwania umowy,

Odwołujący wskazał, że „(…) w złożonych wyjaśnieniach konsorcjum ACC
jednoznacznie określiło, że szacując koszty bierze pod uwagę koszty jedynie 80 konwojów
na trasie nr 1 (ul. Sikorskiego -
Niepodległości - Sikorskiego), które stanowią 50% wszystkich
konwojów i przyjmuje trasę konwoju średnio jako 4,4 km. Pomijane są natomiast zupełnie
trasy nr 2 i 3 konwojów które są zdecydowanie dłuższe niż najkrótsza Trasa nr 1 oraz
jednoznaczna dyrektywa z SWZ określająca w jaki sposób należy skalkulować koszt
realizacji konwojów opisane w SWZ w przytoczonym powyżej postanowieniu. (…).”
Na
stępnie Odwołujący zarzucił Konsorcjum ACC brak wyjaśnienia nieodniesienia się
w kalkulacji do
kosztów wszystkich tras konwojów, pomimo że tego w wezwaniu wymagał
Zamawiający, a także dlaczego raz przyjmuje czas trwania konwoju na poziomie 15 minut, a
następnie 30 minut.
W zakresie kosztów pracowniczych Odwołujący wskazał na niezgodność liczby
pracowników wskazanych na „liście pracowników” (15 pracowników) z liczbą pracowników
wynikającą ze złożonych wyjaśnień (13).
Odwołujący podniósł, że „(…) konsorcjum ACC nie rozróżnia prawdopodobnie
kosztów zatrudnienia na pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
umiarkowanym i tych b
ez orzeczenia, chyba że rozróżnieniem ma być podawanie dowolnie
przyjmowanych stawek do podstawy wyliczenia k
osztów ochrony fizycznej na stronie 4
Wyjaśnień. Zastosowane stawki mogą natomiast prowadzić do wniosku, że wszyscy
pracownicy są niepełnosprawni w stopniu umiarkowanym, tyle że w przypadku posterunków
przy ul. Sikorskiego 3 i Strzałowskiej 9 uwzględniono dodatek za godziny nocne (nota bene
w
godzinach
nocnych
pracownicy
z
orzeczeniem
o
umiarkowanym
stopniu
niepe
łnosprawności nie mogą pracować).”

W d
alszej kolejności Odwołujący zarzucił wyjaśnieniom złożonym przez Konsorcjum
ACC „(…) brak wyjaśnienia dla przyjętych stawek godzinowych. Konsorcjum ACC podstawia
tylko do wzoru kwoty 17,44 zł i 19,07 zł (nie wskazując czy to kwoty netto czy brutto) bez
wy
jaśnienia co składa się na takie stawki. Praktyką rynkową w składanych przez
wykonawców wyjaśnieniach kosztów pracowniczych jest szczegółowe rozbicie
wynagrodzenia prac
ownika na koszty związane ze składkami, urlopami, dodatkiem za
godziny nocne, składkami PPK, składkami na fundusz pracy i fundusz świadczeń
gwarantowanych, zastępstwami chorobowymi etc. W tym zakresie brak informacji.”.
Odnosząc się do kosztów usługi konwojowania Odwołujący wskazał, że Konsorcjum
ACC „(…) przyjmuje stawkę godzinową 23,48 zł, ponownie bez wyjaśnienia czy jest to kwota
netto/brutto oraz jak ją wyliczył. Może zatem konsorcjum ACC jednak planuje mieć 2
pracowników pełnosprawnych i stąd rozróżnienie stawek. Są to jednak domysły, które można
wyp
rowadzać na podstawie Wyjaśnień, na które nie ma miejsca przy zapoznawaniu się z
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Jak wskazuje przywołane już orzecznictwo KIO
wyjaśnienia mają być konkretne i rozwiać wątpliwości Zamawiającego, a nie je pogłębiać.
(…)”.
Następnie Odwołujący wskazał, że „(…) Konsorcjum ACC wskazało, że posiada
dofinansowanie z PFRON jednakże nie wskazało w jakiej wysokości otrzymuje pomoc z tego
tytułu, ani nie przedłożył dowodu uzyskania takiej pomocy. Brak również jakichkolwiek
informacji
jak wpływa to na obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Z
uzyskanych przez Odwołującego informacji wynika ponadto że z wszystkich członków
konsorcjum jedynie Biuro Ochrony Alkon sp. z o.o. otrzymuje dofinansowanie z PFRON.
Częstą praktyką wykonawców składających oferty w zamówieniach publicznych jest
wykazywanie w wielu postępowaniach, że posiadają dofinansowanie z PFRON, co powoduje
uz
yskiwane dofinansowanie jest „wykorzystywane" wielokrotnie na potrzeby wyjaśnienia
obniżonej oferty w wielu Postępowaniach równocześnie. (…) Wykonawca powołuje się także
na rzekome posiadanie „unikatowego Know-How, które pozwala na złożenie
najkorzystniejs
zych oferty", jednakże w żadnej mierze nie wyjaśnia Zamawiającemu na czym
ten mechanizm polega i jak wpływa na obniżenie kosztów. (…)”
Następnie Odwołujący podniósł, że Konsorcjum ACC powołało się na fakt posiadania
własnego potencjału w postaci personelu i sprzętu nie wyjaśniając, w jakim zakresie te
zasoby posiada
oraz odnosząc się ogólnikowo do obniżenia kosztów.
Odwołujący przyjął szacowane koszty pojazdu na poziomie minimum 115,25 zł
miesięcznie wskazując, że przy założeniu, że pojazd został zamortyzowany i stanowi
własność konsorcjum ACC przedstawiają się one następująco:
•
przegląd pojazdu z instalacją LPG -162,00 zł rocznie, tj. 13,50 zł miesięczni
•
ubezpieczenie OC pojazdu -
321,00 zł, tj. 26,75 zł miesięcznie

•
podstawowe koszty eksploatacji pojazdu -
900,00 zł, ij. 75 zł miesięcznie

Odwołujący podkreślił lakoniczny charakter wyjaśnień i brak pogłębionej analizy przy
ich badaniu
oraz uznał, że Konsorcjum ACC nie złożyło wyjaśnień, które spełniają wymogi z
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wobec czego
złożona przez nie oferta powinna podlegać
odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że
ofert
a złożona przez Konsorcjum ACC zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazał, że dokonał analizy oferty złożonej przez Konsorcjum ACC
poprzez odniesienie zaoferowanej ceny
do minimalnych kosztów poszczególnych elementów
składających się na cenę. Przedstawił analizę w formie tabelarycznej.
Tabela nr 2 [Dozór fizyczny obiektów wskazanych w Rozdziale XVI pkt 3 ppkt 3) swz].

Miesięczna
cena
brutto
za
dozór
fizyczny
Miesięczna
cena
netto
za
dozór
fizyczny
Ilość godzin usługi w
skali
miesiąca
wynikająca z SWZ
Zaoferowana przez
Wykonawcę stawka
netto za 1 godzinę
dozoru fizycznego
57.123,30 zł
46.441,71 zł
2304
20,16 zł

Nas
tępnie Odwołujący przedstawił tabelę ilustrującą liczbę etatów niezbędnych do
realizacji usługi.
Obiekt
Ilość
godzin
usługi
w
miesiącu
Ilość
wymaganych
etatów
Godziny nocne
Niezbędna ilość
pracowników do
wykonania
zamówienia
ul. Sikorskiego
3, Szczecin
732
4,5 etatu
TAK
5
ul.
Abramowskiego
19, Szczecin
168
1 etat
NIE
1
ul. Jagiellońska
62 A, Szczecin
168
1 etat
NIE
1
ul.
Wojska
Polskiego
184
B, Szczecin
168
1 etat
NIE
1
ul. Powstańców 168
1 etat
NIE
1

Wlkp.
33,
Szczecin
ul. Strzałowska
9, Szczecin
732
4.5 etatu
TAK
5
ul. Struga 10-
12, Szczecin
168
1 etat
NIE
1
RAZEM:
2304
15 etatów
-
15

Odwołujący wskazał, że do realizacji zamówienia niezbędna jest liczba 15
pracowników, co wynika z wykazu osób złożonego przez Konsorcjum ACC, jednak w treści
wyjaśnień Konsorcjum ACC powołało się wyłącznie na koszt zatrudnienia osób
niepełnosprawnych w liczbie 13. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że w przypadku
powoływania się na fakt, że 8 spośród 13 niepełnosprawnych pracowników będzie
dysponowało uprawnieniami jako kwalifikowani pracownicy ochrony, należało złożyć kopie
wpisów na listę kwalifikowanych pracowników ochrony wraz z dokumentem PFRON INF-D-P.
Odwołujący podniósł, że „(…) przepisy prawa nie zabraniają zatrudniania
kwalifikowanych
pracowników
ochrony
fizycznej
z
orzeczonym
stopniem
niepełnosprawności, niemniej jednak najczęściej są to osoby ze stopniem lekkim. Także brak
dostosowania portierni do potrzeb osób niepełnosprawnych wskazuje, że tylko taki stopień
niepełnosprawności winien być przewidziany przy realizacji umowy. Wobec czego, wartość
dofinansowania z PFRON nie wynosi 1 200,00 zł a jedynie 450,00, przedkładając się na
koszt 1 roboczogodziny usługi na kwotę 21,65 zł+ 23 % VAT, przez co miesięczny koszt
pracy wynosi 49 881,60 zł + 23 % VAT = 61.354,37 zł brutto, a nie jak zaoferowało
konsorcjum ACC 46 441,71 zł + 23 % VAT = 57.123,30 zł brutto miesięcznie.
W skali całego 10-miesięcznego kontraktu koszty te wzrastają z 571233,00 zł brutto
do 613 543,70 zł brutto, a zatem przekraczają wartość całej oferty złożonej przez konsorcjum
ACC, które zaoferowało cenę 585.985,10 zł brutto.”
Następnie Odwołujący wskazał, że oprócz kosztów osobowych cena roboczogodziny
po
winna uwzględniać co najmniej następujące koszty:
-
sortów mundurowych;
-
środków przymusu bezpośredniego;
-
opłat za minimum 7 abonamentów telefonicznych;
-
środków łączności;
-
oznakowania obiektu;
-
nadzoru sprawowanego na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia;
-
wsparcia Grup Interwencyjnych;
-
administracji;

-
ubezpieczenia OC;
-
zysk każdego z partnerów konsorcjum.

Odwołujący przedstawił analizę kosztów usługi konwojowania pieniędzy na trasach.
Tabela nr 3 [ Konwojowanie pieniędzy na trasach ]
Odwołujący podniósł, że zgodnie ze złożoną ofertą Konsorcjum ACC wskazało, iż
jednostkowa cena konwo
ju to 18,45 zł brutto. Tymczasem koszty te w ocenie Odwołującego
są znacząco zaniżone z uwagi na przyjęte nieprawidłowe założenia.
Odwołujący przedstawił następującą tabelę:

Tra
sa
Odległ
ość wg
Google
Maps
Stawk
a za 1
km
podan
a
w
piśmi
e
ofere
nta
Koszt
paliw
a wg
stawe
k
ofere
nta
Czas
wg
Goog
le
Maps
Średni
czas
oczekiwa
nia
na
kasjerkę
pod
bankiem
Czas
konwoju
kasjerki z
pojazdu do
kasy
i
zdeponow
anie
wartości
Czas
sporządze
nia
dokument
acji-
z
konwoju
Łączn
y czas
[konw
oju wg
Googl
e
Maps i
SWZ
Koszt
godziny
pracy
konwoje
nta
według
wyjaśnieńKoszt
pracy
konwoje
nta
podczas
1
transpor
tu
Łączny
koszt
konwoju
w
oparciu
o
rzeczywi
ste dane
Tra
sa 1
3,5 km
0,27
zł
0,95
zł
12
minut
45 minut
10 minut
1 min.
68
minut
23,48 zł
25,83 zł
26,78 zł
Tra
sa 2
8.6 km
0,27
zł
2,32
zł
24
minut
y
45 minut
10 minut
1 min.
80
minut
23,48 zł
30,52 zł
32,84 zł
Tra
sa 3
16,8
km
0,27
zł
4,54
zł
38
minut
45 minut
10 minut
1 min.
94
minuty
23,48 zł
35,22 zł
39,76 zł

Odwołujący wskazał, że koszty konwojów kształtują się następująco:
•
Trasa
1 to koszt 26,78 zł + 23 % VAT = 32,94 zł brutto
•
Trasa 2 to koszt 32,84 zł + 23 % VAT = 40,40 zł brutto
•
Trasa 3 to koszt 39,76 zł + 23 % VAT = 48,90 zł brutto
W ocenie Odwołującego powyższa analiza nie uwzględnia nierealnych kosztów
stawki za 1 km real
izowanego konwoju, który nie przewiduje oczywistych kosztów
eksploatacji pojazdów. Analizę, jak wskazał Odwołujący, oparto o wartości kosztowe
przedstawione przez konsorcjum ACC w ramach
wyjaśnienia ceny. Odwołujący dokonał
„urealnienia czasu w zakresie poszczególnych tras” powołując się na wieloletnie
doświadczenie Odwołującego w tym zakresie.
Jak wskazał Odwołujący, po przeliczeniu rzeczywistego czasu realizacji każdego z
konwojów wynika, że;
Trasa 1 -
to koszt 26,78 zł + 23 % VAT x 80 konwojów w ramach umowy - 2 635,15 zł brutto
Trasa 2 -
to koszt 32,84 zł + 23 % VAT x 40 konwojów w ramach umowy = 1 615,73 zł brutto

Trasa 3 -
to koszt 39,76 zł + 23 % VAT x 40 konwojów w ramach umowy = 1 956,19 zł brutto
RAZEM; 6 207,07 zł brutto, a nie jak zaoferował Wykonawca 2 952,00 zł brutto (18,45
zł x 18,45 zł brutto).
W ocenie Odwołującego zaniżono koszty związane z realizacją zamówienia o kwotę
3. 255,07 zł. Zaoferowane stawki nie pozwalają na pokrycie kosztów minimalnego
wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2022 i 2023 roku. Tym samym zdaniem
Odwołującego oferta złożona przez Konsorcjum ACC powinna ulec odrzuceniu z uwagi na
nieważność na podstawie odrębnych przepisów.

Odwołujący wskazał, że w jego opinii „(…) nie jest możliwe dodatkowe ograniczenie
kosztów „pracowniczych" poprzez skierowanie pracowników z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności z uwagi na dodatkowe wymogi związane z zatrudnieniem takich
pracowników. (…) Także, gdyby okazało się, że konsorcjum ACC dokonało obniżenia stawki
z powodu skierowa
nia do wykonania zadania osób posiadających orzeczoną
niepełnosprawność a następnie wykonywało zamówienie osobami pełnosprawnymi także
należy traktować to jako czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który prowadzić powinien do
odrzucenia oferty.
Tym samym, nawet gdyby przyjąć, że możliwe jest obniżenie kosztów
pracowniczych z uwagi na możliwość uzyskania dofinansowania z PFRON, stawka
zaoferowana przez konsorcjum AC
C nie pozwala na pokrycie kosztów zatrudnienia, w tym
bardziej wszystkich
kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, co zgodnie z
SWZ powinno zostać objęte kalkulacją. Podsumowując powyższe nie sposób uznać, że na
podstawie złożonych przez konsorcjum ACC wyjaśnień, Zamawiający mógł dokonać ich
weryfikacji pod kątem poprawności i ocenić, że uzasadniają one zaoferowaną cenę. Patrząc
obiektywnie, dokonując oceny przedstawionych wyjaśnień nie jest to w ogóle możliwe, gdyż
Wyjaśnienia nie pozwalają na wgląd w przyjęty sposób kalkulacji ceny czy zastosowane
metody oszczędnościowe i to w jaki sposób wpływają na zaoferowaną cenę. Reasumując,
zdaniem Odwołującego stawka zaproponowana przez konsorcjum ACC nie pozwala na
pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacja przedmiotu zamówienia, a tym samym
cena jest nierealna do
wykonania i nie może zostać uznana za rynkową i obalającą
domniemanie rażąco niskiej ceny, a także nie pozwala na wygenerowanie jakiegokolwiek
zysku. Dodatkowo potencjalne zastosowan
ie niższej stawki wynagrodzenia niż minimalne
oznacza niezgodność oferty z ustawą, a tym samym konieczność jej odrzucenia. Tym
samym, ofertę konsorcjum ACC złożoną w Postępowaniu należało odrzucić, gdyż wybór tej
oferty jako najkorzystniejszej był całkowicie bezzasadny”.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ACC jako złożonej w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
, Odwołujący wskazał, że „(…) oferta tego podmiotu [Konsorcjum
ACC
– przyp.] złożona w Postępowaniu zawiera rażąco niską cenę niepozwalającą na
wykonan
ie zamówienia, tym samym spełniają przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji.
Przenosząc powyższe rozważania, na grunt omawianej sprawy należy zauważyć, że wobec
faktu, że konsorcjum ACC złożyło ofertę zawierającą rażąco niską cenę, która nie pozwala
nawet
na pokrycie kosztów wynagrodzenia pracowników stanowi to czyn nieuczciwej
konkurencji i obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy w ww.
częściach”.
W ocenie Odwołującego powyższe naruszenia prowadzą do naruszenia zasady
uczciwej konkurencj
i i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający pismem z dnia 17 sierpnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.


Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła,
co następuje.


Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną
czynność Zamawiającego.
Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ACC
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Biuro Ochrony Alkon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
Agencję Ochrony Al-kon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania.

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne.

Izba ustaliła, że okoliczności stanu faktycznego przytoczone w treści odwołania,
odnoszące się do przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
prezentujące postanowienia SWZ, odpowiadają rzeczywistemu przebiegowi postępowania
o
raz treści SWZ, stąd też w ocenie Izby niecelowym jest ponowne przytaczanie ich w
całości.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz orzekając w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że w przedmiotowym
postępowaniu Odwołujący nie wykazał, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym, działając na podstawie art. 554 ust. 1
ustawy Pzp Izba
uznała, że rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Odnosząc się do postawionego w treści odwołania zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art.128 ust.1 ustawy Pzp, art.128 ust.4 ustawy Pzp, art.128 ust.6, art.
223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum AC
C do złożenia wyjaśnienia złożonej oferty w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, podziału realizacji usług pomiędzy uczestnikami konsorcjum, a
tak
że wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie i
przeprowadzenia p
rocedury rzetelnego badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie
zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co doprowadziło do
uznania, że oferta złożona przez Konsorcjum ACC spełnia warunki udziału w postępowaniu i
nie podlega odrzuceniu

(
zarzut oznaczony literą B) – Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
W zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu był brak wskazania przez
Przystępującego w złożonej ofercie wykonawcy realizującego usługę konwojowania
przewozów pieniędzy i dokumentów bankowych Izba ustaliła, że Odwołujący podniósł, iż
Przystępujący stosując w oświadczeniu, o którym mowa w przepisie art. 117 ust. 4 ustawy
Pzp
odwołanie do warunków udziału w postępowaniu, nie wskazał, który z Wykonawców
wykona usługę konwojowania przewozów pieniędzy i dokumentów bankowych.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 pkt 1 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
Wykonawcy, którzy posiadali koncesję w zakresie regulowanym ustawą z dnia 22 sierpnia
1997 r. o ochronie osób i mienia. Jednocześnie w ww. postanowieniu SWZ Zamawiający
zastrzegł, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia
koncesję składa Wykonawca, który będzie odpowiadał za realizację czynności objętych

koncesją.
Zgodnie z art.
3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
ochrona osób i mienia realizowana jest w formie bezpośredniej ochrony fizycznej polegającej
na konwojowa
niu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub
niebezpiecznych.
Izba ustaliła, że Przystępujący Konsorcjum ACC złożył kopie koncesji na
wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia
realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego -
wystawionych na rzecz Biura Ochrony Alkon Sp. z o.o. oraz ACC Sp. z o.o.
, jak również
Agencji Ochrony Alkon Sp. z o.o.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 117 ust. 2 ustawy Pzp, warun
ek dotyczący
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym
mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do prowadzenia określonej
działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi,
do których realizacji te uprawnienia są wymagane.
Zgodnie z ust. 4 ww. przepisu,
w przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika,
które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Tytu
łem wstępu należy wskazać, że oświadczenie uregulowane w przepisie art. 117
ust. 4 ustawy Pzp
służy weryfikacji tego, czy część zamówienia, do której odnoszą się wa-
runki
zamówienia, których spełnienie wykazał jeden z wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, faktycznie wykona ten wykonawca, który wykazał posiadanie
stosownych uprawnie
ń, wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia. Zatem
celem przepisu art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest weryfikacja tego, czy zakres
zamówienia, co
do którego należy się wykazać spełnieniem określonego warunku udziału w postępowaniu
zostanie zrealizowany przez
członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego wa-
runku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy dostrzec,
że do usługi konwojowania przewozów pieniędzy i dokumentów bankowych odnosi się usta-
lony przez Zamawiającego warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej – posiadanie koncesji w zakresie uregulowanym ustawą o
ochronie osób i mienia.
Z dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, że Przystępujący – Konsor-
cjum ACC złożył koncesje wystawione na wszystkich członków konsorcjum. Oznacza to, że
każdy z konsorcjantów samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący

komp
etencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej – posiada
koncesję w zakresie uregulowanym ustawą o ochronie osób i mienia. Ochrona osób i mienia
uregulowana w u
stawie o ochronie osób i mienia realizowana jest m.in. poprzez konwojowa-
nie
wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych. Za-
tem każdy z konsorcjantów jest uprawniony do realizowania kwestionowanego przez Odwo-
łującego zakresu zamówienia – konwojowania przewozów pieniędzy i dokumentów banko-
wych.
Zamawiający słusznie podniósł, że z oświadczenia złożonego przez Przystępującego
Konsorcjum ACC
wynika, iż każdy z Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
w ramach Konsorcjum ACC
będzie wykonywał usługę, do której realizacji konieczne jest po-
siadanie koncesji w zakresie uregulowanym ustawą o ochronie osób i mienia.
Tym samym Izba uznała, że nie potwierdził się omawiany zarzut – brak było podstaw
do uznania, że Zamawiający był zobowiązany do skierowania do Przystępującego wezwania
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp celem
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środ-
ków dowodowych w kwestionowanym zakresie.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego skierowania przez Przystępującego Konsor-
cjum ACC do realizacji przedmiotowego zamówienia pracowników zaliczanych do umiarko-
wanego stopnia niepełnosprawności, Izba uznała, że zarzut ten jest niezasadny.
Zgodnie z rozdziałem XVI pkt 6 SWZ, w celu zapewnienia wysokiej jakości świadczo-
nych usług Zamawiający wymaga, aby osoby świadczące usługi były sprawne fizycznie i
intelektualnie.
W odpowiedziach udzielonych
na pytania Wykonawców do treści SWZ Zamawiający
podtrzymał stanowisko wyrażone w postanowieniu zawartym w rozdziale XVI ust. 6 SWZ
precyzując, że „(…) wskazana osoba do świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej ma
być na tyle sprawna, aby prawidłowo wykonywać przedmiot zamówienia (…)”. Z kolei
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 5 Zamawiający doprecyzował, że nie dopuszcza do
realizacji zamówienia osób, które posiadają schorzenia specjalne uniemożliwiające im
realizację obowiązków wynikających z opisu przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy wskazać, że żaden z zapisów SWZ ani jej modyfikacji nie
formułuje zakazu realizowania przedmiotu zamówienia objętego przedmiotowym
postępowaniem
z
udziałem
osób
zaliczanych
do
umiarkowanego
stopnia
niepełnosprawności.
Podkreślenia wymaga, że zasady zaliczania do konkretnych kategorii (stopni) w
trzystopniowej skali niepełnosprawności określa ustawa o rehabilitacji. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy o rehabilitacji, d
o umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z
naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w
warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób

w celu pełnienia ról społecznych.
Zamawiający zastrzegł wymóg skierowania do realizacji przedmiotowego zamówienia
osób sprawnych fizycznie i intelektualnie, jednak nie posłużył się w tym celu żadną z
kategorii (stopni niepełnosprawności) uregulowanych w ustawie o rehabilitacji. Tym samym
nie można osób zaliczanych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w sposób
automatyczny wykluczyć z kręgu osób określonych przez Zamawiającego jako osoby
sprawne fizycznie i intelektualnie
w stopniu umożliwiającym prawidłowe wykonanie
zamówienia. Brak jest także podstaw, by zakaz kierowania do realizacji przedmiotowego
zamówienia osób zaliczanych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności wywodzić z
warunków zamówienia oraz przepisów ustawy o rehabilitacji. W szczególności w ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, by z przytoczonych w treści odwołania przepisów ustawy o
rehabilitacji wynikało, że skierowanie do realizacji przedmiotowego zamówienia osób
zaliczanych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności było niemożliwe z uwagi na
zasady zatrudniania osób niepełnosprawnych. Odnosząc się do konieczności dostosowania
obiektów Zamawiającego do potrzeb osób niepełnosprawnych należy wskazać, że zgodnie z
art. 2 pkt 8 ustawy o rehabilitacji, przystosowane stanow
isko pracy osoby niepełnosprawnej
zostało zdefiniowane jako stanowisko pracy, które jest oprzyrządowane i dostosowane
odpowiednio do potrzeb wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności. Brak jest
zatem podstaw do twierdzenia, że dostosowanie miejsca pracy do potrzeb osób zaliczanych
do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności musi oznaczać przebudowę pomieszczeń.
Tym samym omawiany zarzut nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach
faktycznych przedmiotowej sprawy
, brak jest bowiem niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ w kwestionowanym zakresie.
W tym miejscu należy wskazać, że powyższe zarzuty postawione w petitum
odwołania zostały sformułowane w sposób enumeratywny: w postaci wyliczenia połączonych
przez
Odwołującego przepisów stanowiących podstawę prawną wniesionych zarzutów, przy
czym nie wszystkie
przytoczone przez Odwołującego przepisy ustawy Pzp zostały poparte
powiązanymi z nimi okolicznościami faktycznymi i oceną prawną – Odwołujący nie wykazał
w od
niesieniu do wszystkich przywołanych przepisów, w jaki sposób zostały one w jego
ocenie naruszone.
Podkreślenia wymaga, że treść podnoszonego w odwołaniu zarzutu nie jest
ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania, lecz opiera
się również na okolicznościach faktycznych opisanych w zaprezentowanej przez
Odwołującego argumentacji. Powyższe oznacza obowiązek sformułowania w treści
odwołania przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postawionego zarzutu, a nie
jedynie w
skazanie kwestionowanej czynności lub zaniechania Zamawiającego i podstawy
prawnej. Odwołanie powinno konkretyzować podniesiony zarzut, a zatem musi zawierać

precyzyjne określenie zastrzeżeń, a także wskazanie okoliczności faktycznych, które
uzasadniają wyrażone w treści odwołania zastrzeżenia.
Izb
a odniosła się zatem do zarzutów podniesionych w odwołaniu w takim zakresie, w
jakim
została przedstawiona odpowiadająca im argumentacja poparta okolicznościami
faktycznymi.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego
pogłębionej merytorycznej oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum ACC w zakresie
rażąco niskiej ceny, poprzestanie na ich formalnej ocenie, co doprowadziło do zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ACC, mimo że wykonawca ten jedynie w
sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego
oferty jest rażąco niska oraz w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („uznk") poprzez wybór oferty złożonej
przez Konsorcjum ACC w postępowaniu jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy pomimo, że złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona,
ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu
dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów ich
realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z
realizacją przedmiotu umowy, jak również w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust.
1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ACC w sytuacji, gdy
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż
zaoferowane przez ww. Wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów (zarzuty oznaczone
literami A, C i D
) Izba uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do ww. zarzutów należy stwierdzić, że Izba uznała, że zarzuty te
odnoszące się do zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Konsorcjum ACC mimo,
że złożona przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską, a złożone przez niego wyjaśnienia
wraz z dowodami udzielone w odpowiedzi na wezwania Zam
awiającego w zakresie ceny są
nieudowodnione,
niewystarczające i lakoniczne – nie zostały wykazane.
Z
treści odwołania wynika, że kwestionowaną przez Odwołującego czynnością było
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę
oraz w wyniku nienależytej oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego na wezwanie
Za
mawiającego wystosowane w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z treścią wezwania z dnia 18 lipca 2022 r.
skier
owanego przez Zamawiającego do Przystępującego – Konsorcjum ACC – w trybie art.
224 ust. 1 ustawy Pzp, r
ażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia wydawały się
części składowe ceny w zakresie stawki jednostkowej za ochronę fizyczną oraz za
konwojowan
ie wartości pieniężnych. Zamawiający wezwał Konsorcjum ACC do złożenia
wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie wyliczenia ceny odnośnie:
1.
dozoru fizycznego obiektów Zamawiającego;
2.
konwojowania przewozu pieniędzy oraz dokumentów bankowych z siedziby
Zamawiającego do banku oraz z banku do kas Zamawiającego na podstawie
telefonicznego zlecenia Zamawiającego.
Zamaw
iający żądał wyjaśnień i wykazania przez Wykonawcę, że zaoferowana cena
w zakresie świadczenia usług dozoru fizycznego obiektów Zamawiającego oraz
konwojowania przewozu
pieniędzy i dokumentów jest co najmniej zgodna z:
1. przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
2. przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ Wykonawca
Konsorcjum ACC wskazał miesięczną cenę brutto - za usługę dozoru fizycznego obiektów
wskazanych w rozdziale XVI pkt 3 ppkt 3 SWZ
na poziomie 57.123,30 zł, natomiast ogólną
wartość brutto ww. usługi na poziomie 571.233,00 zł.
Jednocześnie w odniesieniu do usługi konwojowania Wykonawca Konsorcjum ACC
wskazał następujące stawki:
Świadczone usługi
Jednostkowa
cena
za usługę brutto za
jeden konwój
Maksymalna liczba
konwojów
Ogółem
wartość
brutto
Konwojowanie
pieniędzy na trasie
nr 1
18,45
80
1476,00
Konwojowanie
pieniędzy na trasie
nr 2
18,45
40
738,00
Konwojowanie
18,45
40
738,00,

pieniędzy na trasie
nr 3

W treści wyjaśnień z dnia 21 lipca 2022 r. Wykonawca Konsorcjum ACC zawarł
następującą kalkulację:

1. Koszty ochrony fizy
cznej obiektów Zamawiającego:

a) 5 posterunków - Średnia miesięczna godzin na jedynym posterunku 168 godzin,
pracownika niepełnosprawnego umiarkowanego (bez godzin nocnych)
ul. Abramowskiego 19
– w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku,
ul. Jag
iellońska 62 a – w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku,
ul. Wojska Polskiego 184 B
– w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku,
ul. Powstańców Wielkopolskich 33 – w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do
piątku
ul. Struga 10-12
– w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku.
168 godzin x 5 pos
terunków = 840 godzin
840 godzin x 17,44 zł =14 649,60 zł x 10 miesięcy= 146 496,00 zł – koszt
pracowników obsługi 5 posterunków
b) ul. Sikorskiego 3 -
Średnia miesięczna 727,20 godzin na posterunku pracowników
niepełnosprawnych umiarkowanych (z godzinami nocnymi)
727,20 godzin x 19,07 zł = 13 867, 70 zł x 10miesięcy = 138 677,00 -koszt
pracowników
c) ul. Strzałowska 9- Średnia miesięczna 727,20 godzin na posterunku pracowników
niepełnosprawnych umiarkowanych (z godzinami nocnymi)
727,20 godzin x
19,07 zł = 13 867, 70 zł x 10 miesięcy = 138 677,00 - koszt
pracowników

2.
Koszty konwojowania przewozu pieniędzy oraz dokumentów bankowych z siedziby
Zamawiającego do banku oraz z banku do kas Zamawiającego na podstawie
telefonicznego
zlecania Zamawiającego:
a) Koszt dojazdu do obiektów Zamawiającego przez Patrol Interwencyjny Alkon, przy
założeniu, iż średnia długość trasy konwojowej wynosi średnio ok 12 km x 0,27 zł (stawka za
1 km przebiegu, prz
y założeniu, iż średnia cena gazu LPG wynosi 3,37 zł brutto za 1 l, a
średnie spalanie samochodu 8 l/100 km LPG) co daje łącznie 3,23 zł brutto (2,62 zł netto).
b) Koszt pracy pracownika ochrony fizycznej real
izującego konwój na wskazanych przez
Zamawiającego trasach - przy założeniu, iż średni czas realizacji usługi wynosi 30 minut x

stawka godzinowa 23,48 zł *) (stawka godzinowa pracownika) = 11,74 zł.
c) W tym miejscu wskazać również należy, iż połowa wszystkich konwojów ma być
realizowana
przez Wykon
awcę na trasie nr 1 tj. Sikorskiego – Niepodległości – Sikorskiego dla której
trasa
konwoju liczyć będzie średnio ok 4,4 km. Przyjmując zatem powyższe dane koszt realizacji
jednego konwoju wynosić będzie 4,4 km x 0,27 zł (stawka za 1 km przebiegu, przy
za
łożeniu, iż średnia cena gazu LPG wynosi 3,37 zł brutto za 1 l, a średnie spalanie
samochodu 8 l/100 km LPG) co daje łącznie 1,19 zł brutto (0,96 zł netto) plus koszt
pracownika przy założeniu, iż średni czas realizacji usługi wynosi 15 minut x stawka
godz
inowa 23,48 zł*) (stawka godzinowa pracownika) = 5,87 zł. – Razem koszt jednego
konwoju wynosi
– 6,83 zł.

Podkreślenia wymaga, że – jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1679/21
– „Dokonywana przez Zamawiającego w oparciu
o udzielone wyjaśnienia ocena czy zaoferowana cena jest rażąco niska, w sposób
nierozłączny związana powinna być z treścią samego wezwania do złożenia wyjaśnień, to
treść wezwania co do zasady determinuje bowiem treść udzielonych wyjaśnień.
Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i kompletność wyjaśnień powinien
sprawdzić czy referują one do zagadnień, których wyjaśnienia Zamawiający żądał od
wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w
tym wezwaniu wskazanym
”.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać,
że treść wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
do
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum ACC,
odnosiła się wyłącznie do dwóch aspektów:
1. z
godności zaoferowanej ceny w zakresie usługi dozoru fizycznego obiektów oraz
konwojowania środków pieniężnych z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia;
2.
zgodności zaoferowanej ceny w zakresie usługi dozoru fizycznego obiektów oraz
konwojowania środków pieniężnych z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.

W treści udzielonych wyjaśnień Przystępujący Konsorcjum ACC poza oświadczeniem
o uwzględnieniu w kalkulacji ceny kosztów wynikających z minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz o przestrzeganiu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, przepisów
o zabezpieczeniu społecznym, zawarł kalkulacje przedstawiające koszt usługi ochrony

fizycznej obiektów Zamawiającego oraz koszt konwojowania przewozu pieniędzy oraz
dokumentów bankowych. W ocenie Izby kalkulacje zawarte w treści wyjaśnień z dnia 21
lipca 2022 r. stanowią dowód złożony na potrzeby wykazania prawdziwości twierdzeń
zawartych w oświadczeniu. Bez znaczenia dla uznania tych kalkulacji za materiał dowodowy
pozostaje fakt, że nie zostały one złożone jako odrębny dokument, ale zostały zawarte w
treści wyjaśnień.
Analiza ww. kalkulacji prowadzi do
następujących wniosków.
W zakresie
kosztów odpowiadających usłudze ochrony fizycznej obiektów
Zamawiającego, Przystępujący dla pięciu spośród siedmiu posterunków (ul. Abramowskiego,
ul. Jagiellońska, ul. Wojska Polskiego, ul. Powstańców Wlkp., ul. Struga) przewidział 840
godzin świadczenia pracy, średnią miesięczną liczbę godzin pracy na jednym posterunku w
wymiarze 168 godzin oraz zatrudnienie pracownika
niepełnosprawnego w stopniu
umiarkowanym
– bez godzin nocnych. Stawka roboczogodziny przyjęta przez
Przystępującego wynosi 17,44 zł, co po przemnożeniu przez liczbę godzin pracy (840) daje
kwotę 14.649,60 zł. Z kolei przemnożenie tej kwoty przez 10 miesięcy świadczenia usługi
daje kwotę 146.496,00 zł – tę kwotę Przystępujący wskazał jako kwotę odpowiadającą
kosztom praco
wników obsługi 5 posterunków.
W odniesieniu do
przystanku przy ul. Sikorskiego Przystępujący przewidział średnią
miesięczną liczbę godzin w wymiarze 727,20, zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych
w stopniu umiarkowanym
– z godzinami nocnymi. Stawka roboczogodziny przyjęta przez
Przystępującego wynosi 19,07 zł, co po przemnożeniu przez liczbę godzin pracy (727,20)
daje kwotę 13.867,70 zł. Z kolei przemnożenie tej kwoty przez 10 miesięcy świadczenia
usługi daje kwotę 138.677,00 zł – tę kwotę Przystępujący wskazał jako kwotę odpowiadającą
kosztom pracowników obsługi posterunku przy ul. Sikorskiego. Kalkulację opartą na tych
samych założeniach i wskazującą kwotę 138.677,00 zł jako kwotę odpowiadającą kosztom
pracowników obsługi posterunku przy ul. Strzałowskiej Przystępujący przedstawił dla
posterunku przy ul. Strzałowskiej.

Odnosząc się do kosztów konwojowania przewozu pieniędzy oraz dokumentów
bankowych Przystępujący wskazał koszt dojazdu do obiektów Zamawiającego przez Patrol
Interwencyjny Alkon przy za
łożeniu, że średnia długość trasy konwojowej wynosi średnio ok.
12 km x 0,27 zł (stawka za 1 km przebiegu, przy założeniu, że średnia cena gazu LPG
wynosi 3,37 zł brutto za 1l, a średnie spalanie samochodu 8 l/100 km LPG), co daje łącznie
3,23 zł brutto (2,62 zł netto).
Jako koszt
pracy pracownika ochrony fizycznej realizującego konwój na wskazanych
przez Zamawiającego trasach – przy założeniu, iż średni czas realizacji usługi wynosi 30
minut x stawka godzinowa 23,48 zł * (stawka godzinowa pracownika), Przystępujący

wskazał kwotę 11,74 zł.
Przystępujący przyjął, że połowa wszystkich konwojów ma być realizowana przez
Wykonawcę na trasie nr 1 tj. Sikorskiego – Niepodległości – Sikorskiego, dla której trasa
konwoju liczy średnio ok. 4,4 km. Przyjmując zatem powyższe dane Przystępujący uznał, że
koszt realizacji jednego konwoju wynosić będzie 4,4 km x 0,27 zł (stawka za 1 km przebiegu,
przy założeniu, że średnia cena gazu LPG wynosi 3,37 zł brutto za 1 l, a średnie spalanie
samochodu 8 l/100 km LPG) co daje łącznie 1,19 zł brutto (0,96 zł netto) plus koszt
pracownika przy założeniu, iż średni czas realizacji usługi wynosi 15 minut x stawka
godzinowa 23,48 zł *) (stawka godzinowa pracownika) = 5,87 zł. – Razem koszt jednego
konwoju wynosi
– 6,83 zł.
W treści wyjaśnień Przystępujący Konsorcjum ACC wskazał, że „(…) stawki przyjęte
w zakresie wyna
grodzenia pracowników skierowanych do realizacji zamówienia są wyższe
bądź równe minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, bądź minimalnej stawce godzinowej
ustalonych na podst
awie ustawy oraz rozporządzeń wykonawczych, z uwzględnieniem
możliwości dokonania optymalizacji kosztów pracy związanych z ulgami, które gwarantuje
PFRON (których podstawą jest m.in. ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997 r.)”.
Wskazać należy, że zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września
2021 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r., od dnia 1 styczni
a 2022 r. ustala się minimalne
wynagrodzenie za pracę w wysokości 3010 zł. Zgodnie z § 2 ww. rozporządzenia od dnia 1
stycznia 2022 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 19,70 zł.
Zgodnie z przepisem 26a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (dalej jako „ustawa o
rehabilitacji”) pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do
wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o ile pracownik ten został ujęty w ewidencji
zatrudnionych osób niepełnosprawnych, o której mowa w art. 26b ust. 1. Miesięczne
dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zwane dalej
"miesięcznym dofinansowaniem", przysługuje w kwocie 1200 zł - w przypadku osób
niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 15 ust. 2 ustawy o rehabilitacji czas pracy osoby
niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności
nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo.
Zgodnie z ust. 3 ww. przepisu o
soba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w
porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.
W myśl przepisu art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o rehabilitacji, przepisów art. 15 nie
stosuje się:

1) do osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz
2) gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania
profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą
wyrazi na to zgodę.
Izba ustaliła, że stawka przyjęta przez Przystępującego w treści wyjaśnień
udzielonych pismem z dnia 21 lipca 2022 r. dla
pracownika niepełnosprawnego w stopniu
umiarkowanym
bez godzin nocnych wynosi 17,44 zł, natomiast stawka przyjęta dla
pracownika niepe
łnosprawnego w stopniu umiarkowanym z uwzględnieniem godzin nocnych
wynosi 19,07 zł. Jednocześnie Przystępujący oświadczył, że ww. wyliczenia uwzględniają
ulgi,
które otrzyma Wykonawca w związku z działalnością Państwowego Funduszu
R
ehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
W tym miejscu należy zauważyć, że ww. stawki są zgodne i odpowiadają
szczegółowym kalkulacjom złożonym przez Przystępującego w dniu rozprawy przed Krajową
Izbą Odwoławczą. W szczegółowych kalkulacjach Przystępujący wskazał następujące
elementy wynagrodzenia:
Dla obiektów przy ul. Abramowskiego, Jagiellońskiej, Wojska Polskiego, Powstańców
Wlkp., Struga:
1.
wynagrodzenie miesięczne brutto: 3.010,00 zł;
2.
Dodatek nocny (miesięcznie): 0 zł
3.
Ubezpieczenie emerytalne miesięcznie: 293,78 zł;
4. Ubezpieczeni
e rentowe miesięcznie: 195,65 zł;
5.
Ubezpieczenie wypadkowe miesięcznie: 27,99 zł;
6.
Fundusz pracy miesięcznie: 73,75;
7.
FGŚP miesięcznie: 3,01 zł;
8.
Wynagrodzenie urlopowe miesięcznie: 429,07 zł;
9. Inne k
oszty miesięcznie: 96,68 zł.
Miesięczny koszt pracodawcy bez dofinansowania z PFRON wyniósł 4129,92 zł.
Dofinansowanie z PFRON Przystępujący wskazał na poziomie kwoty 1200 zł, co skutkowało
obniżeniem miesięcznego kosztu pracodawcy z dofinansowaniem PFRON do kwoty
2.929,92 zł, natomiast wysokość stawki za 1 roboczogodzinę wyniosła 17,44 zł.
Jednocześnie z przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji szczegółowej
wynika, że stawka za roboczogodzinę bez dofinansowania ze środków PFRON wyniosłaby
24,58 zł.
Dla
obiektów przy ul. Sikorskiego i Strzałowskiej:
1.
wy
nagrodzenie miesięczne brutto: 3.010,00 zł;
2.
Dodatek nocny (miesięcznie): 201,63 zł;
3.
Ubezpieczenie emerytalne miesięcznie: 313,46 zł;

4.
Ubezpieczenie rentowe miesięcznie: 208,76 zł;
5.
Ubezpieczenie wypadkowe miesięcznie: 29,87 zł;
6.
Fundusz pracy m
iesięcznie: 78,68;
7.
FGŚP miesięcznie: 3,21 zł;
8.
Wynagrodzenie urlopowe miesięcznie: 457,81 zł;
9.
Inne koszty miesięcznie: 85,08 zł.
Miesięczny koszt pracodawcy bez dofinansowania z PFRON wyniósł 4.388,50 zł.
Dofinansowanie z PFRON Przystępujący wskazał na poziomie kwoty 1200 zł, co skutkowało
obniżeniem miesięcznego kosztu pracodawcy z dofinansowaniem PFRON do kwoty
3.188,50
zł, natomiast wysokość stawki za 1 roboczogodzinę wyniosła 19,07 zł.
Jednocześnie z przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji szczegółowej wynika, że
stawka za roboczogodzinę bez dofinansowania ze środków PFRON wyniosłaby 26,25 zł.

Stawki za 1 roboczogodz
inę wykazane przez Przystępującego w wyjaśnieniach z
dnia 21 lipca 2022 r.
są stawkami uwzględniającymi koszty pracodawcy (wynagrodzenie
miesięczne brutto w wysokości odpowiadającej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę
określonemu w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r., ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz Pracy,
FGSP, wynagrodzenie urlopowe oraz inne koszty i odpowiednio
– dodatek nocny) oraz
jednocześnie pomniejszonymi o dofinansowanie z PFRON.

Kalkulacja cenowa prezentująca koszty konwojowania przewozu pieniędzy i
dokumentów bankowych zakłada stawkę godzinową pracownika na poziomie 23,48 zł, co
stanowi koszt pracownika.

Tym samym należy uznać, że stawki za 1 roboczogodzinę zaoferowane przez
Przystępującego Konsorcjum ACC uwzględniające wskazane przez Przystępującego w
kalkulacji szczegółowej koszty pracodawcy, nieuwzględniające dofinansowania do
wynagro
dzenia pracownika ze środków PFRON, są na poziomie przewyższającym
minimalną stawkę godzinową ustaloną na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę – wynoszą odpowiednio 24,58 zł
w przypadku
świadczenia usługi dozoru obiektów na 5 posterunkach (ul. Abramowskiego, ul.
Jagiellońska, ul. Wojska Polskiego, ul. Powstańców Wlkp., ul. Struga) oraz 26,25 zł w
przypadku świadczenia usługi dozoru obiektów na posterunkach przy ul. Sikorskiego i przy
ul.
Strzałowskiej. Natomiast w zakresie usługi konwojowania przewozów wartości
pieniężnych i dokumentów bankowych Przystępujący przyjął do kalkulacji stawkę godzinową
na poziomie 23,48 zł, która również jest na poziomie przewyższającym minimalną stawkę
godzino
wą ustaloną na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Jednocześnie w ocenie Izby brak złożenia szczegółowej kalkulacji na etapie
składania wyjaśnień w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie przesądza o
zasadności zarzutów podniesionych w treści odwołania i nie prowadzi do uznania, że
wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej powinny
prowadzić do stwierdzenia, że złożona przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską i
podlega odrzuceniu.
Izba w pierwszej kolejności zwróciła uwagę na fakt, że treść złożonych wyjaśnień
powinna odpowiadać szczegółowością treści wezwania. Wezwanie skierowane przez
Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ograniczało się do żądania wykazania, że
ceny składowe odpowiadające usłudze dozoru fizycznego obiektów oraz usłudze
konwojowania
przewozu pieniędzy i dokumentów są zgodne z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej oraz z przepisami
z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Zamawiający wystosował do Przystępującego wezwanie, które cechował znaczny
stopień ogólności, a jednocześnie ograniczył je do kwestii związanych z uwzględnieniem w
cenie oferty minimalnego wynagrodzenia
oraz przepisów z zakresu prawa pracy i
zabezpiec
zenia społecznego, nie precyzując swoich wymagań ani w zakresie
szczegółowości kalkulacji ceny, ani stopnia szczegółowości zakresu przedmiotowego
udzielonych wyjaśnień.
Tym samym Izba u
znała, że skoro w treści wezwania skierowanego przez
Zamawiającego do Przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający nie
wyspecyfikował przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego i
związanych z nimi kosztów i nie wskazał, że przedstawienia ich wymaga w postaci kalkulacji
szczegółowej z rozbiciem jednostkowym, to w okolicznościach faktycznych przedmiotowej
sprawy nie
przedstawienie w treści złożonych wyjaśnień szczegółowego rozbicia kosztów
zatrudnienia
nie może świadczyć o złożeniu wyjaśnień nieuzasadniających podanej ceny.
Jednocześnie Izba zwróciła uwagę na fakt, że Odwołujący w treści odwołania nie wykazał,
by cena zaoferowana przez Przystępującego tych kosztów nie uwzględniała, jak również nie
wykazał, by wartość przyjęta przez Przystępującego do kalkulacji była niższa od
minimalnego wynag
rodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.
Dodatkowo
dostrzec należy, że kalkulacja przedstawiona przez Przystępującego w
treści wyjaśnień z dnia 21 lipca 2022 r. jest zgodna z kalkulacją szczegółową przedstawioną
przez Przystępującego w dniu rozprawy. Kalkulacja szczegółowa stanowi potwierdzenie
stawek za roboczogodzinę zastosowanych w treści wyjaśnień udzielonych na wezwanie
Zamawiającego.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, że na etapie postępowania odwoławczego nie

jest możliwe uzupełnianie pierwotnie złożonych wyjaśnień o nowe okoliczności oraz
zgłaszanie dowodów na ich poparcie z uwagi na fakt, że zakres kognicji Izby jest
ograniczony do badania wyjaśnień w kontekście zarzutów podniesionych w odwołaniu. Z
tego też względu Izba kalkulacje szczegółowe złożone przez Przystępującego w dniu
rozprawy
oceniła jedynie przez pryzmat tego, że stanowią one potwierdzenie stawek za
roboczogodziny wskazanych w treści wyjaśnień udzielonych w odpowiedzi na wezwanie w
trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

Dodatkowo należy wskazać, że w przypadku, gdyby Zamawiający powziął wątpliwość
na podstawie danych zawartych w wyjaśnieniach Przystępującego udzielonych pismem z
dnia 21 lipca 2022 r.,
mógł skierować wezwanie do ich wyjaśnienia. Dotyczy to także
podnoszone
j w odwołaniu kwestii liczby pracowników skierowanych do realizacji
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych przedmiotowej
sprawy nie stanowi
łoby to naruszenia zasady jednokrotnego wezwania do złożenia
wyjaśnień z uwagi na fakt, iż w tym przypadku służyłoby to wyjaśnieniu wątpliwości w
zakresie konkretnyc
h elementów złożonych wyjaśnień, nie zaś uzupełnieniu ich o nową
treść.

Ponadto należy wskazać, że Odwołujący zawartą w zarzucie tezę, że ocena ceny
zaoferowanej przez Prz
ystępującego przez pryzmat złożonych przez niego wyjaśnień z dnia
21 lipca 2022 r. powinna
skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej cenę rażąco niską,
w znacznej mierze opar
ł na błędnych ustaleniach faktycznych.
W tym miej
scu należy zauważyć, że istotnym elementem generującym oszczędności i
wpływającym na koszty pracownicze, na który powołał się Przystępujący w treści wyjaśnień z
dnia 21 lipca 2022 r., jest
miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika
niepełnosprawnego, które w przypadku zatrudnienia osoby dysponującej orzeczeniem o
umiarkowanym stopniu niepełnosprawności na podstawie art. 26a ust. 1 pkt 2 ustawy o
rehabilitacji wynosi 1200 zł. Odwołujący, jak zostało wskazane w części uzasadnienia wyroku
odnoszącej się do skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych w stopniu
umiarkowanym,
w sposób błędny przyjął, że skierowanie osób zaliczonych do
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności jest niezgodne z SWZ. Tymczasem, jak wynika
z treści SWZ, Zamawiający nie wyłączył możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia z
udziałem osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Jednocześnie należy wskazać,
że z kalkulacji zawartej w treści wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego pismem z dnia
21 lipca 2022 r. wynika
, że usługa polegająca na dozorze fizycznym obiektów będzie
realizowana z udziałem osób niepełnosprawnych z określeniem stopnia niepełnosprawności
jako umiarkowany. W
treści wyjaśnień Przystępujący powołał się też na dofinansowanie,
które otrzyma ze środków PFRON na podstawie ustawy o rehabilitacji, nie podając jednak

kwoty dofinansowania. Na
leży jednak zauważyć, że kwota miesięcznego dofinansowania
do wynagrodzenia pracownika
zaliczonego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności
wynika z ustawowej regulacji i dla p
racowników zaliczanych do umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności wynosi ona 1200 zł.
Odnosząc się do braku załączenia do wyjaśnień dowodów na okoliczność uzyskania
dofinansowania
do wynagrodzenia osób niepełnosprawnych Izba podziela pogląd wyrażony
w wy
roku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2022 r., (sygn. akt KIO 1611/22,
1615/22),
w którym stwierdzono, że „(…) rygor dowodowy, który ustawa pzp nakłada na
wykonawcę w przypadku wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza
konieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym przypadku oraz
odniesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie pzp. Zwrócić
przy tym należy uwagę na to, że w wezwaniu Zamawiający nie domagał się przedłożenia
określonych dowodów na potwierdzenie sposobu skalkulowania ceny”.
Następnie Izba ustaliła, że w zakresie czasu pracy pracowników zaliczających się do
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności Odwołujący przyjął założenia nieuwzględniające
treści przepisu art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o rehabilitacji, zgodnie z którym przepisu art. 15
ograniczającego czas pracy osób niepełnosprawnych nie stosuje się:
1) do osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz
2) gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania
profil
aktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą
wyrazi na to zgodę.
Ponadto podkreślenia wymaga, że Odwołujący w treści odwołania nie wykazał
rażącego charakteru ceny zaoferowanej przez Przystępującego. W szczególności
Odw
ołujący nie przedstawił kalkulacji, z której wynikałoby, że kalkulacja zaprezentowana
przez
Przystępującego w treści wyjaśnień z dnia 21 lipca 2022 r. nie jest zgodna z kosztami
pracy
, których wartość przyjęta do kalkulacji nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej oraz z przepisami z zakresu
praw
a pracy i zabezpieczenia społecznego. Odwołujący przedstawił jedynie ogólną
kalkulację własną na okoliczność wykazania, że przyjęty przez niego sposób kalkulacji
pr
owadzi do kwoty przekraczającej cenę zaoferowaną przez Przystępującego. Jednakże
z
ałożenia przyjęte przez Odwołującego w zakresie możliwości skierowania do realizacji
zamówienia pracowników zaliczanych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności
okazały się być błędne, tym samym kalkulacja, którą przedstawił nie jest wiarygodna i nie
mo
że zostać uznana za prawidłową. Błędne były również założenia Odwołującego w
zakresie ograniczeń dotyczących czasu pracy pracowników zaliczanych do umiarkowanego
stopnia niep
ełnosprawności. W tym miejscu należy podkreślić, że Odwołujący jako
wykonawca ubie
gający się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia sam również dokonał

kalkulacji ceny ofertowej w złożonej przez siebie ofercie – zatem znane są mu zarówno
warunki rynkowe tow
arzyszące realizacji tej usługi, jak również warunki wynikające z
konieczności uwzględnienia w kalkulacji ceny przepisów dotyczących kosztów pracy, których
wartość nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia oraz przepisów z zakresu
prawa pracy.
Odwołującemu znane były również wyliczenia przedstawione przez
Przystępującego, w których wskazał stawkę roboczogodziny oraz zadeklarowane przez
Przystępującego okoliczności realizacji usługi: skierowanie do realizacji zamówienia
pracowników o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności oraz skorzystanie z
dofinansowania
do
wynagrodzenia
pracowników
o
umiarkowanym
stopniu
niepełnosprawności ze środków PFRON na podstawie ustawy o rehabilitacji. Mając to na
uwadze należy stwierdzić, że Odwołujący miał możliwość zakwestionowania wyjaśnień
z
łożonych przez Przystępującego co do ceny, w zakresie objętym wezwaniem skierowanym
przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jak również ceny zaoferowanej
przez Przystępującego za realizację zamówienia. Swoją argumentację sprowadził natomiast
do zanegowania poprawności wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na
wezwanie skierowane
przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp formułując w
sposób kategoryczny zarzut niespełniania wymogów z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, co
powinno prowadzić do odrzucenia oferty. Ponadto zarzut ten oraz zarzut dotyczący rażąco
niskiej ceny
Odwołujący oparł w znacznej mierze na błędnych założeniach co do stopnia
niepełnosprawności pracowników skierowanych do realizacji zamówienia oraz ich godzin
pracy, jak również na okolicznościach, które nie były objęte zakresem wezwania
skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jak np. zasoby
posiadane przez Przystępującego służące realizacji usługi konwojowania przewozów.
Odnosząc się do kosztów usługi konwojowania przewozów wartości pieniężnych i
dokumentów bankowych Izba uznała, że Odwołujący również nie wykazał, by wyjaśnienia
złożone w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie uzasadniały podanej w ofercie ceny ani też
nie wykazał, że cena zaoferowana przez Przystępującego ma charakter rażąco niski.
W tym zakresie
Odwołujący zakwestionował ustalenia Przystępującego w zakresie
czasu potr
zebnego do zrealizowania usługi na poszczególnych trasach wskazując po
pierwsze, że Przystępujący Konsorcjum ACC w kalkulacji uwzględnił tylko jedną spośród
trzech tras
, a następnie wskazując dodatkowe elementy konwoju wydłużające jego trwanie:
czas oczekiwania na kasjerkę pod bankiem, czas konwoju kasjerki z pojazdu do kasy i
zdeponowanie wartości, czas sporządzenia dokumentacji z konwoju.
Izba u
znała, że Odwołujący nie wykazał, by czas przyjęty przez Przystępującego
Konsorcjum ACC
do przedstawionej kalkulacji był nierealny. Izba zwróciła uwagę, że
Przystępujący w założeniach do przedstawionej w wyjaśnieniach z dnia 21 lipca 2022 r.
kalkulacji przyjął uśredniony czas trwania usługi konwojowania na poziomie 15 minut dla

krótszych tras oraz 30 minut dla dłuższych tras. Brak jest zatem podstaw do uznania, że
część tras została pominięta w sporządzonej kalkulacji. Przy czym istotnym w ocenie Izby
jest fakt, że połowa wszystkich usług konwojowania przewidzianych przez Zamawiającego
będzie odbywała się na najkrótszej trasie – trasie nr 1.
Izba nie dała wiary założeniom Odwołującego przyjętym w zakresie średniego czasu
oczekiwania na kasjerkę pod siedzibą banku. Założenia te są sprzeczne z dowodami
z
łożonymi na tę okoliczność przez Odwołującego – jak wskazał sam Odwołujący czas
oczekiwania na kasjerkę pod siedzibą banku, jak wynika ze złożonych przez niego wydruków
z systemu pozycjonowania pojazdów GPS – trwa średnio 30 minut. Tymczasem w
zaprezentowanej przez Odwołującego kalkulacji przyjęto średni czas oczekiwania na
kasjerkę pod siedzibą banku na poziomie 45 minut, co nie znajduje potwierdzenia w
dowodach
złożonych na tę okoliczność przez Odwołującego. Nie zostało również przez
niego wyjaśnione przyjęcie założeń na tym poziomie. Dodatkowo w ocenie Izby słusznie
podniósł Zamawiający, że Odwołujący przedstawił jedynie osiem wydruków z systemu
pozycjonowania
pojazdów GPS, podczas gdy liczba zrealizowanych konwojów była znacznie
większa. Tym samym Izba uznała, że przedstawione przez Odwołującego wydruki
obrazujące czas postoju pojazdu związany z oczekiwaniem na kasjerkę nie stanowią
repr
ezentatywnej próby, która mogłaby mieć walor wiarygodności i potwierdzać słuszność
założeń przyjętych przez Odwołującego.
Izba uznała podaną przez Odwołującego argumentację za niewystarczającą do
skutecznego wykazania omawianego zarzutu. W ocenie Izby twierdzenia zawarte w
odwołaniu nie pozwalają na podważenie realności i rynkowego charakteru ceny
zaoferowanej przez Przystępującego w zakresie objętym wezwaniem wystosowanym przez
Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 22
6 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Definicja
ceny rażąco niskiej została przedstawiona w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn
. akt: XIX Ga 3/07)w którym wskazano, że o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwan
a całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę.
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Izba stwierdziła, że istotnie wyjaśnienia składane przez wykonawców ubiegających

się o uzyskanie zamówienia w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
powinny w sposób wyczerpujący i konkretny wykazywać możliwość wykonania zamówienia
na warunkach określonych w SWZ za cenę wskazaną w ofercie. Wykonawca wezwany w
trybie art.
224 ust. 1 ustawy Pzp jest zobowiązany na tyle szczegółowo wyjaśnić względy, dla
których był uprawniony zaoferować taką cenę, by Zamawiający nie miał już podstaw mieć w
tej sprawie wątpliwości (tak też KIO w wyroku z dnia 28 grudnia 2021 r., sygn. akt: KIO
3594/21).
W ocenie Izby kluczowym dla rozstrzygnięcia sprawy jest w pierwszej kolejności
dokonanie oceny kwestionowanych wyjaśnień w kontekście treści wezwania skierowanego
przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oraz – w następnej kolejności –
ustalenie oraz
wykazanie, czy kwestionowana cena istotnie ma charakter rażąco niski,
nierealny, czy nie gwarantuje możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
ustalonymi przez Zamawiającego bez ponoszenia straty przez Wykonawcę – w zakresie
objętym wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny skierowanym przez Zamawiającego.

Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie potwierdził
się zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp.
Odwołujący nie wykazał, by cena zaoferowana przez Przystępującego w
kwestionowanym zakresie
była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej ustalonych na p
odstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego. Odwołujący nie zakwestionował także skutecznie
wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1
pkt 7) ustawy Pzp w zw z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wybór oferty złożonej przez Konsorcjum ACC w
postępowaniu jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
pomimo, że złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym
wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana
cena nie
pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu
umowy,
Izba uznała, że zarzut ten nie został oparty na odrębnej podstawie faktycznej, lecz
został postawiony w konsekwencji zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z
uwagi na rażąco niską cenę. Mając na uwadze, że powyższe zarzuty zostały oddalone, Izba
postanowiła oddalić zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji (zarzut oznaczony literą C) wobec faktu, że
został oparty na tych samych okolicznościach faktycznych, które się nie potwierdziły.

Wobec braku odrębności zarzutu naruszenia przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
, należało uznać, że Zamawiający swoim działaniem nie naruszył
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
kwestionowanym w odwołaniu zakresie – nie potwierdziły się bowiem podstawy do
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego Konsorcjum ACC w kwestionowanym
zakresie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
lit. a), b), d)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.


Przewodniczący:
...............................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26