rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1966/22
KIO 1966/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2022 roku w Warszawie
odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 roku przez
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Medison
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w
Sandomierzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Opieki
Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpital Powiatowy im. Marii Skłodowskiej-Curie z
siedzibą w Skarżysku-Kamiennej,
odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 roku przez
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Medison
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w
Sandomierzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Opieki
Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpital Powiatowy im. Marii Skłodowskiej-Curie z
siedzibą w Skarżysku-Kamiennej,
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża Odwołującego – Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez
Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-
nie zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu na rzecz Zamawiające-
go
– Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpitala Powiatowego
im. Marii Skłodowskiej-Curie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 295 zł 87 gr (słownie: dwieście dzie-
więćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty Strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 34 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą inne uzasadnione wy-
datki Strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 1966/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpital Powiatowy
im. Marii Skłodowskiej-Curie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
mającego za przedmiot Odbiór i utylizację odpadów
medycznych z jednostek organizacyjnych Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-
Kamiennej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00227391.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
W dniu 25 lipca 2022 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzib
ą w Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny
Świętego Ducha w Sandomierzu, dalej jako „Odwołujący”, wniósł odwołanie, w którym
zarzuci
ł Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez przyjęcie przez
Zamawi
ającego, że treść oferty złożonej przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. nie jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Podstawowe żądanie Odwołującego to nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy
ECO - ABC Sp. z o.o.;
2. dokonaniu
powtórnej oceny ofert oraz wykluczenie firmy ECO – ABC z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 roku
Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej
– złożonej przez Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób niezgodny z przepisami ustawy oraz zaniechał podjęcia czynności, do których na jej
podstawie
był zobowiązany.
Odwołujący podniósł, że „(…) Zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia, tj.
w rozdziale V SWZ określił, że przedmiot zamówienia stanowi usługa odbioru, transportu i
utylizacji odpadów medycznych dla Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Skarżysku - Kamiennej. Zamawiający wskazał, iż odpadami podlegającymi usłudze są
odpady oznaczone kodami: 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 09, 18 01 10*,
18 01 82*. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady, które zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 roku w sprawie
szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów
m
edycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów
zakaźnych należą m.in. odpady o kodzie 18 01 02* oraz 18 01 03*, a łączna szacunkowa
ilość odpadów wytwarzanych przez zamawiającego to 90 000 kg (90 Mg = 90 Ton) rocznie, z
c
zego większość stanowią odpady medyczne zakaźne.
(…)
W rozdziale XVII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postepowaniu o
udzielenie zamówienia, wśród których wskazano m.in posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, w szczególności wymaga się aktualnego zezwolenia wydanego w
drodze decyzji przez właściwy organ administracyjny na prowadzenie działalności w zakresie
gospodarki odpadami o kodach zgodnych z przedmiot
em zamówienia na podstawie Ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699).
Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy uwzględnieniu
obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia,
prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne
z aktualnymi przepisami prawnymi i
rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu ochrony
środowiska. Wykonawca w zakresie wykonanej usługi powinien przestrzegać przepisów
prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności dotyczących ochrony środowiska w
zakresie czynności realizowanych w ramach umowy.
W toku postępowania ofertę złożyła firma ECO - ABC Sp. z o.o., która została
następnie wybrana przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią złożonej oferty podmiot ten
wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych podnosi zarzut
wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO -
ABC sp. z o.o., której treść jest niezgodna z warunkami udziału w postępowaniu, ze względu
na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości. Należy pokreślić, że
w rozdziale V ust. 5 SW
Z wskazano, iż zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012 roku, Wykonawca zobowi
ązany jest do unieszkodliwiania odpadów
medycznych o właściwościach zakaźnych pochodzących z obiektów Zamawiającego na
obszarze województwa świętokrzyskiego lub poza województwem świętokrzyskim, gdy
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zaoferował unieszkodliwianie odpadów odebranych od
Zamawiającego w instalacji położonej w miejscowości Sandomierz, która jest położona w
w
ojewództwie świętokrzyskim w odległości 95 km od siedziby Zamawiającego. Odwołujący
podniósł, że ww. instalacja posiada wolne moce przerobowe do unieszkodliwiania odpadów
wytwarzanych przez Zamawiającego.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o., której instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie – poza
województwem świętokrzyskim – w odległości 127 km od siedziby Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że instalacja zaoferowana przez Odwołującego jest
zlokalizowana o 32 km bliżej, aniżeli instalacja wskazana przez Wykonawcę ECO - ABC Sp.
z o.o.
Odwołujący podkreślił, że instalacja zaproponowana przez Odwołującego
zlokalizowana jest w tym samym województwie, w którym wytwarzane są odpady, co w
oceni
e Odwołującego wskazuje na fakt, że to oferta Odwołującego jest zgodna z
obowiązującymi przepisami i ze Specyfikacją Warunków Zamówienia.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego – w
konsekwencji
przyjęcie, że oferta złożona przez Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o. jest ofertą
n
ajkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego wybór oferty złożonej przez ww. Wykonawcę jako
najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach oraz z warunkami
zamówienia.
Następnie Odwołujący wskazał, że „(…) Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20
ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych
i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym
zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji ale w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”
Odwołujący wskazał, że przepisy ustawy o odpadach (w szczególności Odwołujący
powołał się na przepis art. 20 ustawy o odpadach w zakresie wyrażonej w tym przepisie
„zasady bliskości”) mają charakter lex specialis w stosunku do przepisów ustawy Pzp. W
ocenie Odwołującego przepisy te muszą być bezwzględnie przestrzegane przez
Zamawiających i mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy Pzp. Odwołujący dodał, że
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
oparte przez Zamawiającego jedynie na
podstawie kryterium korzystniejszej ceny jest niezgodne z obowiązującymi przepisami
pra
wnymi w zakresie ochrony środowiska.
Odwołujący podniósł, że instalacja do spalania odpadów medycznych
zaproponowana przez Odwołującego jest jedyną spalarnią zlokalizowaną w tym samym
województwie, w którym odpady są wytwarzane oraz jest najbliżej zlokalizowana w
odniesieniu do
siedziby Zamawiającego, jak również posiada wolne moce przerobowe.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o., który powinien podlegać wykluczeniu z
p
ostępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na naruszenie art. 20 ust. 6 ustawy o
odpadach, a tym samym zasad gospodarowania odpadami. W
ocenie Odwołującego wybór
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodny
z powszechnie obowiązującymi przepisami oraz z warunkami zamówienia.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu roz-
prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
Izba stwierdz
iła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stro-
nie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi n
a kwestionowaną czynność Zamawiającego.
Izba ustaliła następujące okoliczności stanu faktycznego jako istotne.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest odbiór i utylizacja odpadów medycznych z
jednostek
organizacy
jnych Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej.
Przedmiotem zamówienia są objęte odpady medyczne o następujących kodach: 18.01.02,
18.01.03, 18.01.04, 18.01.06, 18.01.09, 18.01.10, 18.01.82
– w ilości około 7 500 kg
miesięcznie, tj. ok. 90.000 kg/12 miesięcy.
W rozdziale V ust. 5 SWZ
Zamawiający ustanowił, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy
o odpadach
Wykonawca zobowiązany jest do unieszkodliwiania odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych pochodzących z obiektów Zamawiającego na obszarze
województwa Świętokrzyskiego lub poza województwem Świętokrzyskim, gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Pismem z dnia 7 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał informację z otwarcia ofert. W
toku postępowania wpłynęły dwie oferty:
1. oferta
złożona przez Odwołującego z ceną 627.912,00 zł;
2.
oferta złożona przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. z ceną 600.696,00 zł.
Odwołujący jako miejsce unieszkodliwiania odpadów medycznych wskazał w
formularzu cenowym
– załącznik nr 1 do SWZ: Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w
Sandomierzu ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz.
Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. jako miejsce unieszkodl
iwiania odpadów
medycznych w formularzu cenowym
– załącznik nr 1 do SWZ wskazał:
a)
Zakład termicznej utylizacji odpadów medycznych i weterynaryjnych
ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów (dotyczy odpadów o kodach 180102, 180103,
180104, 180106, 180109, 180182);
b)
Instalacja do termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych
ul. 30 Stycznia 57/58, 83-
110 Tczew (dotyczy odpadów o kodzie 180110).
Faktem powszechnie znanym jest
, że siedziba Zamawiającego mieści się w
województwie świętokrzyskim, Sandomierz (miejsce położenia jednej ze wskazanych
instalacji) to miasto mieszc
zące się w województwie świętokrzyskim, natomiast Bełchatów
(miejsc
e położenia drugiej ze wskazanych instalacji) położony jest na terenie województwa
łódzkiego.
Pismem z dnia 18 lipca
2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę ECO ABC Sp. z
o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
W treści wezwania Zamawiający wskazał m.in., że wpłynęła do niego informacja,
zgodnie z którą oferta złożona przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodna z art.
20 ust. 3 ustawy o odpadach z uwagi na fakt,
że odpady powinny być unieszkodliwiane w
spalarni w Sandomierzu
– mieszczącej się na terenie województwa świętokrzyskiego.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r. Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.
wyjaśnił, co
następuje.
„(…) art. 20 ust. 6 tejże ustawy [ustawy o odpadach – przyp.] dopuszcza
unieszkodliwianie odpadów zakaźnych poza terenem województwa, na którym odpady
zostały wytworzone w sytuacji braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Z informacji
uzyskanej
z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego wynika, że
„funkcjonująca na terenie województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów medycznych i
wetery
naryjnych nie ma możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową instalacji,
unieszkodliwienia wszystkich wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych odpadów
medycznych.” (w załączeniu pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Świętokrzyskiego z dnia 18 stycznia 2022 r.) Co istotne, Urząd Marszałkowski jednoznacznie
wskazał, że w przypadku braku wolnych mocy przerobowych instalacji na terenie
województwa świętokrzyskiego, podmioty mogą przekazywać zakaźne odpady medyczne do
unieszkodliwienia do innej
najbliżej położonej instalacji/spalarni, znajdującej się na terenie
innego województwa niż świętokrzyskie.
Już w 2019 r. ilość wytwarzanych na terenie województwa świętokrzyskiego
zakaźnych odpadów medycznych przewyższała dopuszczalne moce przerobowe jedynej w
województwie świętokrzyskim instalacji. Mając na uwadze wskazywany przez Urząd
Marszałkowski wzrost ilości zakaźnych odpadów medycznych, nie ulega wątpliwości, że
moce przerobowe instalacji w Sandomierzu są niewystarczające. Ponadto Urząd
Marszałkowski wskazał, że „szacuje się, że masa wytwarzanych odpadów medycznych
zakaźnych będzie wzrastać o 1% rocznie, to nierealne jest, aby liczba odpadów zmniejszała
się, a spalarnia w Sandomierzu zyskiwała w ten sposób więcej wolnych mocy przerobowych.
Co więcej, już 23 sierpnia 2021 r. Spółka ”ECO-ABC” zwracała się do Starosty
Sandomierskiego, który jest organem założycielskim Szpitala w Sandomierzu, który
eksploatuje spalarnię, z wnioskiem o unieszkodliwianie odpadów i zawarcie umowy w tym
zakresie. Pismem z dni
a 1 września 2021 r. Starosta Sandomierski wskazał, iż „w roku
bieżącym, zawarcie umowy mającej na celu zapewnienie ciągłych dostaw odpadów
medycznych oraz weterynaryjnych do spalarni eksploatowanej przez Szpital Specjalistyczny
Ducha Świętego w Sandomierzu jest niemożliwe, ze względu na dotychczasowe zawarte i
obowiązujące do przyszłego roku umowy. Zapewniamy jednak, że przy podejmowaniu
nowych decyzji i zobowiązań uwzględnimy Państwa umowę, o czym poinformujemy
odrębnym pismem.” (w załączeniu pismo z dnia 1 września 2021 r.). Do tej pory nie
otrzymaliśmy informacji, aby coś zmieniło się w tej kwestii. Odpowiedź Starosty
Sandomierskiego jednoznacznie wskazuje, że spalarnia nie ma możliwości unieszkodliwiania
kolejnych odpadów, co oznacza, że nie posiada wolnych mocy przerobowych. Spółka ”ECO-
ABC” zwróciła się również do podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie rejestru BDO o
wskazanie ilości odpadów medycznych wytworzonych na terenie województwa
świętokrzyskiego.
Pismem z dnia 24 marca 2022 r. Ministerstwo
Klimatu i Środowiska wskazało, że
wygenerowane zestawienie zawiera ilości wytworzonych odpadów z grupy 18 za rok 2020 z
działu XI tabeli 1 sprawozdania o wytworzonych odpadach i o gospodarowaniu odpadami.
Dane ujęte w zestawieniu są aktualne na dzień 7 marca 2022 r. Z tabeli załączonej do pisma
wynika, że w 2020 r. na terenie województwa świętokrzyskiego wytworzono 2.217,13 Mg
odpadów medycznych. Nie jest zatem możliwe, aby spalarnia w Sandomierzu, która posiada
moce przerobowe w ilości 1200 Mg/rok, unieszkodliwiła prawie dwukrotnie więcej odpadów.
Nawet hipotetyczne twierdzenie, że akurat dla Zamawiającego spalarnia znajdzie te moce
przerobowe, pozostaje gołosłowne w świetle przedstawionych dokumentów. Nie ma bowiem
żadnych podstaw dla których można byłoby uznać, że spalarnia będzie mogła unieszkodliwić
dodatkowych 270 Mg/rok, co stanowi prawie ¼ mocy przerobowych spalarni w Sandomierzu
(w załączeniu pismo z dnia 24 marca 2022 r.) Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że
instalacja w Sandomierzu nie posiada wolnych mocy przerobowych i dlatego dopuszczalne
jest unieszkodliwianie odpadów medycznych poza terenem województwa świętokrzyskiego.”
Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.
do ww. pisma z dnia 20 lipca 2022 r. załączył kopie
pism, których fragmenty przytaczał w jego treści.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najko-
rzystniejszej
– oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, w
przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów wete-
rynaryjnych, przepis ust.
5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaź-
nych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze wojewódz-
twa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypad-
ku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub
gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 31 marca 2022 r. (sygn. akt
KIO 690/22) w odniesieniu do relacji
zasady bliskości oraz zasady konkurencyjności złożo-
nych ofert:
„(…) Każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną i stosowanie jednej
z nich nie wyklucza drugiej
. Zarówno jedna, jak i druga zasada nie są zasadami wzajemnie
wykluczającymi się, jak i żadna z nich nie ma charakteru bezwzględnego. (…). W związku z
powyższym Zamawiający ma obowiązek poszanowania w równym stopniu zasady uczciwej
konkurencji
jak i obowiązujących przepisów prawa.”.
Dodatkowo, jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia
2021 r., sygn. akt KIO 35
34/21, „(…) regulacja wynikająca z art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o od-
padach, która znajduje zastosowanie w przypadku, gdy obiektywnie nie można zapewnić ich
wytworzenia, powinna być tak interpretowana, aby nie wykluczać konkurencji”.
Podkreślenia wymaga, że przepis art. 20 ust. 6 zdanie 2 ustawy o odpadach dopusz-
cza możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na obszarze innego wo-
jewództwa niż to, na terenie którego odpady zostały wytworzone – w najbliżej położonej in-
stalacji
– w sytuacji braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub w przypadku, gdy instalacje istniejące na terenie danego województw nie
mają wolnych mocy przerobowych. Dostrzec należy, że „zasada bliskości” wyrażona w art.
20 ustawy o odpadach na grunci
e postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi
być stosowana przez zamawiających i wykonawców w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy było ustalenie, czy w jej
okolicznościach faktycznych zaistniały przesłanki wskazane w przepisie art. 20 ust. 6 ustawy
o odpadach
, które warunkują możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
na terenie
innego województwa niż to, na obszarze którego zostały wytworzone.
Bezsporne w
niniejszej sprawie jest, że spalarnia w Sandomierzu wskazana przez
Odwołującego jest jedyną spalarnią przeznaczoną do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych
w województwie świętokrzyskim.
Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.
w złożonej ofercie, w odniesieniu do odpadów
oznaczonych kodami 180102, 180103, 180104, 180106, 180109, 180182
, wskazał jako
miejsce ich unieszkodliwiania
Zakład termicznej utylizacji odpadów medycznych i weteryna-
ryjnych
z siedzibą w Bełchatowie – mieszczący się na terenie województwa łódzkiego.
W odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp Wykonawca ECO ABC Sp
. z o.o. wyjaśnił, że istniejąca na terenie wojewódz-
twa świętokrzyskiego instalacja położona w Sandomierzu nie ma wolnych mocy przerobo-
wych, na dowód czego przedłożył m.in. kopię pisma z dnia 1 września 2021 r. pochodzącego
od Starosty Sandomierskiego, w k
tórym wskazano, że „w roku bieżącym zawarcie umowy
mającej na celu zapewnienie ciągłych dostaw odpadów medycznych oraz weterynaryjnych
do spalarni eksploatowanej przez Szpital Specjalistyczny
Ducha Świętego w Sandomierzu
jest niemożliwe, ze względu na dotychczasowe zawarte i obowiązujące do przyszłego roku
umowy.
Zapewniamy jednak, że przy podejmowaniu nowych decyzji i zobowiązań uwzględ-
nimy Państwa umowę, o czym poinformujemy odrębnym pismem”.
Jednocześnie Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. oświadczył w wyjaśnieniach udzielo-
nych pismem z dnia
20 lipca 2022 r., że dotąd nie otrzymał informacji o możliwości zawarcia
umowy z ww. instalacją.
Dodatkowo Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. powo
łał się na takie okoliczności, jak
brak
możliwości unieszkodliwiania wszystkich odpadów wytwarzanych na terenie wojewódz-
twa świętokrzyskiego z uwagi na fakt, że – jak wynika z kopii pisma Ministerstwa Klimatu i
Środowiska z dnia 24 marca 2022 r. załączonego do wyjaśnień udzielonych przez Wyko-
nawcę ECO ABC Sp. z o.o. – w 2020 r. na terenie województwa świętokrzyskiego wytworzo-
no 2.217,13 Mg odpadów medycznych. Tymczasem z załączonej do wyjaśnień Wykonawcy
ECO ABC Sp. z o.o. kopii pisma
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego
z dnia 18 stycznia 2022 r. wynika, że na terenie województwa świętokrzyskiego istnieje jedna
spalarnia odpadów medycznych i weterynaryjnych w Sandomierzu, której moc przerobowa
wynosi 1200 Mg/rok.
W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Wykonawca
ECO ABC Sp. z o.o. wykazał, że zaistniała przesłanka umożliwiająca unieszkodliwianie za-
kaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze woje-
wództwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji – ww.
Wykonawca
wykazał, że istniejąca na terenie województwa świętokrzyskiego instalacja nie
ma wolnych mocy przerobowych.
Jednocześnie Izba zwróciła uwagę na fakt, że Odwołujący nie przedstawił dowodu
przeciwnego
, opierając swoją argumentację jedynie na twierdzeniu, że spalarnia wskazana
przez
Odwołującego (instalacja w Sandomierzu) posiada wolne moce przerobowe.
Stąd też Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie za-
istniała podstawa do odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamó-
wienia, tj.
z uregulowaną w przepisie art. 20 ustawy o odpadach „zasadą bliskości”. Podkre-
ślenia wymaga, że ustawa o odpadach w przepisie art. 20 ust. 6 zd. 2 dopuszcza odstępstwa
od stosowania
„zasady bliskości” – m.in. w przypadku braku istnienia wolnych mocy przero-
bowych w spalarni zlokalizowanej na terenie
wytworzenia odpadów. Okoliczność ta, jak wy-
kazał Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. – wystąpiła w okolicznościach przedmiotowej spra-
wy
, co przesądza o braku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
lit. a), b) i d)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
...............................................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża Odwołującego – Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez
Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-
nie zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu na rzecz Zamawiające-
go
– Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpitala Powiatowego
im. Marii Skłodowskiej-Curie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 295 zł 87 gr (słownie: dwieście dzie-
więćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty Strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 34 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą inne uzasadnione wy-
datki Strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 1966/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpital Powiatowy
im. Marii Skłodowskiej-Curie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
mającego za przedmiot Odbiór i utylizację odpadów
medycznych z jednostek organizacyjnych Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-
Kamiennej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00227391.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
W dniu 25 lipca 2022 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzib
ą w Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny
Świętego Ducha w Sandomierzu, dalej jako „Odwołujący”, wniósł odwołanie, w którym
zarzuci
ł Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez przyjęcie przez
Zamawi
ającego, że treść oferty złożonej przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. nie jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Podstawowe żądanie Odwołującego to nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy
ECO - ABC Sp. z o.o.;
2. dokonaniu
powtórnej oceny ofert oraz wykluczenie firmy ECO – ABC z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 roku
Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej
– złożonej przez Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób niezgodny z przepisami ustawy oraz zaniechał podjęcia czynności, do których na jej
podstawie
był zobowiązany.
Odwołujący podniósł, że „(…) Zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia, tj.
w rozdziale V SWZ określił, że przedmiot zamówienia stanowi usługa odbioru, transportu i
utylizacji odpadów medycznych dla Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Skarżysku - Kamiennej. Zamawiający wskazał, iż odpadami podlegającymi usłudze są
odpady oznaczone kodami: 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 09, 18 01 10*,
18 01 82*. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady, które zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 roku w sprawie
szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów
m
edycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów
zakaźnych należą m.in. odpady o kodzie 18 01 02* oraz 18 01 03*, a łączna szacunkowa
ilość odpadów wytwarzanych przez zamawiającego to 90 000 kg (90 Mg = 90 Ton) rocznie, z
c
zego większość stanowią odpady medyczne zakaźne.
(…)
W rozdziale XVII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postepowaniu o
udzielenie zamówienia, wśród których wskazano m.in posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, w szczególności wymaga się aktualnego zezwolenia wydanego w
drodze decyzji przez właściwy organ administracyjny na prowadzenie działalności w zakresie
gospodarki odpadami o kodach zgodnych z przedmiot
em zamówienia na podstawie Ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699).
Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy uwzględnieniu
obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia,
prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne
z aktualnymi przepisami prawnymi i
rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu ochrony
środowiska. Wykonawca w zakresie wykonanej usługi powinien przestrzegać przepisów
prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności dotyczących ochrony środowiska w
zakresie czynności realizowanych w ramach umowy.
W toku postępowania ofertę złożyła firma ECO - ABC Sp. z o.o., która została
następnie wybrana przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią złożonej oferty podmiot ten
wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych podnosi zarzut
wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO -
ABC sp. z o.o., której treść jest niezgodna z warunkami udziału w postępowaniu, ze względu
na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości. Należy pokreślić, że
w rozdziale V ust. 5 SW
Z wskazano, iż zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012 roku, Wykonawca zobowi
ązany jest do unieszkodliwiania odpadów
medycznych o właściwościach zakaźnych pochodzących z obiektów Zamawiającego na
obszarze województwa świętokrzyskiego lub poza województwem świętokrzyskim, gdy
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zaoferował unieszkodliwianie odpadów odebranych od
Zamawiającego w instalacji położonej w miejscowości Sandomierz, która jest położona w
w
ojewództwie świętokrzyskim w odległości 95 km od siedziby Zamawiającego. Odwołujący
podniósł, że ww. instalacja posiada wolne moce przerobowe do unieszkodliwiania odpadów
wytwarzanych przez Zamawiającego.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o., której instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie – poza
województwem świętokrzyskim – w odległości 127 km od siedziby Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że instalacja zaoferowana przez Odwołującego jest
zlokalizowana o 32 km bliżej, aniżeli instalacja wskazana przez Wykonawcę ECO - ABC Sp.
z o.o.
Odwołujący podkreślił, że instalacja zaproponowana przez Odwołującego
zlokalizowana jest w tym samym województwie, w którym wytwarzane są odpady, co w
oceni
e Odwołującego wskazuje na fakt, że to oferta Odwołującego jest zgodna z
obowiązującymi przepisami i ze Specyfikacją Warunków Zamówienia.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego – w
konsekwencji
przyjęcie, że oferta złożona przez Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o. jest ofertą
n
ajkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego wybór oferty złożonej przez ww. Wykonawcę jako
najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach oraz z warunkami
zamówienia.
Następnie Odwołujący wskazał, że „(…) Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20
ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych
i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym
zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji ale w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”
Odwołujący wskazał, że przepisy ustawy o odpadach (w szczególności Odwołujący
powołał się na przepis art. 20 ustawy o odpadach w zakresie wyrażonej w tym przepisie
„zasady bliskości”) mają charakter lex specialis w stosunku do przepisów ustawy Pzp. W
ocenie Odwołującego przepisy te muszą być bezwzględnie przestrzegane przez
Zamawiających i mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy Pzp. Odwołujący dodał, że
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
oparte przez Zamawiającego jedynie na
podstawie kryterium korzystniejszej ceny jest niezgodne z obowiązującymi przepisami
pra
wnymi w zakresie ochrony środowiska.
Odwołujący podniósł, że instalacja do spalania odpadów medycznych
zaproponowana przez Odwołującego jest jedyną spalarnią zlokalizowaną w tym samym
województwie, w którym odpady są wytwarzane oraz jest najbliżej zlokalizowana w
odniesieniu do
siedziby Zamawiającego, jak również posiada wolne moce przerobowe.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o., który powinien podlegać wykluczeniu z
p
ostępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na naruszenie art. 20 ust. 6 ustawy o
odpadach, a tym samym zasad gospodarowania odpadami. W
ocenie Odwołującego wybór
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodny
z powszechnie obowiązującymi przepisami oraz z warunkami zamówienia.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu roz-
prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
Izba stwierdz
iła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stro-
nie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi n
a kwestionowaną czynność Zamawiającego.
Izba ustaliła następujące okoliczności stanu faktycznego jako istotne.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest odbiór i utylizacja odpadów medycznych z
jednostek
organizacy
jnych Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej.
Przedmiotem zamówienia są objęte odpady medyczne o następujących kodach: 18.01.02,
18.01.03, 18.01.04, 18.01.06, 18.01.09, 18.01.10, 18.01.82
– w ilości około 7 500 kg
miesięcznie, tj. ok. 90.000 kg/12 miesięcy.
W rozdziale V ust. 5 SWZ
Zamawiający ustanowił, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy
o odpadach
Wykonawca zobowiązany jest do unieszkodliwiania odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych pochodzących z obiektów Zamawiającego na obszarze
województwa Świętokrzyskiego lub poza województwem Świętokrzyskim, gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Pismem z dnia 7 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał informację z otwarcia ofert. W
toku postępowania wpłynęły dwie oferty:
1. oferta
złożona przez Odwołującego z ceną 627.912,00 zł;
2.
oferta złożona przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. z ceną 600.696,00 zł.
Odwołujący jako miejsce unieszkodliwiania odpadów medycznych wskazał w
formularzu cenowym
– załącznik nr 1 do SWZ: Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w
Sandomierzu ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz.
Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. jako miejsce unieszkodl
iwiania odpadów
medycznych w formularzu cenowym
– załącznik nr 1 do SWZ wskazał:
a)
Zakład termicznej utylizacji odpadów medycznych i weterynaryjnych
ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów (dotyczy odpadów o kodach 180102, 180103,
180104, 180106, 180109, 180182);
b)
Instalacja do termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych
ul. 30 Stycznia 57/58, 83-
110 Tczew (dotyczy odpadów o kodzie 180110).
Faktem powszechnie znanym jest
, że siedziba Zamawiającego mieści się w
województwie świętokrzyskim, Sandomierz (miejsce położenia jednej ze wskazanych
instalacji) to miasto mieszc
zące się w województwie świętokrzyskim, natomiast Bełchatów
(miejsc
e położenia drugiej ze wskazanych instalacji) położony jest na terenie województwa
łódzkiego.
Pismem z dnia 18 lipca
2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę ECO ABC Sp. z
o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
W treści wezwania Zamawiający wskazał m.in., że wpłynęła do niego informacja,
zgodnie z którą oferta złożona przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodna z art.
20 ust. 3 ustawy o odpadach z uwagi na fakt,
że odpady powinny być unieszkodliwiane w
spalarni w Sandomierzu
– mieszczącej się na terenie województwa świętokrzyskiego.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r. Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.
wyjaśnił, co
następuje.
„(…) art. 20 ust. 6 tejże ustawy [ustawy o odpadach – przyp.] dopuszcza
unieszkodliwianie odpadów zakaźnych poza terenem województwa, na którym odpady
zostały wytworzone w sytuacji braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Z informacji
uzyskanej
z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego wynika, że
„funkcjonująca na terenie województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów medycznych i
wetery
naryjnych nie ma możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową instalacji,
unieszkodliwienia wszystkich wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych odpadów
medycznych.” (w załączeniu pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Świętokrzyskiego z dnia 18 stycznia 2022 r.) Co istotne, Urząd Marszałkowski jednoznacznie
wskazał, że w przypadku braku wolnych mocy przerobowych instalacji na terenie
województwa świętokrzyskiego, podmioty mogą przekazywać zakaźne odpady medyczne do
unieszkodliwienia do innej
najbliżej położonej instalacji/spalarni, znajdującej się na terenie
innego województwa niż świętokrzyskie.
Już w 2019 r. ilość wytwarzanych na terenie województwa świętokrzyskiego
zakaźnych odpadów medycznych przewyższała dopuszczalne moce przerobowe jedynej w
województwie świętokrzyskim instalacji. Mając na uwadze wskazywany przez Urząd
Marszałkowski wzrost ilości zakaźnych odpadów medycznych, nie ulega wątpliwości, że
moce przerobowe instalacji w Sandomierzu są niewystarczające. Ponadto Urząd
Marszałkowski wskazał, że „szacuje się, że masa wytwarzanych odpadów medycznych
zakaźnych będzie wzrastać o 1% rocznie, to nierealne jest, aby liczba odpadów zmniejszała
się, a spalarnia w Sandomierzu zyskiwała w ten sposób więcej wolnych mocy przerobowych.
Co więcej, już 23 sierpnia 2021 r. Spółka ”ECO-ABC” zwracała się do Starosty
Sandomierskiego, który jest organem założycielskim Szpitala w Sandomierzu, który
eksploatuje spalarnię, z wnioskiem o unieszkodliwianie odpadów i zawarcie umowy w tym
zakresie. Pismem z dni
a 1 września 2021 r. Starosta Sandomierski wskazał, iż „w roku
bieżącym, zawarcie umowy mającej na celu zapewnienie ciągłych dostaw odpadów
medycznych oraz weterynaryjnych do spalarni eksploatowanej przez Szpital Specjalistyczny
Ducha Świętego w Sandomierzu jest niemożliwe, ze względu na dotychczasowe zawarte i
obowiązujące do przyszłego roku umowy. Zapewniamy jednak, że przy podejmowaniu
nowych decyzji i zobowiązań uwzględnimy Państwa umowę, o czym poinformujemy
odrębnym pismem.” (w załączeniu pismo z dnia 1 września 2021 r.). Do tej pory nie
otrzymaliśmy informacji, aby coś zmieniło się w tej kwestii. Odpowiedź Starosty
Sandomierskiego jednoznacznie wskazuje, że spalarnia nie ma możliwości unieszkodliwiania
kolejnych odpadów, co oznacza, że nie posiada wolnych mocy przerobowych. Spółka ”ECO-
ABC” zwróciła się również do podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie rejestru BDO o
wskazanie ilości odpadów medycznych wytworzonych na terenie województwa
świętokrzyskiego.
Pismem z dnia 24 marca 2022 r. Ministerstwo
Klimatu i Środowiska wskazało, że
wygenerowane zestawienie zawiera ilości wytworzonych odpadów z grupy 18 za rok 2020 z
działu XI tabeli 1 sprawozdania o wytworzonych odpadach i o gospodarowaniu odpadami.
Dane ujęte w zestawieniu są aktualne na dzień 7 marca 2022 r. Z tabeli załączonej do pisma
wynika, że w 2020 r. na terenie województwa świętokrzyskiego wytworzono 2.217,13 Mg
odpadów medycznych. Nie jest zatem możliwe, aby spalarnia w Sandomierzu, która posiada
moce przerobowe w ilości 1200 Mg/rok, unieszkodliwiła prawie dwukrotnie więcej odpadów.
Nawet hipotetyczne twierdzenie, że akurat dla Zamawiającego spalarnia znajdzie te moce
przerobowe, pozostaje gołosłowne w świetle przedstawionych dokumentów. Nie ma bowiem
żadnych podstaw dla których można byłoby uznać, że spalarnia będzie mogła unieszkodliwić
dodatkowych 270 Mg/rok, co stanowi prawie ¼ mocy przerobowych spalarni w Sandomierzu
(w załączeniu pismo z dnia 24 marca 2022 r.) Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że
instalacja w Sandomierzu nie posiada wolnych mocy przerobowych i dlatego dopuszczalne
jest unieszkodliwianie odpadów medycznych poza terenem województwa świętokrzyskiego.”
Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.
do ww. pisma z dnia 20 lipca 2022 r. załączył kopie
pism, których fragmenty przytaczał w jego treści.
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najko-
rzystniejszej
– oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, w
przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów wete-
rynaryjnych, przepis ust.
5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaź-
nych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze wojewódz-
twa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypad-
ku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub
gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 31 marca 2022 r. (sygn. akt
KIO 690/22) w odniesieniu do relacji
zasady bliskości oraz zasady konkurencyjności złożo-
nych ofert:
„(…) Każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną i stosowanie jednej
z nich nie wyklucza drugiej
. Zarówno jedna, jak i druga zasada nie są zasadami wzajemnie
wykluczającymi się, jak i żadna z nich nie ma charakteru bezwzględnego. (…). W związku z
powyższym Zamawiający ma obowiązek poszanowania w równym stopniu zasady uczciwej
konkurencji
jak i obowiązujących przepisów prawa.”.
Dodatkowo, jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia
2021 r., sygn. akt KIO 35
34/21, „(…) regulacja wynikająca z art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o od-
padach, która znajduje zastosowanie w przypadku, gdy obiektywnie nie można zapewnić ich
wytworzenia, powinna być tak interpretowana, aby nie wykluczać konkurencji”.
Podkreślenia wymaga, że przepis art. 20 ust. 6 zdanie 2 ustawy o odpadach dopusz-
cza możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na obszarze innego wo-
jewództwa niż to, na terenie którego odpady zostały wytworzone – w najbliżej położonej in-
stalacji
– w sytuacji braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub w przypadku, gdy instalacje istniejące na terenie danego województw nie
mają wolnych mocy przerobowych. Dostrzec należy, że „zasada bliskości” wyrażona w art.
20 ustawy o odpadach na grunci
e postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi
być stosowana przez zamawiających i wykonawców w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy było ustalenie, czy w jej
okolicznościach faktycznych zaistniały przesłanki wskazane w przepisie art. 20 ust. 6 ustawy
o odpadach
, które warunkują możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
na terenie
innego województwa niż to, na obszarze którego zostały wytworzone.
Bezsporne w
niniejszej sprawie jest, że spalarnia w Sandomierzu wskazana przez
Odwołującego jest jedyną spalarnią przeznaczoną do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych
w województwie świętokrzyskim.
Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.
w złożonej ofercie, w odniesieniu do odpadów
oznaczonych kodami 180102, 180103, 180104, 180106, 180109, 180182
, wskazał jako
miejsce ich unieszkodliwiania
Zakład termicznej utylizacji odpadów medycznych i weteryna-
ryjnych
z siedzibą w Bełchatowie – mieszczący się na terenie województwa łódzkiego.
W odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp Wykonawca ECO ABC Sp
. z o.o. wyjaśnił, że istniejąca na terenie wojewódz-
twa świętokrzyskiego instalacja położona w Sandomierzu nie ma wolnych mocy przerobo-
wych, na dowód czego przedłożył m.in. kopię pisma z dnia 1 września 2021 r. pochodzącego
od Starosty Sandomierskiego, w k
tórym wskazano, że „w roku bieżącym zawarcie umowy
mającej na celu zapewnienie ciągłych dostaw odpadów medycznych oraz weterynaryjnych
do spalarni eksploatowanej przez Szpital Specjalistyczny
Ducha Świętego w Sandomierzu
jest niemożliwe, ze względu na dotychczasowe zawarte i obowiązujące do przyszłego roku
umowy.
Zapewniamy jednak, że przy podejmowaniu nowych decyzji i zobowiązań uwzględ-
nimy Państwa umowę, o czym poinformujemy odrębnym pismem”.
Jednocześnie Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. oświadczył w wyjaśnieniach udzielo-
nych pismem z dnia
20 lipca 2022 r., że dotąd nie otrzymał informacji o możliwości zawarcia
umowy z ww. instalacją.
Dodatkowo Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. powo
łał się na takie okoliczności, jak
brak
możliwości unieszkodliwiania wszystkich odpadów wytwarzanych na terenie wojewódz-
twa świętokrzyskiego z uwagi na fakt, że – jak wynika z kopii pisma Ministerstwa Klimatu i
Środowiska z dnia 24 marca 2022 r. załączonego do wyjaśnień udzielonych przez Wyko-
nawcę ECO ABC Sp. z o.o. – w 2020 r. na terenie województwa świętokrzyskiego wytworzo-
no 2.217,13 Mg odpadów medycznych. Tymczasem z załączonej do wyjaśnień Wykonawcy
ECO ABC Sp. z o.o. kopii pisma
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego
z dnia 18 stycznia 2022 r. wynika, że na terenie województwa świętokrzyskiego istnieje jedna
spalarnia odpadów medycznych i weterynaryjnych w Sandomierzu, której moc przerobowa
wynosi 1200 Mg/rok.
W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Wykonawca
ECO ABC Sp. z o.o. wykazał, że zaistniała przesłanka umożliwiająca unieszkodliwianie za-
kaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze woje-
wództwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji – ww.
Wykonawca
wykazał, że istniejąca na terenie województwa świętokrzyskiego instalacja nie
ma wolnych mocy przerobowych.
Jednocześnie Izba zwróciła uwagę na fakt, że Odwołujący nie przedstawił dowodu
przeciwnego
, opierając swoją argumentację jedynie na twierdzeniu, że spalarnia wskazana
przez
Odwołującego (instalacja w Sandomierzu) posiada wolne moce przerobowe.
Stąd też Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie za-
istniała podstawa do odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamó-
wienia, tj.
z uregulowaną w przepisie art. 20 ustawy o odpadach „zasadą bliskości”. Podkre-
ślenia wymaga, że ustawa o odpadach w przepisie art. 20 ust. 6 zd. 2 dopuszcza odstępstwa
od stosowania
„zasady bliskości” – m.in. w przypadku braku istnienia wolnych mocy przero-
bowych w spalarni zlokalizowanej na terenie
wytworzenia odpadów. Okoliczność ta, jak wy-
kazał Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. – wystąpiła w okolicznościach przedmiotowej spra-
wy
, co przesądza o braku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
lit. a), b) i d)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
...............................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
