rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1882/22
KIO 1882/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 29 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lipca 2022
r. przez wykonawcę DREW-KOS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul.
Lawendowe Wzgórze 14/64 (80-175 Gdańsk), dawniej działającego jako D. R. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
DREW-KOS
D.
R.
z
siedzibą
w Tucholi przy ul. Chojnickiej 57A (89-500 Tuchola),
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Szczecinie
z siedzibą w Szczecinie przy ul. Tama Pomorzańska 13A
(70-030 Szczecin)
z udziału stron w dniu 29 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lipca 2022
r. przez wykonawcę DREW-KOS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul.
Lawendowe Wzgórze 14/64 (80-175 Gdańsk), dawniej działającego jako D. R. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
DREW-KOS
D.
R.
z
siedzibą
w Tucholi przy ul. Chojnickiej 57A (89-500 Tuchola),
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Szczecinie
z siedzibą w Szczecinie przy ul. Tama Pomorzańska 13A
(70-030 Szczecin)
postanawia:
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy DREW-KOS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku (dawniej działającego jako D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS D. R. z siedzibą w Tucholi),
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1882/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Szczecinie zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Konserwacja wałów przeciwpowodziowych na terenie
działania PGW WP RZGW w Szczecinie poprzez wykonanie koszenia oraz naprawy szkód
wyrządzonych przez dzikie zwierzęta, znak sprawy: SZ.ROZ.2810.5.2022, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 075-202537.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca DREW-KOS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
(dawniej działający jako D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS
D. R.
z siedzibą w Tucholi) zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności
podjętych przez zamawiającego w dniu 7 lipca 2022 r. polegających na odrzuceniu jego
oferty odnoście części nr 15 postępowania dotyczącej NW Sławno oraz unieważnieniu
postępowania w ramach ww. części.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp
– przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z
powodu ujęcia robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą, mimo że
czynność ta była prawidłowa i uzasadniona zakresem i sposobem wykonania zamówienia
wynikającymi z treści dokumentu zamówienia oraz nie stanowiła błędu w obliczeniu ceny, ani
nie spowodowała niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia;
2) jako zarzut ewentualny w stosunku do p
owyższego zarzutu – naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 5 i 10 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
– przez bezzasadne oferty odwołującego i
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z warunkami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty – tj. omyłki
polegającej na ujęciu robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą;
3) art. 255 pkt 2 Pzp oraz art. 239 ust.1 Pzp
– przez niezasadne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu,
podczas gdy oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu oraz brak wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem
oferty odwołującego;
- wybo
ru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 lipca 2022 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy DREW-KOS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku (dawniej działającego jako D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS D. R. z siedzibą w Tucholi),
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1882/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Szczecinie zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Konserwacja wałów przeciwpowodziowych na terenie
działania PGW WP RZGW w Szczecinie poprzez wykonanie koszenia oraz naprawy szkód
wyrządzonych przez dzikie zwierzęta, znak sprawy: SZ.ROZ.2810.5.2022, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 075-202537.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca DREW-KOS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
(dawniej działający jako D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS
D. R.
z siedzibą w Tucholi) zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności
podjętych przez zamawiającego w dniu 7 lipca 2022 r. polegających na odrzuceniu jego
oferty odnoście części nr 15 postępowania dotyczącej NW Sławno oraz unieważnieniu
postępowania w ramach ww. części.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp
– przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z
powodu ujęcia robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą, mimo że
czynność ta była prawidłowa i uzasadniona zakresem i sposobem wykonania zamówienia
wynikającymi z treści dokumentu zamówienia oraz nie stanowiła błędu w obliczeniu ceny, ani
nie spowodowała niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia;
2) jako zarzut ewentualny w stosunku do p
owyższego zarzutu – naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 5 i 10 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
– przez bezzasadne oferty odwołującego i
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z warunkami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty – tj. omyłki
polegającej na ujęciu robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą;
3) art. 255 pkt 2 Pzp oraz art. 239 ust.1 Pzp
– przez niezasadne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu,
podczas gdy oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu oraz brak wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem
oferty odwołującego;
- wybo
ru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 lipca 2022 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
