KIO 1833/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 29 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usługowe "Hetman" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Alei Krakowskiej 110/114
(00-971 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Obozowej 43 (01-161 Warszawa)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: FBSerwis
Kamieńsk Sp. z o.o. z siedzibą w Kamieńsku przy ul. Wieluńskiej 50 (97-360 Kamieńsk),
FBSerwis Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Ścinawce Dolnej pod numerem 86 (57-410
Ścinawka Średnia), FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich przy
ul. Atramentowej 10 (55-
040 Kobierzyce) oraz FBSerwis Karpatia Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie przy ul. Odległej 8 (33-100 Tarnów), zgłaszających przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowego "Hetman" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt KIO 1833/22

U z a s a d n i e n i e

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z
terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 261 973 Mg (nr
referencyjny: RZP.27.12.2022.LK), z
wane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 070-185537.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Usługowe "Hetman" Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia o
fert częściowych złożonych przez odwołującego w odniesieniu do Zadania 1
(2.1*), Zadania 3 (4*) i Zadania 4 (7*) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z dnia 30
czerwca 2022 r. oraz
– w konsekwencji – niedopuszczenia odwołującego do udziału w aukcji
elekt
ronicznej. Odwołanie dotyczyło także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
Zadaniu 1 (2.1*) i Zadaniu 3 (4*) w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FBSerwis Kamieńsk
Sp. z o.o. z siedzibą w Kamieńsku, FBSerwis Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Ścinawce
Dolnej, FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz FBSerwis
Karpatia Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia w związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 28 lipca 2022
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 11 lipca 2022 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z

art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: