rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1804/22
KIO 1804/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Anchem sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających: 1) Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w Bi
ałymstoku, 2) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w
Gdańsku, 3) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Siedlcach, 4) Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz których działa: Centrum
Obsługi Administracji w Warszawa
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Anchem sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających: 1) Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w Bi
ałymstoku, 2) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w
Gdańsku, 3) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Siedlcach, 4) Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz których działa: Centrum
Obsługi Administracji w Warszawa
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Anchem sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Anchem sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……….…………………………
Sygn. akt: KIO 1804/22
Uzasadnienie
Zamawiający – 1) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Białymstoku, 2) Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w Gdańsku, 3) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Siedlcach, 4)
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz których działa:
Centrum Obsługi Administracji w Warszawa, prowadzą postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę czterech chromatografów cieczowych z tandemowym spektrometrem mas (LC-
MS/MS) wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem dla Wojewódzkich Inspektoratów
Weterynarii,
Nr zamówienia 2022/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
3 czerwca 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 107-
I
W dniu 7 lipca 2022 r. Wykonawca Anchem sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z
przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach przedmiotowego
postępowania przetargowego w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia i
celowego ograniczenia konkurencyjności do jednego produktu na rynku jednego dostawcy
bez uzasadnionych potrzeb funkcjonalnych i technicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 99 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
niezrozumiałych określeń, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ
na sporządzenie i kalkulację oferty.
2) art. 16 usta
wy Pzp poprzez przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców; 2)nieprzejrzysty; 3) nieproporcjonalny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości, obciążenie Zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, polegającej na:
1) dopuszczeniu
rozwiązań równoważnych dla źródła jonów ortogonalne jakim jest źródło
jonów nieortogonalne;
2) uszczeg
ółowieniu opisu przedmiotu zamówienia poprzez opisanie każdej metody w tym
podanie dla każdej metody badawczej:
-
grupy związków oznaczanych w metodzie
-
matrycy z jakiej będą oznaczane anality
-
poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce
- wymaganych p
oziomów LOD i LOQ dla każdego analitu;
-
normy na jakich opierają się wybrane metody.
Jako datę powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę odwołania
Odwołujący wskazał datę otrzymania informacji w zakresie wyjaśnień treści SWZ w tym
wymagań opisu przedmiotu zamówienia w dniu 27 czerwca 2022 r. Odwołujący podał, że
w
yjaśnienia zamieszczone na stronie Zamawiającego, wyjaśnienia, które nie wyjaśniają SWZ,
a zarazem pogłębiają zakres braku możliwości skalkulowania, zatem 10-dniowy termin na
wniesienie odwołania upływa w dniu 7 lipca 2022 r.
II
Do post
ępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji
postępowania Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
SWZ została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania od dnia 3
czerwca
r.
Pismem
z
dnia
27
czerwca
2022
r.
(znak
pisma:
WZP.2600.2022.17.2022.1.PN
) Zamawiający, działając w trybie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp,
poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o odpowiedziach udzielonych na
pytania
do treści SWZ. W zakresie pytań oznaczonych m.in. numerem 9, 30, 6 oraz 15
wskazał, co następuje:
Pytanie nr 9: W celu
wyceny metod badawczych Wykonawca zwraca się z prośbą do
Zamawiającego o szczegółowy opis każdej metody w tym podanie dla każdej metody
badawczej: -
wskazanie grupy związków oznaczanych w metodzie - wskazanie matrycy z
jakiej będą oznaczane anality - podanie poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce -
podanie wymaganych poziomów LOD i LOQ dla każdego analitu - czy Zamawiający dostarcza
wzorce i odczynniki (fazy ruchome, odczynniki do przygotowania prób itd.)? - czy opracowanie
metody obejmuje etap przy
gotowania próbek? - czy wdrożenie metod obejmuje walidację tych
metod? -
czy metody badawcze wymagane przez zamawiającego mają być zgodne z
normami? Jeżeli tak prosimy o wskazanie tych norm - czy zmawiający zapewnia dostęp do
wymaganych norm nieodpłatnie?
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany
do wdrożenia w okresie gwarancji 5 metod badawczych (dla każdego z zainstalowanych
zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej
metody). Zamawiający nie wskazują na etapie prowadzonej procedury zakupowej
konkretnych metod badawczych ze względów funkcjonalnych – konkretne metody zostaną
wskazane przez każdego z czterech Zamawiających odrębnie na etapie realizacji umów.
Zamawiający wyjaśnia, że ustawianie metod nie dotyczy przygotowywania próbek ani
walidacji, a jedyne optymalizacji parametrów metody badawczej na aparacie (dostarczenie
niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego).
Pytanie nr 30: Dotyczy Załącznika nr 1 do SWZ – OPZ Pkt V i §4 Pkt. 13 Załącznika nr 2 do
SWZ
– Projektowane postanowienia umowy Prosimy o udostępnienie listy metod
badawczych, który Zamawiający zamierza wdrożyć. Nasza prośba wynika z faktu dużego
zróżnicowania metod badawczych i różnego czasu niezbędnego do ich rozwoju i wdrożenia.
Czas ten może zawierać się w przedziale od 1 do 30 dni co przekłada się bezpośrednio na
wartość w ofercie przetargowej. Prosimy o wyspecyfikowanie ogólnych parametrów kolumn
chromatograficznych wymaganych do
dostarczenia w ramach rozwoju metod. Swoją prośbę
motywujemy faktem, że cena kolumn zależy od typu złoża, charakterystyki, długości oraz
producenta. Zakres cenowy wynosi od 1 000 PLN do 12 000 PLN. Bez uszczegółowienia tej
informacji trudno oszacować tę wartość w ofercie.
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany
do wdrożenia w okresie gwarancji 5 metod badawczych (dla każdego z zainstalowanych
zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej
metody). Zamawiający nie wskazują na etapie prowadzonej procedury zakupowej
konkretnych metod ba
dawczych ze względów funkcjonalnych – konkretne metody zostaną
wskazane przez każdego z czterech Zamawiających odrębnie na etapie realizacji umów.
Zamawiający wyjaśnia, że ustawianie metod nie dotyczy przygotowywania próbek ani
walidacji, a jedyne optymali
zacji parametrów metody badawczej na aparacie (dostarczenie
niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego).
Pytanie nr 6: Czy
Zamawiający dopuści rozwiązania równoważne opisanym poniżej
zapewniające tożsamą funkcjonalność tj. „źródło jonów ortogonalne” – oferowane przez nas
rozwiązanie równoważne to źródło jonów „nieortogonalne” pozwalające na uzyskanie
wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane. Według wiedzy wykonawcy nie
istnieją żadne badania naukowe czy dane literaturowe porównujące efektywność jonizacji w
źródle jonów o układzie ortogonalnym vs nieortogonalnym na podstawie których można
jednoznacznie stwierd
zić przewagę źródła jonów o układzie ortogonalnym. Jeżeli
Zamawiający dysponuje takimi danymi prośmy o ich przedstawienie.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie nr 15:
Czy wyrażą Państwo zgodę na zaoferowanie rozwiązania równoważnego
zapewniającego tożsamą funkcjonalnością odnoszącego się do źródła jonów ortogonalnego?
Rozwiązaniem równoważnym jest oferowane przez nas źródło jonów „nieortogonalne”
pozwalające na uzyskanie wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane.
Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6.
Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W myśl przepisu art.
513 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje między innymi na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o
zawarcie umowy ramowej, dynamicznym syste
mie zakupów, systemie kwalifikowania
wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienia umowy. Zgodnie z
przepisem art. 515 ust. 2 pkt 1)
odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia
wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, Specyfikacja
Warunków Zamówienia została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego
postępowania od dnia 3 czerwca 2022 r. Postanowienia SWZ, które stały się przedmiotem
zarzutów wniesionego odwołania były zatem znane Odwołującemu od dnia publikacji SWZ na
stronie internetowej prowadzonego postępowania. Kwestionowane przez Odwołującego
postanowienia nie zostały zmienione przez Zamawiającego w trybie art. 135 ust. 2 ustawy
Pzp
– jak wskazał sam Odwołujący w treści odwołania – Zamawiający podtrzymał zapisy
SWZ.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że termin na wniesienie odwołania w zakresie
postanowie
ń SWZ czy też ich braku biegł od dnia publikacji SWZ na stronie internetowej
prowadzonego postępowania, zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7
lipca
2022 r. należy uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Bez znaczenia dla biegu term
inu na wniesienie odwołania pozostaje fakt zwrócenia się do
zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku
rozpatrzenia tego wniosku nie zmienia pierwotnego brzmienia
postanowień SWZ znanych
wykonaw
com ubiegającym się o uzyskanie zamówienia od dnia publikacji SWZ na stronie
internetowej prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na
podstawie art. 5
28 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 553 zd. drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca: …………..……………………
1. Odrzuca
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Anchem sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Anchem sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……….…………………………
Sygn. akt: KIO 1804/22
Uzasadnienie
Zamawiający – 1) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Białymstoku, 2) Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w Gdańsku, 3) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Siedlcach, 4)
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz których działa:
Centrum Obsługi Administracji w Warszawa, prowadzą postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę czterech chromatografów cieczowych z tandemowym spektrometrem mas (LC-
MS/MS) wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem dla Wojewódzkich Inspektoratów
Weterynarii,
Nr zamówienia 2022/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
3 czerwca 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 107-
I
W dniu 7 lipca 2022 r. Wykonawca Anchem sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z
przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach przedmiotowego
postępowania przetargowego w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia i
celowego ograniczenia konkurencyjności do jednego produktu na rynku jednego dostawcy
bez uzasadnionych potrzeb funkcjonalnych i technicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 99 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
niezrozumiałych określeń, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ
na sporządzenie i kalkulację oferty.
2) art. 16 usta
wy Pzp poprzez przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców; 2)nieprzejrzysty; 3) nieproporcjonalny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości, obciążenie Zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, polegającej na:
1) dopuszczeniu
rozwiązań równoważnych dla źródła jonów ortogonalne jakim jest źródło
jonów nieortogonalne;
2) uszczeg
ółowieniu opisu przedmiotu zamówienia poprzez opisanie każdej metody w tym
podanie dla każdej metody badawczej:
-
grupy związków oznaczanych w metodzie
-
matrycy z jakiej będą oznaczane anality
-
poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce
- wymaganych p
oziomów LOD i LOQ dla każdego analitu;
-
normy na jakich opierają się wybrane metody.
Jako datę powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę odwołania
Odwołujący wskazał datę otrzymania informacji w zakresie wyjaśnień treści SWZ w tym
wymagań opisu przedmiotu zamówienia w dniu 27 czerwca 2022 r. Odwołujący podał, że
w
yjaśnienia zamieszczone na stronie Zamawiającego, wyjaśnienia, które nie wyjaśniają SWZ,
a zarazem pogłębiają zakres braku możliwości skalkulowania, zatem 10-dniowy termin na
wniesienie odwołania upływa w dniu 7 lipca 2022 r.
II
Do post
ępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji
postępowania Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
SWZ została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania od dnia 3
czerwca
r.
Pismem
z
dnia
27
czerwca
2022
r.
(znak
pisma:
WZP.2600.2022.17.2022.1.PN
) Zamawiający, działając w trybie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp,
poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o odpowiedziach udzielonych na
pytania
do treści SWZ. W zakresie pytań oznaczonych m.in. numerem 9, 30, 6 oraz 15
wskazał, co następuje:
Pytanie nr 9: W celu
wyceny metod badawczych Wykonawca zwraca się z prośbą do
Zamawiającego o szczegółowy opis każdej metody w tym podanie dla każdej metody
badawczej: -
wskazanie grupy związków oznaczanych w metodzie - wskazanie matrycy z
jakiej będą oznaczane anality - podanie poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce -
podanie wymaganych poziomów LOD i LOQ dla każdego analitu - czy Zamawiający dostarcza
wzorce i odczynniki (fazy ruchome, odczynniki do przygotowania prób itd.)? - czy opracowanie
metody obejmuje etap przy
gotowania próbek? - czy wdrożenie metod obejmuje walidację tych
metod? -
czy metody badawcze wymagane przez zamawiającego mają być zgodne z
normami? Jeżeli tak prosimy o wskazanie tych norm - czy zmawiający zapewnia dostęp do
wymaganych norm nieodpłatnie?
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany
do wdrożenia w okresie gwarancji 5 metod badawczych (dla każdego z zainstalowanych
zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej
metody). Zamawiający nie wskazują na etapie prowadzonej procedury zakupowej
konkretnych metod badawczych ze względów funkcjonalnych – konkretne metody zostaną
wskazane przez każdego z czterech Zamawiających odrębnie na etapie realizacji umów.
Zamawiający wyjaśnia, że ustawianie metod nie dotyczy przygotowywania próbek ani
walidacji, a jedyne optymalizacji parametrów metody badawczej na aparacie (dostarczenie
niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego).
Pytanie nr 30: Dotyczy Załącznika nr 1 do SWZ – OPZ Pkt V i §4 Pkt. 13 Załącznika nr 2 do
SWZ
– Projektowane postanowienia umowy Prosimy o udostępnienie listy metod
badawczych, który Zamawiający zamierza wdrożyć. Nasza prośba wynika z faktu dużego
zróżnicowania metod badawczych i różnego czasu niezbędnego do ich rozwoju i wdrożenia.
Czas ten może zawierać się w przedziale od 1 do 30 dni co przekłada się bezpośrednio na
wartość w ofercie przetargowej. Prosimy o wyspecyfikowanie ogólnych parametrów kolumn
chromatograficznych wymaganych do
dostarczenia w ramach rozwoju metod. Swoją prośbę
motywujemy faktem, że cena kolumn zależy od typu złoża, charakterystyki, długości oraz
producenta. Zakres cenowy wynosi od 1 000 PLN do 12 000 PLN. Bez uszczegółowienia tej
informacji trudno oszacować tę wartość w ofercie.
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany
do wdrożenia w okresie gwarancji 5 metod badawczych (dla każdego z zainstalowanych
zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej
metody). Zamawiający nie wskazują na etapie prowadzonej procedury zakupowej
konkretnych metod ba
dawczych ze względów funkcjonalnych – konkretne metody zostaną
wskazane przez każdego z czterech Zamawiających odrębnie na etapie realizacji umów.
Zamawiający wyjaśnia, że ustawianie metod nie dotyczy przygotowywania próbek ani
walidacji, a jedyne optymali
zacji parametrów metody badawczej na aparacie (dostarczenie
niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego).
Pytanie nr 6: Czy
Zamawiający dopuści rozwiązania równoważne opisanym poniżej
zapewniające tożsamą funkcjonalność tj. „źródło jonów ortogonalne” – oferowane przez nas
rozwiązanie równoważne to źródło jonów „nieortogonalne” pozwalające na uzyskanie
wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane. Według wiedzy wykonawcy nie
istnieją żadne badania naukowe czy dane literaturowe porównujące efektywność jonizacji w
źródle jonów o układzie ortogonalnym vs nieortogonalnym na podstawie których można
jednoznacznie stwierd
zić przewagę źródła jonów o układzie ortogonalnym. Jeżeli
Zamawiający dysponuje takimi danymi prośmy o ich przedstawienie.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie nr 15:
Czy wyrażą Państwo zgodę na zaoferowanie rozwiązania równoważnego
zapewniającego tożsamą funkcjonalnością odnoszącego się do źródła jonów ortogonalnego?
Rozwiązaniem równoważnym jest oferowane przez nas źródło jonów „nieortogonalne”
pozwalające na uzyskanie wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane.
Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6.
Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W myśl przepisu art.
513 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje między innymi na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o
zawarcie umowy ramowej, dynamicznym syste
mie zakupów, systemie kwalifikowania
wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienia umowy. Zgodnie z
przepisem art. 515 ust. 2 pkt 1)
odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia
wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, Specyfikacja
Warunków Zamówienia została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego
postępowania od dnia 3 czerwca 2022 r. Postanowienia SWZ, które stały się przedmiotem
zarzutów wniesionego odwołania były zatem znane Odwołującemu od dnia publikacji SWZ na
stronie internetowej prowadzonego postępowania. Kwestionowane przez Odwołującego
postanowienia nie zostały zmienione przez Zamawiającego w trybie art. 135 ust. 2 ustawy
Pzp
– jak wskazał sam Odwołujący w treści odwołania – Zamawiający podtrzymał zapisy
SWZ.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że termin na wniesienie odwołania w zakresie
postanowie
ń SWZ czy też ich braku biegł od dnia publikacji SWZ na stronie internetowej
prowadzonego postępowania, zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7
lipca
2022 r. należy uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Bez znaczenia dla biegu term
inu na wniesienie odwołania pozostaje fakt zwrócenia się do
zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku
rozpatrzenia tego wniosku nie zmienia pierwotnego brzmienia
postanowień SWZ znanych
wykonaw
com ubiegającym się o uzyskanie zamówienia od dnia publikacji SWZ na stronie
internetowej prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na
podstawie art. 5
28 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 553 zd. drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca: …………..……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
