rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1568/22
KIO 1568/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, w dniu 28 czerwca 2022 roku
w Warszawie odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
w dniu 13 czerwca 2022 roku przez
wykonawcę M. F. prowadzącego działalność
gospodar
czą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – POLREGIO spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie, Świętokrzyski Zakład w Kielcach
przy udziale wykonawcy
Ł. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka
„DVL” O. Ł. z siedzibą w Korczynie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 1568/22 po stronie Zamawiającego
bez udziału Stron, w dniu 28 czerwca 2022 roku
w Warszawie odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
w dniu 13 czerwca 2022 roku przez
wykonawcę M. F. prowadzącego działalność
gospodar
czą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – POLREGIO spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie, Świętokrzyski Zakład w Kielcach
przy udziale wykonawcy
Ł. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka
„DVL” O. Ł. z siedzibą w Korczynie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 1568/22 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 1568/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Świętokrzyski
Zakład w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia
pub
licznego pn. „Zastępcza komunikacja autobusowa na trasie Skarżysko-Kamienna —
Ostrowiec Świętokrzyski — Skarżysko-Kamienna”, numer postępowania: Ki.240.841.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 098-27244.
W dniu 13 czerwca 2022 roku Odwołujący M. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy (dalej:
„Odwołujący”) działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp oraz art. 223
ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp
– przez zaniechanie wezwania wykonawcy Ł.
O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka „DVL” O. Ł. z siedzibą w
Korczynie (dalej: „Oparka”) zarówno przed przeprowadzeniem aukcji elektoralnej, jak i po
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
jak również w zakresie treści złożonej oferty, mimo że zaoferowana przez wykonawcę
Oparka cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest niższa
o więcej niż 30% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia, jak również jest niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, a jej złożenie może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji,
a ponadto jej wysokość wskazuje na możliwość złożenia oferty niezgodnej z wymaganiami
SWZ (warunkami zamówienia) i zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
2)
art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postepowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U.
2020 poz. 834) przez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu
korespondencji oraz dokumentacji dotyczącej wykonawcy Oparka, w tym całości wezwań
Zamawiającego wystosowanych do tego wykonawcy oraz odpowiedzi wykonawcy Oparka
na wezwania Zamaw
iającego;
3)
art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy Oparka jako najkorzystniejszej
w postępowaniu mimo zaniechania przeprowadzenia w stosunku do tej oferty procedur
waśnień rażąco niskiej ceny i wyjaśnień treści oferty, do których przeprowadzenia
Zamawiający był zobowiązany.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 8.06.2022 r.,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Oparka do
złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny oraz treści oferty,
c)
udostępnienie korespondencji prowadzonej z wykonawcą Oparka.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem POLREGIO S.A.
Świętokrzyski Zakład w Kielcach (dalej jako „Zamawiający"), dokonało wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wadliwie - z naruszeniem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Oparka i dokonał wyboru oferty wskazanego
wykonawcy jako
najkorzystniejszej, pomimo że jego oferta jest skalkulowana nierzetelnie,
a wykonawca zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, która
nie tylko nie gwarantuje należytej realizacji zamówienia, co wręcz jest niższa niż koszty
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia. W tych okolicznościach oferta
w
ykonawcy zawiera rażąco niską cenę, błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a także została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji -
polegającego na wycenie usług poniżej kosztów ich świadczenia.
Zamawiający zaniechał również - zarówno przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej,
jak i po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej -
wezwania wykonawcy Oparka do złożenia
wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, mimo iż cena oferowana przez wykonawcę Oparka
jest niższa o więcej niż 30% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego
na sfinansowanie zamówienia - przy założeniu, że wartość zamówienia powiększona
o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszęciem postępowania, jest równa
kwocie przeznaczonej na sfinanso
wanie zamówienia - jak również jest niższa o więcej niż
30% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Zamawiający zaniechał również
procedury wyjaśnień treści oferty wykonawcy Oparka. Natomiast po dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy Oparka Zamawiający — rażąco naruszając zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz przepis par. 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 gru
dnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania
oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2020 poz.
834) -
nie udostępnił Odwołującemu korespondencji i dokumentacji postępowania
dotykającej wykonawcy Oparka w taki sposób, aby Odwołujący mógł przeanalizować
dokumenty wykonawcy, uzyskać informację, czy w stosunku do wykonawcy były
prowadzone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny i inne wyjaśnienia i sporządzić
odwołanie. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty
wykonawcy Oparka, odrzuciłby tę ofertę. W takiej sytuacji Odwołujący uzyskałby
zamówienie, bowiem jego oferta - w świetle ustanowionego w postępowaniu jedynego
kryterium oceny ofert (ceny) -
jest najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego
Odwołujący utracił możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, uzyskania zysku
ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia.
Izba
ustaliła, na podstawie pisma z dnia 25 maja 2022 roku przesłanego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego, że informację o wpłynięciu odwołania
przekazał wykonawcom w dniu 14 czerwca 2022 roku przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
za pośrednictwem platformy eB2B.
W dniu 17 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę Ł. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka „DVL” O. Ł. z
siedzibą w Korczynie.
W dniu 27 czerwca 2022 roku d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo
Odwołującego z dnia 27 czerwca 2022 roku, które zatytułowane jest „Wycofanie
odwołania”.
W treści pisma Odwołujący podał:
1.
Wycofuję odwołanie wraz z uzupełnieniem wniesione w niniejszej sprawie.
2.Na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz.
2437) wnoszę o zwrot 90% części wpisu.
W
treści pisma została podana nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz
sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również nazwa Zamawiającego i numer
postępowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Pana G. M., adwokata
działającego w imieniu Odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
10 czerwca 2022 roku, załączonego wraz z opłatą skarbową do ww. pisma.
Izba stwierdza
, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z u
działem stron. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) ora
z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rad
y Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), Iz
ba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Pr
zewodniczący: …………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 1568/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Świętokrzyski
Zakład w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia
pub
licznego pn. „Zastępcza komunikacja autobusowa na trasie Skarżysko-Kamienna —
Ostrowiec Świętokrzyski — Skarżysko-Kamienna”, numer postępowania: Ki.240.841.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 098-27244.
W dniu 13 czerwca 2022 roku Odwołujący M. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy (dalej:
„Odwołujący”) działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp oraz art. 223
ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp
– przez zaniechanie wezwania wykonawcy Ł.
O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka „DVL” O. Ł. z siedzibą w
Korczynie (dalej: „Oparka”) zarówno przed przeprowadzeniem aukcji elektoralnej, jak i po
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
jak również w zakresie treści złożonej oferty, mimo że zaoferowana przez wykonawcę
Oparka cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest niższa
o więcej niż 30% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia, jak również jest niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, a jej złożenie może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji,
a ponadto jej wysokość wskazuje na możliwość złożenia oferty niezgodnej z wymaganiami
SWZ (warunkami zamówienia) i zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
2)
art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postepowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U.
2020 poz. 834) przez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu
korespondencji oraz dokumentacji dotyczącej wykonawcy Oparka, w tym całości wezwań
Zamawiającego wystosowanych do tego wykonawcy oraz odpowiedzi wykonawcy Oparka
na wezwania Zamaw
iającego;
3)
art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy Oparka jako najkorzystniejszej
w postępowaniu mimo zaniechania przeprowadzenia w stosunku do tej oferty procedur
waśnień rażąco niskiej ceny i wyjaśnień treści oferty, do których przeprowadzenia
Zamawiający był zobowiązany.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 8.06.2022 r.,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Oparka do
złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny oraz treści oferty,
c)
udostępnienie korespondencji prowadzonej z wykonawcą Oparka.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem POLREGIO S.A.
Świętokrzyski Zakład w Kielcach (dalej jako „Zamawiający"), dokonało wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wadliwie - z naruszeniem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Oparka i dokonał wyboru oferty wskazanego
wykonawcy jako
najkorzystniejszej, pomimo że jego oferta jest skalkulowana nierzetelnie,
a wykonawca zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, która
nie tylko nie gwarantuje należytej realizacji zamówienia, co wręcz jest niższa niż koszty
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia. W tych okolicznościach oferta
w
ykonawcy zawiera rażąco niską cenę, błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a także została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji -
polegającego na wycenie usług poniżej kosztów ich świadczenia.
Zamawiający zaniechał również - zarówno przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej,
jak i po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej -
wezwania wykonawcy Oparka do złożenia
wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, mimo iż cena oferowana przez wykonawcę Oparka
jest niższa o więcej niż 30% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego
na sfinansowanie zamówienia - przy założeniu, że wartość zamówienia powiększona
o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszęciem postępowania, jest równa
kwocie przeznaczonej na sfinanso
wanie zamówienia - jak również jest niższa o więcej niż
30% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Zamawiający zaniechał również
procedury wyjaśnień treści oferty wykonawcy Oparka. Natomiast po dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy Oparka Zamawiający — rażąco naruszając zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz przepis par. 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 gru
dnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania
oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2020 poz.
834) -
nie udostępnił Odwołującemu korespondencji i dokumentacji postępowania
dotykającej wykonawcy Oparka w taki sposób, aby Odwołujący mógł przeanalizować
dokumenty wykonawcy, uzyskać informację, czy w stosunku do wykonawcy były
prowadzone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny i inne wyjaśnienia i sporządzić
odwołanie. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty
wykonawcy Oparka, odrzuciłby tę ofertę. W takiej sytuacji Odwołujący uzyskałby
zamówienie, bowiem jego oferta - w świetle ustanowionego w postępowaniu jedynego
kryterium oceny ofert (ceny) -
jest najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego
Odwołujący utracił możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, uzyskania zysku
ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia.
Izba
ustaliła, na podstawie pisma z dnia 25 maja 2022 roku przesłanego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego, że informację o wpłynięciu odwołania
przekazał wykonawcom w dniu 14 czerwca 2022 roku przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
za pośrednictwem platformy eB2B.
W dniu 17 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę Ł. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka „DVL” O. Ł. z
siedzibą w Korczynie.
W dniu 27 czerwca 2022 roku d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo
Odwołującego z dnia 27 czerwca 2022 roku, które zatytułowane jest „Wycofanie
odwołania”.
W treści pisma Odwołujący podał:
1.
Wycofuję odwołanie wraz z uzupełnieniem wniesione w niniejszej sprawie.
2.Na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz.
2437) wnoszę o zwrot 90% części wpisu.
W
treści pisma została podana nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz
sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również nazwa Zamawiającego i numer
postępowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Pana G. M., adwokata
działającego w imieniu Odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
10 czerwca 2022 roku, załączonego wraz z opłatą skarbową do ww. pisma.
Izba stwierdza
, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z u
działem stron. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) ora
z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rad
y Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), Iz
ba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Pr
zewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
