rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1566/22
KIO 1566/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 czerwca
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 13 czerwca 2022 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością siedzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z
siedzibą w Poniatowej u. Modrzewiowa 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-
jącego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Ce-
ramiczna 1
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 13 czerwca 2022 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością siedzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z
siedzibą w Poniatowej u. Modrzewiowa 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-
jącego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Ce-
ramiczna 1
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-
lenie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sie-
dzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniato-
wej u. Modrzewiowa 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sa-
modzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Cera-
miczna 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą we Wrocławiu, ul.
Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność gospodarczą w
formie s
półki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniatowej u. Mo-
drzewiowa 4
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamó-
wienia Impel Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzi-
bą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działal-
ność gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą
w Poniatowej u. Modrzewiowa 4 na rzecz
zamawiającego Samodzielny
Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Ceramiczna
1
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1566/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie
usług codziennego i całodobowego żywienia pacjentów hospitalizowanych w Samodzielnym
Publicznym Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Chełmie wraz z dzierżawą kuchni i
prowadzeniem bufetu
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędo-
wym Unii Europejskiej nr 2022/S 084-227840 z dnia 29.04.2022 r.
W dniu 2
czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13
czerwca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-
nie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą we Wro-
cławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniatowej u. Modrzewiowa 4. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
czerwca 2022 r. udzielonego przez
obu wspólników spółki cywilnej, zgodnie z zasadami re-
prezentacji
wynikającymi z umowy spółki. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 13 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) 239 ust. 1 i 2 w zw. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez
wadliwą ocenę oferty
wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez zamawiającego, że treść tejże oferty
jest
zgodna z warunkami zamówienia i wyborze ww. oferty jako najkorzystniejszej, podczas
gdy
treść tejże oferty jest niejednoznaczna i budzi wątpliwości, a owa niejednoznaczność i
ww.
wątpliwości mogły zostać usunięte przed wyborem ww. oferty jako najkorzystniejszej,
gdyby
zamawiający zwrócił się do wykonawcy Niro o stosowane wyjaśnienia;
2) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez
wadliwą ocenę
oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez zamawiającego, że treść oferty
wybranego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia oraz z Ustawą i nie wymaga
wyjaśnienia, podczas gdy oświadczenia wybranego wykonawcy, co do treści jego oferty,
budzą co najmniej wątpliwości, czy:
a) wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami
określonymi w SWZ, w tym w szczególności, czy wybrany wykonawca zaoferował realizację
zamówienia wraz z wybraną przez siebie infrastrukturą (instalacją gazową), która to infra-
struktura nie jest udostępniana przez zamawiającego;
b) wybrany wykonawca rozpocznie realizację zamówienia na zasadach określonych w SWZ
w terminie oznaczonym w SWZ;
3) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
przez
zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do ceny zaoferowanej przez wybranego wyko-
nawcę i zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny mimo,
że zamawiający - w związku z oświadczeniami złożonymi przez wybranego wy-
konawcę, - powinien być powziąć wątpliwości, czy zaoferowana przez tegoż wykonawcę
cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z warunkami, ustalonymi w dokumentacji
postępowania oraz nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający w szczególności powinien po-
wziąć wątpliwości, czy:
a) cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę uwzględnia odpowiednie koszty:
i. odkupu lub montaży instalacji gazowej, wybranej przez wykonawcę w celu realizacji za-
mówienia;
ii. energii niezbędnej do wytworzenia posiłków;
iii. wyposażenia kuchni w kotły i piece tj. koszty infrastruktury, niezbędnej do realizacji za-
mówienia, które to koszty przyjęte przez wybranego wykonawcę do obliczenia ceny oferto-
wej, mogą być zaniżone względem warunków zamówienia,
b) ilość żywionych osób, przyjęta przez wybranego wykonawcę do ustalenia ceny za realiza-
cję zamówienia jest zgodna z warunkami zamówienia; i z uwagi na powyższe powinien był
wezwać ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.
4) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez
wadliwy wybór oferty najko-
rzystniejszej tj.:
a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której:
i.
treść budzi wątpliwości, co do zgodności z warunkami postępowania i Ustawą;
ii. której cena budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-
nie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
b) zaniechanie wyboru, jako najkor
zystniejszej w postępowaniu, oferty odwołującego i wybór,
jako najkorzystniej w postępowaniu, oferty złożonej przez innego wykonawcę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wezwanie wykonawcy Niro do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia;
3) wezwanie wykonawcy Niro do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyjaśnienia sposobu
kalkulacji ceny;
4) oc
enę ww. wyjaśnień i - w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia wątpliwości, o których
mowa powyżej - odrzucenie oferty wykonawcy: jako oferty, której treść jest niezgodna z wa-
runkami zamówienia lub U\ustawą lub zawierającej rażąco niską cenę;
5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasą-
dzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu tego odwołania, gdyż jest wykonawcą
ubiegającym się o udzielenie tego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego jako oferta z
najkorzystniejsza ocen
ą zgodnie z kryteriami ustalonymi w postępowaniu oraz oferta niepod-
legająca odrzuceniu i złożona przez wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępo-
waniu może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał ponadto, że
posiada interes we
wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej kon-
kurencji i w konsekwencji niezgodna z u
stawą ocena ofert złożonych w postępowaniu, a w
rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty, która może podlegać odrzuceniu, doprowa-
dziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i
w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wypad-
ku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację
zam
ówienia publicznego). W przypadku uwzględnienia tego odwołania, oferta złożona przez
odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia
umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgodny z ustawą wybór oferty najkorzyst-
nie
jszej, uniemożliwia odwołującemu realizację tego zamówienia, mimo, że posiada on do-
świadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości, niezbędne do wykonania przedmiotu umo-
wy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
W terminie wyz
naczonym na składania ofert zamawiający otrzymał trzy (3) oferty. Spośród
ww. trzech (3) ofert, ofertę z najniższą ceną złożył wykonawca Niro. Wykonawca Niro, pi-
smem z dnia 26.05.2022 r. zawiadomił zamawiającego, że jego oferta może nie ujmować
wszystk
ich kosztów realizacji zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na ww. pismo wyko-
nawcy Niro, działając na podst. art. 223 ust. 1 ustawy wezwał tegoż wykonawcę do złożenia
wyjaśnień, dotyczących oferty (pismo zamawiającego z dnia 30.05.2022 r.). Wykonawca Niro
na ww. wezwanie
zamawiającego odpowiedział, że po otwarciu ofert zweryfikował swoje
założenia, co do realizacji zamówienia, i wskazał, że po przeprowadzonej przez siebie anali-
zie uznał, że niektóre elementy wykonania zamówienia oraz koszty i ryzyka nie zostały ujęte
w cenie ofertowej.
Wykonawca Niro wyjaśnił, że:
a) składając ofertę zakładał, że zamawiający udostępni mu kuchnię wyposażoną w instalację
gazową, umożliwiającą realizację zamówienia przy pomocy tańszych kotłów gazowych, pod-
czas, gdy w SWZ nie n
akłada na zamawiającego takiego obowiązku, a właścicielem ww.
instalacji jest dotychczasowym wykonawca usługi;
b) może nie dotrzymać terminu rozpoczęcia realizacji świadczenia - wybrany wykonawca
oświadczył, że składając ofertę nie uwzględnił, że rozpoczęcie realizacji usługi będzie wy-
magało „przeniesienia instalacji” lub „przepisania umowy” i w związku z powyższym wskazał,
że może uchybić terminowi rozpoczęcia realizacji świadczenia;
c) w cenie ofertowej nie uwzględnił ryzyka, związanego z koniecznością samodzielnego fi-
nansowania kosztów realizacji zamówienia, które to ryzyko może wystąpić w przypadku ja-
kichkolwiek opóźnień lub zaległości płatniczych zamawiającego wobec wykonawcy zamó-
wienia.
Zamawiający pismem z dnia 01.06.2022 r. poinformował wykonawcę Niro, że warunki świad-
czenia usługi zostały określone w dokumentacji postępowania, są aktualne oraz zostaną
dochowane po podpisaniu umowy a następnie, dokonał oceny oferty tegoż wykonawcy i wy-
brał ww. ofertę jako najkorzystniejszą. Zamawiający w dniu 02.06.2022 r. działając na podst.
art. 253 ust. 1 ustawy
, poinformował, że jako najkorzystniejsza w postępowaniu została wy-
brana oferta wykonawcy Niro.
Odwołujący podniósł, że na skutek ww. pism wykonawcy Niro, zamawiający nie był upraw-
niony do dokonania ostatecznej i definitywnej oceny ww. wykonawcy i wyboru ww. oferty
jako
najkorzystniejszej, gdyż treść oferty ww. wykonawcy budzi wątpliwości, które nie zostały
usunięte przed ww. definitywną i ostateczną oceną i wyborem. Odwołujący wskazał, że pi-
smo ww. wykona
wcy z dnia 01.06.2022 r. nie usuwa wątpliwości, co do treści złożonej przez
niego oferty. Przeciwnie, pismo to ww. wątpliwości pogłębia. Wykonawca ten w przywołanym
piśmie wskazał na okoliczności, których – jak twierdzi - nie uwzględnił lub prawdopodobnie
błędnie uwzględnił przy formułowaniu swojego zobowiązania ofertowego. Wybrany wyko-
nawca wskazał, że:
a) sformułował treść oferty na podstawie postanowień nieistniających w SWZ, a nadto
sprzecznych z treścią dokumentacji postępowania. Wybrany wykonawca w ww. piśmie
wprost wskazał, że obliczając cenę ofertową oraz zobowiązując się do realizacji zamówienia
w terminie oznaczonym w SWZ, działał w przekonaniu, że zamawiający udostępni mu kuch-
nię wyposażaną w tańszą użytkowaniu instalację gazową. Odwołujący zaznaczył, że SWZ
nie zawiera takiego zobowiązania zamawiającego;
b) przewiduje, że uchybi terminowi rozpoczęcia realizacji zamówienia jeśli zamawiający nie
udostępni mu kuchni wyposażonej w instalację gazową;
c) nie uwzględnił w cenie ofertowej ryzyka związanego z samodzielnym finansowaniem za-
mówienia w przypadku opóźnień w płatnościach wynagrodzenia dokonywanych przez za-
mawiającego.
Odwołujący wskazał, że ww. założenia wybranego wykonawcy, dotyczące wyposażenia
przez
zamawiającego kuchni w instalację gazową, są sprzeczne z treścią SWZ, gdyż wzór
umowy
najmu, stanowiącej załącznik nr 6 do SWZ jednoznacznie wskazuje, że zamawiający
nie
udostępnia kuchni wyposażonej w ww. instalację. Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy
najmu z
amawiający zobowiązał się zapewnić wyłącznie dostęp komunikacyjny do dzierża-
wionych
pomieszczeń; dostawę energii elektrycznej (0,1542 MW) dostawę wody ciepłej i
zimnej;
odprowadzenie i dezynfekcję ścieków; dostęp do rozmów telekomunikacyjnych w
zakresie
rozmów wewnętrznych. Udostępnienie instalacji gazowej, ani zapewnienie wyko-
nawcy dostępu do takiej instalacji nie jest - zgodnie z przywołanym postanowieniem - umow-
nym obowiązkiem zamawiającego. Wobec powyższego, odwołujący podniósł, że wybrany
wykonawca zaoferow
ał realizację świadczenia przy wykorzystaniu technologii i infrastruktury
dopuszczalnej zgodnie z SWZ, ale
której zamawiający – wbrew założeniom ofertowym wy-
branego wykonawcy
– nie zapewnia. Ponadto, mając na względzie, że wykorzystanie ww.
technologii wym
aga „jej przeniesienia” pomiędzy wykonawcami (uzgodnienia w tym zakresie
nie zostały dokonane) lub wykonania przez wybranego wykonawcę instalacji gazowej i przy-
łącza oraz uzyskania odpowiednich zgód i pozwoleń, a także zawarcia z operatorem (np.
PGNiG) umo
wy na dostawę ww. paliwa, wątpliwym jest, aby rozpoczęcie realizacji usługi
nastąpiło w terminie określonym w SWZ, tj. od daty podpisania umowy (Rozdz. V SWZ). Wy-
brany wykonawcy poinformował zamawiającego o ww. zagrożeniu w wyjaśnieniach z dnia
01.06.2022
r.. Odwołujący podkreślił, że wybrany wykonawca w tychże wyjaśnieniach sygna-
lizuje, że: powzięliśmy wątpliwość czy zamawiający przekaże nam kuchnię zdatną do umó-
wionego użytku z infrastrukturą umożliwiającą podłączenie kotłów gazowych w taki sposób,
który nie zakłóci rozpoczęcia realizacji usługi i zapewni ciągłość żywienia pacjentów wasze-
go szpitala.
Odwołujący zaznaczył, że na mocy postanowień SWZ, zamawiający nie był zo-
bowiązany do udostępnienia wybranemu wykonawcy kuchni wyposażonej w infrastrukturę
prz
ystosowaną do wykonania usługi przy wykorzystaniu gazu, a ww. założenie ofertowe jest
błędne i nie znajduje uzasadnienia w SWZ. Odwołujący podkreślił również, że to obowiąz-
kiem wykonawcy, a nie
zamawiającego, jest takie zorganizowanie usługi, które umożliwi jej
rozpoczęcie w terminie oznaczonym w SWZ. Wyjaśnienia wykonawcy Niro sugerują tymcza-
sem, że oczekuje on od zamawiającego stworzenia warunków technicznych, umożliwiają-
cych dotrzymanie ww. terminu. Oczekiwanie
to jest niezasadne, gdyż zamawiający wprost
wskazał w SWZ, że nie udostępnia kuchni wyposażonej w ww. instalację gazową. Ze wzglę-
du na powyższe, zamawiający nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za niedotrzymanie
terminu rozpoczęcia realizacji usługi, ani tym bardziej nie jest gwarantem dotrzymania ww.
terminu.
Mając na względzie, że wybrany wykonawca w złożonych i przywołanych powyżej
wyjaśnieniach, sugeruje, że zapewnienie ww. infrastruktury, umożliwiającej rozpoczęcie rea-
lizacji umowy w terminie oznaczonym w SWZ, jest obowiązkiem zamawiającego, to co naj-
mniej wątpliwym jest, aby zaoferował realizację świadczenia na warunkach opisanych w
SWZ a nadto, czy koszt wykonania ww. infrastruktury został uwzględniony w cenie ofertowej.
Wobec powyższego odwołujący podniósł, że ze względu na ww. oświadczenia i sugestie
wybranego wykonaw
cy, treść złożonej przez niego oferty budzi wymagające wyjaśnienia
wątpliwości co do zgodności treści tejże oferty z warunkami zamówienia. Wybrany wyko-
nawca
prawdopodobnie błędnie określił zakres swoich zobowiązań ofertowych i umownych.
Tymczasem
zamawiający, zignorował ww. wątpliwości, uchybił należytej staranności i wybrał
ofertę wykonawcy Niro jako ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że ww. zachowa-
nie
zamawiającego narusza przepisy ustawy. Zamawiający działając z należytą starannością
zobowiązany jest ustalić treść oferty w przypadku, gdy budzi ona wątpliwości, jest niejasna,
lub zawiera informacje, które są nieostre, lub zależne od sposobu wykładni. W tej sprawie
zamawiający odstąpił od ww. ustalenia- (sprawdzenia), mimo, że wyjaśnienia wybranego
wykonawcy nie tylko nie potwierdzają, że zaoferował on realizację zamówienia zgodną z
wymogami opisanymi w SWZ, ale zawierają informacje, które uprawdopodobniają tezę, że
treść zobowiązania ofertowego ww. wykonawcy jest niegodna z SWZ. Zamawiający samo-
dzielnie -
rezygnując z uprawnień, które przysługują na mocy art. 223 ust. 1 ustawy – zre-
konstruował treść zobowiązania ofertowego wybranego wykonawcy i uznał, że oferta ta nie
jest wadliwa i nie spełniają się wobec niej okoliczności, o których mowa w art. 226 ustawy.
Tymczasem wyjaśnienia ww. wykonawcy wskazują, że prawdopodobnie dokonał on co naj-
mniej niewłaściwej interpretacji postanowień dotyczących infrastruktury kuchni i przypisał
zamawiającemu obowiązki, których ten nie jest zobowiązany realizować. Okoliczność ta ma
istotne znaczenie dla oceny treści oferty wybranego wykonawcy i wymaga wyjaśnienia przez
wykonawcę (autora oferty), gdyż wpływa na zadeklarowany przez tegoż wykonawcę zakres
świadczenia i termin jego realizacji, ale również i zaoferowana cenę. Oczywistym jest bo-
wiem, że gdyby wybrany wykonawca nie działał pod wpływem mylnego wyobrażenia o wa-
runkach technicznych realizacji zamówienia, to zaoferowałby inny termin rozpoczęcia reali-
zacji zamówienia lub cenę. Dotrzymanie wskazanego w SWZ terminu realizacji zamówienia
w przypadku, gdy wykonawcy nie zostanie udostępniona sprawna i dopuszczona do użytku
infrastruktura, jest bowiem niemożliwe do spełnienia, gdyż do dnia podpisania umowy o za-
mówienie, wykonawca ten nie będzie dysponentem lokalu (kuchni) a tym samym nie ma
prawa do jakiejkolwiek ingerencji w nieruchomość, a ponadto nie może zawrzeć żadnych
umów, dotyczących ww. lokalu. Tym samym, wybrany wykonawca - jak sugerują jego wyja-
śnienia - na skutek pomyłki, prawdopodobnie zobowiązał się do świadczenia, którego nie
może spełnić w terminie wymaganym przez zamawiającego. Ze względu na powyższe, rze-
czywista treść oferty wybranego wykonawcy wydaje się być niezgodna z wymaganiami za-
mawiającego, określonymi w SWZ. Faktyczna realizacja zasadniczej części zamówienia, na
którą składa się przygotowanie posiłków - ze względu na ograniczenia technologiczne meto-
dy realizacji, przyjętej przez wybranego wykonawcy - rozpocznie się prawdopodobnie później
lub będzie realizowana inaczej, niż w sposób ciągły wymagany zgodnie z SWZ. Wątpliwości
te nie zostały usunięte i wyjaśnione w postępowaniu, gdyż zamawiający zrezygnował z przy-
sługującego mu prawa, o którym mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Odwołujący zauważył, że
dotrzymanie terminu realizacji świadczenia określonego w SWZ jest możliwe przez wybra-
nego wykonawcę, o ile wykonawca ten przewidział działania umożliwiające jego spełnienie.
Treść oferty wybranego wykonawcy, znana na dzień składania ofert, nie zawiera jednak ta-
kich informacji. Przeciwnie
– jak dotychczas – ww. wykonawca informował wyłącznie o prze-
szkodach w podjęciu realizacji świadczenia na zasadach określonych w SWZ i sugerował, że
wykona zamówienia inaczej, niż wymaga tego SWZ, o ile w ogóle rozpocznie jego realizację
od dnia podpisania umowy.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w toku postępowania za-
niechał działań skutkujących potwierdzeniem, że okoliczności, o których mowa w powyższym
akapicie, znajdują zastawanie do oferty wybranego wykonawcy i samodzielnie – bez uzy-
skania stosowanej informacji -
uznał, że znajdują zastosowanie w sprawie. Odwołujący pod-
ni
ósł że wybór oferty złożonej przez wykonawcę Niro jako oferty najkorzystniej jest przed-
wczesny. Zamawiający dokonał ww. wyboru, mimo, że istotne elementy tejże oferty, wciąż
budzą wątpliwości, w tym w szczególności nie ma pewności, czy w terminie wyznaczonym
na rozpoczęcie realizacji wybrany wykonawca przystąpi do wypełniania zobowiązań oferto-
wych i umownych. Oświadczenia dotychczas złożone przez ww. wykonawcę wskazują, że
dotrzymanie ww. zobowiązań jest wątpliwe lub warunkowe (uzależnione od udostępnienia
kuchni wyposażonej w wybraną przez niego infrastrukturę). Odwołujący podkreślił, że zama-
wiający w toku postępowanie ww. wątpliwości nie usunął, skutkiem czego uchybił wymogom
dotyczącym należytego i rzetelnego przeprowadzenia postępowania. Zamawiający nie podjął
czynności skutkujących jednoznacznym i pewnym rozstrzygnięciem i ustaleniem, że ww.
wykonawca przystąpi do realizacji świadczenia opisanego w SWZ w wymaganym terminie.
W postępowaniu nie zostało ustalone, czy przeszkody techniczne w realizacji zamówienia,
na które zwrócił uwagę ww. wykonawca, wpływają na treść jego zobowiązania, dotyczącego
realizacji usługi żywienia. Treść oświadczeń złożonych przez ww. wykonawcę nie pozwala w
sposób pewny stwierdzić, czy z dniem podpisania umowy tenże wykonawca rozpocznie peł-
ną, ciągłą i zgodną z wymogami ilościowymi i jakościowymi realizację świadczenia, opisane-
go w SWZ. Treść ww. wyjaśnień czyni bardziej prawdopodobną tezę, że ww. wykonawca nie
dotrzyma ww. terminu,
niż, że go dotrzyma. Zamawiający pomimo ww. oczywistych wątpli-
wości, uznał ofertę wybranego wykonawcy za niewymagającą dalszych wyjaśnień, a nadto
najkorzystniejszą. Odwołujący podkreślił, że ww. zachowanie zamawiającego jest niezgodne
z u
stawą, gdyż skutkuje wyborem oferty, której treść jest niejednoznaczna, wątpliwa i do-
mniemana przez
zamawiającego. Oferta najkorzystniejsza powinna zaś cechować się jedno-
znacznością, weryfikowalnością i sprawdzalnością. Oferta ww. wykonawcy, w aktualnym
stanie faktycznym
sprawy, nie ma ww. cech i nie sposób na podstawie jej treści orzec, czy
jest ona zgodna z warunkam
i zamówienia, czy też nie. 1.7. Niezależnie od powyższego Od-
wołujący, zwrócił również uwagę, że złożone przez wybranego wykonawcę wyjaśnienia treści
oferty z
dnia 01.06.2022 r. sugerują, że wybrany wykonawca zobowiązał się do realizacji
innego
zamówienia i na innych warunkach, niż wynika z SWZ, tj. dokonał czynności nie-
zgodnej z u
stawą. Wybrany wykonawca – jak zostało wskazane powyżej – w ww. wyjaśnie-
niach info
rmuje, że, wbrew postanowieniom SWZ, nie zaoferował realizacji zamówienia w
oparciu o
własną instalacje gazową i przewiduje, że – z uwagi na ww. pomyłkę – prawdopo-
dobnie nie będzie wykonywał zamówienia zgodnie z jego warunkami opisanymi w dokumen-
tacji post
ępowania. Wykonawca ten zdaje się podejmować próby negocjacji terminu, warun-
ków płatności, sposobu realizacji zamówienia, udostępnienia infrastruktury. Powyższe
oświadczenia i zachowania wymagają zbadania ze względu na treść art. 226 ust. 1 pkt 3
ustawy. N
iedopuszczalna jest bowiem akceptacja i wybór jako najkorzystniejszej oferty nie-
zgodnej z przepisami ustawy
. Zamawiający zaniechał jednak zbadania ww. okoliczności i
swoim pismem z dnia 01.06.2022 r. niejako w zastępstwie ww. wykonawcy, stanowczo
stwierdzi
ł, że zamówienie będzie realizowane zgodnie z SWZ. Wyjaśnienia wybranego wy-
konawcy nie
zawierają jednak takiego oświadczenia, lecz wprost przeciwnie - wybrany wy-
konawca w obu ze swoich pism sygnalizuje, że zaoferował realizację innego zamówienia, niż
opisane w SWZ. O
dwołujący podkreślił, że oferta jest jednostronnym oświadczeniem woli. Ze
w
zględu na rodzaj ww. oświadczenia, podmiotem uprawnionym i legitymowanym do zrekon-
struowania jej
rzeczywistej treści jest wykonawca. Wobec powyższego, stanowcza odpo-
wiedź zamawiającego o odmowie negocjacji i obowiązku realizacji zamówienia zgodnie z
SWZ, n
ie usuwa wątpliwości, które występują w sprawie. Pomimo bowiem ww. oświadczenia
zamawiającego, trudno zignorować oświadczenia wybranego wykonawcy i przyjąć – bez
żadnych wątpliwości - że zobowiązał się on zrealizować zamówienie opisane w SWZ na wa-
runkach t
ejże SWZ. Odwołujący podkreślił, że wyjaśniania wybranego wykonawcy z dnia
01.06.2022 r. zostały złożone jako wyjaśnienia treści oferty. W związku z powyższym, za-
równo sama oferta jak i ww. wyjaśnienia muszą być odczytywane łącznie. Niedopuszczal-
nym jest w
ięc odszyfrowanie woli wybranego wykonawcy wyłącznie na podstawie oferty i z
pominięciem ww. wyjaśnień. Tymczasem zamawiający, oceniając ofertę wykonawcy Niro,
zignorował ww. wyjaśnienia, odstąpił od kwalifikacji tychże wyjaśnień pod względem zgod-
ności z ustawą i czynności dopuszczalnych na mocy ustawy i spowodował, że oferta, która
może być nieporównywalna względem pozostałych ofert, złożonych w postępowaniu, została
uzna
na za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący nadto podniósł, że wybrany wykonawca złożył w postępowaniu oświadczenia,
które wskazują, że zaoferowana przez niego cena nie uwzględnia wszystkich kosztów wyko-
nania
zamówienia. Wykonawca ten oświadczył, że zamierza realizować zamówienie z wyko-
rzystaniem infrastruktury i instalacji gaz
owej. Wykonawca ten oświadczył ponadto, że spo-
rządzając ofertę uważał, że instalacja ta jest własnością zamawiającego i nie będzie musiał
w związku z ww. infrastrukturą techniczną dokonywać wydatków. Tymczasem ww. infrastruk-
tura i instalacja, zgodnie z pos
tanowienia SWZ, nie jest udostępniana przez zamawiającego
a ww. wykonawca, aby realizować zamówienia w zamierzony przez siebie sposób, będzie
musiał ponieść koszty odkupu ww. instalacji od obecnego wykonawcy usługi lub koszty mon-
tażu nowej instalacji. Ponadto wybrany wykonawca oświadczył, że nie uwzględnił w cenie
ofertowej zapasu na ryzyko
związane z koniecznością samodzielnego finansowania kosztów
realizacji zamówienia, które to ryzyko może wystąpić w przypadku jakichkolwiek opóźnień
lub zaległości płatniczych zamawiającego wobec wykonawcy zamówienia. Dodatkowo
oświadczenia wybranego wykonawcy w zakresie dotyczącym kosztu jednostkowego wyko-
nania usługi są niejasne i trudno ocenić, jaka wielkość zamówienia została przyjęta przez
tego wykonawcę do wyceny oraz czy cena jednostkowa uwzględnia prawidłowe i adekwatne
koszty.
Wobec powyższego w postępowaniu zachodzą wątpliwości czy za cenę całkowitą i
ceny jednostkowe zaoferowane przez wybran
ego wykonawcę jest możliwe wykonanie
przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami, określonymi w dokumentach postępowania
oraz
czy ww. ceny nie są rażąco niskie. Odwołujący zaznaczył, że brak uwzględnienia w ce-
nie ofertowej kosztów inwestycji polegającej na wyposażeniu kuchni w infrastrukturę tech-
niczną, konieczną do realizacji zamówienia, bezpośrednio wpływa na wysokość ceny oferto-
wej.
Uwagi wymaga również, że ww. koszt wpływa na cenę ofertową w potrójny sposób. Po
pierwsze
– jak wskazano powyżej – jako wydatek na inwestycję. Po drugie – jako koszt
energii, która będzie zużywana do realizacji zamówienia. Po trzecie – jako koszt eksploatacji
kotłów; w myśl wyjaśnień ww. wykonawcy „kotły gazowe, jako bardziej ekonomiczne i tańsze
w utrzymaniu niż kotły parowe, w związku z czym zostały one uwzględnione w kalkulacji”.
Mając na uwadze znaczenie powyższego kosztu, wątpliwym jest, czy cena ofertowa przez
wybranego wykonawcę została ustalona przy zastosowaniu prawidłowo obliczonych i osza-
cowanych czynników cenotwórczych. W związku z powyższym istnieje także wątpliwość, czy
zaofero
wana cena umożliwi wykonanie zamówienia i pokrywa koszty jego realizacji. Odwołu-
jący zaznaczył również, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera informacji, w tym kalkulacji lub
innych oświadczeń, pozwalających przyjąć, że wykonawca ten zastosował szczególnie osz-
czędne metody wykonania zamówienia, specyficzne rozwiązania techniczne, lub, że znajdu-
je się w wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia. Przeciwnie, oświad-
czenia ww. wykonaw
cy wskazują, że przyjął błędne założenia, co do warunków realizacji
zamówienia i kosztów z tym związanych. W związku z powyższym, w ustalonym stanie fak-
tycznym sprawy, w ocenie
odwołującego uzasadniony jest wniosek, że wątpliwym jest, aby
cena oferty najko
rzystniejszej uniemożliwiała realizację zamówienia na warunkach określo-
nych
w SWZ i nie była ceną rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że ze względu na treść
wyjaśnień złożonych przez wybranego wykonawcę w dniu 01.06.2022 r; ww. okoliczności
powinny były wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Pomimo ww. okoliczności zamawiający
zaniechał przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy, a nadto do-
konał wyboru ww. oferty jako najkorzystniejszej. Z daleko idącej ostrożności, odwołujący
wskaz
ał, że zgodnie z art. art. 224 ust. 1 ustawy zamawiający - w przypadku wystąpienia
wątpliwości, co do wysokości zaoferowanej przez wykonawcę ceny - w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia lub umożliwia wy-
konan
ie zamówienia zgodnie z SWZ, zwraca się do wykonawcy z żądaniem udzielenia wyja-
śnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący pod-
kreślił, że ze względu na użyte w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy sformułowanie „żąda”, za-
maw
iający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień w sytuacji określonej w art. 224 ust. 1 pzp.
- to jest w wypadku, gdy zaoferowana cena lub jej
istotne części składowe budzą wątpliwości
zamawiającego. Obowiązek ww. wezwania nie jest całkowicie uznaniowy i nie zależy wy-
łącznie od subiektywnej oceny zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, że istnieją okoliczno-
ści, które, ze względu na obowiązek prowadzenia postępowania z należytą starannością,
powinny budzić wątpliwości zamawiającego. Okolicznością, która powinna wzbudzić wątpli-
wości zamawiającego jest – jak w tym postępowaniu – powzięcie informacji, że wykonawca
nie uwzględnił niektórych kosztów w cenie ofertowej; że wykonawca sugeruje lub oczekuje
sfinansowania niektórych kosztów przez zamawiającego mimo, że ani ustawa ani SWZ ta-
kiego obowiązku na zamawiającego nie nakładają, albo, że wykonawca wycenił (zaoferował)
realizację zamówienia, które może nie odpowiadać wymogom i parametrom ustalonym w
SWZ, które to parametry są jednakowe dla wszystkich wykonawców. Zamawiający ww. in-
formacje zignorował i uznał za niebudzące wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez ww.
wykonawcę. Tymczasem okoliczności te mają decydujące znaczenie dla uznania ceny za
prawidłowo skalkulowaną, porównania ofert a później jakości świadczenia otrzymanego
przez
zamawiającego w wykonaniu umowy. Wątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny,
zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, nie mogą być arbitralnie,
z pominięciem procedury opisanej w art. 224 ustawy, rozstrzygane przez zamawiającego, na
korzyść wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą lub jedyną ofertę w postępowaniu.
Podkreślenia wymaga również fakt, że zamawiający udzielając zamówienia publicznego, a
więc de facto dysponując środkami publicznymi i działając w celu zaspokojenia potrzeb pa-
cjentów, zobligowany jest mieć pewność, że wybrany wykonawca daje rękojmię należytego
wykonania
zamówienia, a złożona przez niego oferta, jest ofertą realistyczną, gwarantującą
świadczenie usługi zgodnie ze standardem wskazanym w SWZ. Niedopuszczalnym jest, w
ocenie
odwołującego, nie tylko z uwagi na treść i znaczenie podstawowych zasad Prawa
zamówień publicznych, wyrażonych w art. 16 i 17 ustawy, ale również z uwagi na cel, które-
mu służyć ma prawidłowe procedowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie
przez
zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej w ustawie Prawo zamówień pu-
blicznych,
służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o wnosząc
o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania.
Zamawiający wskazał, że poprzednie postępowanie ogłoszone w dniu 28 lutego 2022 r. zo-
stało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z uwagi na to, że cena najkorzyst-
niejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinanso-
wanie zamówienia.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2022 r. ogłosił drugie postępowanie dochowując tym sa-
mym należytej staranności w zachowaniu ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych.
W przedmiotowym postępowaniu w terminie wyznaczonym do składania ofert, tj. w dniu 20
maja 2022 r.
zamawiający otrzymał trzy oferty, spośród których ofertę z najniższą ceną złożył
wykonawca Niro sp. z o. o. z siedzibą w Lubinie przy ul. Ścinawskiej 37.
Wymieniony wykonawca pismem z dnia 26 maja 2022 r. poinformował zamawiającego, że
zaoferowana przez niego cena może nie zawierać wszystkich elementów kosztowych wyko-
nania zamówienia. Zamawiający, działając zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, wezwał w dniu 30
maja 2022 r. wykonawcę firmę Niro Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofer-
ty w związku z wniesionym pismem.
W odpowiedzi na wezwanie firma Niro Sp. z o. o. poinformowała zamawiającego, o tym że
analizując sytuację zamawiającego już po otwarciu ofert:
cyt. „pozyskała” informację, że instalacja gazowa kuchni nie jest własnością zamawiającego,
tylko dotychczasowego wykonawcy, zaś przygotowanie infrastruktury do rozpoczęcia usługi
może napotkać trudności;
cyt.
„powzięła” informację, że zamiast deklarowanych przez Szpital 72 dodatkowych łóżek w
planowanym do otwarcia pawilonie D, faktycznie będzie tak, że do nowego budynku zostaną
jedynie przeniesione oddziały już istniejące, bez zwiększenia ilości osobodni;
cyt
. „uzyskała” informację na temat problemów płatniczych zamawiającego, co spowodować
może zagrożenie płynnego regulowania płatności za usługę żywienia, a tym samym dodat-
kowo obciążać budżet wykonawcy.
Po analizie wyjaśnień wykonawcy otrzymanych po wezwaniu zamawiający uznał, że nie
wnoszą one niczego istotnego do sprawy, ponieważ wymagania dotyczące wykonywania
usługi są jasno i precyzyjnie sformułowane w dokumentach zamówienia i zawierają wszyst-
kie elementy niezbędne do prawidłowego skalkulowania ceny, a argumenty zawarte w pi-
śmie są nieprawdziwe.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. poinformował
wykonawcę, o tym, że:
warunki świadczenia usługi zostały określone w dokumentacji postępowania, są aktualne
oraz zostaną dochowane po podpisaniu umowy; sytuacja finansowa zamawiającego jest
jawna, publikowana w sprawozdaniu finansowym; nie jest prawdą jakoby Szpital posiadał
zaległości płatnicze wobec aktualnego wykonawcy.
Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2022 r., działając w trybie art. 253 ust. 1 ustawy Pzp,
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. firmy Niro Sp. z o. o.
Zamawiający podniósł, że z treścią i zarzutami podniesionymi w odwołaniu nie sposób jest
się zgodzić. Złożona oferta NIRO sp. z o.o. spełnia bowiem warunki udziału w postępowaniu,
jest jednoznaczna a informacje uzyskane z pisma z dnia 26 maja 2022r. w żaden sposób nie
zmieniały treści oferty. W związku z tym zamawiający nie miał podstaw do kolejnego wzywa-
nia wykonawcy na podstawie art. 223 ustawy
jak również do odrzucenia oferty na podstawie
art. 226 PZP. Treść pisma firmy Niro sp. z o. o. z dnia 1 czerwca 2022r. nie zawierała takich
informacji, które mogłyby mieć wpływ na treść złożonej oferty. Zamawiający nie miał również
podstaw, by zwracać się o wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny w ofercie bowiem cena ta nie
była rażąco niska i nie budziła wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zauważył przy
tym, że wykonawca nie potwierdził w skierowanych do zamawiającego pismach, aby nie był
w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanej cenie i nie uchylił się od zawarcia umowy.
Dodatkowo, wykonawcy skorzystali z uprawnień dotyczących wyjaśnienia wątpliwości treści
SWZ na podstawie art. 135 ustawy i otr
zymali wyczerpujące odpowiedzi. Zamawiający wy-
raźnie i szczegółowo opisał w specyfikacji warunków zamówienia sposób obliczenia ceny
oferty, nie żądając od wykonawców podawania elementów składowych kalkulacji ceny (kosz-
ty produktów spożywczych, wybór technologii przygotowywania posiłków, itp.), jedynie cenę
osobodnia.
Nie bez znaczenia było również to, że kwestia kalkulacji ceny, doboru technologii i instalacji
oraz sprzętu niezbędnego do prawidłowej realizacji usługi jest obowiązkiem wykonawcy, a
nie zamawi
ającego. Zatem pismo złożone przez wykonawcę po terminie składania ofert w
żaden sposób nie wpływa na treść złożonej w dniu 20 maja 2022 r. oferty.
Podkreślił, że wykonawca składając ofertę złożył oświadczenie, że oferuje realizację zamó-
wienia zgodnie z za
sadami zawartymi w specyfikacji warunków zamówienia oraz załączni-
kach stanowiących jej integralną część, przyjmując tym samym ryzyko prawidłowego obli-
czenia ceny oferty.
Odwołujący podniósł zarzuty, z których żaden nie jest słuszny i uzasadniony.
O
ferta złożona przez Niro sp. z o.o. nie zawierała jakichkolwiek danych, które mogłyby po-
wodować powstanie wątpliwości po stronie zamawiającego. Pismo złożone przez wykonaw-
cę i korespondencja między stronami opisana w stanie faktycznym powyżej, wskazują na to,
że wszelkie nieścisłości zostały wyjaśnione i w chwili wyboru oferty nie istniały. Z tego
względu zamawiający mógł, a wręcz był zobowiązany, wybrać ofertę Niro sp. z o.o. jako naj-
korzystniejszą w myśl art. 239 ust. 2 PZP. Brak jest podstaw prawnych do uznania, że pismo
wykonawcy w jakikolwiek sposób zmieniło ofertę, szczególnie, że nie odnosiło się do żadne-
go z elementów oferty ani też żadnego z faktów ocenianych przez zamawiającego w toku
oceny ofert zgodnie z SWZ.
Zamawiający podniósł, że zamawiający przeprowadził postępo-
wanie w myśl zasady przejrzystości, proporcjonalności oraz w sposób zapewniający zacho-
wanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Wyrazem tego są choćby
szczegółowe wyjaśnienia na skutek zadawanych pytań przez wykonawców. W zakresie wa-
runków udostępnianej infrastruktury również zamawiający wyraźnie wymienił jej elementy w
takim stopniu szczegółowości, że wskazał nawet załączniku nr 11 do SWZ w pkt 51, 52, że
udostępni wykonawcy trzony gazowe, co potwierdziło, że wykonawca ma możliwość korzy-
stania z istniejącej instalacji gazowej. Nadto w par. 11 ust. 1 umowy dzierżawy załączonej do
SWZ jako załącznik nr 6, Zamawiający poinformował, że dzierżawca może dokonywać re-
montowych oraz adaptacyjnych zmian w dzier
żawionych pomieszczeniach i instalacjach w
celu przystosowania do potrzeb zmiany technologii. Dodatkowo wskaza
ł, że w postępowaniu
wszyscy wykonawcy uzyskali takie same informacje przed złożeniem ofert, wobec czego
każdy oferent był w posiadaniu takich samych danych. Oferenci byli w takiej samej sytuacji z
poszanowaniem art. 16 PZP.
O
ferent Niro sp. z o.o. składając poprawną ofertę jednocześnie oświadczył w niej, że: „Przy-
stępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie określonym
powyżej oferujemy realizację zamówienia zgodnie z zasadami zawartymi w specyfikacji wa-
runków zamówienia oraz załącznikach stanowiących jej integralną część”.
Złożone w wyniku „powzięcia informacji” pismo oferenta z dnia 1 czerwca 2022r. zawiera
pozyskane przez wy
konawcę z nieznanych źródeł informacje dotyczące instalacji gazowej
kuchni, ilości osobodni i braku możliwości powiększenia ich ilości w toku trwania umowy oraz
problemów płatniczych zamawiającego. Informacje te byty jednak nieprawdziwe i stanowiły
całkowicie nieuzasadnione obiekcje, z tego też względu zostały rozwiane pismem zamawia-
jącego z dnia 1 czerwca 2022r. W żadnym momencie wykonawca Niro sp. z o.o. nie twier-
dził, że nie jest w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanej cenie oraz że uchyla się od
podpisania umowy. Rozwianie niejasności powodowało natomiast powstanie stanu, w którym
warunki przewidziane w SWZ, które znał i zaakceptował wykonawca nie uległy jakiejkolwiek
zmianie czy też doprecyzowaniu. Problemy płatnicze jako nieistniejące zostały zaprzeczone,
potwierdzono też spełniane wszelkich wymogów SWZ. Zlikwidowanie niejasności przywróciło
zatem stan braku wątpliwości po stronie wykonawcy z chwili gdy kalkulował cenę i składał
ofertę. Nie było zatem podstaw, by uznać, że treść oferty jest niezgodna z SWZ oraz, że ist-
nieje podstawa do wyjaśnienia treści jasnej, klarownej i poprawnej oferty.
Zamawiający nie miał również żadnych podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyja-
śnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny. Kwestia kalkulacji ceny jest obowiązkiem wyko-
nawcy, a nie zamawiającego. Wykonawca po zapoznaniu się z SWZ dokonał kalkulacji,
wskutek której określił cenę zawartą w ofercie. Zamawiający wyraźnie i szczegółowo opisał
w specyfikacji warunków zamówienia sposób obliczenia ceny oferty, nie żądając od wyko-
nawców podawania elementów składowych kalkulacji ceny (koszty produktów spożywczych,
wybór technologii przygotowywania posiłków, itp.), jedynie cenę osobodnia. Cena wskazana
w ofercie nie była ceną rażąco niską w myśl przepisów ustawy. Wskazana w ofercie cena nie
dawała zatem podstaw do wątpliwości po stronie zamawiającego uzasadniających wezwanie
wykonawcy do wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.
Odnośnie wątpliwości wykonawcy co do ilości żywionych osób, były one nieuzasadnione,
bow
iem SWZ a w szczególności odpowiedź na zadane pytania z dnia 13.05.2022r. (pyt nr
38) została podana przez zamawiającego średnia liczba posiłków od roku 2019 do 2022 r.
Mając powyższe na uwadze pismo złożone przez wykonawcę po terminie składania ofert w
żaden sposób nie wpływa na treść złożonej w dniu 20 maja 2022 r. oferty, zwłaszcza w sytu-
acji w której wątpliwości wskazane w piśmie zostały rozwiane przez zamawiającego.
Konsekwencją bezzasadności pozostałych zarzutów jest bezzasadność zarzutu z pkt 4) od-
wo
łania. Zamawiający podnosi, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty Niro sp. z o.o. bo-
wiem była ona zgodna z SWZ.
Dodatkowo nadmieni
ł, że wybór oferty odwołującego był niemożliwy nie tylko z powodu tego,
że nie była najkorzystniejsza, ale nawet gdyby nią była nadmienić trzeba, że możliwości fi-
nansowe zamawiającego nie pozwalają na zaakceptowanie warunków finansowych zobo-
wiązań płynących z tej oferty. Zamawiający jako podmiot leczniczy obowiązany do realizacji
zadań publicznych został zmuszony do poniesienia dużych ciężarów wynikających z okresu
stanu epidemii. Zamawiający nie może sobie pozwolić na kolejne zwiększenie kwoty prze-
znaczonej na sfinansowanie zamówienia o 3 237 205,25 zł. tj. do kolejnej oferty w kolejności.
W pierwszym postępowaniu, kwota przekraczała możliwości szpitala o 7 176 287,61 mln zł.
W drugim postępowaniu, dbając o interes publiczny i ciągłość udzielania świadczeń medycz-
nych, zamawiający zwiększył kwotę przeznaczoną o 868 044,67 zł, do wysokości najko-
rzystniejszej oferty. Jednak kolejn
e zwiększenie nie jest możliwe z uwagi na brak zabezpie-
czenia finansowego. Szpital ma takie same problemy wynikające z inflacji i oczekiwań pła-
cowych jak przedsiębiorcy, jednak nie ma możliwości zwiększenia marży na sprzedaży, aby
zapewnić możliwości sfinansowania wszystkich oczekiwań.
Zamawiający podniósł, że niniejsze postępowanie jest wynikiem pisma Wykonawcy z dnia 26
maja 2022r., oraz następnie pisma z dnia 1 czerwca 2022r., które to zawierało nieprawdziwe
informacje. W wyniku ich podania w toku
postępowania przetargowego, a następnie odwoła-
nia wykonawcy, którego oferta była drugą najkorzystniejszą po Niro sp. z o.o. została
wstrzymane podpisanie umowy z najkorzystniejszym cenowo wykonawcą. Takie działanie
przy udziale i wykorzystywaniu nieprawdziwych i
nformacji może być podstawą do pojawienia
się podejrzenia bezprawnych działań po stronie odwołującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treść SWZ, pisma wykonawcy Niro z dnia 26 maja 2022 r. informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, poinformował że kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia wynosi: 17 910
000,00 zł brutto
Zgodni
e z treścią SWZ - III. Opis przedmiotu zamówienia
6. Usługi objęte przedmiotem umowy będą realizowane przy użyciu wyposażenia stanowią-
cego własność Zamawiającego i w pomieszczeniach stanowiących własność Zamawiające-
go wydzierżawianych na podstawie odrębnej Umowy dzierżawy (załącznik nr 6) oraz przy
użyciu sprzętu i urządzeń Wykonawcy. Wykonawca powinien dysponować wszelkim wypo-
sażeniem i sprzętem niezbędnym do prawidłowego wykonywania zamówienia. W przypadku
nieudostępnienia umową dzierżawy przez Zamawiającego potrzebnego sprzętu, Wykonawca
jest zobowiązany zapewnić w/w wyposażenie we własnym zakresie.
7. Wymagana minimalna kwota dzierżawy 1 m2 powierzchni nie może być niższa niż 15,30
zł netto. Wysokość stawki objęta została punktacją w kryterium wyboru ofert i szczegółowo
opisana w rozdziale XVII.
8. Zamawiający nie dysponuje własnymi pracownikami Kuchni, zatem w prowadzonym po-
stępowaniu nie będzie ich przekazywał wybranemu Wykonawcy w trybie art. 231 Kodeksu
pracy.
V. Termin wykonania zamówienia
Termin rea
lizacji zamówienia – 48 miesięcy od daty podpisania umowy z Zamawiającym
XVI. Opis sposobu obliczenia ceny
1. Cena oferty winna zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia.
2. Cena musi uwzględniać wymagania SWZ i być wyliczona na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia, wzoru umowy oraz obejmować wszystkie koszty jakie poniesie Wykonawca z
tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
3. Cena oferty będzie ostateczna i nie będzie podlegać zmianie choćby zwiększył się zakres
świadczeń czy koszty poszczególnych jego składników. Oznacza to, że wykonawca skalkulu-
je wszystkie ryzyka jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu umowy oraz że przewidzi
właściwą organizację dla poprawnego i terminowego zrealizowania przez wykonawcę zakre-
su rzeczowego dostaw i usług.
4. Cenę należy wyliczyć w sposób wskazany w Formularzu ofertowo-cenowym.
XVII. Opis k
ryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteri
ów i sposobu oceny ofert
1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
Lp. KRYTERIUM WAGA ILOŚĆ PUNKTÓW
1. Cena brutto 1 osobodnia (pacjenci ZOL i ZPO) 5% 5
2. Cena brutto 1 osobodnia (pozostali pacjenci) 90% 90
3.
Wysokość czynszu dzierżawy za 1 m2 5% 5
Załącznik nr 4 Opis przedmiotu zamówienia
24. Przygotowywanie posiłków odbywać się będzie w Kuchni Zamawiającego, która zostanie
wydzierżawiona Wykonawcy odrębną umową. Wykonawca zobowiązany jest uzyskać sto-
sowne zezwolenie Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznej na realizację usługi żywieniowej w
pomieszczeniach Kuchni.
Załącznik nr 5 Projektowane postanowienia umowy
par. 1 ust
. 4. Usługi objęte przedmiotem umowy będą realizowane przy użyciu wyposażenia
stanowiącego własność Zamawiającego i w pomieszczeniach stanowiących własność Za-
mawiającego wydzierżawianych na podstawie odrębnej umowy dzierżawy z załącznikami
oraz przy użyciu sprzętu i urządzeń Wykonawcy.
5. Szczegółowy przedmiot umowy zawiera Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 4 do
SWZ.
6. Wykonawca będzie świadczył usługi gastronomiczne i handlowe (prowadzenie barku) w
pomieszczeniach
Zamawiającego na podstawie odrębnej umowy dzierżawy nr ……
Wykaz środków trwałych w Dziale Żywienia, Kuchni Głównej, Magazynie Żywnościowym o
wa
rtości poniżej 3 500 zł. - SPWSzS w Chełmie - załącznik nr 10 do SWZ
16 I-9-95-3 Kuchenka gazowa 4-palnikowa 1 2002
Wykaz środków trwałych w Dziale Żywienia, Kuchni Głównej, Magazynie Żywnościowym
SPWSzS w Chełmie - załącznik nr 11 do SWZ
8 T-3-32-4-32 Koc
ioł parowy warzelny 1 2002-05-31
9 T-3-32-4-
33 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
10 T-3-32-4-
34 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
11 T-3-32-4-
35 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
12 T-3-32-4-
36 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
13 T-3-32-4-37 Kocio
ł parowy warzelny 1 2002-05-31
14 T-3-32-4-
38 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
34 T-9-95-2-10 Patelnia elektryczna 1 2002-05-31
35 T-9-95-2-11 Patelnia elektryczna 1 2002-05-31
36 T-9-95-2-9 Patelnia elektryczna PE-40 1 1998-08-19
37 T-9-95-4-3 Piec konwekcyjno-parowy CPC 201 1 2002-05-31
38 T-9-95-4-4 Piec konwekcyjno-parowy CPC 61 1 2002-05-31
39 T-9-95-4-6 Piec piekarniczy 1 2002-05-31
50 T-9-95-4-5 Trzon elektryczny 8-palnikowy 1 2002-05-31
51 T-9-95-14-2 Trzon gazowy 4-palnikowy 1 2002-05-31
52 T-9-95-14-3 Trzon gazowy 4-palnikowy 1 2002-05-31
Załącznik nr 6 umowa dzierżawy
§ 3 ust. 1. Wydzierżawiający zapewni:
1) dostęp komunikacyjny do dzierżawionych pomieszczeń;
2) dostawę energii elektrycznej (0,1542 MW);
3) dostawę wody ciepłej i zimnej;
4) odpr
owadzenie i dezynfekcję ścieków;
5) dostęp do usług telekomunikacyjnych w zakresie rozmów wewnętrznych;
2. Granicę dostarczanych mediów:
-
energii elektrycznej, energii cieplnej do ogrzewania pomieszczeń i wentylacji mechanicznej,
dostarczenia wody zimnej
i ciepłej, stanowią elementy odcinające instalację przed układami
pomiarowymi,
-odprowadzenie i dezynf
ekcji ścieków: studzienki zbiorcze sieci kanalizacji w ulicy Kraszew-
skiego.
3. Dostawę pozostałych mediów i usługi Dzierżawca zapewni sobie na podstawie własnych
umów.
§ 6 ust. 1. Dzierżawca ponosi odpowiedzialność za właściwą i bezpieczną zgodną z obowią-
zującymi przepisami, instrukcjami producentów urządzeń, DTR, eksploatację pomieszczeń,
instalacji i urządzeń stanowiących wyposażenie dzierżawionych pomieszczeń oraz ponosi
koszty konserwacji, napraw i utrzymania ich w
należytym stanie technicznym, uwzględniają-
cym wymogi eksploatacyjne, sanitarno-epidemiologiczne i bhp, przeprowadzanie i dokumen-
towanie niezbędnych przeglądów serwisowych i inspekcji UDT w zakresie:
1) posadzek, tynków, okładzin i powłok malarskich,
2) stolarki drzwiowej i okiennej oraz
pozostałych elementów stolarskich,
3) szklenia powierzchni okien i drzwi,
4) instalacji, armatury, przyborów sanitarnych, podejść wodnych i kanalizacyjnych oraz przy-
łączy kanalizacyjnych,
5) zewnętrznej sieci kanalizacji sanitarnej włącznie z separatorami skrobi i tłuszczu oraz in-
stalacji deszczowej do studzienek zbiorczych sieci kanalizacyjnej Szpitala,
6) instalacji wentylacji grawitacyjnej,
7) instalacji i u
rządzeń wentylacji mechanicznej,
8) instalacji centralnego ogrzewania i ciepła technologicznego do wentylacji,
9) instalacji pary technologicznej i kondensatu (w przypadku korzystania z tej technologii),
10) urządzeń i instalacji chłodniczych,
11) instalac
ji, osprzętu, urządzeń i wyposażenia elektrycznego,
12) urządzeń dźwigowych,
13) instalacji gazow
ej od licznika gazu do przyborów włącznie,
14) maszyn i urządzeń technologicznych kuchni oraz dzierżawionego sprzętu,
15) naprawy ciągów komunikacyjnych uszkodzonych podczas transportu posiłków na od-
działy szpitalne
16) rozmów telefonicznych,
17) wydanych decyzji i zmian organizacyjnych zalecanych przez Sanepid.
§ 8 ust. 4. Za zużywane czynniki energetyczne, wodę, inne media i usługi Dzierżawca będzie
płacił Wydzierżawiającemu opłaty wskazane w załączniku nr 3 (załącznik nr 9 do SWZ) do
niniejszej umowy, o
kreślone na podstawie wskazań liczników zużycia poszczególnych me-
diów i jednostkowych kosztów jakie ponosi Wydzierżawiający wg kosztów dostawców, lub
własnych kalkulacji Wydzierżawiającego.
§ 11 ust. 1. W trakcie trwania umowy dzierżawy Dzierżawca może dokonywać remontowych
lub adaptacyjnych zmian w
dzierżawionych pomieszczeniach i instalacjach w celu przysto-
sowania do potrzeb zmiany technologii,
montażu nowych urządzeń i wyposażenia lub po-
prawy bezpieczeństwa i warunków pracy - każdorazowo po zasięgnięciu opinii i uzyskaniu
pisemnej zgody Wydzierżawiającego.
2. Remonty i adaptacje oraz montaż wyposażenia, o których mowa w ust. 1, a także inne
remonty i adaptacje
wykonane za zgodą Wydzierżawiającego, Dzierżawca wykona na wła-
sny koszt i we własnym zakresie oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, instrukcjami
producentów urządzeń i DTR. Koszt tych remontów i adaptacji, nie podlega zwrotowi w przy-
padku rozwiązania, wypowiedzenia, wygaśnięcia umowy lub odstąpienia od umowy. Ulep-
szenia wynikające z remontów i adaptacji Wydzierżawiający po zakończeniu umowy może
według swego uznania zatrzymać bez obowiązku zapłaty sumy odpowiadającej ich wartości
lub
żądać ich usunięcia i przywrócenie stanu poprzedniego.
3. Nakłady, o których mowa w ust. 1 i 2, obciążają w całości Dzierżawcę i nie mogą mieć
wpływu na jego zobowiązania czynszowe.
4. Wszelkie wykonywane przez Dzierżawcę remonty i adaptacje wydzierżawianych pomiesz-
czeń wymagają uprzedniej pisemnej zgody Wydzierżawiającego.
Z załącznika do wyjaśnień 4 (pytanie 30) nie wynika zużycie gazu w latach 2018 i 2019.
Z wyjaśnień na pytanie 32 wynika, że zamawiający posiada podpisane umowy z podmiotami
dostarczającymi media do pomieszczeń udostępnionych wykonawcy tj. energia elektryczna
do 31 grudnia 2022 i gaz do 31
lipca 2022 (zamawiający jest w trakcie nowego postępowa-
nia przetargowego, a z załącznika nr 9 wynika, że do kosztów z tytułu mediów związanych z
dzierżawą kuchni szpitalnej i baru należą energia elektryczna, ciepło dla celów centralnego
ogrzewania i wentyl
acji mechanicznej, ciepła i zimna woda, odprowadzenie i dezynfekcja
ścieków.
W odpowiedzi na pytanie 38 zamawiający podał zestawienie wydanych śniadań, obiadów,
kolacji
i podwieczorków w 2019, 2020, 2021 i od stycznia do kwietnia 2022 r.
W odpowiedzi na
pytanie 39 zamawiający poinformował, że aktualna stawką osobodnia jest
24,75zł. plus 8% VAT (pacjenci ZO, ZPO), 27, 50 zł. plus 8% VAT (pozostali pacjenci).
Umowa obowiązuje do 5 lipca 2022 r.
W dniu 26 maja 2022 r. wykonawca Niro poinformował, że jako wykonawca, który złożył ofer-
tę na „Świadczenie usług codziennego i całodobowego żywienia pacjentów hospitalizowa-
nych w Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Chełmie wraz
z dzierżawą kuchni i prowadzeniem bufetu” (ZP.3311.33.2022), dokonał analizy cen zaofe-
rowanych przez wszystkich oferentów w postępowaniu.
Z uwagi na fakt, że jego oferta zawiera najniższą cenę przeanalizował ją ponownie. Ustalił,
że zaoferowana cena może nie uwzględniać wszystkich elementów kosztowych wykonania
zamówienia. Prawdopodobnie błędnie rozpoznał zakres przedmiotu zamówienia z uwagi na
fakt, iż nie odbył wizji w Szpitalu.
Wobec powyższego, zaoferowana przez niego cena może nie ujmować wszystkich kosztów
realizacji zam
ówienia.
W dniu 30 maja 2022 r. zamawiający wezwał Niro do o złożenie wyjaśnień dotyczących ofer-
ty w związku z pismem wniesionym w dniu 26 maja 2022 r. tj. o doprecyzowanie sformuło-
wanych w nim uwag.
Wykona
wca odpowiedział, że pozyskał informację, że instalacja gazowa kuchni nie jest wła-
snością zamawiającego, a dotychczasowego wykonawcy. Powyższe powoduje, że przygo-
towanie infrastruktury do rozpoczęcia usługi, a zarazem „przeniesienie” instalacji lub przepi-
s
anie umowy z dostawcą gazu na nowego wykonawcę może napotkać trudności. Kwestia ta
nie została jednoznacznie wyjaśniona w SWZ , dlatego też nasunęły się wątpliwości co do
przejęcia realizacji usługi we wskazanym przez zamawiającego terminie, z dnia na dzień
oraz związane z tym koszty. W trakcie postępowania zamawiający dopuścił możliwość wyko-
rzystania kotłów gazowych, jako bardziej ekonomicznych i tańszych w utrzymaniu niż kotły
parowe, w związku z czym zostały one uwzględnione w kalkulacji. Nieuregulowana sytuacja
z mediami pozostawia u wykonawcy
wiele wątpliwości. W związku z powyższym powziął
wątpliwość czy zamawiający przekaże mu kuchnię zdatną do umówionego użytku z infra-
strukturą umożliwiającą podłączenie kotłów gazowych w taki sposób, który nie zakłóci rozpo-
częcia usługi i zapewni ciągłość żywienia pacjentów szpitala.
Kolejnym ważnym elementem, który wziął pod uwagę kalkulując cenę ofertową był fakt, że
z
amawiający w SWZ zadeklarował włączenie do usługi dodatkowych 72 łóżek w pawilonie D
Analizując sytuację Szpitala powziął informację, że może nastąpić jedynie przeniesienie
oddziałów do nowego budynku bez zwiększenia ilości osobodni. Ponadto zagrożona jest
również ilość założonych osobodni, a zadeklarowanych przez zamawiającego z uwagi na
planowane i realizowane remonty na terenie Szpitala.
Po otwarciu ofert uzyskał także informację na temat problemów płatniczych szpitala. Wobec
powyższego zagrożenie płynnego regulowania płatności za usługi żywienia powoduje obawy
o powstanie dodatkowych kosztów dochodzenia roszczeń, które każdorazowo pierwotnie
będą obciążały jego budżet przy jednoczesnej konieczności bieżącego utrzymania płynności
z uwagi na obowiązek regulowania własnych zobowiązań wobec pracowników, dostawców
artykułów spożywczych i mediów. Te wątpliwości wymagają analizy i uzyskania dodatkowych
informacji celem podjęcia współpracy w przypadku wyboru jego oferty.
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. wyjaśnił, że warunki świadczenia usługi oraz
przekazania kuchni szpitalnej zostały określone w dokumentacji postępowania i są aktualne
oraz zostaną dochowane po podpisaniu umowy z wykonawcą.
Ponadto, z
amawiający poinformował, że nie zataił swojej sytuacji finansowej, jest ona jawna i
publikowana w sprawozdaniu finansowym, a wszelkie zobowiązania wobec aktualnego wy-
konawcy są na bieżąco realizowane.
W postępowaniu zaoferowano następujące ceny:
Niro 18 778
044, 67 zł. osobodzień ZOL i ZPO 24, 82zł. osobodzień pozostali – 27,58zł.
dzierżawa 15,32zł.
Impel 21 147
205,25 zł. osobodzień ZOL i ZPO 27, 95zł. osobodzień pozostali – 31,06zł.
dzierżawa 15,30zł.
Catermed 21 487
638, 53 zł. osobodzień ZOL i ZPO 28,40zł. osobodzień pozostali –
31,56zł. dzierżawa 15,30zł.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podsta-
wie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego 239 ust. 1 i 2 w zw. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i
17 ustawy przez
wadliwą ocenę oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez
zamawiającego, że treść tejże oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i wyborze ww.
oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy
treść tejże oferty jest niejednoznaczna i budzi
wątpliwości, a owa niejednoznaczność i ww. wątpliwości mogły zostać usunięte przed wybo-
rem ww. oferty jako najkorzystniejszej, gdyby
zamawiający zwrócił się do wykonawcy Niro o
stosowane wyjaśnienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności:
-
zamawiający nie udostępnia wykonawcom gazu jako medii, ale nie oznacza to, że instalacji
gazowej do urządzeń poborowych nie posiada, gdyż wprost z pat. 6 ust. 1 pkt. 13 wzoru
umowy dzierżawy wynika, że wykonawca jest zobowiązany do prawidłowej eksploatacji po-
mieszczeń, ale co ważniejsze instalacji stanowiących wyposażenie dzierżawionych pomiesz-
czeń i ponosi koszty konserwacji, napraw i utrzymania w należytym stanie technicznym, w
tym serwisuje w zakresie instala
cji gazowej od licznika gazu do przyborów włącznie. Tym
samym Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego na rozprawie, że instalacja gazowa
jest własnością zamawiającego, natomiast po stronie wykonawcy zamierzającego świadczyć
usługę za jej pośrednictwem leżeć będzie zgodnie z par. 3 ust. 3 tejże umowy zapewnienie
sobie dostawy mediów gazowych. To, że na wyposażeniu środków trwałych znajdują się
kuchenki gazowe 4 palnikowe wynika zarówno z załącznika nr 10 jak i 11 do SWZ. Tym sa-
mym należy dać wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że rolą wykonawcy będzie zawarcie
umowy z dostawcą gazu i jej regularne opłacanie. Izba podkreśla, że te okoliczności wynika-
ły z treści SWZ i były podane w jednakowy sposób dla wszystkich wykonawców. W ocenie
Izby nie zostało wykazane, że zawarcie takiej umowy jest utrudnione, czasochłonne i kosz-
towne w taki sposób, że wpływa na możliwość terminowego i mieszczącego się w granicach
kosztów złożonej oferty Niro świadczenia. Odwołujący poprzestał na sformułowaniu zarzutów
w oparciu o obawy wykonawcy
Niro, że przeniesienie instalacji lub przepisanie umowy z do-
stawcą gazu może napotkać trudności. Natomiast w ocenie Izby wyjaśnienia NIRO na we-
zwanie z dnia 30 maja 2022 r. odnoszą się do okoliczności nie wynikających z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia i dotyczą obaw wyrażanych przez wykonawcę NIRO
nie w odniesieniu do treści dokumentacji zamówienia, ale okoliczności wynikających z infor-
macji pozyskanych zewnętrznie przez tego wykonawcę. Czyli są to wątpliwości nie dotyczą-
ce treści złożonej oferty, ani nawet nie są to wątpliwości wynikające z niezrozumienia, czy
błędnego odczytania postanowień SWZ, ale wynikające z informacji uzyskanych przez NIRO
poza postępowaniem, które nie były znane innym wykonawcom i nie stanowiły podstawy
z
łożonych przez nich ofert. Izba dostrzegła, że wykonawca NIRO nie zgłosił żądania zapew-
nienia mu przez zamawiającego dostawy gazu, nie wystąpił z żądaniem zmiany umowy, nie
ma też dowodu na to, że ma zamiar uchylić się od zawarcia umowy. Izba zauważyła, że róż-
nica w
stawce pomiędzy obecnie świadczoną umowa, a cenami osobodni zaoferowanymi
przez NIRO wynosi odpowiednio 7 gr/osobodzień pacjenci ZOL i ZPO i 8gr/osobodzień po-
zostali pacjenci. Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że umowa o dostawę gazu za-
warta od dnia
5 lipca 2022 r. będzie na tyle droższa, że wykonanie umowy na tak podwyż-
szonych stawkach na osobodniu będzie niemożliwe lub generujące straty. Izba wzięła pod
uwagę, że NIRO wskazał wprost, że w kalkulacji uwzględnił możliwość wykorzystania kotłów
gazowych
– zamawiający dopuścił taki sposób wykonania świadczenia, zatem nie sposób
uznać, że to oświadczenie wykonawcy stanowiło o sprzeczności treści oferty z warunkami
zamówienia. Wykonawca NIRO wyrażał jedynie obawę, czy zamawiający przekaże mu
kuc
hnię z infrastrukturą zdatną do umówionego użytku z możliwością podłączenia kotłów
gazowych. W ocenie Izby dostarczenie takiej infrastruktury wynika z SWZ, bo zamawiający
potwierdza, że instalacja gazowa jest i trzony gazowe są, przy czym wykonawca od licznika
do prz
yborów włącznie ponosić będzie za nie odpowiedzialność i że dostawę medium gazo-
wego musi zagwarantować sobie we własnym zakresie. Tym samym Izba nie dopatrzyła się
niezgodności oferty NIRO z warunkami zamówienia, a wyjaśnienia wykonawcy NIRO nie
były wyjaśnieniami treści oferty, gdyż dotyczyły one wątpliwości wykonawcy, których nabrał
w związku z informacjami pozyskanymi od podmiotów zewnętrznych, a nie wynikającymi z
SWZ. W ocenie Izby zatem zamawiający słusznie uznał, że wyjaśnienia te nie stanowiły wy-
jaśnień treści oferty, która jak przyznawał sam odwołujący była jednoznaczna, nie mówiły też
od odmiennym sposobie świadczenia przez wykonawcę NIRO niż wynikającym z SWZ, ale o
tym, że NIRO powziął poza postępowaniem o udzielenie zamówienia informacje, które wy-
wołały u niego obawę przed tym, czy nie został wprowadzony w błąd przez zamawiającego,
co do rzeczywistych warunków świadczenia. Obawy te nie znajdują potwierdzenia w SWZ, a
nadto co do obaw związanych z ilością dodatkowych 72 łóżek w pawilonie D deklarowanych
przez zamawiającego jako elementu włączonego w usługę, to nie ma dowodu na to, że za-
mawiający zamierza wycofać się z tej deklaracji. Nie ma też dowodu, że remonty na terenie
szpitala wpłyną na ilość założonych osobodni, czy wreszcie nie ma dowodu na trudną sytua-
cję finansową szpitala zagrażającą płynnemu finansowaniu zamówienia. Co więcej te ostat-
nie okoliczności, nie świadczyłyby ani o niezgodnej z warunkami zamówienia treści oferty
NIRO, ani o zaniżonej wycenie tej oferty, gdyż gdyby okazały się prawdą świadczyłyby o
nienależytym wykonaniu zamówienia przez zamawiającego oraz wprowadzeniu w błąd wy-
konawców biorących udział w postępowaniu przez zamawiającego. Nie byłyby to zatem pod-
stawy do odrzucenia oferty wykonawcy, ale mogłyby być podstawą do uznania, że przedmiot
zamówienia nie został opisany z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogą-
cych mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednak to, że powzięte przez NIRO informacje są
prawdzie nie zostało wykazane, a odwołujący nie domagał się unieważnienia postępowania
z uwagi na wadę opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Mając to na uwadze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art.
16 i 17 ustawy przez
wadliwą ocenę oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu
przez
zamawiającego, że treść oferty wybranego wykonawcy jest zgodna z warunkami za-
mówienia oraz z Ustawą i nie wymaga wyjaśnienia, podczas gdy oświadczenia wybranego
wykonawcy, co do treści jego oferty, budzą co najmniej wątpliwości, czy:
a) wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami
określonymi w SWZ, w tym w szczególności, czy wybrany wykonawca zaoferował realizację
zamówienia wraz z wybraną przez siebie infrastrukturą (instalacją gazową), która to infra-
struktura nie jest udostępniana przez zamawiającego;
b) wybrany wykonawca rozpocznie realizację zamówienia na zasadach określonych w SWZ
w terminie oznaczonym w SWZ;
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił złożone mu wyja-
śnienia wykonawcy NIRO jako nie zmieniające oświadczenia tego wykonawcy zawartego w
ofercie o zgodnym z warunkami zamówienia zamiarze wykonania przedmiotowego zamó-
wienia
. Wyjaśnienia wykonawcy nie odnoszą się bowiem do treści złożonej oferty, ale do
wątpliwości wykonawcy, które mu się nasunęły w skutek pozyskanych poza postępowaniem
informacji. Tym samym nie można uznać, że wyjaśnienia te wprowadziły wątpliwości, co do
tr
eści oferty odwołującego, zwłaszcza, że sam zamiar wykonania zamówienia z wykorzysta-
niem infrastruktury gazowej nie był sprzeczny z SWZ, a część wątpliwości odnosiła się nie
do zobowiązania wykonawcy, ale do zakresu zobowiązania i zamiaru/możliwości jego wyko-
nania przez zamawiającego. Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, że zamawia-
jący nie powziął na podstawie złożonych wyjaśnień wątpliwości, co do treści złożonej przez
NIRO oferty, a tym samym w ocenie Izby nie było podstaw do ponownego zastosowania art..
223 ust. 1 ustawy. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez
zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do ceny
zaoferowanej prze
z wybranego wykonawcę i zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny mimo, że zamawiający - w związku z oświadczenia-
mi złożonymi przez wybranego wykonawcę, - powinien być powziąć wątpliwości, czy zaofe-
rowana przez tegoż wykonawcę cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z warunka-
mi, ustalonymi w dokumentacji postępowania oraz nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający
w szczególności powinien powziąć wątpliwości, czy:
a) cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę uwzględnia odpowiednie koszty:
i. odkupu lub montaży instalacji gazowej, wybranej przez wykonawcę w celu realizacji za-
mówienia;
ii. energii niezbędnej do wytworzenia posiłków;
iii. wyposażenia kuchni w kotły i piece tj. koszty infrastruktury, niezbędnej do realizacji za-
mówienia, które to koszty przyjęte przez wybranego wykonawcę do obliczenia ceny oferto-
wej, mogą być zaniżone względem warunków zamówienia,
b) ilość żywionych osób, przyjęta przez wybranego wykonawcę do ustalenia ceny za realiza-
cję zamówienia jest zgodna z warunkami zamówienia; i z uwagi na powyższe powinien był
wezwać ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.
Zarzut nie potwierdził się. Izba zauważyła, że zamawiający podał, że przeznacza na sfinan-
sowanie przedmiot
owego zamówienia kwotę 17 910 000,00zł. brutto, oferta NIRO opiewała
na kwotę 18 778 044, 67zł., a więc przekraczającą ubruttowioną wartość szacunkową za-
mówienia. Natomiast oferta NIRO była ofertą najtańszą, ale od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert odbiegała o 8,27%, a więc nie zaistniała obligatoryjna przesłanka
wyjaśnienia ceny ofertowej pod kątem ceny rażąco niskiej. Izba zauważyła, że ceny osobod-
ni NIRO są również wyższe niż stawki po jakich obecnie świadczona jest usługa odpowied-
nio o 7
i 8 gr na osobodniu. Odwołujący poza przyjęciem za podstawę zarzutu wątpliwości
zgłoszonych przez NIRO nie podjął nawet próby wykazania, że taki wzrost cen jest nierealny,
nie gwarantuje pokrycia wszystkich kosztów świadczenia usługi. Izba zauważyła również, że
z ilości wydawanych posiłków w latach 2019 – 2022 wynika, że w latach 2020 i 2021 liczba
tych posiłków w stosunku do 2019 spadła o około 40 tys. na każdym posiłku w diecie ścisłej
(z wyjątkiem podwieczorków) i około 1200 w diecie płynnej, natomiast dane za rok 2022
wskazują, że liczby z lat 2020 i 2021 mogą się co najmniej utrzymać, a nawet może wystąpić
zwiększenie tej ilości, co też ma znaczenie dla kalkulacji stawki jednostkowej, co w świetle
publicznie podawanych informacji o zwiększonej ilości hospitalizacji w związku z zakończe-
niem stanu epidemii pozwala wysnuć logiczny wniosek, że zapotrzebowanie na świadczenie
usługi raczej nie będzie znacząco ograniczone niż w latach ubiegłych. W ocenie Izby odwo-
łujący nie wykazał, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny
zaoferowanej przez NIRO.
Tym samym zarzut podlegał oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 usta-
wy przez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj.:
a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której:
i. treść budzi wątpliwości, co do zgodności z warunkami postępowania i Ustawą;
ii. której cena budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-
nie z wymaganiami okre
ślonymi w dokumentach zamówienia;
b) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty odwołującego i wybór,
jako najkorzystniej w postępowaniu, oferty złożonej przez innego wykonawcę.
Zarzut nie potw
ierdził się. Zarzut była zarzutem wynikowym, zależnym od potwierdzenia się
którego z poprzedzających zarzutów, co nie nastąpiło. W konsekwencji należało uznać, ze
nie zaistniały okoliczności podważające prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba
ni
e dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu przepisów ustawy i
zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie
do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz nakazując
odwołującemu zwrot na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze
złożoną fakturą w kwocie 3 600zł.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-
lenie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sie-
dzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniato-
wej u. Modrzewiowa 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sa-
modzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Cera-
miczna 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą we Wrocławiu, ul.
Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność gospodarczą w
formie s
półki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniatowej u. Mo-
drzewiowa 4
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamó-
wienia Impel Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzi-
bą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działal-
ność gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą
w Poniatowej u. Modrzewiowa 4 na rzecz
zamawiającego Samodzielny
Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Ceramiczna
1
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1566/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie
usług codziennego i całodobowego żywienia pacjentów hospitalizowanych w Samodzielnym
Publicznym Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Chełmie wraz z dzierżawą kuchni i
prowadzeniem bufetu
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędo-
wym Unii Europejskiej nr 2022/S 084-227840 z dnia 29.04.2022 r.
W dniu 2
czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13
czerwca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-
nie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą we Wro-
cławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniatowej u. Modrzewiowa 4. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
czerwca 2022 r. udzielonego przez
obu wspólników spółki cywilnej, zgodnie z zasadami re-
prezentacji
wynikającymi z umowy spółki. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 13 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) 239 ust. 1 i 2 w zw. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez
wadliwą ocenę oferty
wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez zamawiającego, że treść tejże oferty
jest
zgodna z warunkami zamówienia i wyborze ww. oferty jako najkorzystniejszej, podczas
gdy
treść tejże oferty jest niejednoznaczna i budzi wątpliwości, a owa niejednoznaczność i
ww.
wątpliwości mogły zostać usunięte przed wyborem ww. oferty jako najkorzystniejszej,
gdyby
zamawiający zwrócił się do wykonawcy Niro o stosowane wyjaśnienia;
2) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez
wadliwą ocenę
oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez zamawiającego, że treść oferty
wybranego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia oraz z Ustawą i nie wymaga
wyjaśnienia, podczas gdy oświadczenia wybranego wykonawcy, co do treści jego oferty,
budzą co najmniej wątpliwości, czy:
a) wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami
określonymi w SWZ, w tym w szczególności, czy wybrany wykonawca zaoferował realizację
zamówienia wraz z wybraną przez siebie infrastrukturą (instalacją gazową), która to infra-
struktura nie jest udostępniana przez zamawiającego;
b) wybrany wykonawca rozpocznie realizację zamówienia na zasadach określonych w SWZ
w terminie oznaczonym w SWZ;
3) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
przez
zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do ceny zaoferowanej przez wybranego wyko-
nawcę i zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny mimo,
że zamawiający - w związku z oświadczeniami złożonymi przez wybranego wy-
konawcę, - powinien być powziąć wątpliwości, czy zaoferowana przez tegoż wykonawcę
cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z warunkami, ustalonymi w dokumentacji
postępowania oraz nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający w szczególności powinien po-
wziąć wątpliwości, czy:
a) cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę uwzględnia odpowiednie koszty:
i. odkupu lub montaży instalacji gazowej, wybranej przez wykonawcę w celu realizacji za-
mówienia;
ii. energii niezbędnej do wytworzenia posiłków;
iii. wyposażenia kuchni w kotły i piece tj. koszty infrastruktury, niezbędnej do realizacji za-
mówienia, które to koszty przyjęte przez wybranego wykonawcę do obliczenia ceny oferto-
wej, mogą być zaniżone względem warunków zamówienia,
b) ilość żywionych osób, przyjęta przez wybranego wykonawcę do ustalenia ceny za realiza-
cję zamówienia jest zgodna z warunkami zamówienia; i z uwagi na powyższe powinien był
wezwać ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.
4) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez
wadliwy wybór oferty najko-
rzystniejszej tj.:
a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której:
i.
treść budzi wątpliwości, co do zgodności z warunkami postępowania i Ustawą;
ii. której cena budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-
nie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
b) zaniechanie wyboru, jako najkor
zystniejszej w postępowaniu, oferty odwołującego i wybór,
jako najkorzystniej w postępowaniu, oferty złożonej przez innego wykonawcę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wezwanie wykonawcy Niro do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia;
3) wezwanie wykonawcy Niro do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyjaśnienia sposobu
kalkulacji ceny;
4) oc
enę ww. wyjaśnień i - w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia wątpliwości, o których
mowa powyżej - odrzucenie oferty wykonawcy: jako oferty, której treść jest niezgodna z wa-
runkami zamówienia lub U\ustawą lub zawierającej rażąco niską cenę;
5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasą-
dzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu tego odwołania, gdyż jest wykonawcą
ubiegającym się o udzielenie tego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego jako oferta z
najkorzystniejsza ocen
ą zgodnie z kryteriami ustalonymi w postępowaniu oraz oferta niepod-
legająca odrzuceniu i złożona przez wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępo-
waniu może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał ponadto, że
posiada interes we
wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej kon-
kurencji i w konsekwencji niezgodna z u
stawą ocena ofert złożonych w postępowaniu, a w
rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty, która może podlegać odrzuceniu, doprowa-
dziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i
w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wypad-
ku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację
zam
ówienia publicznego). W przypadku uwzględnienia tego odwołania, oferta złożona przez
odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia
umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgodny z ustawą wybór oferty najkorzyst-
nie
jszej, uniemożliwia odwołującemu realizację tego zamówienia, mimo, że posiada on do-
świadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości, niezbędne do wykonania przedmiotu umo-
wy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
W terminie wyz
naczonym na składania ofert zamawiający otrzymał trzy (3) oferty. Spośród
ww. trzech (3) ofert, ofertę z najniższą ceną złożył wykonawca Niro. Wykonawca Niro, pi-
smem z dnia 26.05.2022 r. zawiadomił zamawiającego, że jego oferta może nie ujmować
wszystk
ich kosztów realizacji zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na ww. pismo wyko-
nawcy Niro, działając na podst. art. 223 ust. 1 ustawy wezwał tegoż wykonawcę do złożenia
wyjaśnień, dotyczących oferty (pismo zamawiającego z dnia 30.05.2022 r.). Wykonawca Niro
na ww. wezwanie
zamawiającego odpowiedział, że po otwarciu ofert zweryfikował swoje
założenia, co do realizacji zamówienia, i wskazał, że po przeprowadzonej przez siebie anali-
zie uznał, że niektóre elementy wykonania zamówienia oraz koszty i ryzyka nie zostały ujęte
w cenie ofertowej.
Wykonawca Niro wyjaśnił, że:
a) składając ofertę zakładał, że zamawiający udostępni mu kuchnię wyposażoną w instalację
gazową, umożliwiającą realizację zamówienia przy pomocy tańszych kotłów gazowych, pod-
czas, gdy w SWZ nie n
akłada na zamawiającego takiego obowiązku, a właścicielem ww.
instalacji jest dotychczasowym wykonawca usługi;
b) może nie dotrzymać terminu rozpoczęcia realizacji świadczenia - wybrany wykonawca
oświadczył, że składając ofertę nie uwzględnił, że rozpoczęcie realizacji usługi będzie wy-
magało „przeniesienia instalacji” lub „przepisania umowy” i w związku z powyższym wskazał,
że może uchybić terminowi rozpoczęcia realizacji świadczenia;
c) w cenie ofertowej nie uwzględnił ryzyka, związanego z koniecznością samodzielnego fi-
nansowania kosztów realizacji zamówienia, które to ryzyko może wystąpić w przypadku ja-
kichkolwiek opóźnień lub zaległości płatniczych zamawiającego wobec wykonawcy zamó-
wienia.
Zamawiający pismem z dnia 01.06.2022 r. poinformował wykonawcę Niro, że warunki świad-
czenia usługi zostały określone w dokumentacji postępowania, są aktualne oraz zostaną
dochowane po podpisaniu umowy a następnie, dokonał oceny oferty tegoż wykonawcy i wy-
brał ww. ofertę jako najkorzystniejszą. Zamawiający w dniu 02.06.2022 r. działając na podst.
art. 253 ust. 1 ustawy
, poinformował, że jako najkorzystniejsza w postępowaniu została wy-
brana oferta wykonawcy Niro.
Odwołujący podniósł, że na skutek ww. pism wykonawcy Niro, zamawiający nie był upraw-
niony do dokonania ostatecznej i definitywnej oceny ww. wykonawcy i wyboru ww. oferty
jako
najkorzystniejszej, gdyż treść oferty ww. wykonawcy budzi wątpliwości, które nie zostały
usunięte przed ww. definitywną i ostateczną oceną i wyborem. Odwołujący wskazał, że pi-
smo ww. wykona
wcy z dnia 01.06.2022 r. nie usuwa wątpliwości, co do treści złożonej przez
niego oferty. Przeciwnie, pismo to ww. wątpliwości pogłębia. Wykonawca ten w przywołanym
piśmie wskazał na okoliczności, których – jak twierdzi - nie uwzględnił lub prawdopodobnie
błędnie uwzględnił przy formułowaniu swojego zobowiązania ofertowego. Wybrany wyko-
nawca wskazał, że:
a) sformułował treść oferty na podstawie postanowień nieistniających w SWZ, a nadto
sprzecznych z treścią dokumentacji postępowania. Wybrany wykonawca w ww. piśmie
wprost wskazał, że obliczając cenę ofertową oraz zobowiązując się do realizacji zamówienia
w terminie oznaczonym w SWZ, działał w przekonaniu, że zamawiający udostępni mu kuch-
nię wyposażaną w tańszą użytkowaniu instalację gazową. Odwołujący zaznaczył, że SWZ
nie zawiera takiego zobowiązania zamawiającego;
b) przewiduje, że uchybi terminowi rozpoczęcia realizacji zamówienia jeśli zamawiający nie
udostępni mu kuchni wyposażonej w instalację gazową;
c) nie uwzględnił w cenie ofertowej ryzyka związanego z samodzielnym finansowaniem za-
mówienia w przypadku opóźnień w płatnościach wynagrodzenia dokonywanych przez za-
mawiającego.
Odwołujący wskazał, że ww. założenia wybranego wykonawcy, dotyczące wyposażenia
przez
zamawiającego kuchni w instalację gazową, są sprzeczne z treścią SWZ, gdyż wzór
umowy
najmu, stanowiącej załącznik nr 6 do SWZ jednoznacznie wskazuje, że zamawiający
nie
udostępnia kuchni wyposażonej w ww. instalację. Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy
najmu z
amawiający zobowiązał się zapewnić wyłącznie dostęp komunikacyjny do dzierża-
wionych
pomieszczeń; dostawę energii elektrycznej (0,1542 MW) dostawę wody ciepłej i
zimnej;
odprowadzenie i dezynfekcję ścieków; dostęp do rozmów telekomunikacyjnych w
zakresie
rozmów wewnętrznych. Udostępnienie instalacji gazowej, ani zapewnienie wyko-
nawcy dostępu do takiej instalacji nie jest - zgodnie z przywołanym postanowieniem - umow-
nym obowiązkiem zamawiającego. Wobec powyższego, odwołujący podniósł, że wybrany
wykonawca zaoferow
ał realizację świadczenia przy wykorzystaniu technologii i infrastruktury
dopuszczalnej zgodnie z SWZ, ale
której zamawiający – wbrew założeniom ofertowym wy-
branego wykonawcy
– nie zapewnia. Ponadto, mając na względzie, że wykorzystanie ww.
technologii wym
aga „jej przeniesienia” pomiędzy wykonawcami (uzgodnienia w tym zakresie
nie zostały dokonane) lub wykonania przez wybranego wykonawcę instalacji gazowej i przy-
łącza oraz uzyskania odpowiednich zgód i pozwoleń, a także zawarcia z operatorem (np.
PGNiG) umo
wy na dostawę ww. paliwa, wątpliwym jest, aby rozpoczęcie realizacji usługi
nastąpiło w terminie określonym w SWZ, tj. od daty podpisania umowy (Rozdz. V SWZ). Wy-
brany wykonawcy poinformował zamawiającego o ww. zagrożeniu w wyjaśnieniach z dnia
01.06.2022
r.. Odwołujący podkreślił, że wybrany wykonawca w tychże wyjaśnieniach sygna-
lizuje, że: powzięliśmy wątpliwość czy zamawiający przekaże nam kuchnię zdatną do umó-
wionego użytku z infrastrukturą umożliwiającą podłączenie kotłów gazowych w taki sposób,
który nie zakłóci rozpoczęcia realizacji usługi i zapewni ciągłość żywienia pacjentów wasze-
go szpitala.
Odwołujący zaznaczył, że na mocy postanowień SWZ, zamawiający nie był zo-
bowiązany do udostępnienia wybranemu wykonawcy kuchni wyposażonej w infrastrukturę
prz
ystosowaną do wykonania usługi przy wykorzystaniu gazu, a ww. założenie ofertowe jest
błędne i nie znajduje uzasadnienia w SWZ. Odwołujący podkreślił również, że to obowiąz-
kiem wykonawcy, a nie
zamawiającego, jest takie zorganizowanie usługi, które umożliwi jej
rozpoczęcie w terminie oznaczonym w SWZ. Wyjaśnienia wykonawcy Niro sugerują tymcza-
sem, że oczekuje on od zamawiającego stworzenia warunków technicznych, umożliwiają-
cych dotrzymanie ww. terminu. Oczekiwanie
to jest niezasadne, gdyż zamawiający wprost
wskazał w SWZ, że nie udostępnia kuchni wyposażonej w ww. instalację gazową. Ze wzglę-
du na powyższe, zamawiający nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za niedotrzymanie
terminu rozpoczęcia realizacji usługi, ani tym bardziej nie jest gwarantem dotrzymania ww.
terminu.
Mając na względzie, że wybrany wykonawca w złożonych i przywołanych powyżej
wyjaśnieniach, sugeruje, że zapewnienie ww. infrastruktury, umożliwiającej rozpoczęcie rea-
lizacji umowy w terminie oznaczonym w SWZ, jest obowiązkiem zamawiającego, to co naj-
mniej wątpliwym jest, aby zaoferował realizację świadczenia na warunkach opisanych w
SWZ a nadto, czy koszt wykonania ww. infrastruktury został uwzględniony w cenie ofertowej.
Wobec powyższego odwołujący podniósł, że ze względu na ww. oświadczenia i sugestie
wybranego wykonaw
cy, treść złożonej przez niego oferty budzi wymagające wyjaśnienia
wątpliwości co do zgodności treści tejże oferty z warunkami zamówienia. Wybrany wyko-
nawca
prawdopodobnie błędnie określił zakres swoich zobowiązań ofertowych i umownych.
Tymczasem
zamawiający, zignorował ww. wątpliwości, uchybił należytej staranności i wybrał
ofertę wykonawcy Niro jako ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że ww. zachowa-
nie
zamawiającego narusza przepisy ustawy. Zamawiający działając z należytą starannością
zobowiązany jest ustalić treść oferty w przypadku, gdy budzi ona wątpliwości, jest niejasna,
lub zawiera informacje, które są nieostre, lub zależne od sposobu wykładni. W tej sprawie
zamawiający odstąpił od ww. ustalenia- (sprawdzenia), mimo, że wyjaśnienia wybranego
wykonawcy nie tylko nie potwierdzają, że zaoferował on realizację zamówienia zgodną z
wymogami opisanymi w SWZ, ale zawierają informacje, które uprawdopodobniają tezę, że
treść zobowiązania ofertowego ww. wykonawcy jest niegodna z SWZ. Zamawiający samo-
dzielnie -
rezygnując z uprawnień, które przysługują na mocy art. 223 ust. 1 ustawy – zre-
konstruował treść zobowiązania ofertowego wybranego wykonawcy i uznał, że oferta ta nie
jest wadliwa i nie spełniają się wobec niej okoliczności, o których mowa w art. 226 ustawy.
Tymczasem wyjaśnienia ww. wykonawcy wskazują, że prawdopodobnie dokonał on co naj-
mniej niewłaściwej interpretacji postanowień dotyczących infrastruktury kuchni i przypisał
zamawiającemu obowiązki, których ten nie jest zobowiązany realizować. Okoliczność ta ma
istotne znaczenie dla oceny treści oferty wybranego wykonawcy i wymaga wyjaśnienia przez
wykonawcę (autora oferty), gdyż wpływa na zadeklarowany przez tegoż wykonawcę zakres
świadczenia i termin jego realizacji, ale również i zaoferowana cenę. Oczywistym jest bo-
wiem, że gdyby wybrany wykonawca nie działał pod wpływem mylnego wyobrażenia o wa-
runkach technicznych realizacji zamówienia, to zaoferowałby inny termin rozpoczęcia reali-
zacji zamówienia lub cenę. Dotrzymanie wskazanego w SWZ terminu realizacji zamówienia
w przypadku, gdy wykonawcy nie zostanie udostępniona sprawna i dopuszczona do użytku
infrastruktura, jest bowiem niemożliwe do spełnienia, gdyż do dnia podpisania umowy o za-
mówienie, wykonawca ten nie będzie dysponentem lokalu (kuchni) a tym samym nie ma
prawa do jakiejkolwiek ingerencji w nieruchomość, a ponadto nie może zawrzeć żadnych
umów, dotyczących ww. lokalu. Tym samym, wybrany wykonawca - jak sugerują jego wyja-
śnienia - na skutek pomyłki, prawdopodobnie zobowiązał się do świadczenia, którego nie
może spełnić w terminie wymaganym przez zamawiającego. Ze względu na powyższe, rze-
czywista treść oferty wybranego wykonawcy wydaje się być niezgodna z wymaganiami za-
mawiającego, określonymi w SWZ. Faktyczna realizacja zasadniczej części zamówienia, na
którą składa się przygotowanie posiłków - ze względu na ograniczenia technologiczne meto-
dy realizacji, przyjętej przez wybranego wykonawcy - rozpocznie się prawdopodobnie później
lub będzie realizowana inaczej, niż w sposób ciągły wymagany zgodnie z SWZ. Wątpliwości
te nie zostały usunięte i wyjaśnione w postępowaniu, gdyż zamawiający zrezygnował z przy-
sługującego mu prawa, o którym mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Odwołujący zauważył, że
dotrzymanie terminu realizacji świadczenia określonego w SWZ jest możliwe przez wybra-
nego wykonawcę, o ile wykonawca ten przewidział działania umożliwiające jego spełnienie.
Treść oferty wybranego wykonawcy, znana na dzień składania ofert, nie zawiera jednak ta-
kich informacji. Przeciwnie
– jak dotychczas – ww. wykonawca informował wyłącznie o prze-
szkodach w podjęciu realizacji świadczenia na zasadach określonych w SWZ i sugerował, że
wykona zamówienia inaczej, niż wymaga tego SWZ, o ile w ogóle rozpocznie jego realizację
od dnia podpisania umowy.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w toku postępowania za-
niechał działań skutkujących potwierdzeniem, że okoliczności, o których mowa w powyższym
akapicie, znajdują zastawanie do oferty wybranego wykonawcy i samodzielnie – bez uzy-
skania stosowanej informacji -
uznał, że znajdują zastosowanie w sprawie. Odwołujący pod-
ni
ósł że wybór oferty złożonej przez wykonawcę Niro jako oferty najkorzystniej jest przed-
wczesny. Zamawiający dokonał ww. wyboru, mimo, że istotne elementy tejże oferty, wciąż
budzą wątpliwości, w tym w szczególności nie ma pewności, czy w terminie wyznaczonym
na rozpoczęcie realizacji wybrany wykonawca przystąpi do wypełniania zobowiązań oferto-
wych i umownych. Oświadczenia dotychczas złożone przez ww. wykonawcę wskazują, że
dotrzymanie ww. zobowiązań jest wątpliwe lub warunkowe (uzależnione od udostępnienia
kuchni wyposażonej w wybraną przez niego infrastrukturę). Odwołujący podkreślił, że zama-
wiający w toku postępowanie ww. wątpliwości nie usunął, skutkiem czego uchybił wymogom
dotyczącym należytego i rzetelnego przeprowadzenia postępowania. Zamawiający nie podjął
czynności skutkujących jednoznacznym i pewnym rozstrzygnięciem i ustaleniem, że ww.
wykonawca przystąpi do realizacji świadczenia opisanego w SWZ w wymaganym terminie.
W postępowaniu nie zostało ustalone, czy przeszkody techniczne w realizacji zamówienia,
na które zwrócił uwagę ww. wykonawca, wpływają na treść jego zobowiązania, dotyczącego
realizacji usługi żywienia. Treść oświadczeń złożonych przez ww. wykonawcę nie pozwala w
sposób pewny stwierdzić, czy z dniem podpisania umowy tenże wykonawca rozpocznie peł-
ną, ciągłą i zgodną z wymogami ilościowymi i jakościowymi realizację świadczenia, opisane-
go w SWZ. Treść ww. wyjaśnień czyni bardziej prawdopodobną tezę, że ww. wykonawca nie
dotrzyma ww. terminu,
niż, że go dotrzyma. Zamawiający pomimo ww. oczywistych wątpli-
wości, uznał ofertę wybranego wykonawcy za niewymagającą dalszych wyjaśnień, a nadto
najkorzystniejszą. Odwołujący podkreślił, że ww. zachowanie zamawiającego jest niezgodne
z u
stawą, gdyż skutkuje wyborem oferty, której treść jest niejednoznaczna, wątpliwa i do-
mniemana przez
zamawiającego. Oferta najkorzystniejsza powinna zaś cechować się jedno-
znacznością, weryfikowalnością i sprawdzalnością. Oferta ww. wykonawcy, w aktualnym
stanie faktycznym
sprawy, nie ma ww. cech i nie sposób na podstawie jej treści orzec, czy
jest ona zgodna z warunkam
i zamówienia, czy też nie. 1.7. Niezależnie od powyższego Od-
wołujący, zwrócił również uwagę, że złożone przez wybranego wykonawcę wyjaśnienia treści
oferty z
dnia 01.06.2022 r. sugerują, że wybrany wykonawca zobowiązał się do realizacji
innego
zamówienia i na innych warunkach, niż wynika z SWZ, tj. dokonał czynności nie-
zgodnej z u
stawą. Wybrany wykonawca – jak zostało wskazane powyżej – w ww. wyjaśnie-
niach info
rmuje, że, wbrew postanowieniom SWZ, nie zaoferował realizacji zamówienia w
oparciu o
własną instalacje gazową i przewiduje, że – z uwagi na ww. pomyłkę – prawdopo-
dobnie nie będzie wykonywał zamówienia zgodnie z jego warunkami opisanymi w dokumen-
tacji post
ępowania. Wykonawca ten zdaje się podejmować próby negocjacji terminu, warun-
ków płatności, sposobu realizacji zamówienia, udostępnienia infrastruktury. Powyższe
oświadczenia i zachowania wymagają zbadania ze względu na treść art. 226 ust. 1 pkt 3
ustawy. N
iedopuszczalna jest bowiem akceptacja i wybór jako najkorzystniejszej oferty nie-
zgodnej z przepisami ustawy
. Zamawiający zaniechał jednak zbadania ww. okoliczności i
swoim pismem z dnia 01.06.2022 r. niejako w zastępstwie ww. wykonawcy, stanowczo
stwierdzi
ł, że zamówienie będzie realizowane zgodnie z SWZ. Wyjaśnienia wybranego wy-
konawcy nie
zawierają jednak takiego oświadczenia, lecz wprost przeciwnie - wybrany wy-
konawca w obu ze swoich pism sygnalizuje, że zaoferował realizację innego zamówienia, niż
opisane w SWZ. O
dwołujący podkreślił, że oferta jest jednostronnym oświadczeniem woli. Ze
w
zględu na rodzaj ww. oświadczenia, podmiotem uprawnionym i legitymowanym do zrekon-
struowania jej
rzeczywistej treści jest wykonawca. Wobec powyższego, stanowcza odpo-
wiedź zamawiającego o odmowie negocjacji i obowiązku realizacji zamówienia zgodnie z
SWZ, n
ie usuwa wątpliwości, które występują w sprawie. Pomimo bowiem ww. oświadczenia
zamawiającego, trudno zignorować oświadczenia wybranego wykonawcy i przyjąć – bez
żadnych wątpliwości - że zobowiązał się on zrealizować zamówienie opisane w SWZ na wa-
runkach t
ejże SWZ. Odwołujący podkreślił, że wyjaśniania wybranego wykonawcy z dnia
01.06.2022 r. zostały złożone jako wyjaśnienia treści oferty. W związku z powyższym, za-
równo sama oferta jak i ww. wyjaśnienia muszą być odczytywane łącznie. Niedopuszczal-
nym jest w
ięc odszyfrowanie woli wybranego wykonawcy wyłącznie na podstawie oferty i z
pominięciem ww. wyjaśnień. Tymczasem zamawiający, oceniając ofertę wykonawcy Niro,
zignorował ww. wyjaśnienia, odstąpił od kwalifikacji tychże wyjaśnień pod względem zgod-
ności z ustawą i czynności dopuszczalnych na mocy ustawy i spowodował, że oferta, która
może być nieporównywalna względem pozostałych ofert, złożonych w postępowaniu, została
uzna
na za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący nadto podniósł, że wybrany wykonawca złożył w postępowaniu oświadczenia,
które wskazują, że zaoferowana przez niego cena nie uwzględnia wszystkich kosztów wyko-
nania
zamówienia. Wykonawca ten oświadczył, że zamierza realizować zamówienie z wyko-
rzystaniem infrastruktury i instalacji gaz
owej. Wykonawca ten oświadczył ponadto, że spo-
rządzając ofertę uważał, że instalacja ta jest własnością zamawiającego i nie będzie musiał
w związku z ww. infrastrukturą techniczną dokonywać wydatków. Tymczasem ww. infrastruk-
tura i instalacja, zgodnie z pos
tanowienia SWZ, nie jest udostępniana przez zamawiającego
a ww. wykonawca, aby realizować zamówienia w zamierzony przez siebie sposób, będzie
musiał ponieść koszty odkupu ww. instalacji od obecnego wykonawcy usługi lub koszty mon-
tażu nowej instalacji. Ponadto wybrany wykonawca oświadczył, że nie uwzględnił w cenie
ofertowej zapasu na ryzyko
związane z koniecznością samodzielnego finansowania kosztów
realizacji zamówienia, które to ryzyko może wystąpić w przypadku jakichkolwiek opóźnień
lub zaległości płatniczych zamawiającego wobec wykonawcy zamówienia. Dodatkowo
oświadczenia wybranego wykonawcy w zakresie dotyczącym kosztu jednostkowego wyko-
nania usługi są niejasne i trudno ocenić, jaka wielkość zamówienia została przyjęta przez
tego wykonawcę do wyceny oraz czy cena jednostkowa uwzględnia prawidłowe i adekwatne
koszty.
Wobec powyższego w postępowaniu zachodzą wątpliwości czy za cenę całkowitą i
ceny jednostkowe zaoferowane przez wybran
ego wykonawcę jest możliwe wykonanie
przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami, określonymi w dokumentach postępowania
oraz
czy ww. ceny nie są rażąco niskie. Odwołujący zaznaczył, że brak uwzględnienia w ce-
nie ofertowej kosztów inwestycji polegającej na wyposażeniu kuchni w infrastrukturę tech-
niczną, konieczną do realizacji zamówienia, bezpośrednio wpływa na wysokość ceny oferto-
wej.
Uwagi wymaga również, że ww. koszt wpływa na cenę ofertową w potrójny sposób. Po
pierwsze
– jak wskazano powyżej – jako wydatek na inwestycję. Po drugie – jako koszt
energii, która będzie zużywana do realizacji zamówienia. Po trzecie – jako koszt eksploatacji
kotłów; w myśl wyjaśnień ww. wykonawcy „kotły gazowe, jako bardziej ekonomiczne i tańsze
w utrzymaniu niż kotły parowe, w związku z czym zostały one uwzględnione w kalkulacji”.
Mając na uwadze znaczenie powyższego kosztu, wątpliwym jest, czy cena ofertowa przez
wybranego wykonawcę została ustalona przy zastosowaniu prawidłowo obliczonych i osza-
cowanych czynników cenotwórczych. W związku z powyższym istnieje także wątpliwość, czy
zaofero
wana cena umożliwi wykonanie zamówienia i pokrywa koszty jego realizacji. Odwołu-
jący zaznaczył również, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera informacji, w tym kalkulacji lub
innych oświadczeń, pozwalających przyjąć, że wykonawca ten zastosował szczególnie osz-
czędne metody wykonania zamówienia, specyficzne rozwiązania techniczne, lub, że znajdu-
je się w wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia. Przeciwnie, oświad-
czenia ww. wykonaw
cy wskazują, że przyjął błędne założenia, co do warunków realizacji
zamówienia i kosztów z tym związanych. W związku z powyższym, w ustalonym stanie fak-
tycznym sprawy, w ocenie
odwołującego uzasadniony jest wniosek, że wątpliwym jest, aby
cena oferty najko
rzystniejszej uniemożliwiała realizację zamówienia na warunkach określo-
nych
w SWZ i nie była ceną rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że ze względu na treść
wyjaśnień złożonych przez wybranego wykonawcę w dniu 01.06.2022 r; ww. okoliczności
powinny były wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Pomimo ww. okoliczności zamawiający
zaniechał przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy, a nadto do-
konał wyboru ww. oferty jako najkorzystniejszej. Z daleko idącej ostrożności, odwołujący
wskaz
ał, że zgodnie z art. art. 224 ust. 1 ustawy zamawiający - w przypadku wystąpienia
wątpliwości, co do wysokości zaoferowanej przez wykonawcę ceny - w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia lub umożliwia wy-
konan
ie zamówienia zgodnie z SWZ, zwraca się do wykonawcy z żądaniem udzielenia wyja-
śnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący pod-
kreślił, że ze względu na użyte w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy sformułowanie „żąda”, za-
maw
iający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień w sytuacji określonej w art. 224 ust. 1 pzp.
- to jest w wypadku, gdy zaoferowana cena lub jej
istotne części składowe budzą wątpliwości
zamawiającego. Obowiązek ww. wezwania nie jest całkowicie uznaniowy i nie zależy wy-
łącznie od subiektywnej oceny zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, że istnieją okoliczno-
ści, które, ze względu na obowiązek prowadzenia postępowania z należytą starannością,
powinny budzić wątpliwości zamawiającego. Okolicznością, która powinna wzbudzić wątpli-
wości zamawiającego jest – jak w tym postępowaniu – powzięcie informacji, że wykonawca
nie uwzględnił niektórych kosztów w cenie ofertowej; że wykonawca sugeruje lub oczekuje
sfinansowania niektórych kosztów przez zamawiającego mimo, że ani ustawa ani SWZ ta-
kiego obowiązku na zamawiającego nie nakładają, albo, że wykonawca wycenił (zaoferował)
realizację zamówienia, które może nie odpowiadać wymogom i parametrom ustalonym w
SWZ, które to parametry są jednakowe dla wszystkich wykonawców. Zamawiający ww. in-
formacje zignorował i uznał za niebudzące wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez ww.
wykonawcę. Tymczasem okoliczności te mają decydujące znaczenie dla uznania ceny za
prawidłowo skalkulowaną, porównania ofert a później jakości świadczenia otrzymanego
przez
zamawiającego w wykonaniu umowy. Wątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny,
zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, nie mogą być arbitralnie,
z pominięciem procedury opisanej w art. 224 ustawy, rozstrzygane przez zamawiającego, na
korzyść wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą lub jedyną ofertę w postępowaniu.
Podkreślenia wymaga również fakt, że zamawiający udzielając zamówienia publicznego, a
więc de facto dysponując środkami publicznymi i działając w celu zaspokojenia potrzeb pa-
cjentów, zobligowany jest mieć pewność, że wybrany wykonawca daje rękojmię należytego
wykonania
zamówienia, a złożona przez niego oferta, jest ofertą realistyczną, gwarantującą
świadczenie usługi zgodnie ze standardem wskazanym w SWZ. Niedopuszczalnym jest, w
ocenie
odwołującego, nie tylko z uwagi na treść i znaczenie podstawowych zasad Prawa
zamówień publicznych, wyrażonych w art. 16 i 17 ustawy, ale również z uwagi na cel, które-
mu służyć ma prawidłowe procedowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie
przez
zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej w ustawie Prawo zamówień pu-
blicznych,
służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o wnosząc
o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania.
Zamawiający wskazał, że poprzednie postępowanie ogłoszone w dniu 28 lutego 2022 r. zo-
stało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z uwagi na to, że cena najkorzyst-
niejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinanso-
wanie zamówienia.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2022 r. ogłosił drugie postępowanie dochowując tym sa-
mym należytej staranności w zachowaniu ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych.
W przedmiotowym postępowaniu w terminie wyznaczonym do składania ofert, tj. w dniu 20
maja 2022 r.
zamawiający otrzymał trzy oferty, spośród których ofertę z najniższą ceną złożył
wykonawca Niro sp. z o. o. z siedzibą w Lubinie przy ul. Ścinawskiej 37.
Wymieniony wykonawca pismem z dnia 26 maja 2022 r. poinformował zamawiającego, że
zaoferowana przez niego cena może nie zawierać wszystkich elementów kosztowych wyko-
nania zamówienia. Zamawiający, działając zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, wezwał w dniu 30
maja 2022 r. wykonawcę firmę Niro Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofer-
ty w związku z wniesionym pismem.
W odpowiedzi na wezwanie firma Niro Sp. z o. o. poinformowała zamawiającego, o tym że
analizując sytuację zamawiającego już po otwarciu ofert:
cyt. „pozyskała” informację, że instalacja gazowa kuchni nie jest własnością zamawiającego,
tylko dotychczasowego wykonawcy, zaś przygotowanie infrastruktury do rozpoczęcia usługi
może napotkać trudności;
cyt.
„powzięła” informację, że zamiast deklarowanych przez Szpital 72 dodatkowych łóżek w
planowanym do otwarcia pawilonie D, faktycznie będzie tak, że do nowego budynku zostaną
jedynie przeniesione oddziały już istniejące, bez zwiększenia ilości osobodni;
cyt
. „uzyskała” informację na temat problemów płatniczych zamawiającego, co spowodować
może zagrożenie płynnego regulowania płatności za usługę żywienia, a tym samym dodat-
kowo obciążać budżet wykonawcy.
Po analizie wyjaśnień wykonawcy otrzymanych po wezwaniu zamawiający uznał, że nie
wnoszą one niczego istotnego do sprawy, ponieważ wymagania dotyczące wykonywania
usługi są jasno i precyzyjnie sformułowane w dokumentach zamówienia i zawierają wszyst-
kie elementy niezbędne do prawidłowego skalkulowania ceny, a argumenty zawarte w pi-
śmie są nieprawdziwe.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. poinformował
wykonawcę, o tym, że:
warunki świadczenia usługi zostały określone w dokumentacji postępowania, są aktualne
oraz zostaną dochowane po podpisaniu umowy; sytuacja finansowa zamawiającego jest
jawna, publikowana w sprawozdaniu finansowym; nie jest prawdą jakoby Szpital posiadał
zaległości płatnicze wobec aktualnego wykonawcy.
Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2022 r., działając w trybie art. 253 ust. 1 ustawy Pzp,
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. firmy Niro Sp. z o. o.
Zamawiający podniósł, że z treścią i zarzutami podniesionymi w odwołaniu nie sposób jest
się zgodzić. Złożona oferta NIRO sp. z o.o. spełnia bowiem warunki udziału w postępowaniu,
jest jednoznaczna a informacje uzyskane z pisma z dnia 26 maja 2022r. w żaden sposób nie
zmieniały treści oferty. W związku z tym zamawiający nie miał podstaw do kolejnego wzywa-
nia wykonawcy na podstawie art. 223 ustawy
jak również do odrzucenia oferty na podstawie
art. 226 PZP. Treść pisma firmy Niro sp. z o. o. z dnia 1 czerwca 2022r. nie zawierała takich
informacji, które mogłyby mieć wpływ na treść złożonej oferty. Zamawiający nie miał również
podstaw, by zwracać się o wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny w ofercie bowiem cena ta nie
była rażąco niska i nie budziła wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zauważył przy
tym, że wykonawca nie potwierdził w skierowanych do zamawiającego pismach, aby nie był
w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanej cenie i nie uchylił się od zawarcia umowy.
Dodatkowo, wykonawcy skorzystali z uprawnień dotyczących wyjaśnienia wątpliwości treści
SWZ na podstawie art. 135 ustawy i otr
zymali wyczerpujące odpowiedzi. Zamawiający wy-
raźnie i szczegółowo opisał w specyfikacji warunków zamówienia sposób obliczenia ceny
oferty, nie żądając od wykonawców podawania elementów składowych kalkulacji ceny (kosz-
ty produktów spożywczych, wybór technologii przygotowywania posiłków, itp.), jedynie cenę
osobodnia.
Nie bez znaczenia było również to, że kwestia kalkulacji ceny, doboru technologii i instalacji
oraz sprzętu niezbędnego do prawidłowej realizacji usługi jest obowiązkiem wykonawcy, a
nie zamawi
ającego. Zatem pismo złożone przez wykonawcę po terminie składania ofert w
żaden sposób nie wpływa na treść złożonej w dniu 20 maja 2022 r. oferty.
Podkreślił, że wykonawca składając ofertę złożył oświadczenie, że oferuje realizację zamó-
wienia zgodnie z za
sadami zawartymi w specyfikacji warunków zamówienia oraz załączni-
kach stanowiących jej integralną część, przyjmując tym samym ryzyko prawidłowego obli-
czenia ceny oferty.
Odwołujący podniósł zarzuty, z których żaden nie jest słuszny i uzasadniony.
O
ferta złożona przez Niro sp. z o.o. nie zawierała jakichkolwiek danych, które mogłyby po-
wodować powstanie wątpliwości po stronie zamawiającego. Pismo złożone przez wykonaw-
cę i korespondencja między stronami opisana w stanie faktycznym powyżej, wskazują na to,
że wszelkie nieścisłości zostały wyjaśnione i w chwili wyboru oferty nie istniały. Z tego
względu zamawiający mógł, a wręcz był zobowiązany, wybrać ofertę Niro sp. z o.o. jako naj-
korzystniejszą w myśl art. 239 ust. 2 PZP. Brak jest podstaw prawnych do uznania, że pismo
wykonawcy w jakikolwiek sposób zmieniło ofertę, szczególnie, że nie odnosiło się do żadne-
go z elementów oferty ani też żadnego z faktów ocenianych przez zamawiającego w toku
oceny ofert zgodnie z SWZ.
Zamawiający podniósł, że zamawiający przeprowadził postępo-
wanie w myśl zasady przejrzystości, proporcjonalności oraz w sposób zapewniający zacho-
wanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Wyrazem tego są choćby
szczegółowe wyjaśnienia na skutek zadawanych pytań przez wykonawców. W zakresie wa-
runków udostępnianej infrastruktury również zamawiający wyraźnie wymienił jej elementy w
takim stopniu szczegółowości, że wskazał nawet załączniku nr 11 do SWZ w pkt 51, 52, że
udostępni wykonawcy trzony gazowe, co potwierdziło, że wykonawca ma możliwość korzy-
stania z istniejącej instalacji gazowej. Nadto w par. 11 ust. 1 umowy dzierżawy załączonej do
SWZ jako załącznik nr 6, Zamawiający poinformował, że dzierżawca może dokonywać re-
montowych oraz adaptacyjnych zmian w dzier
żawionych pomieszczeniach i instalacjach w
celu przystosowania do potrzeb zmiany technologii. Dodatkowo wskaza
ł, że w postępowaniu
wszyscy wykonawcy uzyskali takie same informacje przed złożeniem ofert, wobec czego
każdy oferent był w posiadaniu takich samych danych. Oferenci byli w takiej samej sytuacji z
poszanowaniem art. 16 PZP.
O
ferent Niro sp. z o.o. składając poprawną ofertę jednocześnie oświadczył w niej, że: „Przy-
stępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie określonym
powyżej oferujemy realizację zamówienia zgodnie z zasadami zawartymi w specyfikacji wa-
runków zamówienia oraz załącznikach stanowiących jej integralną część”.
Złożone w wyniku „powzięcia informacji” pismo oferenta z dnia 1 czerwca 2022r. zawiera
pozyskane przez wy
konawcę z nieznanych źródeł informacje dotyczące instalacji gazowej
kuchni, ilości osobodni i braku możliwości powiększenia ich ilości w toku trwania umowy oraz
problemów płatniczych zamawiającego. Informacje te byty jednak nieprawdziwe i stanowiły
całkowicie nieuzasadnione obiekcje, z tego też względu zostały rozwiane pismem zamawia-
jącego z dnia 1 czerwca 2022r. W żadnym momencie wykonawca Niro sp. z o.o. nie twier-
dził, że nie jest w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanej cenie oraz że uchyla się od
podpisania umowy. Rozwianie niejasności powodowało natomiast powstanie stanu, w którym
warunki przewidziane w SWZ, które znał i zaakceptował wykonawca nie uległy jakiejkolwiek
zmianie czy też doprecyzowaniu. Problemy płatnicze jako nieistniejące zostały zaprzeczone,
potwierdzono też spełniane wszelkich wymogów SWZ. Zlikwidowanie niejasności przywróciło
zatem stan braku wątpliwości po stronie wykonawcy z chwili gdy kalkulował cenę i składał
ofertę. Nie było zatem podstaw, by uznać, że treść oferty jest niezgodna z SWZ oraz, że ist-
nieje podstawa do wyjaśnienia treści jasnej, klarownej i poprawnej oferty.
Zamawiający nie miał również żadnych podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyja-
śnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny. Kwestia kalkulacji ceny jest obowiązkiem wyko-
nawcy, a nie zamawiającego. Wykonawca po zapoznaniu się z SWZ dokonał kalkulacji,
wskutek której określił cenę zawartą w ofercie. Zamawiający wyraźnie i szczegółowo opisał
w specyfikacji warunków zamówienia sposób obliczenia ceny oferty, nie żądając od wyko-
nawców podawania elementów składowych kalkulacji ceny (koszty produktów spożywczych,
wybór technologii przygotowywania posiłków, itp.), jedynie cenę osobodnia. Cena wskazana
w ofercie nie była ceną rażąco niską w myśl przepisów ustawy. Wskazana w ofercie cena nie
dawała zatem podstaw do wątpliwości po stronie zamawiającego uzasadniających wezwanie
wykonawcy do wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.
Odnośnie wątpliwości wykonawcy co do ilości żywionych osób, były one nieuzasadnione,
bow
iem SWZ a w szczególności odpowiedź na zadane pytania z dnia 13.05.2022r. (pyt nr
38) została podana przez zamawiającego średnia liczba posiłków od roku 2019 do 2022 r.
Mając powyższe na uwadze pismo złożone przez wykonawcę po terminie składania ofert w
żaden sposób nie wpływa na treść złożonej w dniu 20 maja 2022 r. oferty, zwłaszcza w sytu-
acji w której wątpliwości wskazane w piśmie zostały rozwiane przez zamawiającego.
Konsekwencją bezzasadności pozostałych zarzutów jest bezzasadność zarzutu z pkt 4) od-
wo
łania. Zamawiający podnosi, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty Niro sp. z o.o. bo-
wiem była ona zgodna z SWZ.
Dodatkowo nadmieni
ł, że wybór oferty odwołującego był niemożliwy nie tylko z powodu tego,
że nie była najkorzystniejsza, ale nawet gdyby nią była nadmienić trzeba, że możliwości fi-
nansowe zamawiającego nie pozwalają na zaakceptowanie warunków finansowych zobo-
wiązań płynących z tej oferty. Zamawiający jako podmiot leczniczy obowiązany do realizacji
zadań publicznych został zmuszony do poniesienia dużych ciężarów wynikających z okresu
stanu epidemii. Zamawiający nie może sobie pozwolić na kolejne zwiększenie kwoty prze-
znaczonej na sfinansowanie zamówienia o 3 237 205,25 zł. tj. do kolejnej oferty w kolejności.
W pierwszym postępowaniu, kwota przekraczała możliwości szpitala o 7 176 287,61 mln zł.
W drugim postępowaniu, dbając o interes publiczny i ciągłość udzielania świadczeń medycz-
nych, zamawiający zwiększył kwotę przeznaczoną o 868 044,67 zł, do wysokości najko-
rzystniejszej oferty. Jednak kolejn
e zwiększenie nie jest możliwe z uwagi na brak zabezpie-
czenia finansowego. Szpital ma takie same problemy wynikające z inflacji i oczekiwań pła-
cowych jak przedsiębiorcy, jednak nie ma możliwości zwiększenia marży na sprzedaży, aby
zapewnić możliwości sfinansowania wszystkich oczekiwań.
Zamawiający podniósł, że niniejsze postępowanie jest wynikiem pisma Wykonawcy z dnia 26
maja 2022r., oraz następnie pisma z dnia 1 czerwca 2022r., które to zawierało nieprawdziwe
informacje. W wyniku ich podania w toku
postępowania przetargowego, a następnie odwoła-
nia wykonawcy, którego oferta była drugą najkorzystniejszą po Niro sp. z o.o. została
wstrzymane podpisanie umowy z najkorzystniejszym cenowo wykonawcą. Takie działanie
przy udziale i wykorzystywaniu nieprawdziwych i
nformacji może być podstawą do pojawienia
się podejrzenia bezprawnych działań po stronie odwołującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treść SWZ, pisma wykonawcy Niro z dnia 26 maja 2022 r. informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, poinformował że kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia wynosi: 17 910
000,00 zł brutto
Zgodni
e z treścią SWZ - III. Opis przedmiotu zamówienia
6. Usługi objęte przedmiotem umowy będą realizowane przy użyciu wyposażenia stanowią-
cego własność Zamawiającego i w pomieszczeniach stanowiących własność Zamawiające-
go wydzierżawianych na podstawie odrębnej Umowy dzierżawy (załącznik nr 6) oraz przy
użyciu sprzętu i urządzeń Wykonawcy. Wykonawca powinien dysponować wszelkim wypo-
sażeniem i sprzętem niezbędnym do prawidłowego wykonywania zamówienia. W przypadku
nieudostępnienia umową dzierżawy przez Zamawiającego potrzebnego sprzętu, Wykonawca
jest zobowiązany zapewnić w/w wyposażenie we własnym zakresie.
7. Wymagana minimalna kwota dzierżawy 1 m2 powierzchni nie może być niższa niż 15,30
zł netto. Wysokość stawki objęta została punktacją w kryterium wyboru ofert i szczegółowo
opisana w rozdziale XVII.
8. Zamawiający nie dysponuje własnymi pracownikami Kuchni, zatem w prowadzonym po-
stępowaniu nie będzie ich przekazywał wybranemu Wykonawcy w trybie art. 231 Kodeksu
pracy.
V. Termin wykonania zamówienia
Termin rea
lizacji zamówienia – 48 miesięcy od daty podpisania umowy z Zamawiającym
XVI. Opis sposobu obliczenia ceny
1. Cena oferty winna zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia.
2. Cena musi uwzględniać wymagania SWZ i być wyliczona na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia, wzoru umowy oraz obejmować wszystkie koszty jakie poniesie Wykonawca z
tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
3. Cena oferty będzie ostateczna i nie będzie podlegać zmianie choćby zwiększył się zakres
świadczeń czy koszty poszczególnych jego składników. Oznacza to, że wykonawca skalkulu-
je wszystkie ryzyka jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu umowy oraz że przewidzi
właściwą organizację dla poprawnego i terminowego zrealizowania przez wykonawcę zakre-
su rzeczowego dostaw i usług.
4. Cenę należy wyliczyć w sposób wskazany w Formularzu ofertowo-cenowym.
XVII. Opis k
ryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteri
ów i sposobu oceny ofert
1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
Lp. KRYTERIUM WAGA ILOŚĆ PUNKTÓW
1. Cena brutto 1 osobodnia (pacjenci ZOL i ZPO) 5% 5
2. Cena brutto 1 osobodnia (pozostali pacjenci) 90% 90
3.
Wysokość czynszu dzierżawy za 1 m2 5% 5
Załącznik nr 4 Opis przedmiotu zamówienia
24. Przygotowywanie posiłków odbywać się będzie w Kuchni Zamawiającego, która zostanie
wydzierżawiona Wykonawcy odrębną umową. Wykonawca zobowiązany jest uzyskać sto-
sowne zezwolenie Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznej na realizację usługi żywieniowej w
pomieszczeniach Kuchni.
Załącznik nr 5 Projektowane postanowienia umowy
par. 1 ust
. 4. Usługi objęte przedmiotem umowy będą realizowane przy użyciu wyposażenia
stanowiącego własność Zamawiającego i w pomieszczeniach stanowiących własność Za-
mawiającego wydzierżawianych na podstawie odrębnej umowy dzierżawy z załącznikami
oraz przy użyciu sprzętu i urządzeń Wykonawcy.
5. Szczegółowy przedmiot umowy zawiera Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 4 do
SWZ.
6. Wykonawca będzie świadczył usługi gastronomiczne i handlowe (prowadzenie barku) w
pomieszczeniach
Zamawiającego na podstawie odrębnej umowy dzierżawy nr ……
Wykaz środków trwałych w Dziale Żywienia, Kuchni Głównej, Magazynie Żywnościowym o
wa
rtości poniżej 3 500 zł. - SPWSzS w Chełmie - załącznik nr 10 do SWZ
16 I-9-95-3 Kuchenka gazowa 4-palnikowa 1 2002
Wykaz środków trwałych w Dziale Żywienia, Kuchni Głównej, Magazynie Żywnościowym
SPWSzS w Chełmie - załącznik nr 11 do SWZ
8 T-3-32-4-32 Koc
ioł parowy warzelny 1 2002-05-31
9 T-3-32-4-
33 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
10 T-3-32-4-
34 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
11 T-3-32-4-
35 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
12 T-3-32-4-
36 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
13 T-3-32-4-37 Kocio
ł parowy warzelny 1 2002-05-31
14 T-3-32-4-
38 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31
34 T-9-95-2-10 Patelnia elektryczna 1 2002-05-31
35 T-9-95-2-11 Patelnia elektryczna 1 2002-05-31
36 T-9-95-2-9 Patelnia elektryczna PE-40 1 1998-08-19
37 T-9-95-4-3 Piec konwekcyjno-parowy CPC 201 1 2002-05-31
38 T-9-95-4-4 Piec konwekcyjno-parowy CPC 61 1 2002-05-31
39 T-9-95-4-6 Piec piekarniczy 1 2002-05-31
50 T-9-95-4-5 Trzon elektryczny 8-palnikowy 1 2002-05-31
51 T-9-95-14-2 Trzon gazowy 4-palnikowy 1 2002-05-31
52 T-9-95-14-3 Trzon gazowy 4-palnikowy 1 2002-05-31
Załącznik nr 6 umowa dzierżawy
§ 3 ust. 1. Wydzierżawiający zapewni:
1) dostęp komunikacyjny do dzierżawionych pomieszczeń;
2) dostawę energii elektrycznej (0,1542 MW);
3) dostawę wody ciepłej i zimnej;
4) odpr
owadzenie i dezynfekcję ścieków;
5) dostęp do usług telekomunikacyjnych w zakresie rozmów wewnętrznych;
2. Granicę dostarczanych mediów:
-
energii elektrycznej, energii cieplnej do ogrzewania pomieszczeń i wentylacji mechanicznej,
dostarczenia wody zimnej
i ciepłej, stanowią elementy odcinające instalację przed układami
pomiarowymi,
-odprowadzenie i dezynf
ekcji ścieków: studzienki zbiorcze sieci kanalizacji w ulicy Kraszew-
skiego.
3. Dostawę pozostałych mediów i usługi Dzierżawca zapewni sobie na podstawie własnych
umów.
§ 6 ust. 1. Dzierżawca ponosi odpowiedzialność za właściwą i bezpieczną zgodną z obowią-
zującymi przepisami, instrukcjami producentów urządzeń, DTR, eksploatację pomieszczeń,
instalacji i urządzeń stanowiących wyposażenie dzierżawionych pomieszczeń oraz ponosi
koszty konserwacji, napraw i utrzymania ich w
należytym stanie technicznym, uwzględniają-
cym wymogi eksploatacyjne, sanitarno-epidemiologiczne i bhp, przeprowadzanie i dokumen-
towanie niezbędnych przeglądów serwisowych i inspekcji UDT w zakresie:
1) posadzek, tynków, okładzin i powłok malarskich,
2) stolarki drzwiowej i okiennej oraz
pozostałych elementów stolarskich,
3) szklenia powierzchni okien i drzwi,
4) instalacji, armatury, przyborów sanitarnych, podejść wodnych i kanalizacyjnych oraz przy-
łączy kanalizacyjnych,
5) zewnętrznej sieci kanalizacji sanitarnej włącznie z separatorami skrobi i tłuszczu oraz in-
stalacji deszczowej do studzienek zbiorczych sieci kanalizacyjnej Szpitala,
6) instalacji wentylacji grawitacyjnej,
7) instalacji i u
rządzeń wentylacji mechanicznej,
8) instalacji centralnego ogrzewania i ciepła technologicznego do wentylacji,
9) instalacji pary technologicznej i kondensatu (w przypadku korzystania z tej technologii),
10) urządzeń i instalacji chłodniczych,
11) instalac
ji, osprzętu, urządzeń i wyposażenia elektrycznego,
12) urządzeń dźwigowych,
13) instalacji gazow
ej od licznika gazu do przyborów włącznie,
14) maszyn i urządzeń technologicznych kuchni oraz dzierżawionego sprzętu,
15) naprawy ciągów komunikacyjnych uszkodzonych podczas transportu posiłków na od-
działy szpitalne
16) rozmów telefonicznych,
17) wydanych decyzji i zmian organizacyjnych zalecanych przez Sanepid.
§ 8 ust. 4. Za zużywane czynniki energetyczne, wodę, inne media i usługi Dzierżawca będzie
płacił Wydzierżawiającemu opłaty wskazane w załączniku nr 3 (załącznik nr 9 do SWZ) do
niniejszej umowy, o
kreślone na podstawie wskazań liczników zużycia poszczególnych me-
diów i jednostkowych kosztów jakie ponosi Wydzierżawiający wg kosztów dostawców, lub
własnych kalkulacji Wydzierżawiającego.
§ 11 ust. 1. W trakcie trwania umowy dzierżawy Dzierżawca może dokonywać remontowych
lub adaptacyjnych zmian w
dzierżawionych pomieszczeniach i instalacjach w celu przysto-
sowania do potrzeb zmiany technologii,
montażu nowych urządzeń i wyposażenia lub po-
prawy bezpieczeństwa i warunków pracy - każdorazowo po zasięgnięciu opinii i uzyskaniu
pisemnej zgody Wydzierżawiającego.
2. Remonty i adaptacje oraz montaż wyposażenia, o których mowa w ust. 1, a także inne
remonty i adaptacje
wykonane za zgodą Wydzierżawiającego, Dzierżawca wykona na wła-
sny koszt i we własnym zakresie oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, instrukcjami
producentów urządzeń i DTR. Koszt tych remontów i adaptacji, nie podlega zwrotowi w przy-
padku rozwiązania, wypowiedzenia, wygaśnięcia umowy lub odstąpienia od umowy. Ulep-
szenia wynikające z remontów i adaptacji Wydzierżawiający po zakończeniu umowy może
według swego uznania zatrzymać bez obowiązku zapłaty sumy odpowiadającej ich wartości
lub
żądać ich usunięcia i przywrócenie stanu poprzedniego.
3. Nakłady, o których mowa w ust. 1 i 2, obciążają w całości Dzierżawcę i nie mogą mieć
wpływu na jego zobowiązania czynszowe.
4. Wszelkie wykonywane przez Dzierżawcę remonty i adaptacje wydzierżawianych pomiesz-
czeń wymagają uprzedniej pisemnej zgody Wydzierżawiającego.
Z załącznika do wyjaśnień 4 (pytanie 30) nie wynika zużycie gazu w latach 2018 i 2019.
Z wyjaśnień na pytanie 32 wynika, że zamawiający posiada podpisane umowy z podmiotami
dostarczającymi media do pomieszczeń udostępnionych wykonawcy tj. energia elektryczna
do 31 grudnia 2022 i gaz do 31
lipca 2022 (zamawiający jest w trakcie nowego postępowa-
nia przetargowego, a z załącznika nr 9 wynika, że do kosztów z tytułu mediów związanych z
dzierżawą kuchni szpitalnej i baru należą energia elektryczna, ciepło dla celów centralnego
ogrzewania i wentyl
acji mechanicznej, ciepła i zimna woda, odprowadzenie i dezynfekcja
ścieków.
W odpowiedzi na pytanie 38 zamawiający podał zestawienie wydanych śniadań, obiadów,
kolacji
i podwieczorków w 2019, 2020, 2021 i od stycznia do kwietnia 2022 r.
W odpowiedzi na
pytanie 39 zamawiający poinformował, że aktualna stawką osobodnia jest
24,75zł. plus 8% VAT (pacjenci ZO, ZPO), 27, 50 zł. plus 8% VAT (pozostali pacjenci).
Umowa obowiązuje do 5 lipca 2022 r.
W dniu 26 maja 2022 r. wykonawca Niro poinformował, że jako wykonawca, który złożył ofer-
tę na „Świadczenie usług codziennego i całodobowego żywienia pacjentów hospitalizowa-
nych w Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Chełmie wraz
z dzierżawą kuchni i prowadzeniem bufetu” (ZP.3311.33.2022), dokonał analizy cen zaofe-
rowanych przez wszystkich oferentów w postępowaniu.
Z uwagi na fakt, że jego oferta zawiera najniższą cenę przeanalizował ją ponownie. Ustalił,
że zaoferowana cena może nie uwzględniać wszystkich elementów kosztowych wykonania
zamówienia. Prawdopodobnie błędnie rozpoznał zakres przedmiotu zamówienia z uwagi na
fakt, iż nie odbył wizji w Szpitalu.
Wobec powyższego, zaoferowana przez niego cena może nie ujmować wszystkich kosztów
realizacji zam
ówienia.
W dniu 30 maja 2022 r. zamawiający wezwał Niro do o złożenie wyjaśnień dotyczących ofer-
ty w związku z pismem wniesionym w dniu 26 maja 2022 r. tj. o doprecyzowanie sformuło-
wanych w nim uwag.
Wykona
wca odpowiedział, że pozyskał informację, że instalacja gazowa kuchni nie jest wła-
snością zamawiającego, a dotychczasowego wykonawcy. Powyższe powoduje, że przygo-
towanie infrastruktury do rozpoczęcia usługi, a zarazem „przeniesienie” instalacji lub przepi-
s
anie umowy z dostawcą gazu na nowego wykonawcę może napotkać trudności. Kwestia ta
nie została jednoznacznie wyjaśniona w SWZ , dlatego też nasunęły się wątpliwości co do
przejęcia realizacji usługi we wskazanym przez zamawiającego terminie, z dnia na dzień
oraz związane z tym koszty. W trakcie postępowania zamawiający dopuścił możliwość wyko-
rzystania kotłów gazowych, jako bardziej ekonomicznych i tańszych w utrzymaniu niż kotły
parowe, w związku z czym zostały one uwzględnione w kalkulacji. Nieuregulowana sytuacja
z mediami pozostawia u wykonawcy
wiele wątpliwości. W związku z powyższym powziął
wątpliwość czy zamawiający przekaże mu kuchnię zdatną do umówionego użytku z infra-
strukturą umożliwiającą podłączenie kotłów gazowych w taki sposób, który nie zakłóci rozpo-
częcia usługi i zapewni ciągłość żywienia pacjentów szpitala.
Kolejnym ważnym elementem, który wziął pod uwagę kalkulując cenę ofertową był fakt, że
z
amawiający w SWZ zadeklarował włączenie do usługi dodatkowych 72 łóżek w pawilonie D
Analizując sytuację Szpitala powziął informację, że może nastąpić jedynie przeniesienie
oddziałów do nowego budynku bez zwiększenia ilości osobodni. Ponadto zagrożona jest
również ilość założonych osobodni, a zadeklarowanych przez zamawiającego z uwagi na
planowane i realizowane remonty na terenie Szpitala.
Po otwarciu ofert uzyskał także informację na temat problemów płatniczych szpitala. Wobec
powyższego zagrożenie płynnego regulowania płatności za usługi żywienia powoduje obawy
o powstanie dodatkowych kosztów dochodzenia roszczeń, które każdorazowo pierwotnie
będą obciążały jego budżet przy jednoczesnej konieczności bieżącego utrzymania płynności
z uwagi na obowiązek regulowania własnych zobowiązań wobec pracowników, dostawców
artykułów spożywczych i mediów. Te wątpliwości wymagają analizy i uzyskania dodatkowych
informacji celem podjęcia współpracy w przypadku wyboru jego oferty.
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. wyjaśnił, że warunki świadczenia usługi oraz
przekazania kuchni szpitalnej zostały określone w dokumentacji postępowania i są aktualne
oraz zostaną dochowane po podpisaniu umowy z wykonawcą.
Ponadto, z
amawiający poinformował, że nie zataił swojej sytuacji finansowej, jest ona jawna i
publikowana w sprawozdaniu finansowym, a wszelkie zobowiązania wobec aktualnego wy-
konawcy są na bieżąco realizowane.
W postępowaniu zaoferowano następujące ceny:
Niro 18 778
044, 67 zł. osobodzień ZOL i ZPO 24, 82zł. osobodzień pozostali – 27,58zł.
dzierżawa 15,32zł.
Impel 21 147
205,25 zł. osobodzień ZOL i ZPO 27, 95zł. osobodzień pozostali – 31,06zł.
dzierżawa 15,30zł.
Catermed 21 487
638, 53 zł. osobodzień ZOL i ZPO 28,40zł. osobodzień pozostali –
31,56zł. dzierżawa 15,30zł.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podsta-
wie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego 239 ust. 1 i 2 w zw. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i
17 ustawy przez
wadliwą ocenę oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez
zamawiającego, że treść tejże oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i wyborze ww.
oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy
treść tejże oferty jest niejednoznaczna i budzi
wątpliwości, a owa niejednoznaczność i ww. wątpliwości mogły zostać usunięte przed wybo-
rem ww. oferty jako najkorzystniejszej, gdyby
zamawiający zwrócił się do wykonawcy Niro o
stosowane wyjaśnienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności:
-
zamawiający nie udostępnia wykonawcom gazu jako medii, ale nie oznacza to, że instalacji
gazowej do urządzeń poborowych nie posiada, gdyż wprost z pat. 6 ust. 1 pkt. 13 wzoru
umowy dzierżawy wynika, że wykonawca jest zobowiązany do prawidłowej eksploatacji po-
mieszczeń, ale co ważniejsze instalacji stanowiących wyposażenie dzierżawionych pomiesz-
czeń i ponosi koszty konserwacji, napraw i utrzymania w należytym stanie technicznym, w
tym serwisuje w zakresie instala
cji gazowej od licznika gazu do przyborów włącznie. Tym
samym Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego na rozprawie, że instalacja gazowa
jest własnością zamawiającego, natomiast po stronie wykonawcy zamierzającego świadczyć
usługę za jej pośrednictwem leżeć będzie zgodnie z par. 3 ust. 3 tejże umowy zapewnienie
sobie dostawy mediów gazowych. To, że na wyposażeniu środków trwałych znajdują się
kuchenki gazowe 4 palnikowe wynika zarówno z załącznika nr 10 jak i 11 do SWZ. Tym sa-
mym należy dać wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że rolą wykonawcy będzie zawarcie
umowy z dostawcą gazu i jej regularne opłacanie. Izba podkreśla, że te okoliczności wynika-
ły z treści SWZ i były podane w jednakowy sposób dla wszystkich wykonawców. W ocenie
Izby nie zostało wykazane, że zawarcie takiej umowy jest utrudnione, czasochłonne i kosz-
towne w taki sposób, że wpływa na możliwość terminowego i mieszczącego się w granicach
kosztów złożonej oferty Niro świadczenia. Odwołujący poprzestał na sformułowaniu zarzutów
w oparciu o obawy wykonawcy
Niro, że przeniesienie instalacji lub przepisanie umowy z do-
stawcą gazu może napotkać trudności. Natomiast w ocenie Izby wyjaśnienia NIRO na we-
zwanie z dnia 30 maja 2022 r. odnoszą się do okoliczności nie wynikających z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia i dotyczą obaw wyrażanych przez wykonawcę NIRO
nie w odniesieniu do treści dokumentacji zamówienia, ale okoliczności wynikających z infor-
macji pozyskanych zewnętrznie przez tego wykonawcę. Czyli są to wątpliwości nie dotyczą-
ce treści złożonej oferty, ani nawet nie są to wątpliwości wynikające z niezrozumienia, czy
błędnego odczytania postanowień SWZ, ale wynikające z informacji uzyskanych przez NIRO
poza postępowaniem, które nie były znane innym wykonawcom i nie stanowiły podstawy
z
łożonych przez nich ofert. Izba dostrzegła, że wykonawca NIRO nie zgłosił żądania zapew-
nienia mu przez zamawiającego dostawy gazu, nie wystąpił z żądaniem zmiany umowy, nie
ma też dowodu na to, że ma zamiar uchylić się od zawarcia umowy. Izba zauważyła, że róż-
nica w
stawce pomiędzy obecnie świadczoną umowa, a cenami osobodni zaoferowanymi
przez NIRO wynosi odpowiednio 7 gr/osobodzień pacjenci ZOL i ZPO i 8gr/osobodzień po-
zostali pacjenci. Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że umowa o dostawę gazu za-
warta od dnia
5 lipca 2022 r. będzie na tyle droższa, że wykonanie umowy na tak podwyż-
szonych stawkach na osobodniu będzie niemożliwe lub generujące straty. Izba wzięła pod
uwagę, że NIRO wskazał wprost, że w kalkulacji uwzględnił możliwość wykorzystania kotłów
gazowych
– zamawiający dopuścił taki sposób wykonania świadczenia, zatem nie sposób
uznać, że to oświadczenie wykonawcy stanowiło o sprzeczności treści oferty z warunkami
zamówienia. Wykonawca NIRO wyrażał jedynie obawę, czy zamawiający przekaże mu
kuc
hnię z infrastrukturą zdatną do umówionego użytku z możliwością podłączenia kotłów
gazowych. W ocenie Izby dostarczenie takiej infrastruktury wynika z SWZ, bo zamawiający
potwierdza, że instalacja gazowa jest i trzony gazowe są, przy czym wykonawca od licznika
do prz
yborów włącznie ponosić będzie za nie odpowiedzialność i że dostawę medium gazo-
wego musi zagwarantować sobie we własnym zakresie. Tym samym Izba nie dopatrzyła się
niezgodności oferty NIRO z warunkami zamówienia, a wyjaśnienia wykonawcy NIRO nie
były wyjaśnieniami treści oferty, gdyż dotyczyły one wątpliwości wykonawcy, których nabrał
w związku z informacjami pozyskanymi od podmiotów zewnętrznych, a nie wynikającymi z
SWZ. W ocenie Izby zatem zamawiający słusznie uznał, że wyjaśnienia te nie stanowiły wy-
jaśnień treści oferty, która jak przyznawał sam odwołujący była jednoznaczna, nie mówiły też
od odmiennym sposobie świadczenia przez wykonawcę NIRO niż wynikającym z SWZ, ale o
tym, że NIRO powziął poza postępowaniem o udzielenie zamówienia informacje, które wy-
wołały u niego obawę przed tym, czy nie został wprowadzony w błąd przez zamawiającego,
co do rzeczywistych warunków świadczenia. Obawy te nie znajdują potwierdzenia w SWZ, a
nadto co do obaw związanych z ilością dodatkowych 72 łóżek w pawilonie D deklarowanych
przez zamawiającego jako elementu włączonego w usługę, to nie ma dowodu na to, że za-
mawiający zamierza wycofać się z tej deklaracji. Nie ma też dowodu, że remonty na terenie
szpitala wpłyną na ilość założonych osobodni, czy wreszcie nie ma dowodu na trudną sytua-
cję finansową szpitala zagrażającą płynnemu finansowaniu zamówienia. Co więcej te ostat-
nie okoliczności, nie świadczyłyby ani o niezgodnej z warunkami zamówienia treści oferty
NIRO, ani o zaniżonej wycenie tej oferty, gdyż gdyby okazały się prawdą świadczyłyby o
nienależytym wykonaniu zamówienia przez zamawiającego oraz wprowadzeniu w błąd wy-
konawców biorących udział w postępowaniu przez zamawiającego. Nie byłyby to zatem pod-
stawy do odrzucenia oferty wykonawcy, ale mogłyby być podstawą do uznania, że przedmiot
zamówienia nie został opisany z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogą-
cych mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednak to, że powzięte przez NIRO informacje są
prawdzie nie zostało wykazane, a odwołujący nie domagał się unieważnienia postępowania
z uwagi na wadę opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Mając to na uwadze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art.
16 i 17 ustawy przez
wadliwą ocenę oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu
przez
zamawiającego, że treść oferty wybranego wykonawcy jest zgodna z warunkami za-
mówienia oraz z Ustawą i nie wymaga wyjaśnienia, podczas gdy oświadczenia wybranego
wykonawcy, co do treści jego oferty, budzą co najmniej wątpliwości, czy:
a) wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami
określonymi w SWZ, w tym w szczególności, czy wybrany wykonawca zaoferował realizację
zamówienia wraz z wybraną przez siebie infrastrukturą (instalacją gazową), która to infra-
struktura nie jest udostępniana przez zamawiającego;
b) wybrany wykonawca rozpocznie realizację zamówienia na zasadach określonych w SWZ
w terminie oznaczonym w SWZ;
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił złożone mu wyja-
śnienia wykonawcy NIRO jako nie zmieniające oświadczenia tego wykonawcy zawartego w
ofercie o zgodnym z warunkami zamówienia zamiarze wykonania przedmiotowego zamó-
wienia
. Wyjaśnienia wykonawcy nie odnoszą się bowiem do treści złożonej oferty, ale do
wątpliwości wykonawcy, które mu się nasunęły w skutek pozyskanych poza postępowaniem
informacji. Tym samym nie można uznać, że wyjaśnienia te wprowadziły wątpliwości, co do
tr
eści oferty odwołującego, zwłaszcza, że sam zamiar wykonania zamówienia z wykorzysta-
niem infrastruktury gazowej nie był sprzeczny z SWZ, a część wątpliwości odnosiła się nie
do zobowiązania wykonawcy, ale do zakresu zobowiązania i zamiaru/możliwości jego wyko-
nania przez zamawiającego. Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, że zamawia-
jący nie powziął na podstawie złożonych wyjaśnień wątpliwości, co do treści złożonej przez
NIRO oferty, a tym samym w ocenie Izby nie było podstaw do ponownego zastosowania art..
223 ust. 1 ustawy. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez
zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do ceny
zaoferowanej prze
z wybranego wykonawcę i zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny mimo, że zamawiający - w związku z oświadczenia-
mi złożonymi przez wybranego wykonawcę, - powinien być powziąć wątpliwości, czy zaofe-
rowana przez tegoż wykonawcę cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z warunka-
mi, ustalonymi w dokumentacji postępowania oraz nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający
w szczególności powinien powziąć wątpliwości, czy:
a) cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę uwzględnia odpowiednie koszty:
i. odkupu lub montaży instalacji gazowej, wybranej przez wykonawcę w celu realizacji za-
mówienia;
ii. energii niezbędnej do wytworzenia posiłków;
iii. wyposażenia kuchni w kotły i piece tj. koszty infrastruktury, niezbędnej do realizacji za-
mówienia, które to koszty przyjęte przez wybranego wykonawcę do obliczenia ceny oferto-
wej, mogą być zaniżone względem warunków zamówienia,
b) ilość żywionych osób, przyjęta przez wybranego wykonawcę do ustalenia ceny za realiza-
cję zamówienia jest zgodna z warunkami zamówienia; i z uwagi na powyższe powinien był
wezwać ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.
Zarzut nie potwierdził się. Izba zauważyła, że zamawiający podał, że przeznacza na sfinan-
sowanie przedmiot
owego zamówienia kwotę 17 910 000,00zł. brutto, oferta NIRO opiewała
na kwotę 18 778 044, 67zł., a więc przekraczającą ubruttowioną wartość szacunkową za-
mówienia. Natomiast oferta NIRO była ofertą najtańszą, ale od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert odbiegała o 8,27%, a więc nie zaistniała obligatoryjna przesłanka
wyjaśnienia ceny ofertowej pod kątem ceny rażąco niskiej. Izba zauważyła, że ceny osobod-
ni NIRO są również wyższe niż stawki po jakich obecnie świadczona jest usługa odpowied-
nio o 7
i 8 gr na osobodniu. Odwołujący poza przyjęciem za podstawę zarzutu wątpliwości
zgłoszonych przez NIRO nie podjął nawet próby wykazania, że taki wzrost cen jest nierealny,
nie gwarantuje pokrycia wszystkich kosztów świadczenia usługi. Izba zauważyła również, że
z ilości wydawanych posiłków w latach 2019 – 2022 wynika, że w latach 2020 i 2021 liczba
tych posiłków w stosunku do 2019 spadła o około 40 tys. na każdym posiłku w diecie ścisłej
(z wyjątkiem podwieczorków) i około 1200 w diecie płynnej, natomiast dane za rok 2022
wskazują, że liczby z lat 2020 i 2021 mogą się co najmniej utrzymać, a nawet może wystąpić
zwiększenie tej ilości, co też ma znaczenie dla kalkulacji stawki jednostkowej, co w świetle
publicznie podawanych informacji o zwiększonej ilości hospitalizacji w związku z zakończe-
niem stanu epidemii pozwala wysnuć logiczny wniosek, że zapotrzebowanie na świadczenie
usługi raczej nie będzie znacząco ograniczone niż w latach ubiegłych. W ocenie Izby odwo-
łujący nie wykazał, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny
zaoferowanej przez NIRO.
Tym samym zarzut podlegał oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 usta-
wy przez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj.:
a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której:
i. treść budzi wątpliwości, co do zgodności z warunkami postępowania i Ustawą;
ii. której cena budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-
nie z wymaganiami okre
ślonymi w dokumentach zamówienia;
b) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty odwołującego i wybór,
jako najkorzystniej w postępowaniu, oferty złożonej przez innego wykonawcę.
Zarzut nie potw
ierdził się. Zarzut była zarzutem wynikowym, zależnym od potwierdzenia się
którego z poprzedzających zarzutów, co nie nastąpiło. W konsekwencji należało uznać, ze
nie zaistniały okoliczności podważające prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba
ni
e dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu przepisów ustawy i
zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie
do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz nakazując
odwołującemu zwrot na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze
złożoną fakturą w kwocie 3 600zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
