rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-07
rok: 2022
data dokumentu: 2021-06-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1356/21
KIO 1356/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (
ul. Ściegiennego 262 A, 25-116
Kielce) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Mysłowice (ul.
Powstańców 1, 41-400 Mysłowice)
przy udziale Wykonawcy
SARPI Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. (ul. Koksownicza 16, 42-
523 Dąbrowa Górnicza) zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie
Z
amawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (
ul. Ściegiennego 262 A, 25-116
Kielce) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Mysłowice (ul.
Powstańców 1, 41-400 Mysłowice)
przy udziale Wykonawcy
SARPI Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. (ul. Koksownicza 16, 42-
523 Dąbrowa Górnicza) zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (ul.
Ściegiennego 262 A, 25-116 Kielce) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (
ul. Ściegiennego 262 A, 25-
116 Kielce)
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasto
Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 123 zł 95 gr (słownie: sto dwadzieścia trzy złote
dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów pełnomocnika Zamawiającego
związanych z dojazdem na rozprawę,
2.2.
zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (ul.
Ściegiennego 262 A, 25-116 Kielce) na rzecz Zamawiającego Gmina Miasto
Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice) kwotę 3723 zł 95 gr (słownie:
trzy
tysiące siedemset dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasto Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-
400
Mysłowice) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów związanych z
dojazdem na ro
zprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1356/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Mysłowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Usunięcie i gospodarowanie odpadami, w tym
odpadami niebezpiecznymi zmagazynowanymi w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 052-135664.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hydrogeotechnika sp. z o.o. GEOCOMA sp. z o.o.
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp,
które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., pomimo że Wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej) oraz zdolności technicznej i zawodowej, skutkujące finalnie
d
okonaniem niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej;
2)
naruszenie art. 139 ust. 3 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp,
które miało istotny wpływ na
wynik sprawy, polegające na dokonaniu błędnej oceny spełnienia przez Wykonawcę Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubezpieczenia od odpow
iedzialności cywilnej) jak
również zdolności technicznej i zawodowej oraz na zaniechaniu czynności dokonania
ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonania
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, skutkujące
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. i
niewybraniem najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
3)
naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 17 ust. 2
Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, polegające na dokonaniu niezgodnej
z przepisami ustawy czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert,
wśród których znajdowała się oferta podlegająca odrzuceniu, skutkujące wyborem tej oferty,
prowadzącym nadto wprost do udzielenia zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza
sp. z o.o. wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., odrzucenia oferty
tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp, dokonanie powtórnej oceny
ofert oraz podjęcie dalszych czynności w postepowaniu, zasądzenie od Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego solidarnie.
Zamawiający w Rozdziale III pkt 1.2. ppkt 3 SWZ określił, iż warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub finansowej jest wykazanie przez
Wykonawcę, że posiada on ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł.
Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. został wezwany przez Zamawiającego w
trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. 28 kwietnia 2022 roku Wykonawca przesłał
Zamawiającemu poprzez Platformę do elektronicznej obsługi zamówień publicznych
podmiotowy środek dowodowy - Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia, jednakże w ocenie
Zamawiającego nie był on kompletny, wobec czego działając na podstawie art. 128 ust. 1
Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
(Rozdział III pkt 1.2. ppkt 3 SWZ) potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia o następującej treści:
„Wykonawca na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp dnia 28.04.2022 r. przesłał
Zamawiającemu poprzez Platformę do elektronicznej obsługi zamówień publicznych
podmiotowy środek dowodowy Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia, z którego treści
wynika, że ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Z
treści przedłożonego dowodu nie wynika czy limit finansowy w wskazanym certyfikacie
według stanu na dzień składania oferty wynosił wskazaną przez Zamawiającego wartość.
Pomiędzy dniem początkowym terminu ubezpieczenia, a dniem składania ofert mogło dojść
do zdarzeń uzasadniających wypłatę ubezpieczenia a tym samym pomniejszenie wartości
ubezpieczenia, zwłaszcza że ubezpieczenie dotyczy rozlicznych podmiotów z Grupy Veolia.
Nie wiadomo zatem czy limit nie uległ zmniejszeniu, na skutek wyczerpania. W certyfikacie
czytamy wprost „(...) Limit wskazany w certyfikacie podlega zmniejszeniu/wyczerpaniu przez
wypłaty szkodowe." Ponadto z certyfikatu wynika, że na dzień jego wystawienia tj. 13 grudnia
2021 r. ubezpieczony nie zalega z płatnością składki, jednak certyfikat nie potwierdza tego,
czy
ubezpieczony Wykonawca nie zalega z płatnościami składek na dzień składania ofert, a
co za tym idzie, czy przedłożony certyfikat jest ważny. Konieczne jest w tej sytuacji
wykazanie przez wykonawcę, że cała składka za okres ubezpieczenia została uiszczona, a
jeśli płatność składki została uzgodniona w systemie ratalnym to czy wszystkie składki
wymagalne do terminu składania ofert zostały zapłacone.”
W ocenie Odwołującego złożone przez Wykonawcę Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. w
odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dokumenty mające dowieść, iż spełnia on warunek
udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł nie wykazały, iż spełnia on przedmiotowy warunek z
następujących względów:
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu Polisę Odpowiedzialności Cywilnej Nr 000-22-440-
05957131, potwierdzającą zakres i warunki ubezpieczenia dla 27 podmiotów Grupy Veolia,
wystawioną w dniu 25.04.2022 r., czyli po upływie terminu składania ofert, który upłynął w
dniu 22.04.2022 r.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu fakturę VAT Nr 1581/2022 wystawioną przez TUiR
Alianz Polska S.A. w dniu 25.04.2022
r. (zatem również po dniu składania ofert) oraz
potwierdzenie opłacenia tej faktury z dniem 09.05.2022r., nadto Wykonawca załączył
Oświadczenie do Polisy Ubezpieczenia OC, które potwierdza opłacenie należnej składki w
odniesieniu do Polisy na dzień wystawienia niniejszego dokumentu, t.j. na dzień 09.05.2022
r. -
po terminie składania ofert.
O
świadczenie do Polisy OC potwierdza również, że na dzień 09.05.2022 r. limit wskazany w
ww
. Polisie nie został zmniejszony/wyczerpany przez wypłaty szkodowe, jednak nie
potwierdza wysokości limitu na dzień składania ofert.
Wykonawca przedłożył Polisę, która nie potwierdziła, iż posiada on ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia w ramach niniejszego postępowania, tj. „Usunięciem i gospodarowaniem
odpadami niebezpiecznymi [...]” - z Polisy wynika, że rodzajem działalności związanej z
przedmiotem zamówienia wskazanym na str. 3 pkt 18 Polisy jest „działalność związana z
rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami, w tym
również recykling, składowanie i sprzedaż UPS (uboczne produkty spalania), odpadów oraz
złomu”, natomiast ubezpieczeniem tego rodzaju działalności objęte są „Oddziały zajmujące
się energią”, tymczasem Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o. o. nie jest oddziałem
zajmującym się energią, lecz odpadami, co potwierdza treść wpisu w Krajowym Rejestrze
Sądowym (dział 3 Rubryka 1 - Przedmiot działalności); dla „Oddziału zajmującego się
odpadami” rodzajem ubezpieczonej działalności jest: „Wywóz nieczystości/spalarnia” (str. 6
Polisy) -
ten rodzaj działalności nie obejmuje transportu odpadów, ani zagospodarowania
odpadów innych, niż podlegających spaleniu w spalarni odpadów, natomiast spółka Sarpi,
jako podmiot, który według złożonego JEDZ, samodzielnie spełnia warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, musi faktycznie wykonywać usługi, do których
realizacji te zdolności są wymagane, tj. transport odpadów do miejsc zagospodarowania i
zagospodarowanie odpadów u uprawnionych podmiotów.
W opinii Odwołującego przedłożone przez Wykonawcę dokumenty ubezpieczeniowe - Polisa
oraz Certyfikat Ubezpieczenia Grupy Veolia z dnia 13.12.2021 r.
nie potwierdzają także
wymaganej przez Zamawiającego sumy gwarancyjnej ubezpieczenia Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o., ponieważ, zgodnie z postanowieniami umowy Ubezpieczenia Grupy
Veolia „Limit wskazany w certyfikacie podlega zmniejszeniu/wyczerpaniu przez wypłaty
szkodowe.”, ochroną ubezpieczeniową do wysokości sumy gwarancyjnej - stanowiącej
równowartość 5 000 000 EUR, która obowiązuje w umowie ubezpieczenia - objęte jest
wszystkich 27 podmiotów wymienionych w Certyfikacie, zaś zgodnie z warunkami
ubezpieczenia, ze wskazanej sumy ubezpieczenia pokrywane są szkody wszystkich
wymienionych ubezpieczonych, co oznacza, że w sytuacji, gdy jeden z wymienionych
podmiotów lub kilka z nich łącznie otrzyma wypłatę w wysokości sumy gwarancyjnej,
pozostałe podmioty nie będą już objęte ochroną ubezpieczeniową, zatem co do Wykonawcy
legitymującego się zbiorczym ubezpieczeniem pewności spełnienia wymaganej kwoty sumy
gwarancyjną nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że przedłożonymi dokumentami Wykonawca Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, nie wykazał bowiem, że:
-
nie zalegał z opłaceniem składek na ubezpieczenie OC na dzień składania ofert,
-
suma gwarancyjna wskazana w Polisie według stanu na dzień składania oferty stanowiła
wymaganą przez Zamawiającego wartość nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł,
-
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia,
co
w ocenie Odwołującego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty przez
Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz dokonaniem ponownego
badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonaniem kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku
podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 139
ust. 3 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w Rozdziale III pkt 1.2. ppkt 4 SWZ określił, iż warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej jest wykazanie przez
Wykonawcę, że należycie wykonał i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie dwie usługi, z których każda polegała na transporcie
oraz zagospodarowaniu co najmniej 100 ton odpadów niebezpiecznych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 (Dz.U. z 2020, poz. 10).
Na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu (Rozdział
III pkt 1.2. ppkt 4
SWZ) usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wyko
nane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
odpowiednie dokumenty.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego załączył wykaz usług, zawierający
tylko jedną usługę. Załączone potwierdzenie należytej realizacji usługi wydane przez Gminę
Niemodlin zostało wystawione w dniu 21.10.2021 r. i potwierdza wykonanie usługi ciągłej,
realizowanej - jak wynika z tego dokumentu -
„od października 2020 r. - do nadal”, zaś
„Planowany termin jej zakończenia ustalono na sierpień 2022 roku”.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść § 9 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, z
którego wynika, że: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót
budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych:
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wyk
onywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy."
Potwierdzenie należytej realizacji usługi „Wywozu i utylizacji niebezpiecznych odpadów z
nielegalnego składowiska w Brzęczkowicach gm. Niemodlin” zostało wystawione w dniu
21.10.2021
r., zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania
ofert, który upłynął w dniu 22.04.2022 r., a co za tym idzie nie potwierdza ono należytego
wykonywania usługi przez Wykonawcę Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o.
Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia lub poprawienia przedmiotowego wykazu usług. W wykonaniu tego wezwania
Wykonawca złożył nowy wykaz usług, w którym nie ujął już usługi wskazanej w pierwszym
wykazie. W nowym w
ykazie zostały ujęte dwie usługi, przy czym usługa wymieniona pod
pozycją 2, której przedmiotem jest: „Transport i unieszkodliwienie odpadów niebezpiecznych”
wykonywana na rzecz Reoil sp. z o.o.,
nie spełnia warunku Zamawiającego.
W załączonym do wykazu usług potwierdzeniu należytego wykonania usługi Reoil sp. z o.o.
informuje, że Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. „wywiązuje się z realizacji
usługi z należytą starannością”.
W ocenie Odwołującego sformułowanie „wywiązuje się” wskazuje na to, że usługa jest nadal
wykonywana i ma charakter ciągły. Potwierdzenie zostało wystawione w dniu 18.10.2021 r. i
potwierdza należyte wykonanie usługi wykonywanej w sposób ciągły za okres od 01.01.2021
r. do 17.10.
2021 r. Nadto dokument ten nie potwierdza wykonania zamówienia w terminie
zgodnym z zawartą umową, ponieważ nie jest to zamówienie zakończone. Nie ma więc
pewności, że nadal jest wykonywane w sposób należyty. Odwołujący zauważył także, że
potwierdzenie nal
eżytego wykonania usługi wydane przez Reoil sp. z o.o. zostało
wystawione w dniu 18.10.2021 r, zatem wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed
terminem składania ofert i zgodnie z § 9 ust.1 pkt 2 wskazanego powyżej rozporządzenia
również nie potwierdza należytego wykonywania usługi.
W opinii Odwołującego wątpliwości nie budzi jedynie jedna wykazana przez Wykonawcę
usługa - ujęta w nowym wykazie pod pozycją 1, której przedmiotem było „Usunięcie
odpadów wykazujących właściwości niebezpieczne, zmagazynowanych nielegalnie na
terenie nieruchomości położonej w miejscowości Domaniów”, jednakże zgodnie z SWZ nie
jest to wystarczające.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, że Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. nie
spełnił także warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej,
co również winno skutkować odrzuceniem jego oferty przez Zamawiającego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz dokonaniem ponownego badania i oceny
ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonaniem kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 139 ust. 3
Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp.
Zdaniem Odwołującego zaniechania Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., pomimo zaistnienia ku temu szeregu
podstaw i zaniechanie dalszego prowadzenia postępowania doprowadziły do dokonania
niezgodnej z przep
isami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert,
wśród których znajdowała się wybrana oferta Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z
o.o., podlegająca odrzuceniu. Wpłynęło to na wynik postępowania i wprost prowadzi do
udzielenia zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art.
226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zamawiający w Rozdziale III pkt 1.2. ppkt 3 SWZ określił, iż warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub finansowej jest wykazanie przez
Wykonawcę, że posiada on ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł.
Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. został wezwany przez Zamawiającego w
trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. 28 kwietnia 2022 roku Wykonawca przesłał
Zamawiającemu Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia. Dokument ten jednoznacznie
wskazywał na okres obowiązywania ochrony (obejmujący także dzień składania ofert) oraz
na sumę gwarancyjną, znacząco przewyższającą wymaganie postawione przez
Zamawiającego w treści warunku.
Wykonawca odpowiedział również na wątpliwości Zamawiającego – złożył polisę
odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131, która obejmuje okres ubezpieczenia od
dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 31 grudnia 2022 r, co potwierdza okres ubezpieczenia
również na dzień składania ofert. Okoliczność, że polisa zawiera datę 25 kwietnia 2022 roku
nie oznacza
, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazano
powyżej, Wykonawca wykazał, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na
sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł, natomiast Polisa jest aktualna na dzień
jej złożenia Zamawiającemu w postępowaniu, czego wymaga artykuł 128 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym udzielając odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wykonawca obowiązany jest do złożenia podmiotowych środków
dowodowych aktualnych na dzie
ń ich złożenia.
Bez znaczenia pozostają twierdzenia Odwołującego dotyczące opłacenia przez Wykonawcę
składki po upływie terminu składania ofert. Wśród dopuszczalnych podmiotowych środków
dowodowych nie został wymieniony dokument opłaconej polisy. Również Zamawiający nie
postawił takiego wymagania w treści warunku, czy w SWZ. Okoliczność, że Zamawiający
wystosował do Wykonawcy pytanie dotyczące opłacenia składki – nie zmienia w żaden
sposób pierwotnych i obowiązujących wymagań w tym zakresie (wśród których nie było
o
płaconej polisy). Ponadto, skoro strony umowy ubezpieczenia umówiły się na opłacenie
składki przez Wykonawcę do 25 maja 2022 roku, co potwierdzono w polisie
odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131 (str. 8), to nie można stwierdzić, że
po
lisa nie była opłacona, bowiem termin opłacenia składki nie upłynął. Fakt zapłaty składki
ubezpieczeniowej po upływie terminu składania ofert nie ma również wpływu na istotną w
niniejszej sprawie okoliczność, tj. że Wykonawca posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zarówno w dacie, w której upłynął termin
składania ofert, jak i w dacie, w której złożył Zamawiającemu polisę odpowiedzialności
cywilnej nr 000-22-440-
05957131, a więc spełniał warunek udziału w postępowaniu.
Nie jest także trafna teza Odwołującego, że Wykonawca nie wykazał limitu sumy
ubezpieczenia na dzień składania ofert. W treści polisy odpowiedzialności cywilnej określono
sumę gwarancyjną w kwocie 23.029.854,00 zł na każdy wypadek. Kwota ta nie została
zmniejszona przez wypłaty szkodowe, a zatem od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 9 maja
2022 r., co potwierdza oświadczenia ubezpieczyciela z dnia 9 maja 2022 r.
Bezpodstawne jest także twierdzenie Odwołującego, że Wykonawca nie posiada
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
Ubezpieczenie zawarte zostało w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności
gospodarczej. Prowadzona przez wykonawcę działalność pokrywa się z przedmiotem
zamówienia. W świetle postanowień polisy odpowiedzialności cywilnej wybranego
wykonawcę należy uznać za oddział zajmujący się odpadami, tym samym rodzajem
ubezpie
czonej działalności zgodnie z literalnym brzmieniem polisy pozostaje „Wywóz
nieczystości/spalarnia”. Wskazany rodzaj ubezpieczonej działalności określony został także
pod słowem: „Waste treatment/Incineration Plant”, z czego słowo „waste treatment” może
zo
stać przetłumaczone jako utylizacja odpadów lub jako obróbka odpadów, postępowanie z
odpadami, przetwarzanie odpadów.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, przedmiotem przeważającej działalności przedsiębiorcy
jest przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych (PKD.38.22.Z). Trudno tym
samym wyobrazić sobie by ubezpieczenie działalności wykonawcy nie obejmowało
przedmiotu przeważającej działalności przedsiębiorcy. Jednocześnie, wskazany w polisie
rodzaj działalności oznaczony jako „wywóz nieczystości” pozostaje tożsamy z transportem
odpadów, a tym samym pokrywa się z przedmiotem zamówienia.
Ponadto
Wykonawca w trakcie rozprawy z udziałem stron złożył jako dowód na powyższą
okoliczność oświadczenie ubezpieczyciela, w którym ubezpieczyciel potwierdził, że: „(…)
ochrona ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131 obowiązuje
nieprzerwanie od dnia
1 stycznia 2022 r. do nadal oraz obejmuje działalność
ubezpieczającego SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. wskazaną w przedmiocie
zamówienia: „Usunięcie i gospodarowanie odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi
zmagazynowanymi w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50”.”
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o.,
pomimo że Wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubez
pieczenia od odpowiedzialności
cywilnej) oraz zdolności technicznej i zawodowej, skutkujące finalnie dokonaniem niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 139 ust. 3 Pzp w zw. z
art. 139 ust. 1 Pzp,
polegający na dokonaniu błędnej oceny spełnienia przez Wykonawcę
Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej) jak
również zdolności technicznej i zawodowej oraz na zaniechaniu czynności dokonania
pono
wnego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonania
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, skutkujące
zaniech
aniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. i
niewybraniem najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali spełnienie warunku udziału w
postępowaniu polegającym na zdolności technicznej lub zawodowej. W tym celu należało
wykazać zrealizowanie dwóch usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest uzyskać tych dokumentów - inne
odpowiednie dokumenty.
Zarzuty Odwołującego dotyczyły jednej z usług wskazanej w wykazie usług złożonym 10
maja 2022 roku, realizowanej na rzecz podmiotu Reoil sp. z o.o.
Należy zauważyć, że w wykazie jednoznacznie wskazano datę realizacji usługi – 01 stycznia
2021 roku do 17 października 2021 roku. Treść złożonych referencji – jak wskazuje tytuł –
potwierdza należyte wykonanie usługi. Podmiot wystawiający referencje oświadczył, że
Wykonawca wykonał (a więc zrealizował) usługę transportu i unieszkodliwienia termicznego
w procesie D10, odpadów niebezpiecznych w stanie ciekłym o kodzie 16 07 09* w ilości
323,440 ton za okres od 01.01.2021 do 17.10.2021.
Tym samym złożone referencje
potwierdzają dane zawarte w wykazie usług i potwierdzają zrealizowanie na rzecz Reoil sp. z
o.o.
usługi przetransportowania i zagospodarowania odpadów niebezpiecznych w ilości
323,440 ton za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do 17 października 2021 r.
U
życie przed podmiot wystawiający referencje w oświadczeniu z dnia 18 października 2021
r. określenia „wywiązuje się” w odniesieniu do należytej staranności wykonawcy, nie
świadczy, że na dzień składania ofert wykazana usługa dotyczyła świadczeń powtarzających
się lub ciągłych nadal wykonywanych. W konsekwencji Wykonawca nie miał obowiązku
złożenia referencji, bądź innych dokumentów potwierdzających należyte wykonywanie
usługi, wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania ofert.
Od
rzucenie oferty wykonawcy jest możliwe tylko w sytuacji, gdy nie zachodzą żadne
wątpliwości, że wykonawca nie potwierdził wymagań Zamawiającego. W niniejszym
postępowaniu taka okoliczność nie zachodzi. Odwołujący (na którym spoczywał ciężar
dowodu) nie wyk
azał, że usługa realizowana przez Wykonawcę na rzecz podmiotu Reoil sp.
z o.o. miała charakter ciągły i w konsekwencji zachodziła konieczność przedstawienia
dokumentu potwierdzającego należytą realizację usługi z datą nie wcześniejszą niż 3
miesiące przed terminem składania ofert w postępowaniu.
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 226 ust. 1 pkt
2 ppkt b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, polegające na dokonaniu niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert, wśród których znajdowała się oferta podlegająca
odrzuceniu, skutkujące wyborem tej oferty, prowadzącym nadto wprost do udzielenia
zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Prawo zamówień publicznych oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. W niniejszym postępowaniu wybrany wykonawca wykazał, iż spełnił warunki
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym nie można stwierdzić, aby doszło do
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2
ppkt b oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a) i 2b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (ul.
Ściegiennego 262 A, 25-116 Kielce) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (
ul. Ściegiennego 262 A, 25-
116 Kielce)
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasto
Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 123 zł 95 gr (słownie: sto dwadzieścia trzy złote
dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów pełnomocnika Zamawiającego
związanych z dojazdem na rozprawę,
2.2.
zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (ul.
Ściegiennego 262 A, 25-116 Kielce) na rzecz Zamawiającego Gmina Miasto
Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice) kwotę 3723 zł 95 gr (słownie:
trzy
tysiące siedemset dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasto Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-
400
Mysłowice) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów związanych z
dojazdem na ro
zprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1356/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Mysłowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Usunięcie i gospodarowanie odpadami, w tym
odpadami niebezpiecznymi zmagazynowanymi w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 052-135664.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hydrogeotechnika sp. z o.o. GEOCOMA sp. z o.o.
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp,
które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., pomimo że Wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej) oraz zdolności technicznej i zawodowej, skutkujące finalnie
d
okonaniem niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej;
2)
naruszenie art. 139 ust. 3 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp,
które miało istotny wpływ na
wynik sprawy, polegające na dokonaniu błędnej oceny spełnienia przez Wykonawcę Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubezpieczenia od odpow
iedzialności cywilnej) jak
również zdolności technicznej i zawodowej oraz na zaniechaniu czynności dokonania
ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonania
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, skutkujące
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. i
niewybraniem najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
3)
naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 17 ust. 2
Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, polegające na dokonaniu niezgodnej
z przepisami ustawy czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert,
wśród których znajdowała się oferta podlegająca odrzuceniu, skutkujące wyborem tej oferty,
prowadzącym nadto wprost do udzielenia zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza
sp. z o.o. wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., odrzucenia oferty
tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp, dokonanie powtórnej oceny
ofert oraz podjęcie dalszych czynności w postepowaniu, zasądzenie od Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego solidarnie.
Zamawiający w Rozdziale III pkt 1.2. ppkt 3 SWZ określił, iż warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub finansowej jest wykazanie przez
Wykonawcę, że posiada on ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł.
Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. został wezwany przez Zamawiającego w
trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. 28 kwietnia 2022 roku Wykonawca przesłał
Zamawiającemu poprzez Platformę do elektronicznej obsługi zamówień publicznych
podmiotowy środek dowodowy - Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia, jednakże w ocenie
Zamawiającego nie był on kompletny, wobec czego działając na podstawie art. 128 ust. 1
Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
(Rozdział III pkt 1.2. ppkt 3 SWZ) potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia o następującej treści:
„Wykonawca na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp dnia 28.04.2022 r. przesłał
Zamawiającemu poprzez Platformę do elektronicznej obsługi zamówień publicznych
podmiotowy środek dowodowy Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia, z którego treści
wynika, że ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Z
treści przedłożonego dowodu nie wynika czy limit finansowy w wskazanym certyfikacie
według stanu na dzień składania oferty wynosił wskazaną przez Zamawiającego wartość.
Pomiędzy dniem początkowym terminu ubezpieczenia, a dniem składania ofert mogło dojść
do zdarzeń uzasadniających wypłatę ubezpieczenia a tym samym pomniejszenie wartości
ubezpieczenia, zwłaszcza że ubezpieczenie dotyczy rozlicznych podmiotów z Grupy Veolia.
Nie wiadomo zatem czy limit nie uległ zmniejszeniu, na skutek wyczerpania. W certyfikacie
czytamy wprost „(...) Limit wskazany w certyfikacie podlega zmniejszeniu/wyczerpaniu przez
wypłaty szkodowe." Ponadto z certyfikatu wynika, że na dzień jego wystawienia tj. 13 grudnia
2021 r. ubezpieczony nie zalega z płatnością składki, jednak certyfikat nie potwierdza tego,
czy
ubezpieczony Wykonawca nie zalega z płatnościami składek na dzień składania ofert, a
co za tym idzie, czy przedłożony certyfikat jest ważny. Konieczne jest w tej sytuacji
wykazanie przez wykonawcę, że cała składka za okres ubezpieczenia została uiszczona, a
jeśli płatność składki została uzgodniona w systemie ratalnym to czy wszystkie składki
wymagalne do terminu składania ofert zostały zapłacone.”
W ocenie Odwołującego złożone przez Wykonawcę Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. w
odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dokumenty mające dowieść, iż spełnia on warunek
udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł nie wykazały, iż spełnia on przedmiotowy warunek z
następujących względów:
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu Polisę Odpowiedzialności Cywilnej Nr 000-22-440-
05957131, potwierdzającą zakres i warunki ubezpieczenia dla 27 podmiotów Grupy Veolia,
wystawioną w dniu 25.04.2022 r., czyli po upływie terminu składania ofert, który upłynął w
dniu 22.04.2022 r.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu fakturę VAT Nr 1581/2022 wystawioną przez TUiR
Alianz Polska S.A. w dniu 25.04.2022
r. (zatem również po dniu składania ofert) oraz
potwierdzenie opłacenia tej faktury z dniem 09.05.2022r., nadto Wykonawca załączył
Oświadczenie do Polisy Ubezpieczenia OC, które potwierdza opłacenie należnej składki w
odniesieniu do Polisy na dzień wystawienia niniejszego dokumentu, t.j. na dzień 09.05.2022
r. -
po terminie składania ofert.
O
świadczenie do Polisy OC potwierdza również, że na dzień 09.05.2022 r. limit wskazany w
ww
. Polisie nie został zmniejszony/wyczerpany przez wypłaty szkodowe, jednak nie
potwierdza wysokości limitu na dzień składania ofert.
Wykonawca przedłożył Polisę, która nie potwierdziła, iż posiada on ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia w ramach niniejszego postępowania, tj. „Usunięciem i gospodarowaniem
odpadami niebezpiecznymi [...]” - z Polisy wynika, że rodzajem działalności związanej z
przedmiotem zamówienia wskazanym na str. 3 pkt 18 Polisy jest „działalność związana z
rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami, w tym
również recykling, składowanie i sprzedaż UPS (uboczne produkty spalania), odpadów oraz
złomu”, natomiast ubezpieczeniem tego rodzaju działalności objęte są „Oddziały zajmujące
się energią”, tymczasem Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o. o. nie jest oddziałem
zajmującym się energią, lecz odpadami, co potwierdza treść wpisu w Krajowym Rejestrze
Sądowym (dział 3 Rubryka 1 - Przedmiot działalności); dla „Oddziału zajmującego się
odpadami” rodzajem ubezpieczonej działalności jest: „Wywóz nieczystości/spalarnia” (str. 6
Polisy) -
ten rodzaj działalności nie obejmuje transportu odpadów, ani zagospodarowania
odpadów innych, niż podlegających spaleniu w spalarni odpadów, natomiast spółka Sarpi,
jako podmiot, który według złożonego JEDZ, samodzielnie spełnia warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, musi faktycznie wykonywać usługi, do których
realizacji te zdolności są wymagane, tj. transport odpadów do miejsc zagospodarowania i
zagospodarowanie odpadów u uprawnionych podmiotów.
W opinii Odwołującego przedłożone przez Wykonawcę dokumenty ubezpieczeniowe - Polisa
oraz Certyfikat Ubezpieczenia Grupy Veolia z dnia 13.12.2021 r.
nie potwierdzają także
wymaganej przez Zamawiającego sumy gwarancyjnej ubezpieczenia Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o., ponieważ, zgodnie z postanowieniami umowy Ubezpieczenia Grupy
Veolia „Limit wskazany w certyfikacie podlega zmniejszeniu/wyczerpaniu przez wypłaty
szkodowe.”, ochroną ubezpieczeniową do wysokości sumy gwarancyjnej - stanowiącej
równowartość 5 000 000 EUR, która obowiązuje w umowie ubezpieczenia - objęte jest
wszystkich 27 podmiotów wymienionych w Certyfikacie, zaś zgodnie z warunkami
ubezpieczenia, ze wskazanej sumy ubezpieczenia pokrywane są szkody wszystkich
wymienionych ubezpieczonych, co oznacza, że w sytuacji, gdy jeden z wymienionych
podmiotów lub kilka z nich łącznie otrzyma wypłatę w wysokości sumy gwarancyjnej,
pozostałe podmioty nie będą już objęte ochroną ubezpieczeniową, zatem co do Wykonawcy
legitymującego się zbiorczym ubezpieczeniem pewności spełnienia wymaganej kwoty sumy
gwarancyjną nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że przedłożonymi dokumentami Wykonawca Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, nie wykazał bowiem, że:
-
nie zalegał z opłaceniem składek na ubezpieczenie OC na dzień składania ofert,
-
suma gwarancyjna wskazana w Polisie według stanu na dzień składania oferty stanowiła
wymaganą przez Zamawiającego wartość nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł,
-
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia,
co
w ocenie Odwołującego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty przez
Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz dokonaniem ponownego
badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonaniem kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku
podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 139
ust. 3 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w Rozdziale III pkt 1.2. ppkt 4 SWZ określił, iż warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej jest wykazanie przez
Wykonawcę, że należycie wykonał i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie dwie usługi, z których każda polegała na transporcie
oraz zagospodarowaniu co najmniej 100 ton odpadów niebezpiecznych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 (Dz.U. z 2020, poz. 10).
Na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu (Rozdział
III pkt 1.2. ppkt 4
SWZ) usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wyko
nane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
odpowiednie dokumenty.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego załączył wykaz usług, zawierający
tylko jedną usługę. Załączone potwierdzenie należytej realizacji usługi wydane przez Gminę
Niemodlin zostało wystawione w dniu 21.10.2021 r. i potwierdza wykonanie usługi ciągłej,
realizowanej - jak wynika z tego dokumentu -
„od października 2020 r. - do nadal”, zaś
„Planowany termin jej zakończenia ustalono na sierpień 2022 roku”.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść § 9 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, z
którego wynika, że: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót
budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych:
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wyk
onywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy."
Potwierdzenie należytej realizacji usługi „Wywozu i utylizacji niebezpiecznych odpadów z
nielegalnego składowiska w Brzęczkowicach gm. Niemodlin” zostało wystawione w dniu
21.10.2021
r., zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania
ofert, który upłynął w dniu 22.04.2022 r., a co za tym idzie nie potwierdza ono należytego
wykonywania usługi przez Wykonawcę Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o.
Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia lub poprawienia przedmiotowego wykazu usług. W wykonaniu tego wezwania
Wykonawca złożył nowy wykaz usług, w którym nie ujął już usługi wskazanej w pierwszym
wykazie. W nowym w
ykazie zostały ujęte dwie usługi, przy czym usługa wymieniona pod
pozycją 2, której przedmiotem jest: „Transport i unieszkodliwienie odpadów niebezpiecznych”
wykonywana na rzecz Reoil sp. z o.o.,
nie spełnia warunku Zamawiającego.
W załączonym do wykazu usług potwierdzeniu należytego wykonania usługi Reoil sp. z o.o.
informuje, że Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. „wywiązuje się z realizacji
usługi z należytą starannością”.
W ocenie Odwołującego sformułowanie „wywiązuje się” wskazuje na to, że usługa jest nadal
wykonywana i ma charakter ciągły. Potwierdzenie zostało wystawione w dniu 18.10.2021 r. i
potwierdza należyte wykonanie usługi wykonywanej w sposób ciągły za okres od 01.01.2021
r. do 17.10.
2021 r. Nadto dokument ten nie potwierdza wykonania zamówienia w terminie
zgodnym z zawartą umową, ponieważ nie jest to zamówienie zakończone. Nie ma więc
pewności, że nadal jest wykonywane w sposób należyty. Odwołujący zauważył także, że
potwierdzenie nal
eżytego wykonania usługi wydane przez Reoil sp. z o.o. zostało
wystawione w dniu 18.10.2021 r, zatem wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed
terminem składania ofert i zgodnie z § 9 ust.1 pkt 2 wskazanego powyżej rozporządzenia
również nie potwierdza należytego wykonywania usługi.
W opinii Odwołującego wątpliwości nie budzi jedynie jedna wykazana przez Wykonawcę
usługa - ujęta w nowym wykazie pod pozycją 1, której przedmiotem było „Usunięcie
odpadów wykazujących właściwości niebezpieczne, zmagazynowanych nielegalnie na
terenie nieruchomości położonej w miejscowości Domaniów”, jednakże zgodnie z SWZ nie
jest to wystarczające.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, że Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. nie
spełnił także warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej,
co również winno skutkować odrzuceniem jego oferty przez Zamawiającego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz dokonaniem ponownego badania i oceny
ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonaniem kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 139 ust. 3
Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp.
Zdaniem Odwołującego zaniechania Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., pomimo zaistnienia ku temu szeregu
podstaw i zaniechanie dalszego prowadzenia postępowania doprowadziły do dokonania
niezgodnej z przep
isami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert,
wśród których znajdowała się wybrana oferta Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z
o.o., podlegająca odrzuceniu. Wpłynęło to na wynik postępowania i wprost prowadzi do
udzielenia zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art.
226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zamawiający w Rozdziale III pkt 1.2. ppkt 3 SWZ określił, iż warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub finansowej jest wykazanie przez
Wykonawcę, że posiada on ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł.
Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. został wezwany przez Zamawiającego w
trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. 28 kwietnia 2022 roku Wykonawca przesłał
Zamawiającemu Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia. Dokument ten jednoznacznie
wskazywał na okres obowiązywania ochrony (obejmujący także dzień składania ofert) oraz
na sumę gwarancyjną, znacząco przewyższającą wymaganie postawione przez
Zamawiającego w treści warunku.
Wykonawca odpowiedział również na wątpliwości Zamawiającego – złożył polisę
odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131, która obejmuje okres ubezpieczenia od
dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 31 grudnia 2022 r, co potwierdza okres ubezpieczenia
również na dzień składania ofert. Okoliczność, że polisa zawiera datę 25 kwietnia 2022 roku
nie oznacza
, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazano
powyżej, Wykonawca wykazał, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na
sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł, natomiast Polisa jest aktualna na dzień
jej złożenia Zamawiającemu w postępowaniu, czego wymaga artykuł 128 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym udzielając odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wykonawca obowiązany jest do złożenia podmiotowych środków
dowodowych aktualnych na dzie
ń ich złożenia.
Bez znaczenia pozostają twierdzenia Odwołującego dotyczące opłacenia przez Wykonawcę
składki po upływie terminu składania ofert. Wśród dopuszczalnych podmiotowych środków
dowodowych nie został wymieniony dokument opłaconej polisy. Również Zamawiający nie
postawił takiego wymagania w treści warunku, czy w SWZ. Okoliczność, że Zamawiający
wystosował do Wykonawcy pytanie dotyczące opłacenia składki – nie zmienia w żaden
sposób pierwotnych i obowiązujących wymagań w tym zakresie (wśród których nie było
o
płaconej polisy). Ponadto, skoro strony umowy ubezpieczenia umówiły się na opłacenie
składki przez Wykonawcę do 25 maja 2022 roku, co potwierdzono w polisie
odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131 (str. 8), to nie można stwierdzić, że
po
lisa nie była opłacona, bowiem termin opłacenia składki nie upłynął. Fakt zapłaty składki
ubezpieczeniowej po upływie terminu składania ofert nie ma również wpływu na istotną w
niniejszej sprawie okoliczność, tj. że Wykonawca posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zarówno w dacie, w której upłynął termin
składania ofert, jak i w dacie, w której złożył Zamawiającemu polisę odpowiedzialności
cywilnej nr 000-22-440-
05957131, a więc spełniał warunek udziału w postępowaniu.
Nie jest także trafna teza Odwołującego, że Wykonawca nie wykazał limitu sumy
ubezpieczenia na dzień składania ofert. W treści polisy odpowiedzialności cywilnej określono
sumę gwarancyjną w kwocie 23.029.854,00 zł na każdy wypadek. Kwota ta nie została
zmniejszona przez wypłaty szkodowe, a zatem od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 9 maja
2022 r., co potwierdza oświadczenia ubezpieczyciela z dnia 9 maja 2022 r.
Bezpodstawne jest także twierdzenie Odwołującego, że Wykonawca nie posiada
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
Ubezpieczenie zawarte zostało w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności
gospodarczej. Prowadzona przez wykonawcę działalność pokrywa się z przedmiotem
zamówienia. W świetle postanowień polisy odpowiedzialności cywilnej wybranego
wykonawcę należy uznać za oddział zajmujący się odpadami, tym samym rodzajem
ubezpie
czonej działalności zgodnie z literalnym brzmieniem polisy pozostaje „Wywóz
nieczystości/spalarnia”. Wskazany rodzaj ubezpieczonej działalności określony został także
pod słowem: „Waste treatment/Incineration Plant”, z czego słowo „waste treatment” może
zo
stać przetłumaczone jako utylizacja odpadów lub jako obróbka odpadów, postępowanie z
odpadami, przetwarzanie odpadów.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, przedmiotem przeważającej działalności przedsiębiorcy
jest przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych (PKD.38.22.Z). Trudno tym
samym wyobrazić sobie by ubezpieczenie działalności wykonawcy nie obejmowało
przedmiotu przeważającej działalności przedsiębiorcy. Jednocześnie, wskazany w polisie
rodzaj działalności oznaczony jako „wywóz nieczystości” pozostaje tożsamy z transportem
odpadów, a tym samym pokrywa się z przedmiotem zamówienia.
Ponadto
Wykonawca w trakcie rozprawy z udziałem stron złożył jako dowód na powyższą
okoliczność oświadczenie ubezpieczyciela, w którym ubezpieczyciel potwierdził, że: „(…)
ochrona ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131 obowiązuje
nieprzerwanie od dnia
1 stycznia 2022 r. do nadal oraz obejmuje działalność
ubezpieczającego SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. wskazaną w przedmiocie
zamówienia: „Usunięcie i gospodarowanie odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi
zmagazynowanymi w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50”.”
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o.,
pomimo że Wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubez
pieczenia od odpowiedzialności
cywilnej) oraz zdolności technicznej i zawodowej, skutkujące finalnie dokonaniem niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 139 ust. 3 Pzp w zw. z
art. 139 ust. 1 Pzp,
polegający na dokonaniu błędnej oceny spełnienia przez Wykonawcę
Sarpi
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej (posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej) jak
również zdolności technicznej i zawodowej oraz na zaniechaniu czynności dokonania
pono
wnego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonania
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, skutkujące
zaniech
aniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. i
niewybraniem najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali spełnienie warunku udziału w
postępowaniu polegającym na zdolności technicznej lub zawodowej. W tym celu należało
wykazać zrealizowanie dwóch usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest uzyskać tych dokumentów - inne
odpowiednie dokumenty.
Zarzuty Odwołującego dotyczyły jednej z usług wskazanej w wykazie usług złożonym 10
maja 2022 roku, realizowanej na rzecz podmiotu Reoil sp. z o.o.
Należy zauważyć, że w wykazie jednoznacznie wskazano datę realizacji usługi – 01 stycznia
2021 roku do 17 października 2021 roku. Treść złożonych referencji – jak wskazuje tytuł –
potwierdza należyte wykonanie usługi. Podmiot wystawiający referencje oświadczył, że
Wykonawca wykonał (a więc zrealizował) usługę transportu i unieszkodliwienia termicznego
w procesie D10, odpadów niebezpiecznych w stanie ciekłym o kodzie 16 07 09* w ilości
323,440 ton za okres od 01.01.2021 do 17.10.2021.
Tym samym złożone referencje
potwierdzają dane zawarte w wykazie usług i potwierdzają zrealizowanie na rzecz Reoil sp. z
o.o.
usługi przetransportowania i zagospodarowania odpadów niebezpiecznych w ilości
323,440 ton za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do 17 października 2021 r.
U
życie przed podmiot wystawiający referencje w oświadczeniu z dnia 18 października 2021
r. określenia „wywiązuje się” w odniesieniu do należytej staranności wykonawcy, nie
świadczy, że na dzień składania ofert wykazana usługa dotyczyła świadczeń powtarzających
się lub ciągłych nadal wykonywanych. W konsekwencji Wykonawca nie miał obowiązku
złożenia referencji, bądź innych dokumentów potwierdzających należyte wykonywanie
usługi, wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania ofert.
Od
rzucenie oferty wykonawcy jest możliwe tylko w sytuacji, gdy nie zachodzą żadne
wątpliwości, że wykonawca nie potwierdził wymagań Zamawiającego. W niniejszym
postępowaniu taka okoliczność nie zachodzi. Odwołujący (na którym spoczywał ciężar
dowodu) nie wyk
azał, że usługa realizowana przez Wykonawcę na rzecz podmiotu Reoil sp.
z o.o. miała charakter ciągły i w konsekwencji zachodziła konieczność przedstawienia
dokumentu potwierdzającego należytą realizację usługi z datą nie wcześniejszą niż 3
miesiące przed terminem składania ofert w postępowaniu.
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 226 ust. 1 pkt
2 ppkt b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, polegające na dokonaniu niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert, wśród których znajdowała się oferta podlegająca
odrzuceniu, skutkujące wyborem tej oferty, prowadzącym nadto wprost do udzielenia
zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Prawo zamówień publicznych oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. W niniejszym postępowaniu wybrany wykonawca wykazał, iż spełnił warunki
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym nie można stwierdzić, aby doszło do
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2
ppkt b oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a) i 2b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
