rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 968/22
KIO 968/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę MEDIS24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Usług Społecznych w Rawiczu
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę MEDIS24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Usług Społecznych w Rawiczu
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MEDIS24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 968/22
UZASADNIENIE
Centrum Usług Społecznych w Rawiczu, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
pn.
Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla
mieszkańców gminy Rawicz w okresie od 01.04.2022 r. do 31.12.2022 r. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.)
, dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biu
letynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00069013/01 w dniu 25 lutego
2022 r.
W dniu 6 kwietnia 2022 r. wykonawca
MEDIS24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z pkt III.2.4) SWZ przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SERWIS
TEMP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i SERWIS APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, dalej „Konsorcjum”, pomimo że nie spełniają warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z pkt III.2.4) SWZ przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum,
pomimo że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia, bowiem na potrzeby
kryterium doświadczenie Konsorcjum posłużyło się referencjami wystawionymi przez
MGOPS w Rawiczu, pom
imo że usługi wskazane w tych referencjach zostały zrealizowane
przez ko
nsorcjum w innym składzie składającym się z kombinacji podmiotów: „Serwis Kadr”
T. M., Grupa Zadaniowa sp. z o.o., SERWIS APT sp. z o.o. oraz SERWIS TEMP sp. z o.o., a
w konsekwencji w
ykonawcy na potrzeby niniejszego postępowania nie nabyli doświadczenia
w pełnym zakresie odpowiadającym wymiarowi usługi zrealizowanej przez konsorcjum w
innym składzie, a jedynie doświadczenie w zakresie odpowiadającym czynnościom
faktycznie wykonanym w ramach zrealizowanych usług;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z pkt IV.1.2) SWZ
przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że nie złożyło w przewidzianym
termin
ie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczania w
postaci oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej odrębnie w
odniesieniu do każdego z wykonawców Konsorcjum;
4) art. 128 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie przez
Zamawiającego - odpowiednio pismami z dnia 18 marca 2022 r. i 24 marca 2022 r. –
Konsorcjum
do złożenia i wyjaśnienia tych samych podmiotowych środków dowodowych
dotyczących warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług i referencji, w sytuacji gdy
brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie z dnia 18 marca 2022 r. winien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp;
5) art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 i art. 58 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 73 § 1, art. 104 i art. 108
Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że
w
ykonawcy ubiegając się wspólnie o udzielenie zamówienia nie ustanowili skutecznie
pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu, w tym podpisania i złożenia oferty,
bowiem w pełnomocnictwie z dnia 7 marca 2022 r. oba podmioty są reprezentowane przez
tę samą osobę, co pozostaje w sprzeczności z art. 108 Kodeksu cywilnego i czyni ofertę
nieważną na podstawie odrębnych przepisów;
6) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo zaoferowania zaniżonej jednostkowej stawki
godzinowej za specjalistyczne usługi opiekuńcze, która to stawka stanowi składową ceny
całkowitej, co jest świadomym i nieuczciwym działaniem zmierzającym do manipulowania
całkowitą ceną ofertową podlegającą ocenie w ramach kryteriów oceny ofert;
7) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum,
pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
8) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, nie złożyli kompletnych i
wyczerpujących wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie oraz nie złożyli żadnych
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a w konsekwencji nie wykazali, wbrew obowiązkowi z
art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
9) art. 117 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
przez złożenie przez Konsorcjum
wadliwego oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, bez skonkretyzowania, które
usługi i czynności składające się na przedmiot zamówienia wykonają poszczególni
w
ykonawcy, a jednocześnie zaniechanie przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 223
ust. 1 Pzp
do wyjaśnienia tego oświadczenia składanego wraz z ofertą;
10) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c), pkt 3, pkt 4, pkt 7 i pkt 8 ustawy Pzp
przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, pomimo że oferta podlega
odrzuceniu, a w konsek
wencji nie podlega ocenie na podstawie kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
ofert i odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r. oświadczył, że uwzględnia zarzut z
pkt 3, 4 oraz 10 odwołania. Następnie pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r. Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia dodatkowo zarzut z pkt 1 oraz 2 odwołania. Ww. oświadczenia
zostały złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania Zamawiającego.
Odwołujący pismem z dnia 23 kwietnia 2022 r. oświadczył, że wycofuje pozostałe
zarzuty odwołania. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do
reprezentowa
nia Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Odwołujący
wycofał pozostałe zarzuty. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
te
rminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub u
nieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgo
dnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów
.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MEDIS24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 968/22
UZASADNIENIE
Centrum Usług Społecznych w Rawiczu, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
pn.
Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla
mieszkańców gminy Rawicz w okresie od 01.04.2022 r. do 31.12.2022 r. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.)
, dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biu
letynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00069013/01 w dniu 25 lutego
2022 r.
W dniu 6 kwietnia 2022 r. wykonawca
MEDIS24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z pkt III.2.4) SWZ przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SERWIS
TEMP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i SERWIS APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, dalej „Konsorcjum”, pomimo że nie spełniają warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z pkt III.2.4) SWZ przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum,
pomimo że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia, bowiem na potrzeby
kryterium doświadczenie Konsorcjum posłużyło się referencjami wystawionymi przez
MGOPS w Rawiczu, pom
imo że usługi wskazane w tych referencjach zostały zrealizowane
przez ko
nsorcjum w innym składzie składającym się z kombinacji podmiotów: „Serwis Kadr”
T. M., Grupa Zadaniowa sp. z o.o., SERWIS APT sp. z o.o. oraz SERWIS TEMP sp. z o.o., a
w konsekwencji w
ykonawcy na potrzeby niniejszego postępowania nie nabyli doświadczenia
w pełnym zakresie odpowiadającym wymiarowi usługi zrealizowanej przez konsorcjum w
innym składzie, a jedynie doświadczenie w zakresie odpowiadającym czynnościom
faktycznie wykonanym w ramach zrealizowanych usług;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z pkt IV.1.2) SWZ
przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że nie złożyło w przewidzianym
termin
ie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczania w
postaci oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej odrębnie w
odniesieniu do każdego z wykonawców Konsorcjum;
4) art. 128 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie przez
Zamawiającego - odpowiednio pismami z dnia 18 marca 2022 r. i 24 marca 2022 r. –
Konsorcjum
do złożenia i wyjaśnienia tych samych podmiotowych środków dowodowych
dotyczących warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług i referencji, w sytuacji gdy
brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie z dnia 18 marca 2022 r. winien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp;
5) art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 i art. 58 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 73 § 1, art. 104 i art. 108
Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że
w
ykonawcy ubiegając się wspólnie o udzielenie zamówienia nie ustanowili skutecznie
pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu, w tym podpisania i złożenia oferty,
bowiem w pełnomocnictwie z dnia 7 marca 2022 r. oba podmioty są reprezentowane przez
tę samą osobę, co pozostaje w sprzeczności z art. 108 Kodeksu cywilnego i czyni ofertę
nieważną na podstawie odrębnych przepisów;
6) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo zaoferowania zaniżonej jednostkowej stawki
godzinowej za specjalistyczne usługi opiekuńcze, która to stawka stanowi składową ceny
całkowitej, co jest świadomym i nieuczciwym działaniem zmierzającym do manipulowania
całkowitą ceną ofertową podlegającą ocenie w ramach kryteriów oceny ofert;
7) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum,
pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
8) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, nie złożyli kompletnych i
wyczerpujących wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie oraz nie złożyli żadnych
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a w konsekwencji nie wykazali, wbrew obowiązkowi z
art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
9) art. 117 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
przez złożenie przez Konsorcjum
wadliwego oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, bez skonkretyzowania, które
usługi i czynności składające się na przedmiot zamówienia wykonają poszczególni
w
ykonawcy, a jednocześnie zaniechanie przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 223
ust. 1 Pzp
do wyjaśnienia tego oświadczenia składanego wraz z ofertą;
10) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c), pkt 3, pkt 4, pkt 7 i pkt 8 ustawy Pzp
przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, pomimo że oferta podlega
odrzuceniu, a w konsek
wencji nie podlega ocenie na podstawie kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
ofert i odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r. oświadczył, że uwzględnia zarzut z
pkt 3, 4 oraz 10 odwołania. Następnie pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r. Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia dodatkowo zarzut z pkt 1 oraz 2 odwołania. Ww. oświadczenia
zostały złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania Zamawiającego.
Odwołujący pismem z dnia 23 kwietnia 2022 r. oświadczył, że wycofuje pozostałe
zarzuty odwołania. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do
reprezentowa
nia Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Odwołujący
wycofał pozostałe zarzuty. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
te
rminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub u
nieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgo
dnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów
.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
