rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 909/22
KIO 909/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dni
u 21 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2022 r. przez
wykonawcę Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu
u 21 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2022 r. przez
wykonawcę Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Domu Pomocy Społecznej w Sieradzu kwotę 3 869 zł 37 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści siedem groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na
rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………………
Sygn. akt: KIO 909/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywne dostawy leków dla Domu Pomocy
Społecznej w Sieradzu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2022-03-07 pod numerem: 2022/BZP 00077543/01.
W dniu 25 marca 2022 r. Odwołujący: Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przedmiotowego postępowania
przetargowego.
N
ie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 30
marca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:
1.
Czynność w postaci unieważnienia postępowania;
2.
Zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
p.z.p. lub ustawą Pzp tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o.;
3.
Zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy p.z.p. tj. czynności wyboru oferty
Solispharm sp. z o.o. pomimo tego, że jest ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu; w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Sukcesywne dostawy leków dla Domu Pomocy Społecznej w Sieradzu” (dalej –
„postępowanie”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 255 pkt 6) p.z.p. poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo, że nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; w
rzeczywistości bowiem określenie przez Zamawiającego w pozycji 402 załącznika nr 2 –
Formularz cenowy leku „Ranlosin 0,4 mg 30 tabl.” jest prawidłowe i wystarczające dla
będącego profesjonalistą wykonawcy do precyzyjnego stwierdzenia przedmiotu zamówienia
w tym zakresie;
2.
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o. pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze
specyfikacją warunków zamówienia; wykonawca Farmax sp. z o.o. wskazał bowiem błędną,
niezgodną z S.W.Z. postać farmaceutyczną leku Ranlosin 0,4 mg (pozycje 402 i 403, a przed
modyfikacją S.W.Z. 405 i 406), a ponadto nie uwzględnił wyjaśnienia treści S.W.Z. z dnia 11
marca 2022 r. w zakresie opatrunków Opatrunków Aquacel AG 10x10 cm (pozycje 319 i 322,
a przed modyfikacją S.W.Z. 322 i 325);
3.
Naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez niewybranie oferty Solispharm sp. z
o.o. pomimo, że jest najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą, na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, a
następnie.:
1.
Nakazanie unieważnienia czynności z dnia 25 marca 2022 r. polegającej na
unieważnieniu postępowania;
2.
Nakazanie wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do
której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy p.z.p. tj. odrzucenia oferty Farmax
sp. z o.o.;
3.
Nakazanie przeprowadzenie badania i oceny ofert, zgodnie z prawidłowo
złożonymi w postępowaniu ofertami, tzn. oferty Solispharm sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 255 pkt 6) p.z.p. Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający niewłaściwie zastosował art. 255 pkt 6 p.z.p.
uznając, że formułując załącznik nr 2 – Formularz cenowy popełnił błąd, który skutkuje
niemożliwością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu.
W swoim odwołaniu przywołał stwierdzenie Zamawiającego z pisma z dnia 25 marca
2022 r.: „takiego leku jak Ranlosin 0,4 mg w postaci tabletek nie ma zarówno refundowanego
jak i nierefundo
wanego. Błąd ten przy jednoczesnym zakazie zmiany postaci leku z kapsułek
na tabletki lub odwrotnie, jaki Zamawiający zawarł w S.W.Z., powoduje, iż Wykonawcy nie
mogą złożyć oferty zgodnej ze stanem faktycznym, nie ze swojej winy”, które w ocenie
Odwołującego - przedstawia błędne rozumowanie.
Odwołujący zauważył, że do obrotu na terytorium Polski dopuszczone są leki,
stanowiące przedmiot zamówienia (poz. 402 i 403), co wynika z Charakterystyk Produktu
Leczniczego:
A)
Ranlosin, 0.4 mg, kapsułki o przedłużonym uwalnianiu – lek ten ma postać
farmaceutyczną kapsułek; podlega refundacji;
B)
Ranlosin XR 0,4 mg, tabletki o przedłużonym uwalnianiu – lek ten ma postać
farmaceutyczną tabletek; nie podlega refundacji.
Przyznał, że błąd Zamawiającego polega wyłącznie na nieprecyzyjnym wskazaniu
nazwy handlowej, do czego Zamawiający jako podmiot niebędący profesjonalistą w zakresie
obrotu produktami leczniczymi nie jest zobowiązany.
Z
auważył również, że Zamawiający zobowiązany jest wskazując przedmiot
zamówienia – i znajduje to potwierdzenie w treści SWZ, w zakresie określenia kolumn tabeli
stanowiącej załącznik nr 2 – Formularz cenowy – do określenia (1) rodzaju, nazwy leku oraz
(2) wskazania postaci farmaceutycznej.
Argumentował, że profesjonalny podmiot zajmujący się obrotem produktami
leczniczymi, na podstawie informacji, że Zamawiający oczekuje leku Ranlosin o postaci
farmaceutycznej tabletek, ma pełną wiedzę, że przedmiotem zamówienia w tym zakresie jest
lek o pełnej, precyzyjnej nazwie handlowej „Ranlosin XR 0,4 mg, tabletki o przedłużonym
uwalnianiu”.
Wskazał przy tym, że jedyny błąd, będący wyłącznie omyłką pisarską i to dokonaną
przez Zamawiającego niebędącego profesjonalistą w zakresie obrotu lekami, to
niewskazanie „XR” tj. części nazwy handlowej.
Podniósł, że w rzeczywistości więc w postępowaniu mogła być zawarta umowa
niepodlegająca unieważnieniu, a postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego - naruszenie art. 255 pkt 6) p.z.p. polega więc na
niewłaściwym zastosowaniu tego przepisu i unieważnieniu postępowania, podczas gdy
mająca zostać zawarta umowa nie podlegałaby unieważnieniu, a w konsekwencji nie ma
podstaw do unieważnienia Postępowania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5)
p.z.p.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z kart. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Według Odwołującego - oferta wykonawcy Farmax sp. z o.o. jest niezgodna z S.W.Z.,
bowiem wykonawca Farmax sp. z o.o. zaoferował lek o innej postaci farmaceutycznej
(kaps
ułki) niż wymagał tego Zamawiający, który oczekiwał leku Ranlosin w postaci tabletek.
Ponadto,
Odwołujący zauważył, że oferta wykonawcy Farmax sp. z o.o. jest
niezgodna z S.W.Z. z uwagi na nieuwzględnienie przez tego wykonawcę wyjaśnienia treści
S.W.Z.
dokonanego przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2022 r., w odniesieniu do
pytania nr 4 i pytania nr 5, dotyczącego poz. 322 i 325 Opatrunków Aquacel AG 10x10 cm.
W
związku z powyższym twierdzeniem podniósł, że wykonawca Farmax sp. z o.o. nie
uwzględnił odpowiedzi z 11 marca 2022 r., a zatem jego oferta była niezgodna z S.W.Z.
również z uwagi na niezgodność w zakresie pozycji 322 i 325 (po modyfikacji pozycje 319 i
322).
Ponadto wskaza
ł, że oferta Solispharm sp. z o.o. została sporządzona prawidłowo, z
u
względnieniem odpowiedzi Zamawiającego z dnia 11 marca 2022 r., wskazując w ofercie
przy pozycjach 319 i 322 adnotacje, że „wyceniono zgodnie z odpowiedzą Zamawiającego
na pytanie: Aquacel Ag Foam przylepny opatrunek piankowy w technologii hydrofiber z
dod
atkiem srebra 10x10 cm”.
Odwołujący stwierdził, że naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5)
p.z.p. polega więc na jego niezastosowaniu i nieodrzuceniu oferty wykonawcy Farmax sp. z
o.o. pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia – w
zakresie:
a.
błędnego zaoferowania przez Farmax sp. z o.o. leku Ranlosin w postaci
kapsułek, poz. 402 i 403 (przed modyfikacją 405 i 406);
b.
błędnego zaoferowania opatrunków, poz. 319 i 322 (przed modyfikacją 322 i
325).
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 p.z.p. podniósł, że
z
godnie z art. 239 ust. 1 p.z.p. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ostatecznie podniósł, że:
a.
brak jest podstaw do unieważnienia postępowania, bowiem oczywista omyłka
pisarska Zamawiającego (niewskazanie „XR” przy jednoczesnym prawidłowym określeniu
nazwy Ranlosin oraz postaci farmaceutycznej
– tabletek) nie stanowi o tym, że
p
ostępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
b.
oferta Farmax sp. z o.o.
– jako wskazująca błędną postać farmaceutyczną
(kapsułki zamiast będących przedmiotem zamówienia tabletek) podlega odrzuceniu;
c.
Oferta Solispharm sp. z o.o. jako jedyna prawidłowo wskazywała lek, postać
farmaceutyczną oraz jego cenę (lek ten nie podlega refundacji) w związku z czym oferta ta
nie podlega odrzuceniu.
Według Odwołującego - błąd Zamawiającego polegający na niewłaściwym
zastosowaniu art. 255 pkt 6) p.z.p. oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p., skutkuje naruszeniem
również art. 239 ust. 1 p.z.p. – poprzez niewybranie najkorzystniejszej niepodlegającej
odrzuceniu oferty tj. oferty Solispharm sp. z o.o.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, informacji o
unieważnieniu postępowania z dnia 25 marca 2022 r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 15 kwietnia 2022 r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
wyjaśnień Izba postanowiła oddalić odwołanie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
W rozpoznawanej sprawie
Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego
przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawcy Farmax sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi i nie dopuścić pełnomocników wykonawcy Farmax sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Powyższe wynikało z okoliczności nie posiadania przez osobę podpisującą
przystąpienie umocowania do reprezentacji tego wykonawcy przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Następnie po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się
w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 5, art. 239 ust. 1, art.
255 pkt. 6 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
mia
ł dostateczne podstawy prawne do unieważnienia przedmiotowego przetargu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ
przewidział formularz cenowy zawierający listę leków refundowanych na podstawie recepty,
w którym w pozycji 402 określił lek Ranlosin 0,4 mg 30 tabl., a w pozycji 403 Ranlosin 0,4 mg
90 kaps.
Izba stwierdziła, że przedmiotowy formularz miał być przez wykonawców składany
wraz z ofertą.
Ustalono, że Zamawiający w trakcie badania ofert dostrzegł błąd w opisie przedmiotu
zamówienia w pozycji 402 polegający na tym, że lek o nazwie Ranlosin mg 0,4 w formie 30
tabletek w
postaci zarówno refundowanej, jak i nie refundowanej nie istnieje.
Ponadto,
w ofercie Odwołującego w powyższej pozycji zaoferowano lek o nazwie
Ranlosin 0,4 mg
w postaci 30 tabl. jako lek pełnopłatny, a zatem nierefundowany.
W następstwie zaistnienia powyższego stanu rzeczy Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający miał podstawę prawną do zastosowania przepisu art.255 ust.6 ustawy Pzp,
stosownie do którego Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność, że nie ma nazwy handlowej leku
Ranlosin 0,4 mg w postaci 30 tabletek, lecz w obrocie funkcjonuje lek Ranlosin XR 0,4 mg w
postaci 30 tabletek, który jest nierefundowany.
Z wyjaśnień Zamawiającego wynikało, że jego intencją było zakupienie leku Ranlosin
0.4 mg w kapsułkach, który powszechnie występuje na rynku i jest lekiem refundowanym.
Powyższe – zdaniem Izby – potwierdza również ust.1 rozdziału IV Opisu przedmiotu
zamówienia SWZ, który stanowi, że przedmiotem zamówienia jest dostawa leków
refundowanych realizowanych na podstawie recepty oraz leków doraźnych i środków do
pielęgnacji ze 100% odpłatnością zgodnie z bieżącymi potrzebami Zamawiającego, a także
potwierdza to nazwa samego z
ałącznika nr 2 do SWZ – formularza cenowego.
Mając na uwadze powołane wyżej postanowienia SWZ, a także uzasadnione potrzeby
Zamawiającego Izba przyjęła, że doszło do wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, który –
co przyznał sam Zamawiający – stanowił naruszenie dyspozycji przepisu art.16 pkt 1 i art.99
ustawy Pzp.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art.99 ust.1 ustawy Pzp przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Według zapatrywania Izby – oczekiwanie od wykonawców zaoferowania leku
Ranlosin XR 0,4 mg w postaci 30 tabletek jako leku refundowanego
, który nie występuje w
obrocie prawnym stanowiło przejaw niejednoznacznego i niedostatecznie dokładnego opisu
przedmiotu
zamówienia,
który
spowodował
złożenie
w
tym
zakresie
ofert
nieporównywalnych, bowiem w spornych pozycjach jeden wykonawca zaoferował lek
refundowany, a drugi zaoferował lek nierefundowany.
Taka sytuacja
– co zresztą przyznał sam Zamawiający stanowiła o naruszeniu art.16
pkt 1 i 2
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty.
Powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp mogłyby uruchomić przepis art.457 ust.1
pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z
naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny
system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo
przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie
lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie,
jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo ofert.
W przekonaniu Izby - d
okonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art.99 ust.1
ustawy Pzp w związku z art.16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w art.255
ust.6 ustawy Pzp
i Zamawiający w tych okolicznościach sprawy powinien przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnić.
Powyższego stanowiska Izby nie zmienił dowód Odwołującego w sprawie z kopii
wydruku z rejestru medycznego dotyczący produktu Sulfasalazin, który mógł jedynie
potwierdza
ć, że Zamawiający popełnił również błąd w innej pozycji, co nie oznacza, że opis
przedmiotu zamówienia w zaskarżonej pozycji i w spornym zakresie został dokonany w
granicach cyt.
art.99 ust.1 ustawy Pzp w związku z art.16 pkt 1 ustawy Pzp.
Na uwagę wreszcie zasługuje fakt, że w przypadku braku unieważnienia tego
przetargu i ewentualnego przyjęcia oferty Odwołującego w zakresie leku Ranlosin XR w
postaci tabletek dodatkowe koszty będzie ponosił Zamawiający albo podopieczny, co
również pozostaje w kolizji z uzasadnioną potrzebą Zamawiającego polegającą na
minimalizacji kosztów przy pomocy instytucji refundacji leku, a także narusza uzasadniony
interes beneficjenta realizowanej dostawy.
Przechodząc do rozpoznania kolejnego zarzutu odwołania skierowanego przeciwko
ofercie
wykonawcy Farmax sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Izba uznała go za bezpodstawny i
bezprzedmiotowy
z tego powodu, że został on zgłoszony przedwcześnie.
W ocenie Izby -
Zamawiający nie ma obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli
unieważnia prowadzone postępowanie przetargowe na podstawie art.255 ust.6 ustawy Pzp.
Przytoczone stanowisko Izby potwierdza i wspiera treść art.253 ust.1 ustawy Pzp, z
którego wynika, że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2) wykonaw
cach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do
wyboru najkorzystniejszej oferty żadnego z wykonawców, a zatem nie mogło również dojść
do odrzucenia jakiejkolwiek oferty.
Wynik omawianego przetargu zakończył się unieważnieniem postępowania o
udzielenie zamówienia wedle reguły, o której mowa w art.254 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomiast postępowanie to wskutek powyższej czynności Zamawiającego nie
zmierzało już do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tylko w takim
przypadku mogłoby ewentualnie dojść do czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy i
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Jeżeli rozpoznawanej sprawie do wyboru najkorzystniejszej oferty nie doszło, to tym
bardziej bezpodstawna i bezprzedmiotowa byłaby czynność badania oferty wykonawcy
konkurencyjnego
zmierzająca do ewentualnego jej odrzucenia.
Ostatecznie, skoro
Zamawiający nie dokonał czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty, to
nie można mówić o możliwości przekroczenia granic przepisu
art.239 ust.1 ustawy Pzp
, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Domu Pomocy Społecznej w Sieradzu kwotę 3 869 zł 37 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści siedem groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na
rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………………
Sygn. akt: KIO 909/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywne dostawy leków dla Domu Pomocy
Społecznej w Sieradzu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2022-03-07 pod numerem: 2022/BZP 00077543/01.
W dniu 25 marca 2022 r. Odwołujący: Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przedmiotowego postępowania
przetargowego.
N
ie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 30
marca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:
1.
Czynność w postaci unieważnienia postępowania;
2.
Zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
p.z.p. lub ustawą Pzp tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o.;
3.
Zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy p.z.p. tj. czynności wyboru oferty
Solispharm sp. z o.o. pomimo tego, że jest ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu; w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Sukcesywne dostawy leków dla Domu Pomocy Społecznej w Sieradzu” (dalej –
„postępowanie”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 255 pkt 6) p.z.p. poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo, że nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; w
rzeczywistości bowiem określenie przez Zamawiającego w pozycji 402 załącznika nr 2 –
Formularz cenowy leku „Ranlosin 0,4 mg 30 tabl.” jest prawidłowe i wystarczające dla
będącego profesjonalistą wykonawcy do precyzyjnego stwierdzenia przedmiotu zamówienia
w tym zakresie;
2.
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o. pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze
specyfikacją warunków zamówienia; wykonawca Farmax sp. z o.o. wskazał bowiem błędną,
niezgodną z S.W.Z. postać farmaceutyczną leku Ranlosin 0,4 mg (pozycje 402 i 403, a przed
modyfikacją S.W.Z. 405 i 406), a ponadto nie uwzględnił wyjaśnienia treści S.W.Z. z dnia 11
marca 2022 r. w zakresie opatrunków Opatrunków Aquacel AG 10x10 cm (pozycje 319 i 322,
a przed modyfikacją S.W.Z. 322 i 325);
3.
Naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez niewybranie oferty Solispharm sp. z
o.o. pomimo, że jest najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą, na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, a
następnie.:
1.
Nakazanie unieważnienia czynności z dnia 25 marca 2022 r. polegającej na
unieważnieniu postępowania;
2.
Nakazanie wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do
której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy p.z.p. tj. odrzucenia oferty Farmax
sp. z o.o.;
3.
Nakazanie przeprowadzenie badania i oceny ofert, zgodnie z prawidłowo
złożonymi w postępowaniu ofertami, tzn. oferty Solispharm sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 255 pkt 6) p.z.p. Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający niewłaściwie zastosował art. 255 pkt 6 p.z.p.
uznając, że formułując załącznik nr 2 – Formularz cenowy popełnił błąd, który skutkuje
niemożliwością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu.
W swoim odwołaniu przywołał stwierdzenie Zamawiającego z pisma z dnia 25 marca
2022 r.: „takiego leku jak Ranlosin 0,4 mg w postaci tabletek nie ma zarówno refundowanego
jak i nierefundo
wanego. Błąd ten przy jednoczesnym zakazie zmiany postaci leku z kapsułek
na tabletki lub odwrotnie, jaki Zamawiający zawarł w S.W.Z., powoduje, iż Wykonawcy nie
mogą złożyć oferty zgodnej ze stanem faktycznym, nie ze swojej winy”, które w ocenie
Odwołującego - przedstawia błędne rozumowanie.
Odwołujący zauważył, że do obrotu na terytorium Polski dopuszczone są leki,
stanowiące przedmiot zamówienia (poz. 402 i 403), co wynika z Charakterystyk Produktu
Leczniczego:
A)
Ranlosin, 0.4 mg, kapsułki o przedłużonym uwalnianiu – lek ten ma postać
farmaceutyczną kapsułek; podlega refundacji;
B)
Ranlosin XR 0,4 mg, tabletki o przedłużonym uwalnianiu – lek ten ma postać
farmaceutyczną tabletek; nie podlega refundacji.
Przyznał, że błąd Zamawiającego polega wyłącznie na nieprecyzyjnym wskazaniu
nazwy handlowej, do czego Zamawiający jako podmiot niebędący profesjonalistą w zakresie
obrotu produktami leczniczymi nie jest zobowiązany.
Z
auważył również, że Zamawiający zobowiązany jest wskazując przedmiot
zamówienia – i znajduje to potwierdzenie w treści SWZ, w zakresie określenia kolumn tabeli
stanowiącej załącznik nr 2 – Formularz cenowy – do określenia (1) rodzaju, nazwy leku oraz
(2) wskazania postaci farmaceutycznej.
Argumentował, że profesjonalny podmiot zajmujący się obrotem produktami
leczniczymi, na podstawie informacji, że Zamawiający oczekuje leku Ranlosin o postaci
farmaceutycznej tabletek, ma pełną wiedzę, że przedmiotem zamówienia w tym zakresie jest
lek o pełnej, precyzyjnej nazwie handlowej „Ranlosin XR 0,4 mg, tabletki o przedłużonym
uwalnianiu”.
Wskazał przy tym, że jedyny błąd, będący wyłącznie omyłką pisarską i to dokonaną
przez Zamawiającego niebędącego profesjonalistą w zakresie obrotu lekami, to
niewskazanie „XR” tj. części nazwy handlowej.
Podniósł, że w rzeczywistości więc w postępowaniu mogła być zawarta umowa
niepodlegająca unieważnieniu, a postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego - naruszenie art. 255 pkt 6) p.z.p. polega więc na
niewłaściwym zastosowaniu tego przepisu i unieważnieniu postępowania, podczas gdy
mająca zostać zawarta umowa nie podlegałaby unieważnieniu, a w konsekwencji nie ma
podstaw do unieważnienia Postępowania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5)
p.z.p.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z kart. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Według Odwołującego - oferta wykonawcy Farmax sp. z o.o. jest niezgodna z S.W.Z.,
bowiem wykonawca Farmax sp. z o.o. zaoferował lek o innej postaci farmaceutycznej
(kaps
ułki) niż wymagał tego Zamawiający, który oczekiwał leku Ranlosin w postaci tabletek.
Ponadto,
Odwołujący zauważył, że oferta wykonawcy Farmax sp. z o.o. jest
niezgodna z S.W.Z. z uwagi na nieuwzględnienie przez tego wykonawcę wyjaśnienia treści
S.W.Z.
dokonanego przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2022 r., w odniesieniu do
pytania nr 4 i pytania nr 5, dotyczącego poz. 322 i 325 Opatrunków Aquacel AG 10x10 cm.
W
związku z powyższym twierdzeniem podniósł, że wykonawca Farmax sp. z o.o. nie
uwzględnił odpowiedzi z 11 marca 2022 r., a zatem jego oferta była niezgodna z S.W.Z.
również z uwagi na niezgodność w zakresie pozycji 322 i 325 (po modyfikacji pozycje 319 i
322).
Ponadto wskaza
ł, że oferta Solispharm sp. z o.o. została sporządzona prawidłowo, z
u
względnieniem odpowiedzi Zamawiającego z dnia 11 marca 2022 r., wskazując w ofercie
przy pozycjach 319 i 322 adnotacje, że „wyceniono zgodnie z odpowiedzą Zamawiającego
na pytanie: Aquacel Ag Foam przylepny opatrunek piankowy w technologii hydrofiber z
dod
atkiem srebra 10x10 cm”.
Odwołujący stwierdził, że naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5)
p.z.p. polega więc na jego niezastosowaniu i nieodrzuceniu oferty wykonawcy Farmax sp. z
o.o. pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia – w
zakresie:
a.
błędnego zaoferowania przez Farmax sp. z o.o. leku Ranlosin w postaci
kapsułek, poz. 402 i 403 (przed modyfikacją 405 i 406);
b.
błędnego zaoferowania opatrunków, poz. 319 i 322 (przed modyfikacją 322 i
325).
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 p.z.p. podniósł, że
z
godnie z art. 239 ust. 1 p.z.p. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ostatecznie podniósł, że:
a.
brak jest podstaw do unieważnienia postępowania, bowiem oczywista omyłka
pisarska Zamawiającego (niewskazanie „XR” przy jednoczesnym prawidłowym określeniu
nazwy Ranlosin oraz postaci farmaceutycznej
– tabletek) nie stanowi o tym, że
p
ostępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
b.
oferta Farmax sp. z o.o.
– jako wskazująca błędną postać farmaceutyczną
(kapsułki zamiast będących przedmiotem zamówienia tabletek) podlega odrzuceniu;
c.
Oferta Solispharm sp. z o.o. jako jedyna prawidłowo wskazywała lek, postać
farmaceutyczną oraz jego cenę (lek ten nie podlega refundacji) w związku z czym oferta ta
nie podlega odrzuceniu.
Według Odwołującego - błąd Zamawiającego polegający na niewłaściwym
zastosowaniu art. 255 pkt 6) p.z.p. oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p., skutkuje naruszeniem
również art. 239 ust. 1 p.z.p. – poprzez niewybranie najkorzystniejszej niepodlegającej
odrzuceniu oferty tj. oferty Solispharm sp. z o.o.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, informacji o
unieważnieniu postępowania z dnia 25 marca 2022 r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 15 kwietnia 2022 r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
wyjaśnień Izba postanowiła oddalić odwołanie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
W rozpoznawanej sprawie
Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego
przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawcy Farmax sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi i nie dopuścić pełnomocników wykonawcy Farmax sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Powyższe wynikało z okoliczności nie posiadania przez osobę podpisującą
przystąpienie umocowania do reprezentacji tego wykonawcy przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Następnie po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się
w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 5, art. 239 ust. 1, art.
255 pkt. 6 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
mia
ł dostateczne podstawy prawne do unieważnienia przedmiotowego przetargu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ
przewidział formularz cenowy zawierający listę leków refundowanych na podstawie recepty,
w którym w pozycji 402 określił lek Ranlosin 0,4 mg 30 tabl., a w pozycji 403 Ranlosin 0,4 mg
90 kaps.
Izba stwierdziła, że przedmiotowy formularz miał być przez wykonawców składany
wraz z ofertą.
Ustalono, że Zamawiający w trakcie badania ofert dostrzegł błąd w opisie przedmiotu
zamówienia w pozycji 402 polegający na tym, że lek o nazwie Ranlosin mg 0,4 w formie 30
tabletek w
postaci zarówno refundowanej, jak i nie refundowanej nie istnieje.
Ponadto,
w ofercie Odwołującego w powyższej pozycji zaoferowano lek o nazwie
Ranlosin 0,4 mg
w postaci 30 tabl. jako lek pełnopłatny, a zatem nierefundowany.
W następstwie zaistnienia powyższego stanu rzeczy Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający miał podstawę prawną do zastosowania przepisu art.255 ust.6 ustawy Pzp,
stosownie do którego Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność, że nie ma nazwy handlowej leku
Ranlosin 0,4 mg w postaci 30 tabletek, lecz w obrocie funkcjonuje lek Ranlosin XR 0,4 mg w
postaci 30 tabletek, który jest nierefundowany.
Z wyjaśnień Zamawiającego wynikało, że jego intencją było zakupienie leku Ranlosin
0.4 mg w kapsułkach, który powszechnie występuje na rynku i jest lekiem refundowanym.
Powyższe – zdaniem Izby – potwierdza również ust.1 rozdziału IV Opisu przedmiotu
zamówienia SWZ, który stanowi, że przedmiotem zamówienia jest dostawa leków
refundowanych realizowanych na podstawie recepty oraz leków doraźnych i środków do
pielęgnacji ze 100% odpłatnością zgodnie z bieżącymi potrzebami Zamawiającego, a także
potwierdza to nazwa samego z
ałącznika nr 2 do SWZ – formularza cenowego.
Mając na uwadze powołane wyżej postanowienia SWZ, a także uzasadnione potrzeby
Zamawiającego Izba przyjęła, że doszło do wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, który –
co przyznał sam Zamawiający – stanowił naruszenie dyspozycji przepisu art.16 pkt 1 i art.99
ustawy Pzp.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art.99 ust.1 ustawy Pzp przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Według zapatrywania Izby – oczekiwanie od wykonawców zaoferowania leku
Ranlosin XR 0,4 mg w postaci 30 tabletek jako leku refundowanego
, który nie występuje w
obrocie prawnym stanowiło przejaw niejednoznacznego i niedostatecznie dokładnego opisu
przedmiotu
zamówienia,
który
spowodował
złożenie
w
tym
zakresie
ofert
nieporównywalnych, bowiem w spornych pozycjach jeden wykonawca zaoferował lek
refundowany, a drugi zaoferował lek nierefundowany.
Taka sytuacja
– co zresztą przyznał sam Zamawiający stanowiła o naruszeniu art.16
pkt 1 i 2
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty.
Powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp mogłyby uruchomić przepis art.457 ust.1
pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z
naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny
system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo
przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie
lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie,
jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo ofert.
W przekonaniu Izby - d
okonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art.99 ust.1
ustawy Pzp w związku z art.16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w art.255
ust.6 ustawy Pzp
i Zamawiający w tych okolicznościach sprawy powinien przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnić.
Powyższego stanowiska Izby nie zmienił dowód Odwołującego w sprawie z kopii
wydruku z rejestru medycznego dotyczący produktu Sulfasalazin, który mógł jedynie
potwierdza
ć, że Zamawiający popełnił również błąd w innej pozycji, co nie oznacza, że opis
przedmiotu zamówienia w zaskarżonej pozycji i w spornym zakresie został dokonany w
granicach cyt.
art.99 ust.1 ustawy Pzp w związku z art.16 pkt 1 ustawy Pzp.
Na uwagę wreszcie zasługuje fakt, że w przypadku braku unieważnienia tego
przetargu i ewentualnego przyjęcia oferty Odwołującego w zakresie leku Ranlosin XR w
postaci tabletek dodatkowe koszty będzie ponosił Zamawiający albo podopieczny, co
również pozostaje w kolizji z uzasadnioną potrzebą Zamawiającego polegającą na
minimalizacji kosztów przy pomocy instytucji refundacji leku, a także narusza uzasadniony
interes beneficjenta realizowanej dostawy.
Przechodząc do rozpoznania kolejnego zarzutu odwołania skierowanego przeciwko
ofercie
wykonawcy Farmax sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Izba uznała go za bezpodstawny i
bezprzedmiotowy
z tego powodu, że został on zgłoszony przedwcześnie.
W ocenie Izby -
Zamawiający nie ma obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli
unieważnia prowadzone postępowanie przetargowe na podstawie art.255 ust.6 ustawy Pzp.
Przytoczone stanowisko Izby potwierdza i wspiera treść art.253 ust.1 ustawy Pzp, z
którego wynika, że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2) wykonaw
cach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do
wyboru najkorzystniejszej oferty żadnego z wykonawców, a zatem nie mogło również dojść
do odrzucenia jakiejkolwiek oferty.
Wynik omawianego przetargu zakończył się unieważnieniem postępowania o
udzielenie zamówienia wedle reguły, o której mowa w art.254 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomiast postępowanie to wskutek powyższej czynności Zamawiającego nie
zmierzało już do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tylko w takim
przypadku mogłoby ewentualnie dojść do czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy i
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Jeżeli rozpoznawanej sprawie do wyboru najkorzystniejszej oferty nie doszło, to tym
bardziej bezpodstawna i bezprzedmiotowa byłaby czynność badania oferty wykonawcy
konkurencyjnego
zmierzająca do ewentualnego jej odrzucenia.
Ostatecznie, skoro
Zamawiający nie dokonał czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty, to
nie można mówić o możliwości przekroczenia granic przepisu
art.239 ust.1 ustawy Pzp
, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
