KIO 654/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23
marca 2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 r. przez wykonawcę Digital-
BuildingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. G.
Narutowicza 16
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowe Mu-
zeum Auschwitz
– Birkenau w Oświęcimiu, ul. Więźniów Oświęcimia 20

przy udziale wykonawcy Graphi`IT
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Stępińska 22/30 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 654/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę DigitalBuildingData spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. G. Narutowicza 16 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DigitalBuil-
dingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowi-
cach, ul. G. Narutowicza 16
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcę DigitalBuildingData spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. G. Narutowicza 16 na rzecz
zamawiającego – Państwowe Muzeum Auschwitz – Birkenau w Oświęci-
miu, ul. Więźniów Oświęcimia 20 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 654/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Projekt
wykorzystania technologii BIM w cyklu funkcjonowania obiektów zlokalizowanych na obsza-
rze byłego KL Auschwitz II-Birkenau na terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau
w Oświęcimiu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2021/S 156-413442 z dnia 13 sierpnia 2021 r.

W dniu 24 lutego
2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 7 marca 2022 r.
DigitalBuildingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Katowicach wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 marca 2022 r. udzielonego przez człon-
ka
zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wykonawcy. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 7 marca 2022 r.
Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na:
1. zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez
wykon
awcę GRAPHI’IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „GRAPHI’IT”) wyjaśnień z
dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z zastrzeżonymi w tych wyja-
śnieniach załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł wyjaśnienia i przywołane w
nich załączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) po-
mimo, iż w rzeczywistości informacje zawarte w tychże wyjaśnieniach i załącznikach nie zo-
stały skutecznie zastrzeżone przez GRAPHI’IT jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie sta-
nowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż z treści wyjaśnień GRAPHI’IT z
dnia 11 lu
tego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wynika, że zastrzeżenie to było nie-
zasadne i nie miało na celu ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa GRAPHI’IT ale uniemożli-
wienie innym wykonawcom weryfikacji oferty GRAPHI’IT pod kątem jej zgodności z przepi-
sami
ustawy Pzp oraz sformułowaną przez Zamawiającego specyfikacją warunków zamó-
wienia, a w szczególności rażąco niską ceną co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. zaniechania odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż już tylko analiza pkt 6.1 i 6.2
tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, że 1 wzor-
cowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł
brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2
ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1

taki model BIM [U], a w konsekwencji, iż ta istotna część składowo powinna zostać uznana
za rażąco niską, a zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty GRAPHI’IT;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty
prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, iż 1 wzorcowy model
BIM [U] baraku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jedno-
cześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona
również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM
[U], a w konsekwencji, że w okolicznościach postępowania występuje manipulowanie przez
GRAPHI’IT ceną oferty w ten sposób, że część cen jednostkowych (tj. cena za wykonanie
pojedynczego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.2 oferty) jest określona na poziomie
rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów konieczny do realizacji
tejże wyodrębnionej części zamówienia, a część cen (tj. cena za wykonanie 1 wzorcowego
modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na
celu zrekompensowanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], o których mowa w pkt 6.2 oferty.
5. błędną ocenę oferty wykonawcy GRAPHI’IT w zakresie w jakim wskazał on w ramach kry-
teriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2 Pana K.R. z tego wzglę-
du, iż zgodnie z specyfikacją warunków zamówienia zamawiający przyjął, że w ramach tego
kryterium oceny ofert przyzna punkty w sytuacji, gdy wskazany Modelarz BIM w okresie
ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał bezpośredni udział w realizacji usługi po-
legającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego tymczasem
GRAPHI’IT wskazał, że Pan K.R. posiada doświadczenie, które zdobył w ramach realizacji
inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwentaryzacja geodezyjna i archi-
tektoniczna dla zadania in
westycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Pozna-
niu”, które to zadanie nie dotyczyło całego budynku ale jedynie pierzei frontowych tychże
budynków, tj. frontowych ścian tychże budynków w związku z czym w ramach tego kryterium
z
amawiający nie powinien przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek punktów w ramach kryteriów
oceny ofert.
Za
rzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 1
– 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK przez zaniechanie odtajnienia (ujaw-
nienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez GRAPHI’IT wyjaśnień z dnia 11
lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z zastrzeżonymi w tych wyjaśnieniach
załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł wyjaśnienia i przywołane w nich za-
łączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) pomimo, iż w
rzeczywistości informacje zawarte w tychże wyjaśnieniach i załącznikach nie zostały sku-
tecznie zastrzeżone przez GRAPHI’IT jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK;

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego,
iż z treści wyjaśnień GRAPHI’IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny
wynika, że zastrzeżenie to było niezasadne i nie miało na celu ochronę tajemnicy przedsię-
biorstwa GRAPHI’IT ale uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty GRAPHI’IT
pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy oraz sformułowaną przez zamawiającego spe-
cyfikacją warunków zamówienia, a w szczególności w zakresie rażąco niskiej ceny co sta-
nowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego,
iż już tylko analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że
G
RAPHI’IT zaoferował, że 1 wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1
oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U]
baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brut-
to, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, iż ta istotna
część składowo powinna zostać uznana za rażąco niską, a zamawiający nie dokonał odrzu-
cenia oferty GRAPHI’IT;
4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu o
drzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego,
iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT
zaoferował, iż 1 wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za
cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkal-
nych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1
772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, że w okolicznościach postępo-
wania
występuje manipulowanie przez GRAPHI’IT ceną oferty w ten sposób, że część cen
jednostkowych (tj. cena za wykonanie pojedynczego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt
6.2 oferty) jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów
i nakładów konieczny do realizacji tejże wyodrębnionej części zamówienia, a część cen (tj.
cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez
uzasadnienia z
awyżona i ma na celu zrekompensowanie zaniżenia ceny na modele BIM [U],
o których mowa w pkt 6.2 oferty.
5. art. 239 ust. 1 ustawy przez błędną ocenę oferty wykonawcy GRAPHI’IT w zakresie w ja-
kim wskazał on w ramach kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryte-
rium 2 Pana K.R.
z tego względu, iż zgodnie z specyfikacją warunków zamówienia Zamawia-
jący przyjął, że w ramach tego kryterium oceny ofert przyzna punkty w sytuacji, gdy wskaza-
ny Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed terminem
składania ofert brał bezpośredni
udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku
zabytkowego tymczasem GRAPHI’IT wskazał, że Pan K.R. posiada doświadczenie, które
zdobył w ramach realizacji inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwen-
taryzacja geodezyjna i architektoniczna dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja prze-

strzeni Starego Rynku w Poznaniu”, które to zadanie nie dotyczyło całego budynku ale jedy-
nie pierzei frontowych tychże budynków, tj. frontowych ścian tychże budynków w związku z
czym w ramach tego kryterium z
amawiający nie powinien przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek
punktów w ramach kryteriów oceny ofert.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty GRA-
PHI’IT jako oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie z
amawiającemu odtajnienie (ujawnienie) i udostępnienia odwołującemu za-
strzeżonych przez GRAPHI’IT wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej
cen
y wraz z załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł wyjaśnienia jako tajemni-
cę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień);
3. nakazanie z
amawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, w szczególności z uwzględ-
nieniem, że w ramach kryterium Modelarz BIM – Kryterium 2 zamawiający nie powinien
przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek punktów;
4. nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty GRAPHI’IT
5. nakazanie z
amawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Nadto
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania ponieważ, gdyby nie do-
szło do niezgodnych z ustawą działań i zaniechań zamawiającego to w sytuacji odrzucenia
oferty GRAPHI’IT to oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Jed-
nocześnie interes odwołującego zasadza się w tym, że przez nieodtajnienie przez zamawia-
jącego wyjaśnień GRAPHI’IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny w
zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł te wyjaśnienia jako tajemnicę swojego przedsiębior-
stwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) odwołujący został pozbawiony możliwości zbadania dzia-
łań i zaniechań zamawiającego pod kątem poczynionej przez niego oceny oferty GRAPHI’IT
pod kątem rażąco niskiej ceny, gdyż wszystkie istotne informacje w tym zakresie nie zostały
o
dwołującemu udostępnione. Ponadto interes we wniesieniu odwołania przejawia się rów-
nież w zakresie w jakim odwołujący wskazał, iż w ramach Kryterium 2 – Modelarz BIM nie
powinno dojść do przyznania GRAPHI’IT jakichkolwiek punktów co biorąc pod uwagę, że
wskazane kryterium ma wagę 5 punktów, a pomiędzy oferta odwołującego, a GRAPHI’IT jest
równica około 2,5 punktu to w przypadku, gdyby w ramach tego kryterium oceny ofert nie
doszło do przyznania GRAPHI’IT tychże punktów to oferta odwołującego zostałaby uznana
za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż w przez niezgodne z
ustawą zachowanie zamawiającego został on pozbawiony możliwości udzielenia mu zamó-
wienia, a tym samym osiągnięcia korzyści z tym związanej.

Pismem z dnia 24 lutego 2022 r. z
amawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą zamawiający uznał ofertę GRAPHI’IT. W dniu 25 lutego 2022 r.
o
dwołujący stosownie do treści art. 74 ustawy wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o
niezwłoczne udostępnienie protokołu postępowania wraz z wszelkimi załącznikami. W od-
powiedzi z
amawiający w dniu 26 lutego 2022 r. udostępnił odwołującemu protokół postępo-
wania oraz poinformował go, że załączniki do protokołu nie mogą zostać przesłane za po-
średnictwem poczty e-mail ze względu na ich rozmiar oraz, że czyni starania mające na celu
udostępnienie tychże załączników. Ostatecznie wnioskowane przez odwołującego załączniki
do protokołu postępowania zostały udostępnione odwołującemu w dniu 28 lutego 2022 r.
Po zapoznaniu się z przesłanymi załącznikami do protokołu postępowania odwołujący
stwierdził, iż wyjaśnienia GRAPHI’IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczące rażąco niskiej ceny
zostały właściwie w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorca. W zasadzie jako nie
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa GRAPHI’IT została udostępniona odwołującemu wyłącz-
nie część tychże wyjaśnień, która w zasadzie stanowi przywołanie brzmienia art. 11 ust. 4
UZNK oraz orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, które w sposób luźny i abstrakcyjny tłuma-
czą jak Krajowa Izba Odwoławcza rozumie pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. Przy czym –
odwołujący zaznaczył – orzeczenia przywołane przez GRAPHI’IT zapadły w latach 2012 –
2013 lub nawet wcześniej.
Co jednak najbardziej istotne z udostępnionych odwołującemu wyjaśnień w żaden sposób
n
ie wynika ażeby GRAPHI’IT w jakikolwiek sposób wykazał, że zastrzeżone przez niego in-
formacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa rozumieniu art. 11 ust. 4
UZNK. Analiza wskazanych wyjaśnień prowadzi do wniosku, iż wyjaśnienia te zawierają je-
dynie do ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 UZNK oraz goło-
słowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.
Przez takie akceptowane przez z
amawiającego zachowanie GRAPHI’IT odwołujący został
pozbawiony możliwości zbadania czy zamawiający ocenił ofertę GRAPHI’IT w sposób prawi-
dłowy. Jest to tym bardziej istotne, iż już pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. odwołujący
zwrócił zamawiającemu uwagę, iż oferta GRAPHI’IT może być ofertą z rażąco niską ceną i w
związku z tym oraz że dodatkowo ze względu, iż zachowanie GRAPHI’IT stanowi czyn nie-
uczciwej konkurencji oferta ta powinna zostać odrzucona.
W
edług odwołującego można przyjąć, że po stronie zamawiającego wskazane powyżej pi-
smo o
dwołującego wywołało wątpliwości co do prawidłowości oferty GRAPHI’IT skoro pi-
smem z dnia 7 lutego 2022 r. wezwał GRAPHI’IT od udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny właściwie przytaczając sformułowania poczynione przez odwołującego w piśmie
z dnia 18 stycznia 2022 r.

O prawidłowości takiego stanowiska świadczy również zastrzeżenie poczynione przez za-
mawiającego w wezwaniu z dnia 7 lutego 2022 r. o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej cen, gdzie wprost wskazał, że „Zamawiający wyjaśnia, że wątpliwości skutkujące
przedmiotowym wezwaniem zostały wywołane u zamawiającego przez innego wykonawcę
biorącego udział w postępowaniu, który złożył na piśmie odpowiednie zastrzeżenia”.
Wszystko to prowadzi do wniosku, iż GRAPHI’IT już wraz z doręczeniem mu wezwania z
dnia 7 lutego 2022 r. musiał być świadomy, że jakiś inny wykonawca kwestionuje prawidło-
wość jego oferty w zakresie cen podanych w pkt 6.1 i 6.2 wskazując na rażąco niską cenę.
Stąd też w ocenie odwołującego w pełni uzasadnione jest stanowisko, iż poczynione przez
GRAPHI’IT zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie miało w rzeczywistości ochronę in-
formacji jakim można przyznać taki status ale uniemożliwienie odwołującemu i innym wyko-
nawcom ich zbadanie, a tym samym ocenienie prawidłowości badania i oceny ofert poczy-
nionych przez z
amawiającego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy zasadą prawa zamówień publicznych
jest, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Zastrzeżenie tajem-
nicy przedsiębiorstwa stanowi zaś wyjątek od tej zasady.
Powołał wyrok z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2633/17 oraz wyrok KIO z 15 marca
2013 r., KIO 364/13, KIO 368/13 i stanowisko
Sądu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia
1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21 i w wyroku z dnia 1 października 2021 r.,
sygn. akt XXIII Zs 53/21.
Słusznie Sąd Zamówień Publicznych w przywołanym powyżej orzeczeniu w dalszej jego
części wskazuje, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że każda informacja z zakresu
funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego
nie ma potrzeby jej wykazywać. Taki pogląd jest sprzeczny z art.8 ust. 3 starej ustawy Pzp (a
obecnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp
– przyp. odwołującego), z którego należy wyprowadzić
odmienny wniosek, tj. że co do zasady zawsze istnieje obowiązek wykazania wartości go-
spodarczej zastrzeganej informacji. Wskazanie „wartości gospodarczej" może przy tym prze-
jawia
ć się zarówno przez podanie pewnej kwoty, ale może też zostać zrealizowane poprzez
wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub też jakie koszty zostaną zaoszczędzo-
ne. Warunkiem sine qua non uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest
wykazanie, że informacja taka posiada realną wartość gospodarczą. Zamawiający bowiem
musi otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby właściwie mógł ocenić ich znaczenie
ekonomiczne. Mając na uwadze podstawowe założenie w tym zakresie, a mianowicie, że
wartość ta musi być realna, wykonawca powinien dokonać odpowiedniej ich wyceny z rozbi-
ciem na każdą informację poddawaną klauzuli poufności wraz z uzasadnieniem. Dla spełnie-
nia tego warunku będzie konieczne wskazanej ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej,
a niekiedy księgowej (np. jeśli chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną

weryfikację przez zamawiającego. O wartości gospodarczej zastrzeganych danych może
przesądzać np. wykazany koszt wykonywanych badań, prac projektowych, prowadzenia od-
powiednich testów, wartość kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się
wskazać ich wartości finansowej, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy,
wówczas powinien przedstawić jej znaczenie gospodarcze dla innych uczestników rynku, w
szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu przetargowym. Wykonawca w
takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie, jeśli jego konkurencji pozyskają
wiedzę o konkretnej liście kontrahentów. W okolicznościach niniejszej sprawy GRAPHI’IT w
żaden sposób nie wykazał żadnej z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 UZNK. Jak
już bowiem wskazano wyjaśnienia GRAPHI’IT w tym zakresie mają charakter ogólny i wyso-
ce niekonkretny, z całą też pewnością GRAPHI’IT nie wykazał wartości gospodarczej za-
strzeżonych informacji. W związku z tym za całkowicie bezprawną odwołujący uznał decyzję
z
amawiającego, iż wyjaśnienia GRAPHI’IT w zastrzeżonym przez niego zakresie nie zostaną
ujawnione (odtajnione) i udostępnione Odwołującemu. Zwrócił uwagę – co odwołujący sy-
gnalizował już wcześniej – że opisane powyżej zachowanie GRAPHI’IT może być rozpatry-
wane również z punktu widzenia czynu nieuczciwej konkurencji. Powołał wyrok KIO z dnia 9
stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2633/17. Poczynione
przez GRAPHI’IT zastrzeżenie tajemni-
cy przedsiębiorstwa nie miało w rzeczywistości ochronę informacji jakim można przyznać taki
status ale uniemożliwienie odwołującemu ich zbadanie, a tym samym ocenienie prawidłowo-
ści badania i oceny ofert poczynionych przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że w pkt 6.1 swojej oferty GRAPHI’IT wskazał, że przygotuje wzorcowy
model BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw. B-
71 na cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocze-
śnie w pkt 6.2 swojej oferty GRAPHI’IT wskazał, że przygotuje modele analogiczne BIM [U]
pozostałych baraków mieszkalnych również za cenę 51 414,00 zł brutto.
Z załącznika nr 6 do SWZ – wzór umowy ramowej wynika, że baraków mieszkalnych w od-
niesieniu, do których mają być przygotowane modele BIM [U] w oparciu o wzorcowy model
BIM [U] baraku mieszkalnego ma być 29.
Powyższe prowadzi do wniosku, że GRAPHI’IT jednocześnie zaoferował, że wzorcowy mo-
del BIM [U] baraku mieszkalnego wykona za cenę 51 414,00 zł brutt oraz 29 modeli BIM [U]
pozostałych baraków mieszkalnych również wykona za cenę 51 414,00 zł brutto.
Oznacza to, że GRAPHI’IT zaoferował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkal-
nego jedynie za ceną 1 772,89 zł brutto.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub
kos
zt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikają-

cy
mi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że istotność części składowych
nal
eży interpretować jako istotność z punktu widzenia cenotwórczego - wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 519/17.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza zwraca również uwagę, że pojęcie „istotności” części
składowej ceny lub kosztu należy interpretować również poprzez odniesienie się do „istotno-
ści” części przedmiotu zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu -
w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2678/18.
Odwołujący wskazał, że wydaje się, że cena jaką GRAPHI’IT zaoferował za wykonanie 29
modeli BIM [U] baraków mieszkalnych powinna być rozpatrywana z zastosowanie art. 224
ust. 1 ustawy, gdyż jest ona istotną częścią ceny całego zamówienia.
W takiej zaś sytuacji konieczne jest wszczęcie przez zamawiającego procedury badania ra-
żąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że olbrzymie wątpliwości powinno budzić stanowisko
GRAPHI’IT, że 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych przygotuje za cenę 51 414,00 zł
brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za jeden model BIM [U] baraku mieszkalnego.
Jakkolwiek o
dwołujący ze względu na poczynione przez GRAPHI’IT zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny to w jego ocenie nie-
zależnie od poczynionych tam wyjaśnień praktycznie niemożliwe wydaje się żeby możliwe
było wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego za cenę 1 772,89 zł brutto.
Odwołujący zwrócił uwagę na zalegający w dokumentacji postępowania, a sporządzony
przez samego Zamawiającego dokument zatytułowany „Wstępna kalkulacja cenowa dla pla-
nowanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”, z którego to dokumentu
wynika, że wykonanie 1 modelu BIM [U] baraku mieszkalnego nigdy nie miało takiej samej
wartości jaki wykonanie 30 takich modeli BUM [U] baraków mieszkalnych.
O
pisane powyżej zachowanie GRAPHI’IT może być również rozpatrywane w kontekście
czynu nieuczciwej konkurencji. Jak bowiem wskazuje się w doktrynie jako czyn nieuczciwej
konkurencji może być uznana praktyka manipulowania ceną oferty, np. przez określanie cen
jednostkowych w taki sposób, że ich część określana jest na poziomie rażąco niskim, w ode-
rwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do realizacji wyodrębnionej części
zamówienia, a część cen jest bez uzasadnienia zawyżana, by zrekompensować zaniżenie
innych -
red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Ma-
tusiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wydanie 2, rok 2021.
Jako czyn nieuczciwej konkurencji, sprzeczny z dobrymi obyczajami (art. 3 ust. 1 UZNK),
Krajowa Izba Odwoławcza oceniła manipulację ceną oferty, przez dokonanie obliczenia ceny
z pominięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych przez zamawia-

jącego, w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym
zakresie w treści.
Analiza treści oferty GRAPHI’IT w zakresie pkt 6.1 i 6.2. prowadzi do wniosku, że właśnie z
takich zachowaniem, tj. z czynem nieuczciwej konkurencji możemy mieść do czynienia w
okolicznościach niniejszej sprawy. Po pierwsze bowiem sposób kalkulacji przyjęty przez
GRAPHI’IT skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych
jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich rzeczywistych kosztów i na-
kładów. A jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego
wydaje się bez uzasadnienia zawyżona.
Odwołujący przedstawił wątpliwość dotyczącą wskazanego przez GRAPHI’IT w formularzu
ofertowym Pana K.R.
, tj. osoby jaką GRAPHI’IT wskazał w ramach kryteriów oceny ofert do
pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2. W odniesieniu do tej osoby GRAPHI’IT wska-
zał, iż Pan K.R. posiada doświadczenie, które posiadł w ramach inwestycji realizowanej
przez Miasto Poznań pod nazwą: Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (…) dla za-
dania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu (…).
Z
wrócił uwagę, że w rzeczywistości przedmiotem przedmiotowej inwestycji było ”wykonanie
inwentaryzacji geodezyjnej w zakresie infrastruktury technicznej (podziemnej i nadziemnej)
obszaru Starego Rynku i fragmentów ulic dochodzących do Rynku oraz inwentaryzacji archi-
tektonicznej pierzei frontowych otaczających budynków wraz z aktualizacją mapy do celów
projektowych dla zadan
ia inwestycyjnego: „Rewaloryzacja przestrzeni płyty Starego Rynku w
Poznaniu wraz z przekształceniem fragmentu bloku śródrynkowego (ulicy Jana Baptysty Qu-
adro) w pasaż kultury”.
Jak powszechnie wiadomo pierzeja jest to frontowa ściana zabudowy ulicy lub placu. Zgod-
nie zaś z SWZ w ramach kryterium 2: Modelarz BIM Zamawiający wskazał, że na potrzeby
oferty budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub
gminnej ewidencji zabytków.
Przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wy-
dzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach, a
jako budynek zabytkowy należy rozumieć budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej
ewidencji zabytków.
Biorąc pod uwagę powyższą definicję to pierzei nie można uznać jako budynek w rozumieniu
SWZ. W związku z powyższym brak jest podstaw, aby przyznać GRAPHI’IT punkty w ra-
mach przedmiotowego kryterium oceny ofert.

W dniu 8
marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 10
marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca Graphi`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
to właśnie
jego
oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza i w przypadku oddalenia odwołania bę-
dzie mógł pozyskać zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu
zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do przystąpienia dołączono dowody
przekazania zgłoszenia stronom postępowania.

W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył,
że
1. z
amawiający uwzględnia zarzut w pkt. 1 Odwołania dotyczący zaniechania odtajnie-
nia (uja
wnienia) stron od 2 do 12 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022
roku złożonych przez GRAPH’IT sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej GRAPH’IT.
W konsekwencji powyższego, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty najko-
rzystniejszej, wykona czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu i ujawni wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11
lutego 2022 roku złożone przez GRAPH’IT od strony 2 do 12.
2. z
amawiający nie uwzględnia pozostałych zarzutów (zarzuty pkt 2-5) i wnosi o oddale-
nie odwołania w ich zakresie jako bezzasadne.
3. z
amawiający wnosi o zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zarzut nr 1
Zamawiający uwzględnia zarzut odwołania dotyczący zaniechania odtajnienia (ujawnienia)
stron od 2 do 12 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 roku złożonych przez
GRAPH’IT. W konsekwencji powyższego, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykona czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu i ujawni wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego
2022 roku złożone przez GRAPH’IT sp. z o.o. w Warszawie od strony 2 do 12.
Zarzut 2
W treści odwołania wskazano, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez GRAPH’IT
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji powinno doprowadzić do odrzuce-
nia złożonej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7.
Odnosząc się do argumentacji przytoczonej w treści odwołania zamawiający nie uwzględnia
podniesionego zarzutu nr 2 w związku z poniższą argumentacją.
Zamawiający ma w szczególności na uwadze treść uchwały Sądy Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) zgodnie z którym należy uznać, za stanowi-
skiem sądu, że negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej prze-
słanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostęp-
niania informacji (brak podstaw do uz
nania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko

konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 pzp (obecnie art.
18 ust. 2 ) zakazu ujawniania, bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik
negatywnej weryfikacji przez z
amawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta
zastrzeżeniem zakazu ich udostępnienia, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z
ustawą, a dowodzi jedynie bezskuteczności dokonania zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek
z
amawiającego odrzucenia oferty. W konsekwencji oferta będzie przedmiotem oceny w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle, że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić tak-
że i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udo-
stępniania.
Zarzut 3 i 4
Odwołujący prawidłowo wskazał ceny zawarte w formularzu oferty GRAPH’IT. Wykonawca
ten zaoferował przygotowanie wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw.
B-
71 za cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocześnie w pkt. 6.2 oferty GRAPH’IT wskazał, że
przygotuje modele analogiczne BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych również za cenę
51 414,00 zł brutto.
Zamawiający zgodził się z twierdzeniem odwołującego, iż oznacza to, że GRAPH’IT zaofe-
rował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego jedynie za ceną 1 772,89 zł
brutto. W żadnym miejscu formularza oferty nie złożono takiego oświadczenia. Podano jedy-
nie, że łączna wartość modeli analogicznych BIM (U) wynosi 51 414,00 zł brutto, co oznacza,
że koszt wykonania poszczególnych modeli analogicznych (U) wcale nie musi być równy.
Koszt ten będzie uzależniony od ilości i rodzaju modyfikacji wprowadzanych do wzorcowego
modelu BIM (U) w zakresie poszczególnych baraków.
Warte jest podkreślenia, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie wskazał kon-
kretnej metodyki realizacji umowy wykonawczej nr 6. Zamawiający dopuścił natomiast moż-
liwość wykorzystania modelu BIM opracowanego dla baraku wzorcowego do opracowania
modeli BIM baraków analogicznych. Taką właśnie metodykę realizacji umowy wykonawczej
nr 6 przyjął GRAPH’IT.
Ponadto, z
amawiający zwrócił uwagę, iż w treści pkt. 17 SWZ (opis sposobu obliczenia ce-
ny) wskazano jedynie: Opis sposobu obliczenia ceny określa Formularz oferty stanowiący
Załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania ceny oferty brutto stano-
wiącej sumę 15 pozycji odpowiadającej wartości brutto umów wykonawczych, które mają być
zawarte na podstawie umowy ramowej. Jako cenę oferty służącą do dokonania oceny w ra-
mach przyjętego Kryterium Cena przyjmuje się cenę oferty brutto podaną w Formularzu ofer-
ty.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego praktycznie niemożliwe wydaje się żeby
możliwe było wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego za cenę 1 772,89 zł
brutto. Jednocześnie w treści załącznika nr 5 do SWZ (Oferta) w zakresie umowy wykonaw-

czej nr 6 podaje
się łączną cenę za pkt 6.2. (w zakresie przygotowania modeli analogicznych
BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych) bez obowiązku rozbicia tej ceny na poszczegól-
ne baraki.
Przyjmując powyższe zamawiający wskazał, że każdy wykonawca, również odwołujący, wy-
bierając metodologię wyceny poszczególnych prac, określa łączną wartość poz. 6.2. Rów-
nież w kontekście treści oferty odwołującego nie można przyjąć, iż koszt wykonania modeli
analogicznych BIM (U) jest równy i odwołujący przyjmuje taki sam nakład pracy, a co za tym
idzie koszty dla każdego z modeli.
Stąd też, należy uznać, że zamawiający, mając świadomość tego, iż każdy z modeli analo-
gicznych będzie wymagał innego nakładu pracy nie ingerował i nie określał sposobu oblicze-
nia kosztów poszczególnych pozycji w ramach jednej kwoty podawanej w pkt. 6.2. Oferty.
Prawidłowość działania zamawiającego potwierdzają m.in. wyjaśnienia złożone w dniu 11
lutego 2022 r. przez GRAPH’IT, gdzie wybrana przez wykonawcę metodologia wykonania
poszczególnych modeli analogicznych wskazuje różne czynności, a co za tym idzie sposób
kalkulowania ceny oferty dobiera sam wykonawca określając cenę i nakład pracy związany z
poszczególnym modelem baraku.
Analizując ceny wskazane przez GRAPH’IT nie można odnosić się do metodologii przyjętej
przez z
amawiającego celem określenia wartości zamówienia przed wszczęciem postępowa-
nia o udzielenie zamówienia. Fakt, iż cena za przygotowanie wzorcowego modelu BIM (U) w
szacunku z
amawiającego nie jest równa przygotowaniu cen za wszystkie analogiczne mode-
le BIM (U) baraków oznacza tylko, iż przyjęta przez GRAPH’IT metodologia wyceny i wyko-
nania przedmiotu umowy jest inna, niż metoda, którą zamawiający przyjął celem określenia
wartości zamówienia. Pokreślił, że zamawiający nie zakazał warunkami zamówienia przed-
stawionej przez GRAPH’IT metodologii obliczenia ceny oferty i była ona pozostawiona swo-
bodzie każdego z wykonawców. Odnoszenie się odwołującego do sposobu szacowania war-
tości zamówienia przyjętego przez zamawiającego jest zupełnie niecelowe, gdyż analogiczny
mechanizm kalkulacji ceny nie został określony w warunkach zamówienia, a co za tym idzie,
nie jest podstawą do ewentualnej weryfikacji przesłanek odrzucenia złożonych ofert.
Odwołujący w treści odwołania postawił tezę, zgodnie z którą zachowanie GRAPH’IT może
być również rozpatrywane w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji.
Niemnie jednak, o
dwołujący nie wykazał rzekomej manipulacji ceną będącą składową Umo-
wy wykonawczej nr 6. Na uwagę zasługuje fakt, iż w ocenie zamawiającego żadnej manipu-
la
cji ceną oferty, np. przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że ich część okre-
ślana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów
koniecznych do realizacji wyodrębnionej części zamówienia, a część cen jest bez uzasad-
nienia zawyżana, by zrekompensować zaniżenie innych, w treści oferty GRAPH’IT nie ma.
Wykonawca GRAPH’IT przyjął odpowiednio wysoki koszt wykonania wzorcowego modelu

BIM (U), by na jego podstawie w niżej cenie wykonywać wszystkie analogiczne modele BIM
(U). Sposób kalkulacji został precyzyjnie wskazany w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zło-
żonych w dniu 11 lutego 2022 r. przez GRAPH’IT. Stąd też nie mamy do czynienia z żadną
manipulacją ceną, a jedynie odmiennym od odwołującego sposobem obliczenia ceny oferty
w zakresie umowy wykonawczej nr 6.
Zamawiający domniemuje, iż odwołujący przyjął inną metodologię wyceny pozycji 6.1. i 6.2.
Oferty, gdzie przyjął zdecydowanie niższy koszt wykonania wzorcowego modelu BIM (U),
który będzie wymagał większego nakładu pracy na etapie wykonania wszystkich analogicz-
nych modeli BIM (U), co znalazło swoje odzwierciedlenie w wyższej łącznej cenie za analo-
giczne modele BIM (U). Zdaniem z
amawiającego tutaj też nie ma manipulacji cenami, gdyż
taki sposób wyliczenia ceny , jako jeden z możliwych, przyjął sam zamawiający.
Odnosząc się do przywołanego w odwołaniu stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, zgod-
nie z którym Izba oceniła manipulację ceną oferty, przez dokonanie obliczenia ceny z pomi-
nięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych przez zamawiającego,
w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym zakre-
sie w treści należy podkreślić, na co wskazał sam odwołujący, że Izba odniosła się do obli-
czenia ceny
z pominięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych
przez z
amawiającego, w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami
ustalonymi w tym zakresie w treści.
W przedmiotowym postępowaniu takie warunki zamówienia (zasady) nie zostały określone
przez z
amawiającego, co w konsekwencji powoduje, że w odróżnieniu od przedstawionego
stanowiska Izby (na marginesie należy wskazać, że odwołujący nie wskazał żadnej sygnatu-
ry akt w tej sprawie) domniemane naruszenie nie ma żadnej podstawy faktycznej i prawnej.
Zdaniem za
mawiającego, analiza treści oferty GRAPH’IT w zakresie ceny określonej w pkt.
6.1. i 6.2. nie prowadzi do wniosku, że właśnie z takich zachowaniem, tj. z czynem nieuczci-
wej konkurencji możemy mieść do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy.
Po pierwsze, sposób kalkulacji przyjęty przez GRAPH’IT nie narusza żadnych warunków
zamówienia i nie skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli analogicznych BIM [U] ba-
raków mieszkalnych jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich rzeczywi-
stych kosztów i nakładów, gdyż sposób kalkulacji przestawiony przez GRAPH’IT temu prze-
czy. Jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego nie
wydaje się być zawyżona. Rozłożenie kosztów wykonania pozycji 6.1. i 6.2. przez GRAPH’IT
(wysoki koszt modelu wzorcowego i niskie koszty modeli analogicznych baraków) w pełni
uzasadnia wskazaną w ofercie cenę, która nie jest w żadnym wypadku ceną rażąco niską,
również jako istotna część składowa przedmiotu przyszłej umowy.
W Załączniku nr 1 do SWZ w dokumencie PMA-B_OPZ_0-0_Opis przedmiotu zamówienia
z
amawiający wskazał następujące definicje:

-
model BIM [U], który odzwierciedla stan zachowania baraku (tj. stan przed przeprowadze-
niem prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK) lub stan powyko-
nawczy (tj. stan po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z
realizacji GPK). Celem jego powstania jest opracowanie cyfrowej reprezentacji baraku, która
będzie stanowić źródło danych dla planowanego do uruchomienia w ramach GPK SZD-BIM
oraz stworzenie w SZD-
GIS wirtualnej makiety, która ma służyć do bieżącej obsługi i utrzy-
mania obiektów znajdujących się na obszarze PMA-B,
-
System Zarządzania Danymi BIM (SZD-BIM) - system IT obsługujący dane BIM opracowa-
ne w ramach Projektu (docelowo również inne dane opracowane w ramach realizacji GPK),
którego funkcjonalności mają wspomagać procesy zarządzania budynkami znajdującymi się
na obszarze PMA-B,
-
System Zarządzania Danymi GIS (SZD-GIS) - system IT obsługujący dane GIS będące w
posiadaniu PMA-
B, którego funkcjonalności mają wspomagać procesy zarządzania terenem
PMA-B.
W Załączniku nr 1 do SWZ w dokumencie PMA-B_OPZ_0-0_Opis przedmiotu zamówienia
z
amawiający wskazał następujące definicje:
- Barak wzorcowy -
barak, dla którego zamawiający dysponuje chmurą punktów, którego
przeznaczenie, wielkość, układ i inne cechy charakterystyczne powielają się w innym baraku.
- Barak analogiczny -
barak, dla którego zamawiający nie dysponuje chmurą punktów, który
swoim
przeznaczeniem, wielkością, układem i innymi charakterystycznymi cechami powiela
rozwiązania występujące w innym baraku (baraku wzorcowym).
Zgodnie z wytycznymi, które zamawiający zamieścił w dokumencie PMA-B_OPZ_1-
0_Standard BIM GPK, do opracowania model
u BIM baraku analogicznego można wykorzy-
stać model BIM opracowany dla baraku wzorcowego, pod warunkiem, że elementy modeli
BIM baraków analogicznych będą posiadały unikatowe numery GUID oraz:
-
Elementy występujące w modelu BIM baraku analogicznego, ale nie występujące w modelu
BIM baraku wzorcowego zostaną dodane w modelu BIM baraku analogicznego;
-
Elementy występujące w modelu BIM baraku wzorcowego, ale nie występujące w modelu
BIM baraku analogicznego powinny zostać usunięte z modelu BIM baraku analogicznego.
Dodatkowo w dokumencie PMA-B_OPZ_0-
0_Opis przedmiotu zamówienia zamawiający
wyjaśnił, że modele BIM [U] mają stanowić uproszczoną reprezentację geometrii baraków i
elementów towarzyszących w celu stworzenia wirtualnej makiety oraz zarządzania barakami.
Kluczowe dla wirtualnej makiety jest odzwierciedlenie ilościowe elementów oraz ich wizualna
reprezentacja w SZD-GIS.
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie wskazał konkretnej metodyki realizacji
umowy wykonawczej nr 6. Zamawiający dopuścił natomiast możliwość wykorzystania mode-

lu BIM opracowanego dla baraku wzorcowego do opracowania modeli BIM baraków analo-
gicznych. Taką właśnie metodykę realizacji umowy wykonawczej nr 6 przyjął GRAPH’IT.
W dokumencie PMA-B_OPZ_2-
0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania
z
amawiający przedstawił wykaz baraków wzorcowych i analogicznych oraz zakres różnic
między barakami i szczegółowy sposób postępowania w przypadku występowania różnic. W
celu identyfikacji różnic między barkami wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia
wizji lokalnej. Zgodnie z §2 pkt 2.21 wzoru umowy ramowej obowiązkiem wykonawcy jest
przeprowadzenie inwentaryzacji baraków wzorcowych i analogicznych oraz sporządzenie
notatki z przeprowadzonej inwentaryzacji, w której wskaże on wszystkie zidentyfikowane
różnice między barakiem wzorcowym a barakiem analogicznym. Za poprawność i komplet-
ność sporządzonej notatki odpowiedzialność ponosi wykonawca.
Z punktu widzenia celu jakiemu mają służyć modele BIM [U] tzn. głównie jako źródło danych
p
rzechowywanych i wykorzystywanych w ramach systemów do zarządzania SZD-BIM oraz
SZD-GIS, z
amawiający zdecydował o uproszczeniu geometrii tych modeli. Przykładowo w
dokumencie PMA-B_OPZ_2-
0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania wska-
zano, że nie uwzględnia się różnic w wymiarach globalnych baraków, a wysokość ścian wy-
maga korekty, jeśli różnica wysokości wynosi powyżej 0,5 m.
Zgodnie z metodologią dopuszczoną przez zamawiającego, która polega na wykorzystaniu
modelu BIM opracowanego dla baraku w
zorcowego do opracowania modeli BIM baraków
analogicznych, etap 6.1 umowy wykonawczej nr 6 należy traktować całościowo tzn. opraco-
wanie modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego jest ściśle powiązane z opracowaniem modeli
BIM [U] dla baraków analogicznych. Realizację modelu BIM [U] baraku wzorcowego należy
tak zaplanować, aby w możliwie jak największym stopniu wykorzystać ten model w trakcie
pracy nad modelami BIM [U] dla baraków analogicznych. Aby to właściwie zrealizować nale-
ży w pierwszej kolejności przeprowadzić wizję lokalną wszystkich baraków, zidentyfikować
różnice między nimi i sporządzić notatkę. Po analizie występujących różnic wykonawca bę-
dzie mógł stwierdzić, które z występujących różnic wymagają uwzględnienia, a które nie wy-
magają, zgodnie z wytycznymi podanymi w dokumencie PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów
-
specyfikacja, zakres wykorzystania. Oznacza to zwiększony nakład pracy dla opracowania
modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego. Przedmiotowe baraki murowane typu mieszkalnego
cechuje niemalże identyczna forma zewnętrzna oraz bardzo zbliżony wewnętrzny układ
funkcjonalny (patrz dokument PMA-B_OPZ_3-
0_Opis obiektów). Wykorzystując ten fakt oraz
założenie o uproszczeniu geometrii modeli BIM [U] wykonawca może wdrożyć procesy, które
pozwolą na znaczną automatyzację modelowania baraków analogicznych, a co za tym idzie
znaczną oszczędność czasu, co z pewnością wpływa na obniżenie kosztów realizacji. Obec-
nie na rynku aplikacji do modelowania BIM dostępne są rozwiązania, które umożliwiają two-
rzenie geometrii na podstawie reguł zasad i zależności, a nie tradycyjnego modelowania bry-

łowego, a także pozwalają na automatyzację powtarzalnych czynności i dzięki temu znacznie
wpływają na obniżenie kosztów realizacji modeli BIM.
W związku z powyższym zamawiający uznał, że w świetle wyjaśnień złożonych przez GRA-
PHI’IT nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że wykonawca ten zaoferował cenę rażąco
niską. Wykonawca przedstawił wybraną przez siebie metodologię opracowania modeli BIM
[U], która jest zgodna za założeniami przyjętymi przez zamawiającego i powoduje zwiększo-
ny nakład pracy dla opracowania modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego, a jednocześnie
znaczne obniżenie kosztów realizacji modeli BIM [U] dla baraków analogicznych poprzez
automatyzację procesu modelowania.
Zamawiający zaznaczył, że obliczenia przedstawione przez odwołującego nie mają pokrycia
w stanie faktycznym. Odwołujący przyjął, że koszt opracowania jednego modelu BIM [U] ba-
raku
analogicznego wynosi 1 772,89zł brutto i stanowi średnią arytmetyczną ceny pozycji
6.2. Jest to znaczne uproszczenie. Baraki murowane typu mieszkalnego są do siebie podob-
ne, ale nie są identyczne. Zgodnie z przyjętą metodologią należy w pierwszej kolejności
przeprowadzić inwentaryzację i zidentyfikować różnice między barakami. Zgodnie z wytycz-
nymi przedstawionymi przez z
amawiającego nie wszystkie różnice wymagają uwzględnienia.
Zamawiający doskonale zna obiekty, które są przedmiotem umowy wykonawczej nr 6, i na
tej podstawie może stwierdzić, że opracowanie niektórych modeli BIM [U] baraków analo-
gicznych będzie wymagało niewielkiego nakładu pracy, a dla innych nakład ten będzie więk-
szy, zależny od zidentyfikowanych różnic. Koszt inwentaryzacji i identyfikacji różnic powinien
zostać poniesiony w trakcie opracowania modelu BIM [U] baraku wzorcowego. W sprzecz-
ności do twierdzenia postawionego przez odwołującego zdaniem zamawiającego nie ma
tutaj mowy o manipulowaniu przez GRAPH’IT ceną oferty. Zastosowanie automatyzacji two-
rzenia modeli BIM [U] baraków analogicznych pozwala na znaczące obniżenie kosztów. Na-
tomiast konieczność przeprowadzania inwentaryzacji i identyfikacji różnic między barakami
podnosi koszt opracowania modelu BIM [U] baraku wzorcowego.
Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że cena za wykonanie 1 wzor-
cowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt. 6.1 oferty, jest bez uzasadnienia zawyżona i
ma na celu zrekompensowanie zaniżenia ceny za modele BIM [U], o których mowa w pkt.
6.2 ofer
ty. Jak wykazano powyżej ze względu na dopuszczoną metodologię tworzenia mode-
li BIM w ramach umowy wykonawczej nr 6, koszt opracowania modelu BIM [U] dla baraku
wzorcowego jest odpowiednio wyższy, a koszty opracowania modeli BIM [U] dla baraków
analogiczny
ch będą odpowiednia niższe. Nie zgodził się z odwołującym, że opracowanie
modeli BIM [U] baraków analogicznych stanowi wyodrębnioną część zamówienia. Zgodnie z
dopuszczoną metodologią działania opracowanie modeli BIM [U] baraków analogicznych jest
ściśle powiązane z opracowaniem modelu BIM [U] baraku wzorcowego i należy to traktować
jako spójną i uzupełniającą się całość, która zostanie przez zamawiającego wykorzystana

jako źródło danych przechowywanych i wykorzystywanych w ramach systemów do zarzą-
dzania SZD-BIM oraz SZD-
GIS. Dlatego też zamawiający zagregował opracowanie modeli
BIM [U] baraków analogicznych oraz opracowanie modelu BIM [U] baraku wzorcowego jako
jeden wspólnym etap 6.1 realizowany w ramach umowy wykonawczej nr 6.
Zamawiający podkreślił, że łączna cena za realizację umowy wykonawczej nr 6 odwołujące-
go -
367. 247,25 zł brutto jest niższa od ceny łącznej tej samej umowy GRAPH’IT, która zo-
stała określona na poziomie 514.140, 00. Ze względu na fakt, iż do porównania ofert bierze
się pod uwagę łączną wartość oferty, nie ma mowy w tym przypadku o cenie rażąco niskiej
oferty GRAPH’IT, gdyż cena ta jest dużo wyższa niż cena oferty odwołującego w analogicz-
nym zakresie.
Na marginesie
zamawiający wskazał, że usługi stanowiące przedmiot zamówienia mają cha-
rakter niematerialny. Stawki wynagrodzeń osób realizujących przedmiot umowy mogą być
wzajemnie bardzo rozbieżne i nijak mają się do kosztów pracy lub usługi o typowym przed-
miocie. Nie ma więc możliwości ich porównania z przeciętnymi teoretycznymi kosztami, bo
takie trudno ustalić. Powołał wyrok KIO z 23.10.2013 r. (KIO 2221/12)
W ślad za orzecznictwem KIO, zamawiający podkreślił, że celem postępowania wyjaśniają-
cego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykon
awcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu za-
mówienia - procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skal-
kulowania ceny oferty, a także wątpliwych jej kosztów (Wyrok KIO z dnia 7 lipca 2021 r.
sygn
. akt 1462/21). W stanie faktyczny zaistniałym w przedmiotowym postępowaniu,
GRAPH’IT w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wyjaśnił sposób kalkulacji ceny oferty,
czym jednoznacznie wykazał, że istotne elementy składowe ceny oferty są realne, wiarygod-
ne
i zapewniają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zarzut 5
Zdaniem z
amawiającego, żądanie odwołującego będące konsekwencją uznania przez za-
mawiającego doświadczenia Pana
K.R.
w ramach realizacji na rzecz Miasta Poznań, co w
konsekwencji powinno spo
wodować nieprzyznanie punktów w ramach kryterium nr 2 Do-
świadczenie personelu - Modelarz BIM (M) jest zupełnie nieuzasadnione.
Zamawiający wskazał, że zasady uzyskania punktów w Kryterium nr 2 Doświadczenie per-
sonelu -
Modelarz BIM (M) zostały określone w pkt 18.6 SWZ (str. 22-23).
Zgodnie z nimi:
1. A. Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli wykonawca wykaże, że osoba kierowana na sta-
nowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała
bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architek-
tury budynku zabytkowego.

2. B. Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na
stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży
architektury budynku zabytkowego.
3. C. Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna mak-
symalnie 5 punkt
ów.
Na potrzeby oceny oferty w
ykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz
BIM:
-
model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
-
chmurę punkt w należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
-
budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub gmin-
nej ewidencji zabytków.
W treści złożonej oferty na stronach 5-6 GRAPH’IT wskazał doświadczenie Pana
K.R.
. Do-
świadczenie to obejmuje wykonanie dwóch realizacji:
1. Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (…) dla zadania inwestycyjnego „rewalory-
z
acja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu, wykonana na rzecz Miasta Poznań.
2. Inwentaryzacja BIM budynku Ambasady Kr. Norwegii w Warszawie wraz z wyk. skaningu
laserowego 3D ( w ramach usług projektowych), wykonana na rzecz Statsbygg, Biskop Gun-
nerus’ gate 6 (Byporten) 0155 Oslo
Zamawiający zwrócił się do GRAPH’IT o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących doświadcze-
nia zgłoszonego modelarza BIM przy zadaniu „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w
Poznaniu” i otrzymał odpowiedź, która została udostępniona odwołującemu jako załącznik do
protokołu z postępowania. Zamawiający podkreślił, że treść odwołania kwestionuje wyłącznie
wyżej wskazane doświadczenie Pana
K.R.
.
Niezależnie jednak od oceny przekazanych zamawiającemu wyjaśnień, zamawiający zobli-
gowany był warunkami zamówienia przyznać 5 punktów w ramach przedmiotowego kryte-
rium GRAPH’IT. Czynność ta ma umocowanie w treści wyżej przywołanych zapisów SWZ
(pkt 18.6. A) SWZ, zgodnie z którym Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli wykonawca wy-
każe, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upły-
wem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wy-
konaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego.
Wymagane doświadczenie zostało przez GRAPH’IT wskazane w treści oferty oraz nie zosta-
ło zakwestionowane przez odwołującego treścią odwołania, co oznacza, iż działanie zama-
wiającego należy uznać za prawidłowe, a przyznanie GRAPH’IT 5 pkt w ramach Kryterium nr
2 Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M), za zgodne z treścią SWZ.

W dniu 15 marca 2022 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wniósł o odda-
lenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania
odtajnienia wyjaśnień przystępującego przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo
dokonał oceny uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień, a przystępujący dokonał skutecznego
zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa „dokumentów składanych w postępowaniu na
wezwanie zamawiającego” już składając ofertę w dniu 13.09.2021r. i szczegółowo uzasadnił
to utajnienie. Dodatkowo, składając przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 11.02.2022 powtórzył
zastrzeżenie i ponownie szczegółowo uzasadnił tą czynność. Informacje zawarte w wyja-
śnieniach zawierają m.in. bardzo wrażliwe informacje i schematy technologiczne, których
odtajnienie i upublicznienie doprowadziłoby do znaczącej utraty wartości rynkowej przedsię-
biorstwa przystępującego.
Wobec faktu zastrzeżenia dokumentów jako tajemnice przedsiębiorstwa, przez przystępują-
ce
go w dniu 13.09.2021r. (wraz z ofertą) odwołanie należy traktować jako spóźnione, gdyż
o
dwołujący takie odwołanie miał prawo złożyć do dnia 24.09.2021r.
Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami,
uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji przez
nieuprawnione utajnienie wyjaśnień i uniemożliwienie odwołującemu weryfikacji oferty przy-
stępującego, przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i
weryfikacji oferty, uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień jak i samych wyjaśnień dotyczących
jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej.
Przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa „doku-
mentów składane w postępowaniu na wezwanie zamawiającego” składając ofertę w dniu
13.09.2021r. i szczegółowo uzasadnił to utajnienie. Dodatkowo składając przedmiotowe wy-
jaśnienia z dnia 11.02.2022r. powtórzył zastrzeżenie i ponownie szczegółowo uzasadnił tą
czynność.
Nadto przystępujący zwrócił uwagę, że prawo i obowiązek „weryfikacji ofert” przynależy się
z
amawiającemu, nie wykonawcom, wobec czego zarzut odwołującego jest bezpodstawny.
Wobec faktu zastrzeżenia dokumentów jako tajemnice przedsiębiorstwa, przez przystępują-
cego w dniu 13.09.2021r. (wraz z ofertą) odwołanie należy traktować jako spóźnione, gdyż
Odwołujący takie odwołanie miał prawo złożyć do dnia 24.09.2021r.
Sz
czegółowe wyjaśnienia dot. ceny jednostkowej przystępujący złożył zamawiającemu dnia
11.02.2022r. (w aktach sprawy)
Nadto odwołujący, składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami,
uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.

Co więcej przystępujący zwrócił uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph’it jest wyższa
o 40% od ceny odwołującego - DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym
obiektywnie p/ko twierdzeniem o
dwołującego.
Odwołujący w tym zarzucie kwestionuje treść wyjaśnień, których nie zna, gdyż pozostają
zastrzeżone.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawiera-
jącej rażąco niską cenę, to zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji:
oferty jak i samych wyjaśnień dotyczących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej.
Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach
sprawy)
Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowo-
dami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.
Co więcej należy zwrócić uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph’it jest wyższa o 40%
od ceny odwołującego - DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym obiek-
tywnie p/ko twierdzeniem o
dwołującego.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na manipulacji cenę przystępujący podniósł, że zamawiający pra-
widłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji zarówno oferty jak i samych wyjaśnień doty-
czących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej.
Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach
sprawy)
Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowo-
dami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.
Z
wrócił uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph’it jest wyższa o 40% od ceny odwołują-
cego -
DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym obiektywnie p/ko twierdze-
niem o
dwołującego.
Odnośnie zarzutu wadliwej oceny oferty, przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo
dokonał czynności oceny i weryfikacji zarówno oferty jak i samych wyjaśnień dotyczących
kwestii kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2 Pana
K.R.
.
Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 20.12.2021r. (w aktach
sprawy).
Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowo-
dami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami i mani-
pulując faktami.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska, a przystępujący zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 przez zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ustalenia wartości szacunkowej za-
mówienia i załącznika nr 1 notatki z rozeznania rynku, SWZ wraz z załącznikami, modyfika-
cją, wyjaśnieniami nr 1, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wyjaśnień w zakre-
sie rażąco niskiej ceny przystępującego, wyjaśnień dotyczących treści doświadczenia przy-
stępującego, zastrzeżeń odwołującego do oferty przystępującego, informacji o wyniku postę-
powania
, specyfikacji złożonej przez odwołującego na rozprawie.
Na podstaw
ie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalając wartość szacunkową zamówienia oparł się na rozeznaniu rynku za
pomocą ofert wstępnych, z uwagi na znaczne różnice cenowe dotyczące poszczególnych
zakresów jak i umów wykonawczych zamawiający zdecydował o oszacowaniu wartości na
podstawie średniej z przesłanych klakulacji. Zamawiający na realizację zamówienia
podstaowego zamierza przeznaczyć kwotę 1 650 414 brutto. Z rozeznania wynika, że
zamawiający za samo modelowanie BIM otrzymał oferty od
Arkunce Systems
– pkt. 6.1 – 24 000zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 432 000zł., co stanowi 18-
krotność ceny z pkt. 6.1,
BIM Monuments
– pkt. 6.1. – 9 500zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 96 500zł., co stanowi 10,16
krotność ceny z pkt. 6.1,
AEC Design - pkt. 6.1.
– 10 400zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 68 400zł., co stanowi 5,68 krotność
ceny z pkt. 6.1,
Procad - pkt. 6.1.
– 8000 zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 240 000zł., co stanowi 30 krotność ceny
z pkt. 6.1,
Mad Engineers - pkt. 6.1.
– 2 000zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 60 000zł., co stanowi 30 krotność
ceny z pkt. 6.1,
Podane pkt. 6.1 i 6.2 zgodnie ze wskazaniem odwołującego na rozprawie ze strony 2 notatki
dwa pierwsze wiersze.
Izba ustaliła, że wartość całej pozycji 6 wahała się w rozeznaniu cenowym od 133 000 do
891
600zł., a średnia to 407 620zl.
Zamawiający w SWZ zdefiniował następujące pojęcia:
-
BIM ang. Building Information Modelling należy przez to rozumieć, jak wskazano w
PN-EN ISO 19650-1, tj. jako proces wykorzystania cyfrowej reprezentacji obiektu
budowlanego (rozumianego jako budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z
instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego
przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych) w celu ułatwienia procesów
projektowania, budowy i eksploatacji w celu stworzenia wiarygodnej podstawy do
podejmowania decyzji;
-
Projekt -
należy przez to rozumieć projekt wykorzystania technologii BIM w cyklu
funkcjonowania obiektów zlokalizowanych na obszarze byłego KL Auschwitz II-Birkenau na

terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu”;
Pozostałe definicje znajdują się w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – Załącznik nr 1 do
SWZ.
18.
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podani
em wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
Z najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która uzyska najwięcej punktów
(maksymalnie 100) w kryterium „Cena” oraz pozacenowych kryteriach oceny ofert.
Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz opis sposobu oceny ofert:
1. Przy wyborze Oferty Zamawiający będzie się kierował poniższymi kryteriami i ich wagami:
A.
Kryterium 1: Próbka modelu BIM (P) – waga 35 %;
B.
Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M) – waga 5 %; C. Kryterium
3: Doświadczenie personelu - Specjalista BIM (S) - waga 5 %;
D. Kryterium 4: Cena (C) - waga 55 %.
Łączna wartość punktowa Oferty O zostanie obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
2.1. Przyjmuje się, że 1% = 1 pkt i tak zostanie przeliczona liczba uzyskanych punktów.
2.2. Punktacja w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku.
2.3. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w skali od 0,00 do 100,00 pkt w oparciu
o łączną wagę kryteriów równą 100 %.
2.4. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska łącznie największą liczbę
punktów (Kryterium 1 + Kryterium 2 + Kryterium 3 + Kryterium 4).
6.
Wartość punktowa M w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM
wyliczana będzie w następujący sposób:
A.
Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba kierowana na
stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży
architektury budynku zabytkowego;
B.
Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli Wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana
na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży
architektury budynku zabytkowego;
C.
Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna
maksymalnie 5 punktów.
Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz
BIM:
●
model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ;

●
chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
●
budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub
gminnej ewidencji zabytków.
7.1.
Zamawiający przyzna punkty w Kryterium 2 i Kryterium 3 na podstawie informacji
wykazanych przez Wykonawcę w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych
do realizacji zamówienia, zamieszczonym w treści Formularza ofertowego (Załącznik nr 5 do
SWZ), które muszą przedstawiać informacje nt. dodatkowego doświadczenia personelu
opisanego powyżej w pkt 6.A. i pkt 7.A.
7.2.
UWAGA! Zamawiający informuje, że Wykaz dodatkowego doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia, zawierający oświadczenie Wykonawcy w zakresie
Kryterium 2 i Kryterium 3, zamieszczony w treści Formularza ofertowego (Załącznik nr 5 do
SWZ), nie będzie podlegał uzupełnieniu lub zmianie na etapie oceny i badania oferty.
7.3.
Z uwagi na powyższe:
1)
w przypadku konieczności uzupełnienia Wykazu osób (Załącznik nr 11 do SWZ) i
zmiany osoby, której doświadczenie podlegać miałoby punktacji w ramach Kryterium 2 lub
Kryterium 3, Zamawiający nie przyzna punktów w ramach Kryterium 2 i Kryterium 3 dla
innych osób niż pierwotnie wskazanych przez Wykonawcę w Wykazie osób (Załącznik nr 11
do SWZ) oraz w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia;
2)
w przypadku braku wypełnienia Wykazu dodatkowego doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia Zamawiający - na potrzeby oceny oferty w ramach
Kryterium 2 i Kryterium 3 -
przyjmie, że osoba/osoby skierowana do realizacji zamówienia
wskazana w Wykazie osób (Załącznik nr 11 do SWZ) nie posiada premiowanego
dodatkowego doświadczenia i przyzna 0,00 pkt w ramach Kryterium 2 lub Kryterium 3.
7.4. Osoba/osoby wskazana z imienia i nazwiska w Wykazie dodatkowego doświadczenia
osób skierowanych do realizacji zamówienia, której doświadczenie zawodowe będzie
punktowane w ramach Kryterium 2 i w Kryterium 3, będzie osobą wykonującą czynności na
postawie umowy z Wykonawcą. W przypadku braku możliwości skierowania do realizacji
zamówienia osoby wskazanej w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych
do realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia innej osoby/osób
o doświadczeniu zawodowym co najmniej takim jak osoba zastępowana lub o doświadczeniu
zawodowym pozwalającym na uzyskanie przez tę osobę/osób takiej samej liczby punków w
Kryterium 2 lub Kryterium 3 w porównaniu do zastępowanej osoby/osób, która została
wskazana w treści Wykazu dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia.
Załącznik nr 1 do OPZ:
Barak analogiczny -
Barak, który swoim przeznaczeniem, wielkością, układem i innymi cha-

rakterystycznymi cechami powiela rozwiązania występujące w innym baraku (baraku wzor-
cowym), dla którego Zamawiający nie dysponuje chmurą punktów.
Barak wzorcowy -
Barak, dla którego Zamawiający dysponuje chmurą punktów, którego
przeznaczenie, wielkość, układ i inne cechy charakterystyczne powielają się w innym baraku,
dla którego Zamawiający nie dysponuje chmurą punktów (barak analogiczny).
Chmura punktów - Zestaw punktów w przestrzeni trójwymiarowej o określonej lokalizacji,
stanowiący geometryczną reprezentację skanowanego obiektu.
Model BIM -
Model BIM należy rozumieć jako cyfrowe, trójwymiarowe odwzorowanie fizycz-
nego zasobu zawierające informacje opisujące jego cechy, np. dot. parametrów technicz-
nych, geometrycznych, materiałowych.
Model wzorcowy -
Model BIM opracowany dla wskazanego przez Zamawiającego budynku,
którego celem jest zidentyfikowanie wszystkich braków lub niezgodności w Standardzie BIM
GPK, stanowiący podstawę do uzgodnień w zakresie opracowania kolejnych modeli BIM.
Parametr -
Właściwość modelu lub jego elementu wprowadzona w oprogramowaniu do
opracowania modeli BIM.
3. Cel powstania poszczególnych typów modeli BIM
1. Modele BIM mają stanowić nośniki podstawowych danych o budynkach w zakresie wska-
zanym w Standardzie BIM GPK (PMA-B_OPZ_1-
0_Standard BIM GPK) oraz podstawę do
przechowywania dodatkowych danych, które będą wprowadzane przez Zamawiającego w
planowanym do wdrożenia SZD-BIM oraz SZD-GIS, którym dysponuje Zamawiający.
2. W ramach realizacji Projektu wyróżnia się następujące rodzaje (typy) modeli BIM:
c. model BIM [U], który odzwierciedla stan zachowania baraku (tj. stan przed przeprowadze-
niem prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK) lub stan powyko-
nawczy (tj. stan po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z
realizacji GPK). Celem jego powstania jest opracowanie cyfrowej reprezentacji baraku, która
będzie stanowić źródło danych dla planowanego do uruchomienia w ramach GPK SZD-BIM
oraz stworzenie w SZD-
GIS wirtualnej makiety, która ma służyć do bieżącej obsługi i utrzy-
mania obiektów znajdujących się na obszarze PMA-B. w związku z realizacją prac ujętych w
harmonogramie GPK modele BIM [U] będą uszczegóławiane, tj. na ich podstawie opraco-
wywane będą modele BIM [Z] oraz modele BIM [P], d.
3. Zamawiający nie wymaga wprowadzenia do modeli BIM informacji, które wykraczają poza
zakres wynikający z przekazanych w ramach realizacji przedmiotu umowy opracowań – rolą
Wykonawcy w takim przypadku jest jedynie przygotowanie modelu do ich wprowadzenia
przez Zamawiającego na późniejszym etapie poprzez utworzenie w modelach odpowiednich
parametrów i przygotowanie list wyboru ich wartości z katalogu wskazanego w Standardzie
BIM GPK.
8. Docelowo w ramach GPK dla każdego baraku zostanie opracowany: model BIM [U] (w

celu wykorzystania ich jako element wirtualnej makiety), model BIM [Z], mający przedstawiać
stan baraku przed realizacją prac budowlanych i konserwatorskich oraz model BIM [P], ma-
jący przedstawiać stan baraku po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich.
8. Model BIM baraku analogicznego (model BIM [U]) powinien być opracowany z
uwzględnieniem poniższych zasad:
a. nie
wymaga się uwzględnienia różnic w zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do OPZ
(PMA-B_OPZ_2-
0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania);
b. w modelu BIM baraku analogicznego należy wprowadzić charakterystyczne dla niego
dane ogólne (np. oznaczenie baraku), w szczególności model BIM baraku analogicznego
powinien posiadać odpowiednie, pozwalające na jego prawidłową lokalizację w przestrzeni
współrzędne.
9. Do opracowania modelu BIM baraku analogicznego można wykorzystać model BIM
opracowany dla bar
aku wzorcowego, pod warunkiem, że elementy modeli BIM baraków
analogicznych będą posiadały unikatowe numery GUID oraz:
a. element występujący w modelu BIM baraku analogicznego, ale nie występujące w modelu
BIM baraku wzorcowego zostaną dodane w modelu BIM baraku analogicznego;
b. element występujący w modelu BIM baraku wzorcowego, ale nie występujące w modelu
BIM baraku analogicznego powinien zostać usunięty z modelu BIM baraku analogicznego.”
Standard BIM-
GPK dla elementów modeli BIM kompletny po modyfikacji:
Model BIM [U]
Elementy o ujednoliconym przekroju i typowej długości (typowy dźwigar da-
chowy). Nie
wymaga się uwzględnienia w modelu deformacji.
Nie wymaga się modelowania: progów, legarów, nadproży, desek maskujących.
Nie wymaga się zachowania prawidłowych docięć (połączeń ciesielskich) między elementa-
mi więźby dachowej.
Model BIM [U] / [D]
1. Nie wymaga się modelowania gąsiora, obróbek blacharskich, elemen-
tów dodatkowych.
2. Wiata, kontener, hala namiotowa - jako jeden element o uproszczonym gabarycie, nie
wymaga się modelowania konstrukcji, okien, drzwi itd.
Model BIM [U]
Elementy o typowym (ujednoliconym) przekroju i wysokości. Nie wymaga się
modelowania
deformacji. Kominy należy modelować jako jeden element z uwzględnieniem
wielkości przewodu kominowego.
Model BIM [U]
Jeden element odzwierciedlający typowy wymiar drzwi wraz z ościeżnicą.
Geometria
powinna wskazywać na liczbę skrzydeł. Nie wymaga się modelowania progów,
zawiasów, klamek i innych elementów dodatkowych.
Punkty kontroli dostępu, zawory, łączniki, przełączniki, przekaźniki i inne elementy służące
do regulacji przepływu w systemach instalacyjnych Model BIM [U] Nie wymaga się
modelowania.

Proste odcinki rur, kanałów oraz przewodów instalacyjnych Model BIM [U] Nie wymaga się
modelowania.
Kształtki instalacyjne, np. kolana, trójniki, redukcje Model BIM [U] Nie wymaga się
modelowania.
Skrzynki elektryczne i przyłączeniowe, szafy elektryczne, łączniki, gniazda, oprawy oświetle-
niowe, sygnalizatory, ROP, czujniki, wywiewki, studzienki. Model BIM [U]
Nie wymaga się
modelowania.
Elementy wyposażenia, np. paleniska, kotły, kraty okienne oraz inne elementy uzgodnione z
Zamawiającym Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania.
Elementy posadowienia budynku, w tym: ławy fundamentowe, stopy fundamentowe, ściany
fundamentowe, podbicia fundamentów, zasypki, opaski drenażowe. Model BIM [U] Nie wy-
maga się modelowania
Pokrycie dachu. Model BIM [U]
Bryła o wymiarach (szerokość, długość) odpowiadających
rzeczywistej geometrii obiektu oraz maksymalne
j grubości (bez uwzględnienia fałd dachówki)
z uwzględnieniem otworów na okna/świetliki dachowe (nie wymaga się modelowania otwo-
rów na kominy i wywiewki).
Nie wymaga się modelowania poszczególnych dachówek, obróbek blacharskich i kotew.
Posadzki, w tym pos
adzki na gruncie (bez uwzględnienia warstwy gruntu rodzimego), sufity,
podesty dla zwiedzających, deskowanie prycz itp. Model BIM [U] Bryła o wysokości równej
ujednoliconej grubości danego typu elementu oraz wymiarze w rzucie odpowiadającym
geometrii rzec
zywistego obiektu, bez uwzględnienia otworów i deformacji.
Podesty dla zwiedzających, posadzki na legarach, deskowanie prycz modelowane elemen-
tem płytowym o ujednoliconej grubości oraz maksymalnym wymiarze w rzucie bez uwzględ-
nienia braków w deskowaniu. Przestrzeń odpowiadająca obrysowi danej części budynku lub
pomieszczenia Model BIM [U]
Bryła o kształcie w rzucie odpowiadającym obrysowi pomiesz-
czenia lub wydzielonej części budynku oraz o wysokości odpowiadającej wysokości po-
mieszczenia, z uwzględnieniem geometrii dachu.
Przegrody strukturalnie wydzielające budynek lub jego część z przestrzeni z wyłączeniem
filarów, słupów i kolumn, mury zewnętrzne Model BIM [U] Ściany należy modelować jako
osobne elementy tak, aby ich wysokość stanowiła maksymalną wysokość, jaką przyjmuje
dany odcinek przegrody (jako odcinek przegrody
należy rozumieć odcinek między połącze-
niami z innymi przegrodami lub załamaniami z uwzględnieniem otworów drzwiowych i okien-
nych).
Okna, ościeżnice okienne, świetliki dachowe Model BIM [U] Jeden element odzwierciedlają-
cy typowy wymiar okna wraz z ościeżnicą. Geometria powinna wskazywać na rodzaj okna, tj.
uwzględniać układ szprosów.
Z załącznika nr 2 PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania

Dla 12 baraków (wzorcowego B-71 i pozostałych B-67, B-79, B-113, B-114, B- 115, B-123, B-
124, B-134, B-137, B-138, B-
139) zamawiający przekaże chmurę punktów
B-
71 Zamawiający dopuszcza wybór przez Wykonawcę innego baraku wzorcowego po
uzgodnieniu z z
amawiającym.
Zamawiający dopuszcza wykonanie modeli BIM baraków analogicznych również na podsta-
wie chmur punktów dla baraków, których wykaz został zamieszczony w zakładce 1.Chmury -
specyfikacja lub na podstawie chmur punktów opracowanych przez wykonawcę
Sposób postępowania z różnicami w modelach analogicznych
1 wymiary globalne baraku (szerokość, długość, wysokość) - nie wymaga się uwzględnienia
2 wymiary element
ów: ścian, belek, słupów oraz kominów - szerokość ścian, wymiary prze-
krojów słupów, kominów i belek należy skorygować, jeśli różnica między wymiarami w bara-
ku
wzorcowym oraz w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m, wysokość kominów, ścian
oraz długość belek wymaga skorygowania, jeśli różnica między wymiarem elementu w bara-
ku
wzorcowym oraz w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,5m
3 rozmieszczenie lub ilość dźwigarów więźby dachowej - wymaga się uwzględnienia, jeśli
różnica w położeniu osi w baraku wzorcowym a analogicznym wynosi powyżej 0,5 m lub
ilość dźwigarów ulegnie zmianie - dźwigary istniejące w baraku wzorcowym nie mające od-
powiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, dźwiga-
ry istn
iejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym
należy dodać
4 konstrukcja dźwigarów dachowych - (np. w baraku wzorcowym we wszystkich dźwigarach
występują kleszcze, a w baraku analogicznym - jedynie w części dźwigarów) ilość elemen-
tów dźwigara należy dostosować do ilości elementów występujących w baraku analogicznym
5 układem lub ilością ścian wewnętrznych (podział na boksy, występowanie pomieszczeń
funkcyjnych itp.) -
układ ścian powinien odpowiadać układowi przegród w baraku analogicz-
nym -
ściany istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicz-
nym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, ściany istniejące w baraku analogicz-
nym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać
6 wysokością ścian wewnętrznych - wysokość ścian wymaga korekty, jeśli różnica wysokości
wynosi powyżej 0,5 m
7 przeznaczeniem poszczególnych pomieszczeń - parametry opisujące elementy modelu
baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadają-
cego mu elementu w baraku wzorcowym
8 wielkością poszczególnych przestrzeni - wielkość przestrzeni oraz parametry i ich wartości
opisujące dany element muszą odpowiadać powierzchni poszczególnych części baraku

utworzonych przez układ ścian po uwzględnieniu wymagań opisanych w punkcie 5
9 ilością pomieszczeń ilość przestrzeni oraz parametry i ich wartości opisujące dany element
muszą odpowiadać powierzchni poszczególnych części baraku utworzonych przez układ
ścian po uwzględnieniu wymagań opisanych w punkcie 5
10 liczbą i rozmieszczeniem okien ilość elementów w modelu musi odpowiadać faktycznej
i
lości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w baraku
wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu ba-
raku
analogicznego, el
ementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w
baraku wzorcowym należy dodać; jeśli barak wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga
się dostosowania wymiarów i położenia elementów do wymiarów i położenia wynikającego z
ortofotoplanu;
jeśli barak nie wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się zmiany wy-
miarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym
a wymiarami elementu w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m; nie wymaga się
zmiany lokalizacji
elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m
12 rodzajem posadzek parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich
wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku
wzorcowym
13 rodzajem da
chówki parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich
wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku
wzorcowym
14 stanem zachowania wyposażenia pomieszczeń sanitarnych - parametry opisujące ele-
menty mod
elu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan
odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym
15 konstrukcją i warstwami stropów parametry opisujące elementy modelu baraku analo-
gicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu ele-
mentu w baraku wzorcowym
16 występowaniem supremy na konstrukcji dachu i stropach parametry opisujące elementy
modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpo-
wiadającego mu elementu w baraku wzorcowym
17 liczbą i lokalizacją drzwi wejściowych ilość elementów w modelu musi odpowiadać fak-
tycznej
ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w ba-
raku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu
baraku
analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w
baraku wzorcowym należy dodać; jeśli barak wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga
się dostosowania wymiarów i położenia elementów do wymiarów i położenia wynikającego z

ortofotoplanu; jeśli barak nie wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się zmiany wy-
miarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym
a wymiarami elementu w baraku analogicznym wynosi po
wyżej 0,05 m; nie wymaga się
zmiany lokalizacji elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m
18 występowaniem żerdzi i prycz w boksach - ilość elementów w modelu musi odpowiadać
faktycznej
ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w
baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z mo-
delu baraku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające od-
powiednika
w baraku wzorcowym należy dodać; wymaga się zmiany wymiarów elementu,
jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym a wymiarami
elementu w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m; nie wymaga się zmiany lokalizacji
elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m,
19 występowaniem krat w oknach ilość elementów w modelu musi odpowiadać faktycznej
ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w baraku
wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu ba-
raku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowied-
nika w baraku wzorcowym należy dodać; wielkość i lokalizację krat należy dostosować do
wymiarów i lokalizacji odpowiedniego okna
2
0 innymi cechami, które mogą mieć wpływ na zawartość modeli BIM (zarówno pod kątem
ilościowym , jak i jakościowym - w odniesieniu do wartości parametrów) zgodnie z uzgodnie-
niami z Zamawiającym

Z formularza ofertowego wynika, że zamawiający oczekiwał podania :
6.
Umowa wykonawcza 6 (dotycząca modeli uproszczonych BIM [U] oraz modeli
dodatkowych BIM [D])
w tym: Kwota brutto*
6.1
w zakresie przygotowania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego o nr.
inw. B-71
………….. zł
6.2
w zakresie przygotowania model
i analogicznych BIM [U] pozostałych baraków
mieszkalnych
…………………..zł
Załącznik do formularza ofertowego- Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowa-
nych do realizacji zamówienia (dotyczy kryterium 2 i kryterium 3)
UWAGA: W Wykazie należy przedstawić dodatkowe doświadczenie osób przewidzianych do
pełnienia funkcji Modelarz BIM – Kryterium 2 oraz Specjalista BIM – Kryterium 3.
Kryterium 2: Modelarz BIM
A.
Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba kierowana na sta-
nowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat brała bezpośredni udział w realizacji usługi
polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego*;

B.
Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli Wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na
stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat brała bezpośredni udział w realizacji
usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego;
C.
Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna maksy-
malnie 5 punktów.
Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz
BIM:
● model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
● chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
● budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub
gminnej ewidencji zabytków.
Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia
Dodatkowe doświadczenie dotyczące osoby wskazanej do pełnienia funkcji Modelarz BIM –
Kryterium 2
Dane potwierdzające spełnianie wymagań określonych w pkt 18.6. A SWZ
Imię i nazwisko ……………………………………………………….
(należy wskazać osobę skierowaną do realizacji zamówienia, która została wskazana w Wy-
kazie osób - Załącznik nr 11 do SWZ)
Bezpośredni udział ,w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w rea-
lizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowe-
go*
Nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego usługa polegająca na wykonaniu modelu BIM
branży architektury budynku zabytkowego została wykonana
(należy podać nazwę i adres podmiotu, na rzecz którego usługa została wykonana)
Nazwa i zakres usługi (należy podać nazwę i zakres usługi)
Termin początkowy (data dzienna) DD-MM-RRRR
Termin
końcowy (data dzienna) DD-MM-RRRR
Numer wpisu do rejestru zabytków oraz adres zabytku (budynku) (należy podać nr wpisu)

Z wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2021 r. wynika:
Pytanie nr 1:
„Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający przyzna punkty w ramach kryterium „Doświadcze-
nie personelu” odpowiednio dla Modelarza BIM i dla Specjalisty BIM, w przypadku, gdy zo-
stanie wskazany ten sam projekt co na spełnienie warunku udziału w postepowaniu dla da-
nej osoby, spełniający jednoczenie wymagania, o których mowa w kryterium „Doświadczenie
personelu” odpowiednio dla Modelarza BIM i Specjalisty BIM.”
Odpowiedź:

Dotyczy Rozdziału 18 SWZ: „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” pkt 6 i 7.
Tak. Za
mawiający przyzna punkty w ramach kryterium „Doświadczenie personelu” odpo-
wiednio dla Specjalisty BIM i dla Modelarza BIM, w przypadku, gdy zostanie wskazany ten
sam projekt co
na spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla danej osoby, spełniający
jednoczenie wymagania, o których mowa w kryterium „Doświadczenie personelu” odpowied-
nio dla:
1) Specjalisty BIM - Kryterium 3
2) Modelarza BIM - Kryterium 2.
Ad. 2)
Zgodnie z Roz
działem 3 pkt 3.2.2 SWZ warunek udziału w postępowaniu w zakresie dyspo-
nowania osobą skierowaną do realizacji zamówienia – Modelarz BIM brzmi: „Osoba, która w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w
realizac
ji co najmniej 3 usług polegających na wykonaniu modelu BIM budynku dla branży
architektury, przy czym co najmniej jedna z usług obejmowała opracowanie modelu BIM na
podstawie chmury punktów.”
Zgodnie z Rozdziałem 18 pkt 6.A. SWZ opis przyznawania pkt Kryterium 2: Doświadczenie
personelu - - Modelarz BIM brzmi:
„Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wyka-
że, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upły-
wem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wy-
konaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego;”
Jeżeli usługa wskazana na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego ww. osobą zawierała również realizację przez wskazaną osobę element usługi
w ramach, której ta osoba „(…) brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na
wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego”, taka osoba będzie
spełniała, opisane w Kryterium 2, wymagania do przyznania ofercie Wykonawcy 5 pkt.
Z otwarcia ofert wynika, że oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. GRAPH’IT sp. z o.o. w Warszawie, ul. Stępińska 22/30 lok. 40 cena 1 353 000 zł brutto,
2. Industria Project sp. z o.o. w
Gdańsku, ul. Azymutalna 9 cena 1 414 500 zł brutto,
3. DigitalBuildingData sp. z o.o. w Katowicach, ul. Narutowicza 16
cena 1 507 242 zł brutto,
Z oferty przystępującego wynika, że w pkt. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6. zaoferował cenę
51
414zł. – łącznie 514 140zł
Z oferty odwołującego wynika, że w pkt. 6.1 zaoferował cenę 18 250,13, w pkt 6.2 –
131 686,88, przy czym cena
6.2 stanowi 7,22 krotność ceny 6.1, - łącznie 367 247,25zł.
Z oferty Industria Project wynika, że w pkt. 6.1 zaoferował cenę 21 342,82, w pkt 6.2 –
618 941,84
, przy czym cena 6.2 stanowi 29 krotność ceny 6.1 – łącznie 1 018 110,39zł.

Izba ustaliła, ze w ofercie przystępujący zastrzegł wykaz osób, potwierdzenie wniesienia
wadium, próbkę i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający odtajnił wykaz osób, potwierdzenie wniesienia wadium i próbkę.
Przystępujący wniósł odwołanie wyłącznie w zakresie odtajnienia próbki i następnie je cofnął.
Zamawiający w pierwszej kolejności udostępnił odwołującemu wykaz osób, wadium i
uz
asadnienie zastrzeżenia tajemnicy, gdyż wówczas toczył się jeszcze spór o odtajnienie
próbki, a w dalszej kolejności po umorzeniu postępowania odwoławczego także próbkę.
Odwołujący wskazał na następujące wątpliwości dotyczące oferty przystępującego:
1. W pozycji 6.1 swojej oferty GRAPHI’IT wskazał, że przygotuje wzorcowy model BIM [U]
baraku mieszkalnego o nr. inw. B-
71 na cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocześnie w pozycji 6.2
swojej oferty GRAPHI’IT wskazał, że przygotuje modele analogiczne BIM [U] pozostałych
baraków mieszkalnych również za cenę 51 414,00 zł brutto.
2. Z załącznika nr 6 do SWZ – wzór umowy ramowej wynika, że baraków mieszkalnych w
odniesieniu, do których mają być przygotowane modele BIM [U] w oparciu o wzorcowy
model BIM [U] baraku mie
szkalnego ma być 29.
3. Powyższe prowadzi do wniosku, że GRAPHI’IT jednocześnie zaoferował, że wzorcowy
model BIM [U] baraku mieszkalnego wykona za cenę 51 414,00 zł brutt ooraz 29 modeli BIM
[U] pozostałych baraków mieszkalnych również wykona za cenę 51 414,00 zł brutto.
4. Oznacza to, że GRAPHI’IT zaoferował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku
mieszkalnego jedynie za ceną 1 772,89 zł brutto.
Odwołujący wskazał, że wydaje się, że cena jaką GRAPHI’IT zaoferował za wykonanie 29
modeli BIM [U] baraków mieszkalnych powinna być rozpatrywana z zastosowanie art. 224
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jest ona istotną częścią ceny całego zamówienia. W takiej zaś
sytuacji konieczne jest wszczęcie przez Zamawiającego procedury badania rażąco niskiej
ceny. Zwrócił uwagę, że opisane powyżej zachowanie GRAPHI’IT może być również
rozpatrywane w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji. Po pierwsze bowiem sposób
kalkulacji przyjęty przez GRAPHI’IT skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli BIM [U]
baraków mieszkalnych jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich
rzeczywistych kosztów i nakładów. A jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM
[U] baraku mieszkalnego wydaje się bez uzasadnienia zawyżona. W końcu tak niska wycena
wykonania jednego modelu BIM [U
] baraku mieszkalnego potencjalnie może również wiązać
się z błędem w obliczaniu ceny. Do takiej sytuacji mogłoby dojść, gdyby ilość roboczogodzin
potrzebnych na wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego była tak wysoka,
że podzielenie przyjętej przez GRAPHI’IT ceny za jeden model BIM [U] baraku mieszkalnego
powodowałoby spadnięcie wynagrodzenia za jedną roboczogodzinę poniżej stawki
minimalnego wynagrodzenia wynikającej z przepisów prawa.
Odwołujący wskazał na wątpliwość dotyczącą wskazanego przez GRAPHI’IT w formularzu

ofertowym Pana K.R.
, tj. osoby jaką GRAPHI’IT wskazał w ramach kryteriów oceny ofert do
pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2. W odniesieniu do tej osoby GRAPHI’IT
wskazał, iż Pan K.R. posiada doświadczenie, które posiadł w ramach inwestycji realizowanej
przez Miasto Poznań pod nazwą: Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (…) dla
zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu (…). Zwrócił
uwagę, że w rzeczywistości przedmiotem przedmiotowej inwestycji było ”wykonanie
inwentaryzacji geodezyjnej w zakresie infrastruktury technicznej (podziemnej i nadziemnej)
obszaru Starego Rynku i fragmentów ulic dochodzących do Rynku oraz inwentaryzacji
architektonicznej pierzei frontowych otaczających budynków wraz z aktualizacją mapy do
celów projektowych dla zadania inwestycyjnego: „Rewaloryzacja przestrzeni płyty Starego
Rynku w Poznaniu wraz z przekształceniem fragmentu bloku śródrynkowego (ulicy Jana
Baptysty Quadro) w pasaż kultury”. Jak powszechnie wiadomo pierzeja jest to frontowa
ściana zabudowy ulicy lub placu. Zgodnie zaś z SWZ w ramach kryterium 2: Modelarz BIM
Zamawiający wskazał, że na potrzeby oferty budynek zabytkowy należy rozumieć jako
budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.

Z wyjaśnień przystępującego dotyczących zaoferowanej ceny w zakresie nie objętym
tajemnicą przedsiębiorstwa wynika:
Powyższe argumenty, jak również załączone do niniejszych i wcześniejszych wyjaśnień
dokumenty bezsprzecznie potwierdzają, że zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest
ceną nierealistyczną. Mając na uwadze przyjętą linię orzeczniczą KIO oraz stanowisko
prezentowane przez Urząd Zamówień Publicznych, należy przyjąć, iż za ofertę z rażąco
niską ceną można uznać jedynie ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówień. Ceną rażąco niską będzie zatem cena znacząco
odbiegająca od cen rynkowych przyjętych dla danego przedmiotu zamówienia, wskazującą
na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi. W przypadku ceny
wskazanej przez wykonawcę w tym postępowaniu nie zachodzi w/w przesłanka, co należycie
zostało wykazane przez wykonawcę, a zatem cena zaproponowana przez wykonawcę w
złożonej przez niego ofercie nie może zostać uznana za cenę nierealistyczną, a co za tym
idzie
– za cenę rażąco niską.
Jednocześnie przystępujący zastrzegł, że odpowiednio oznaczona część przedstawionych
wyjaśnień oraz przywołane dowody (załączniki) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art.11 ust.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 419 z późn. zm.).
W ocenie wykonawcy zastrzeżone w tym piśmie informacje odnoszą się bezpośrednio do
założeń przyjętych przez wykonawcę jako podstawa kalkulacji ceny i stanowią dla
wykonawcy szczególną wartość gospodarczą, organizacyjną i handlową. Wykonawca

oświadczył, że przedmiotowe informacje nie były publikowane lub udostępniane osobom
trzecim, nieuprawnionym do powzięcia tych informacji. Wykonawca zapewnił ochronę
przedmiotowych danych także poprzez stosowanie systemu obiegu dokumentów, który
zapewnia zindywidualizowany dostęp do dedykowanych dokumentów.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
t
echniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
inform
acji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności.
Adekwatne również dla aktualnego brzmienia definicji tajemnicy przedsiębiorstwa pozostaje
stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października 2000r. ( syg .akt
ICKN 304/2000. OSNC 2001.4 poz. 59).
Powszechnie przyjmuje się zdaniem SN, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy
dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i
metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do
wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
"tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez
takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie
tajemni
cą. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy
inny przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc
np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru
wyst
awionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji
zastosowano. Jednocześnie "tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o
niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak
pracowni
cy przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację.
Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do
sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w
n
ormalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.
Traktowanie danych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca
podjął działania w celu ochrony tych informacji przed dostępem osób trzecich działających w
normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań,

niestandardowych działań ( orzeczenie SN – Izba cywilna z dnia 6 czerwca 2003 r IV CKN
211/01)
Kolejnym elementem tajemnicy przedsiębiorstwa jest warunek ze zakres informacji objętych
tajemnicą nie może być ujawniony do publicznej wiadomości, co oznacza że nie może to być
informacja zanana
ogółowi, lub osobom które ze względu na prowadzoną działalność (inny
wykonawca) będą zainteresowane pozyskaniem tych informacji.
Przedstawione w wyjaśnieniach dotyczących ceny informacje spełniają powyżej opisane
warunki.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach (i załącznikach do nich) ujawnia sposób kalkulacji
ceny bezpośrednio wynikającą z posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w zakresie
realizacji tożsamych usług dla kontraktów podobnych lub doświadczenia w tym zakresie
personelu którym dysponuje do realizacji przedmiotowej usługi. Posiadane doświadczenie
oraz wiedza zatrudnionego personelu umożliwia Wykonawcy kalkulację ceny na
odpowiednim poziomie rynkowym, umożliwiającym pozyskanie zamówienia oraz jego
realizację zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe
informacje mają charakter organizacyjny, techniczny oraz handlowy o znacznej wartości
gospodarczej dla wykonawcy. Przekazane w wyjaśnieniach informacje potwierdzają
szczególną wiedzę wykonawcy (know-how), która decyduje o jego przewadze
konkurencyjnej na rynku.
Załączone do niniejszych wyjaśnień dokumenty – szczegółowy harmonogram
przedstawiający zakładane zaangażowanie oraz wynagrodzenie poszczególnych członków
personelu, jak również imienne oświadczenia konkretnych osób deklarujące ich udział na
określonym stanowisku i na określonych warunkach. Szczegółowe informacje personalne i
finansowe zawarte w tych dokumentach jednoznacznie wskazują na ich istotną wartość
gospodarczą, a ich ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem
przez Wykonawcę realnej szkody.
Ujawnienie zastrzeżonych informacji narusza interes wykonawcy związany z jego pozycją na
rynku konkurencyjnym, wpływając na możliwość realnego i uczciwego konkurowania z
innymi wykonawcami w toku
ubiegania się o udzielenie innych zamówień obejmujących taki
sam lub zbliżony przedmiot. Nie budzi wątpliwości, iż wiedza, co do okoliczności właściwych
konkurentom, ma istotny wpływ na uzyskanie kolejnych zamówień, ze względu na możliwość
zaoferowania konkurencyjnej ceny. Poza tym, know-
how wykonawcy wpływając korzystnie
na możliwość obniżenia ceny lub sprawną i należytą realizację zamówienia, zwiększa jego
przewagę konkurencyjną nad pozostałymi uczestnikami rynku, tak długo, jak jest dostępne
tylko temu
wykonawcy. Zastrzeżone informacje ujawniają również relacje handlowe
wykonawcy, z którymi wykonawca współpracuje przy realizacji usług takich, jak objęte
przedmiotem zamówienia.

Wskazał na utrwalony w orzecznictwie KIO i w praktyce postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego pogląd, co do poufnego charakteru tej części wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, która zawiera listę czynników cenotwórczych, jak również informacje dotyczące
właściwego danemu wykonawcy sposobu obliczania ceny oferty oraz wykonania
zamówienia, w szczególności zaś – kalkulacji i dowodów załączanych do wyjaśnień. Pogląd
ten pozostaje aktualny pomimo zmiany ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zasadność uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, m.in.:
a) Wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO/ 1432/12
b) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 175/13
c) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2835/12
Wykonawca wskazał, że z pojedynczych informacji, wybiórczo udostępnionym osobom
trzecim lub ich kompilacji, inni wykonawcy są w stanie dowiedzieć się w jaki sposób
wykonawca zamierza wykonać przedmiot zamówienia oraz jaką metodykę przyjmuje w
realizacji podobnych usług.
Potwierdza to konieczność uznania za tajemnice przedsiębiorstwa także informacji
cząstkowych które samodzielnie nie mogły by nie spełnić definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
jednak w zestawieniu z innymi ogólnie dostępnymi danymi ją stanowią – nowelizacja z dnia 5
lipca 2018 roku ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zauważył że kompilacja przekazanych w wyjaśnieniach informacji stanowi unikatowe
dedykowane tylko dla tego zamówienia opracowanie. Unikalne stosowane przez wykonawcę
procedury i procesy , organizacja pracy i wiedza zespołu stanowiące podstawę wyceny
oferty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa pilnie strzeżoną przez wykonawcę na każdym
etapie jego działalności.
Wykonawca dbając o zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa podjął szerokie działania na
etapie przygotowania przedmiotowych wyjaśnień do treści oferty. Dostęp do treści
przedmiotowych wyjaśnień, jak i procedury szacowania wartości oferty ma ograniczona
liczba osób, wyselekcjonowana w celu złożenia danej oferty i pozyskania zamówienia.
Wyznaczone osoby zostały zobowiązane do zachowania poufności, informacje nie zostały
więc nigdy ujawnione osobom trzecim, nie związanym bezpośrednio z procesem składnia
oferty. Należy pamiętać że obowiązek zachowani poufności zastrzeżonych informacji jest
jednym z podstawowych obowiązków pracowniczych wynikający z art. 100 § 2 pkt 4
Kodeksu pracy. Powołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2011,HPK 204/10, wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r ICKN 304/00 OSNC 2001nr 4 poz 59.
Z powyższego wynika że obowiązki pracownika dotyczące ochrony tajemnicy pracodawcy

jest szeroki i ma charakter bezwzględny niezależnie od dodatkowo wprowadzonych
procedur.
Dokumenty mają określone dekretacje i są przechowywane w systemie informatycznym na
własnym serwerze ze ścisłym podziałem dostępu dla pracowników na działy i dane foldery.
Osoby bezpośrednio zajmujące się ofertowaniem są zobowiązane do zachowania tajemnicy
odpowiednimi instrukcjami zawierające klauzule o zachowaniu tajemnicy. Wykonawca w taki
sposób zachowuje należyte środki ochrony, aby przedmiotowymi dokumentami dla danego
postępowania, nie dysponował jakikolwiek inny podmiot lub osoba do tego nieuprawniona.
Brak jest dostępu na zwykłej drodze do danych zawartych w złożonych wyjaśnianiach.
Jednocześnie wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 4 uznk „Wykorzystanie lub ujawnienie
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w
szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania
wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu albo gdy zostało dokonane przez
osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji.” Konsorcjum
nie wyraża zgody na korzystanie ze wskazanych powyżej informacji lub rozporządzanie nimi.
Biorąc pod uwagę, iż wykonawca prawidłowo skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 8
ust. 3 ustawy, jak również wykazał powyżej spełnienie przez zastrzeżone informacje
wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, wnosimy o nieudostępnianie ich podmiotom nieuprawnionym, w szczególności
innym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Zważywszy, iż nawet jednorazowe ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, może mieć dla wykonawcy istotne znaczenie, zastrzegł, iż jeżeli
przedstawione wyjaśnienia budzą w jakimkolwiek zakresie wątpliwości zamawiającego lub
wymagają dalszego uszczegółowienia, wyrażamy gotowość do udzielenia zamawiającemu
dalszych wyjaśnień. Dlatego, przed podjęciem decyzji, co odtajnienia jakichkolwiek informacji
podlegających zastrzeżeniu zgodnie z oświadczeniem wykonawcy, wniósł o wcześniejsze
poinformowanie wykonawcy, o zakresie budzącym wątpliwości zamawiającego i
umożliwienie mu ustosunkowania się do decyzji zamawiającego lub skorzystania z
przysługujących w tym zakresie środków ochrony prawnej.

W dniu 20 grudnia 2021 r. na wezwanie zamawiającego dotyczące ocenianego
doświadczenia przystępujący wyjaśnił:
Zgodnie z SWZ zamawiający wskazał w zakresie w pkt 3.1. (w zakresie doświadczenia
wykonawców), jak niżej:
„Zamawiający informuje, że na potrzeby weryfikacji powyższego warunku: (…)
iii. budynek należy rozumieć jako obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem,

wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i
dach.”
Zgodnie z SWZ zamawiający wskazał w zakresie „Kryterium 3: Specjalista BIM”:
„Zamawiający informuje, że na potrzeby weryfikacji powyższego warunku: (…)
iii. budynek należy rozumieć jako obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem,
wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i
dach.”
Wezwanie zamawiającego z dnia 15.12.2021 r., nie odnosi się do żadnego z wyżej
wskazanych zakresów, a tyczy się „Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM”.
Zamawiający w wezwaniu stwierdził:
„zgodnie z dokumentami zamówienia jako budynek należy rozumieć obiekt budowlany, który
jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych
oraz
posiada fundamenty i dach, a jako budynek zabytkowy należy rozumieć budynek
wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków”,
co jest bezpodstawną i co więcej sprzeczną ze stanem faktycznym, gdyż taka definicja
odnosi się do „doświadczenia wykonawców” oraz „Kryterium 3”, lecz nie do będącego
przedmiotem Wezwania „Kryterium 2”.
W zakresie „Kryterium 2” Zamawiający określił jedynie poniższe definicje:
„Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz
BIM:
● model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
● chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ;
● budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub
gminnej ewidencji zabytków.”
Podobnie żaden z „dokumentów zamówienia” nie wprowadza wskazanej w Wezwaniu
definicji w odniesieniu do „Kryterium 2”, którą zamawiający narzuca w Wezwaniu.
Niezależnie od wskazanej wyżej wadliwości samego wezwania przystępujący poinformował,
że:
Ad. 1) Pytanie Zamawiającego - „którego budynku, spośród budynków wchodzących w skład
zespołu urbanistyczno-architektonicznego Starego Rynku w Poznaniu, dotyczyła usługa
wskazana w wykazie jako doświadczenie Modelarza BIM? „
Wskazana w wykazie jako doświadczenie Modelarza BIM usługa realizowana była w ramach
zadani
a Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (…) dla zadania inwestycyjnego
„rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu (…) (w roku 2018), a model BIM
przygotowany w ramach tej usługi był uzupełniany i modyfikowany przez wskazaną osobę
podczas re
alizacji dalszych prac związanych z tym obszarem – tj. Przygotowania PFU i
Koncepcji Wielobranżowej dla planowanej inwestycji (w roku 2020) oraz podczas prac

realizowanych na zlecenie GW realizującego zamówienie, tj. przygotowywania
inwentaryzacji dla potr
zeb dokumentacji stanu zastanego przed rozpoczęciem robót
budowlanych oraz projektu prac konserwatorskich w roku 2021.
Zakres wykonanego modelu BIM obejmował 181 budynków, tj. obiektów budowlanych, które
są trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych
oraz posiadają fundamenty i dach.
Spośród ww. 181 budynków, dla których zostały wykonane modele BIM, 45 jest „wpisanych
do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków”, tj.:
Stary Rynek 1 Ratusz, ob. muzeum A 007 1971.03.24
Stary Rynek 3 Odwach, ob. muzeum A 008 1971.03.24
Stary Rynek 11-
26 Domki budnicze (15 budynków) A 075 1934.09.14
Stary Rynek 27 Kamienica A 076 1934.09.14
Stary Rynek 28 Kamienica A 077 1934.09.14
Stary Rynek 29 Kamienica A 078 1934.09.14
Stary Rynek 37 Kamienica A 079 1974.11.30
Stary Rynek 41 Kamienica A 080 1974.11.30
Stary Rynek 42 Kamienica A 081 1974.11.30
Stary Rynek 43 Kamienica A 082 1974.11.30
Stary Rynek 45 Kamienica A 083 993/Wlkp/A 1974.11.30
Stary Rynek 48 Kamienica A 084 1974.09.19
Stary Rynek 49 Kamienica A 085 1974.11.30
Stary Rynek 50 Kamienica A 086 1974.11.30
Stary Rynek 51 Kamienica A 087 1934.09.14
Stary Rynek 55 Kamienica A 088 995/Wlkp/A 1974.11.30
Stary Rynek 61 Kamienica A 089 1934.09.14
Stary Rynek 62 Kamienica A 090 1934.09.14
Stary Rynek 63 Kamienica A 091 1934.09.14
Stary Rynek 64 Kamienica A 092 1934.09.14
Stary Rynek 75 / Sieroca 2 Kamienica A 392 1992.07.09
Stary Rynek 76 Kamienica A 285 1985.03.14
Stary Rynek 78 Pałac Działyńskich A 024 1971.03.31
Stary Rynek 79 Kamienica A 093 1934.09.14
Stary Rynek 83 Kamienica A 094 1934.09.14
Stary Rynek 84/Zamkowa Kamienica A 095 1934.09.14
Stary Rynek 91 Pałac Mielżyńskich 1014/Wlkp/A 1934.10.20
Stary Rynek 92/Wroniecka Kamienica A 096 1934.09.14
Stary Rynek 93 Kamienica A 284 1985.03.14

Stary Rynek 95/96 Kamienica A 097 1934.09.14
Stary Rynek 97/100 Kamienica A 098 1934.09.14
Wskazana osoba
– mgr inż. K.R., brał bezpośredni udział w wykonywaniu wszystkich
wskazanych modeli BIM.
Ad. 2) -
Pytanie zamawiającego: „czy usługa dotycząca budynków wchodzących w skład
zespołu urbanistyczno-architektonicznego Starego Rynku w Poznaniu obejmowała modele
BIM branży architektury dla budynku zabytkowego, czy tylko pierzei frontowych tych
budynków?”
Przystępujący poinformował, że osoba wskazana jako „Modelarz BIM” na potrzeby
„Kryterium 2” brała bezpośredni udział w wykonywaniu modeli BIM branży architektury (dla
45 budynków wpisanych do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków, wskazanych
wyżej w odpowiedzi na Pytanie 1., nie „tylko pierzei frontowych tych budynków”.
Niezależnie powyższych wyjaśnień przystępujący wskazał, że na spełnienie warunku
przyznania punków w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM wystarczające
jest doświadczenie wskazane w formularzu ofertowym, polegające na bezpośrednim udziale
w wykonywaniu wielobranżowego modelu BIM budynku wpisanego do rejestru zabytków lub
gminnej ewidencji zabytków:
Dodatkowe doświadczenie dotyczące osoby wskazanej do pełnienia funkcji Modelarz BIM –
Kryterium 2
Dane potwie
rdzające spełnianie wymagań określonych w pkt 18.6. A SWZ
K.R.
Bezpośredni udział ,w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w
realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku
zabytkowego*
Statsbygg B
iskop Gunnerus’ gate 6 (Byporten) 0155 Oslo Inwentaryzacja BIM budynku
Ambasady Kr. Norwegii w Warszawie wraz z wyk. skaningu laserowego 3D (w ramach usług
projektowych) 22.01.2021 29.06.2021 ul. Chopina 2 w Warszawie, 299/2012 z dnia
24.07.2012

Z SIWZ na
inwentaryzację geodezyjną i architektoniczną wraz z aktualizacją mapy do celów
projektowych dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni płyty Starego Rynku w
Poznaniu” wynika, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej w
zakresie infrastruktury technicznej (podziemnej i nadziemnej) obszaru Starego Rynku i
fragmentów ulic dochodzących do Rynku oraz inwentaryzacji architektonicznej pierzei
fro
ntowych otaczających budynków wraz z aktualizacją mapy do celów projektowych. Z pkt.
7 wynika, że zakres prac obejmuje wykonanie z użyciem narzędzi elektronicznego
modelowania informacji o budowlach, przestrzennego modelu parametrycznej, zapisanego w
Państwowym Układzie Współrzędnych Geodezyjnych 2000 i w formacie zgodnym z

międzynarodowym standardem specyfikacji danych (Industry Foundation Classes) – norma
ISO 16739:2013 obejmującego łącznie:
a) pierzeje
frontowych elewacji budynków, jezdnie, chodniki, zieleń miejską oraz studnie
kanalizacyjne i teletechniczne, słupy elektroenergetyczne, latarnie uliczne oraz
poziome i pionowe znaki drogowe
– zmodelowane na podstawie wyników pomiarów
geodezyjnych za pomoc
ą trójwymiarowego skanera laserowego (LIDAR) z
dokładnością do 10mm

Izba dokonała ustaleń na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i doszła do na-
stępujących wniosków:
1. z
załącznika nr 1 do notatki w sprawie ustalenia wartości szacunkowej zamówienia
wynika, że ceny za 1 barak BIM U proponowano już od 2000zł. przy czym mimo
wskazania przez zamawiającego 30 modeli, to zaproponowane tam sumy nie stano-
wiły krotności wyłącznie 30, przeciwnie najmniejsza krotność to 6,58
2.
również ze oferty złożonej przez odwołującego wynika, że u niego krotność wynosi
7,22
Tym samym ze złożonych dowodów nie można wyprowadzić logicznego wniosku, że zama-
wiający nakazał kalkulować poz. 6.2. przez zastosowanie jakieś konkretnej krotności, a na
pewno nie można wyprowadzić wniosku, że musiała to być krotność 29.
Z załącznika nr 1 do notatki w sprawie ustalenia wartości szacunkowej zamówienia wynika,
że ceny za 1 barak BIM U proponowano już od 2000zł., odwołujący zaś kwestionuje cenę
51
414 zł. z tytułu poz. 6.2 u przystępującego wyłącznie przez wskazanie, że ta wartość daje
kwotę ok. 1770 zł. za jeden model analogiczny przy podziale jej przez 29, natomiast odwołu-
jący nie podjął nawet próby wykazania jaka powinna być realna wartość za wykonanie 1 mo-
delu baraku analogicznego i to w zależności od tego czy zamawiający udostępnił chmurę
punktów, czy też nie.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający określa baraki jako wzorcowe, wtedy, kiedy udo-
stępnia dla nich chmurę punktów i dopuszcza zmianę modelu wzorcowego wskazanego w
ofercie, na któryś z baraków wzorcowych. Baraki analogiczne, to te baraki, dla których za-
mawiający nie zamieścił chmury punktów. Natomiast model wzorcowy to B-71. Nie zostało
przez zamawiającego precyzyjnie wskazane, w jaki sposób wykonawca ma kalkulować cenę
poz. 6.2. Zamawiający wyjaśnił tę kwestię przez wezwanie przystępującego do złożenia wy-
jaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i takie wyjaśnienia otrzymał. Przede wszystkim przy-
stępujący wyjaśnił zamawiającemu, jakie elementy usługi zrealizuje przy opracowywaniu
modelu wzorcowego
i jest to szerszy zakres niż wyłącznie wykonanie modelu wzorcowego,
dotyczy on także prac przygotowawczych do opracowania modeli analogicznych.

Izba ustaliła, że wyjaśnienia te koncentrują się na wskazaniu zamawiającemu, w jaki sposób
przystępujący będzie wykonywał modele wzorcowe i analogiczne. W ocenie Izby w tym za-
kresie przedstawione wyjaśnienia nie są gołosłowne, zostały poparte informacjami technicz-
nymi przebiegu procesu modelowania, wskazują na zakres prac koniecznych do wykonania
w zakresie poz. 6.2. Izba po analizie
złożonych wyjaśnień ustaliła, że na str. 6 zd. 2 od góry
znajduje się potwierdzenie tezy zamawiającego o wykorzystaniu technik automatyzacji. Zda-
nie 3 str. 6 wska
zuje na procesy związane z opracowaniem modelu wzorcowego. W akapicie
2 podano konkretne algorytmy i oprogramowania, a w akapicie 3 odwołano się do podanej z
nazwy metodyki. Przedstawion
o przykłady, które wskazują co będzie wykonane przy opra-
cowaniu modelu wzorcowego (przykład 1, przykład 4), a co przy modelach analogowych, w
jaki sposób (przykład 2 str. 7, przykład 3 wraz ze sposobem postępowania z danymi z wyko-
rzystaniem podanych z nazwy narzędzi), przykład 5 str 8 opisuje sposoby ustalania różnic do
porównania, przykład 6 str. 9 wskazuje zasady optymalizacji, w tym przez rozwiązania autor-
skie, których zastosowanie opisano. Strona 11 zawiera harmonogram, str. 12 pkt. 6 odnosi
się do kwestii pomocy publicznej.
Izba dost
rzegła, że przystępujący nie załączył dowodów na potwierdzenie zachowania da-
nych w poufności. Jednak Izba wzięła pod uwagę, że przystępujący procedury i zasady za-
chowania poufności opisał nie tylko w uzasadnieniu do zastrzeżenia tajemnicy wyjaśnień
zaofero
wanej ceny, ale także do złożonego wraz z ofertą uzasadnienia skuteczności za-
strzeżenia tajemnicy. W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny potwierdzają,
że są to informacje o charakterze technicznym i technologicznym, a także organizacyjnym,
wskazujące na to, jak przystępujący podchodzi do modelowania BIM, jakie narzędzia i me-
chanizmy do tego wykorzystuje, w jaki sposób organizuje swoją pracę przy prowadzonym
modelowaniu. W ocenie Izby informacje te
znajdują wskazanie w treści uzasadnienia sku-
teczności zastrzeżenia i są to następujące fragmenty:
Posiadane doświadczenie oraz wiedza zatrudnionego personelu umożliwia Wykonawcy kal-
kulację ceny na odpowiednim poziomie rynkowym, umożliwiającym pozyskanie zamówienia
oraz jego realizację zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że
przedmiotowe informacje mają charakter organizacyjny, techniczny oraz handlowy o znacz-
nej wartości gospodarczej dla wykonawcy. Przekazane w wyjaśnieniach informacje potwier-
dzają szczególną wiedzę wykonawcy (know-how), która decyduje o jego przewadze konku-
rencyjnej na rynku.
Załączone do niniejszych wyjaśnień dokumenty – szczegółowy harmonogram przedstawiają-
cy zakładane zaangażowanie (…) wskazują na ich istotną wartość gospodarczą, a ich ujaw-
nienie,
szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem przez Wykonawcę real-
nej szkody.

Ujawnienie zastrzeżonych informacji narusza interes wykonawcy związany z jego pozycją na
rynku konkurencyjnym, wpływając na możliwość realnego i uczciwego konkurowania z inny-
mi wykonawcami w toku ubiegania się o udzielenie innych zamówień obejmujących taki sam
lub zbliżony przedmiot. Nie budzi wątpliwości, iż wiedza, co do okoliczności właściwych kon-
kurentom, ma istotny wpływ na uzyskanie kolejnych zamówień, ze względu na możliwość
zaoferowania konkurencyjnej ceny. Poza tym, know-
how wykonawcy wpływając korzystnie
na możliwość obniżenia ceny lub sprawną i należytą realizację zamówienia, zwiększa jego
przewagę konkurencyjną nad pozostałymi uczestnikami rynku, tak długo, jak jest dostępne
tylko temu wykonawcy. Zastrzeżone informacje ujawniają również relacje handlowe wyko-
nawcy, z którymi wykonawca współpracuje przy realizacji usług takich, jak objęte przedmio-
tem zamówienia.
Zauważył że kompilacja przekazanych w wyjaśnieniach informacji stanowi unikatowe dedy-
kowane tylko dla tego zamówienia opracowanie. Unikalne stosowane przez wykonawcę pro-
cedury i procesy , organizacja pracy i wiedza zespołu stanowiące podstawę wyceny oferty,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa pilnie strzeżoną przez wykonawcę na każdym etapie
jego działalności.
Wykonawca dbając o zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa podjął szerokie działania na
etapie przygotowania przedmiotowych wyjaśnień do treści oferty. Dostęp do treści przedmio-
towych wyjaśnień, jak i procedury szacowania wartości oferty ma ograniczona liczba osób,
wyselekcjonowana w celu złożenia danej oferty i pozyskania zamówienia. Wyznaczone oso-
by zostały zobowiązane do zachowania poufności, informacje nie zostały więc nigdy ujaw-
nione osobom trzecim,
nie związanym bezpośrednio z procesem składnia oferty.
Dokumenty mają określone dekretacje i są przechowywane w systemie informatycznym na
własnym serwerze ze ścisłym podziałem dostępu dla pracowników na działy i dane foldery.
Osoby bezpośrednio zajmujące się ofertowaniem są zobowiązane do zachowania tajemnicy
odpowiednimi instrukcjami zawierające klauzule o zachowaniu tajemnicy. Wykonawca w taki
sposób zachowuje należyte środki ochrony, aby przedmiotowymi dokumentami dla danego
postępowania, nie dysponował jakikolwiek inny podmiot lub osoba do tego nieuprawniona.
Izba wzięła pod uwagę fakt, że w ramach pierwszego uzasadnienia skuteczności zastrzeże-
nia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący podał stosowane przez siebie środki zachowa-
nia poufności, w tym wskazał na posiadane przez siebie certyfikaty, zabezpieczenia tech-
nicznych i umowne.
Nielogiczne byłoby przyjęcie, że te środki odnoszą się tylko do wadiów,
próbek czy wykazów osób. W ocenie Izby odnoszą się one także do informacji dotyczących
procesów organizacji i technicznego funkcjonowania przedsiębiorstwa. Wprawdzie Izba stoi
na stanowisku, że wykonawca powinien co najmniej wykazać – udowodnić zachowanie in-
formacji w poufności, to jednak tak Izba jak i zamawiający nie może oceniać skuteczności
zastrzeżenia informacji w oderwaniu od treści tej informacji. W ocenie Izby gdyby jedynie

formalnie podejść do oceny uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia informacji i uznać, że
informacji nie służy ochrona wyłącznie z tego powodu, że nie przedstawiono kopii dokumen-
tów obejmujących wewnętrzne procedury poufności, czy zanonimizowanych umów z kontra-
hentami lub pracownikami, to można zignorować cel dla którego wprowadzono przepis art.
18 ust. 3 ustawy. Tym celem nie jest uniemożliwianie konkurencyjnym wykonawcom kontroli
prawidłowości prowadzonego postępowania, ale umożliwienie wykonawcom przedstawienia
zamawiającemu niezbędnych dla rozstrzygnięcia postępowania informacji, bez narażania ich
na ryzyko ujawnienia informacji mających strategiczne znaczenie dla prowadzonego przed-
siębiorstwa. Izba badając zastrzeżone wyjaśnienia wzięła pod uwagę, że przystępujący opi-
sał proces wykonania przedmiotowego zamówienia, swoje założenia co do zakresu prac
wykonywanych dla modelu wzorcowego jak i modelu analogicznego, planowanych do
użycia
metod, czy konkretnych narzędzi programistycznych. W ocenie Izby nie są to nawet typowe
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, ale praktycznie opis sposobu wykonania zamówienia przez
przystępującego.
Izba ustaliła zatem, że informacje zawarte w wyjaśnieniach przystępującego dotyczących
zaoferowanej ceny zawierają informacje techniczne, handlowe i organizacyjne o znacznej
wartości gospodarczej, których poufność wykonawca chroni zabezpieczeniami technicznymi,
organizacyjnymi, a także klauzulami poufności w umowach z pracownikami i kontrahentami.
Przystępujący podjął także w tym postępowaniu czynności zmierzające do zachowanie in-
formacji w poufności wyraźnie oddzielając informacje jawne od poufnych i wskazując, gdzie
rozpoczyna się, a gdzie kończy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, przedstawił także
uzasadnienie, w którym wykazywał zaistnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk. Tym samym
Izba nie ustaliła istnienia wadliwości w pierwszej ocenie przez zamawiającego charakteru
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez przystępującego ceny.
Izba nie ustaliła także, że zastrzeżenie poufności informacji zawartych w wyjaśnieniach zao-
ferowanej ceny ma jedynie uniemożliwić wykonawcom kontrolę prawidłowości czynności
zamawiającego. Jak już wskazywała Izba w wyjaśnieniach podano szczegółowe informacje o
przyjętych rozwiązaniach technicznych, narzędziach, harmonogramie, budowaniu struktur
danych, których zastrzeżenie nie może być ocenione jako wyłącznie nakierowane na utrud-
nienie konkurowania.
Izba ustaliła, że dla kryterium oceny ofert Modelarz BIM zamawiający wymagał usługi pole-
gającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego oraz podał de-
finicję budynku zabytkowego, natomiast w pkt. 3.1 SWZ zamawiający dla warunku zdolności
zawodowej zamawia
jący wymagał 3.1 co najmniej dwóch usług polegające na wykonaniu
modelu BIM budynku dla branży architektonicznej, z których co najmniej jedna obejmowała
wykonanie modelu BIM na podstawie chmury punktów. I na potrzeby wyłącznie tego warun-

ku zdefiniował budynek jako obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzie-
lony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.
Izba ustaliła, że w warunku wprost zamawiający wymagał modelu BIM budynku, natomiast w
kryterium modelu BIM branży architektonicznej budynku zabytkowego. Te pojęcia można
było rozumieć tak jak odwołujący, że w obu przypadkach model BIM ma obejmować cały
bu
dynek, ale w ocenie Izby można było rozumieć również w ten sposób, że model BIM miał
być wykonany na potrzeby projektowania w zakresie budynków zabytkowych, ale bez okre-
ślania czy ma być to całość budynku, czy tylko jego elementy. Co więcej na taką interpreta-
cję wskazuje udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 1:
Jeżeli usługa wskazana na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu doty-
czącego ww. osobą zawierała również realizację przez wskazaną osobę element usługi w
ramach, której ta osoba „(…) brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wy-
konaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego”, taka osoba będzie spełnia-
ła, opisane w Kryterium 2, wymagania do przyznania ofercie Wykonawcy 5 pkt.
W tej odpowiedz
i zamawiający wyraźnie wskazał, że usługa będzie potwierdzać i warunek i
kryterium, kiedy usługa wykazywana na potrzeby warunku, a więc obejmująca budynek bę-
dzie zawierać także element – usługę w zakresie modelu BIM branży architektury budynku
zabytkowego,
z czego można było wywieść wniosek, że na potrzeby kryterium model BIM
nie musi dotyczyć całego budynku, ale jego elementu.
W ocenie Izby w sytuacji niejednoznaczności SWZ należy tłumaczyć je na korzyść wyko-
nawcy. Charakterystyczne jest także to, że przystępujący nie wskazał na potrzeby warunku
doświadczenia wskazanego jako pierwsze w ramach kryterium, a więc uznawał, że na kryte-
rium wystarczy element „zabytkowy”, ale na warunek już nie. W wykazie na potrzeby warun-
ku pojawia się wyłącznie poz. 2 z wykazu na potrzeby kryterium.
W ocenie Izby zatem uprawnione było przedstawienie przez przystępującego doświadczenia
wskazanego w poz. 1. Natomiast
zamawiający poszedł bezpieczniejszą ścieżką i mając dwie
usługi spełniające kryterium przyznał punkty za jedną usługę, zgodnie z brzmieniem opisu
kryterium.
Co do twierdzeń odwołującego, że przystępujący powinien był wskazać tylko jedną usługę, to
w świetle ustaleń Izby, skoro kryterium nie odwoływało się do definicji budynku podanej dla
warunku, nie mówiło o modelu BIM budynku, a z wyjaśnień zamawiającego wynikało, że do-
świadczenie na potrzeby kryterium mogło być elementem doświadczenia wskazywanego na
potrzeby warunku, nie można było logicznie wywieść, że którakolwiek z usług nie spełniała
wymagań zamawiającego opisanych w kryterium Modelarz BIM. W konsekwencji te twier-
dzenia odwołującego nie wnoszą nic do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.
Izba oce
niła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 – 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych
przez GRAPHI’IT wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z
zastrzeżonymi w tych wyjaśnieniach załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł
wyjaśnienia i przywołane w nich załączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona
od 1 do 12 wyjaśnień) pomimo, iż w rzeczywistości informacje zawarte w tychże wyjaśnie-
niach i załącznikach nie zostały skutecznie zastrzeżone przez GRAPHI’IT jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
UZNK oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu od-
rzuc
enia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż z treści wyjaśnień GRAPHI’IT z dnia 11 lutego
2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wynika, że zastrzeżenie to było niezasadne i nie
miało na celu ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa GRAPHI’IT ale uniemożliwienie innym
wykonawcom weryfikacji oferty GRAPHI’IT pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy
oraz sformułowaną przez zamawiającego specyfikacją warunków zamówienia, a w szcze-
gólności w zakresie rażąco niskiej ceny co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

Izba roz
poznała oba zarzuty łącznie. Zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie
faktycznym. Izba ustaliła, że informacje zawarte w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej
ceny mają charakter techniczny, handlowy i organizacyjny o znacznej wartości gospodarczej
i na takie przesłanki wskazywał przystępujący w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia.
Przystępujący w tym postępowaniu zabezpieczył poufność danych oznaczają zakres objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa w sposób pozwalający zamawiającemu jednoznacznie ustalić,
gdzie się rozpoczyna i gdzie kończy tajemnica. Przystępujący wskazał też na podejmowane
przez siebie środki ochrony informacji. Te wszystkie fakty w ocenie Izby pozwalają na
ustalenie, że przystępujący zadośćuczynił wymaganiom z art. 18 ust. 3 ustawy. Pozyskanie
tych informacji przez konkurencję, mogłoby w istotny sposób, w ocenie Izby wpłynąć na
możliwość uzyskania przewagi konkurencyjnej w kolejnych postępowaniach przez
przystępującego. Inni wykonawcy bowiem znając metodykę i narzędzia mogliby bowiem
spróbować posłużyć się tymi rozwiązaniami w kolejnych postępowaniach, ograniczając

zdolność konkurencyjną przystępującego. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, że
jedynym powodem uwzględnienia zarzutu było formalne niewykazanie przez
przystępującego
wszystkich
przesłanek
skuteczności
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Jednak formalizm nie może być nadmierny, konieczna jest także ocena
charakteru informacji i ewentualnych skutków jej ujawnienia. Z tych względów Izba uznała,
że sprzeciw przystępującego zasługiwał w tym konkretnym postępowaniu na uwzględnienie.
Izba oceniając treść zastrzeżonych informacji doszła do przekonania, że twierdzenie
odwołującego, co do tego, że przystępujący zastrzegł informacje jedynie w celu
uniemożliwienia innym wykonawcom kontroli, nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym sprawy. Izba nie dopatrzyła się także czynu nieuczciwej konkurencji. Rację
bowiem należy przyznać zamawiającemu, że w tym zakresie odwołujący nawet nie wskazał
na czym konkretnie polegał czyn nieuczciwy. Przystępujący skorzystał z ustawowo
przysługującemu mu prawa do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zrobił to w
ustawowym terminie, a także załączył swoje stanowisko, co do skuteczności tego
zastrzeżenia. Na gruncie ustawy Pzp wypełnił zatem przesłanki wymagane dla skorzystania
z prawa. Jednocześnie Izba ustaliła, że charakter informacji rzeczywiście wskazuje na
informacje dotyczące modelu prowadzenia przedsiębiorstwa przez przystępującego, w tym
wykorzystywanych technik. Sam fakt zastrz
eżenia nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji. Nadużycie prawa do zastrzeżenia poufności informacji, w ocenie Izby, powinno
być oceniane przez pryzmat wykazania skuteczności zastrzeżenia. Zatem jeśli z
zastrzeżonych informacji oraz przedstawionego uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia
wynikałoby, że wykonawca poczynił to zastrzeżenie w sposób nieuprawniony, w tym mający
na celu jedynie utrudnienie uczciwej konkurencji, to sankcją jest ujawnienie informacji
poufnych. Może to być niejednokrotnie dotkliwsza sankcja niż odrzucenie oferty w danym
postępowaniu. Odrzucenie oferty bowiem powodowałoby jedynie utratę tego konkretnego
zamówienia, natomiast odtajnienie informacji rzeczywiście poufnych mogłoby rzutować na
zdolność konkurencyjną wykonawcy w przyszłości, w tym uniemożliwić mu w przyszłości
pozyskiwanie zamówień lub zmusić do obniżania cen, tak aby dorównać konkurencji,
korzystającej z jego metod świadczenia danych usług, czy robót. Izba zatem nie dopatrzyła
się naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, w której utajniono informacje nie będące tajemnicą
przedsiębiorstwa. Zarzuty zatem podlegały oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechania od-
rzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż już tylko analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowa-
dzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, że 1 wzorcowy model BIM
[U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jedno-

cześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona
również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM
[U], a w konsekwencji, iż ta istotna część składowo powinna zostać uznana za rażąco niską,
a z
amawiający nie dokonał odrzucenia oferty GRAPHI’IT oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu od-
rzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do
wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, iż 1 wzorcowy model BIM [U] bara-
ku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że po-
zostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę
łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konse-
kwencji, że w okolicznościach postępowania występuje manipulowanie przez GRAPHI’IT
ceną oferty w ten sposób, że część cen jednostkowych (tj. cena za wykonanie pojedynczego
modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.2 oferty) jest określona na poziomie rażąco niskim,
w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów konieczny do realizacji tejże wyodrębnio-
nej części zamówienia, a część cen (tj. cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o
którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na celu zrekompenso-
wanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], o których mowa w pkt 6.2 oferty

Zarzuty zostały rozpoznane łącznie. Izba nie znalazła potwierdzenia zarzutów w ustalonym
stanie faktycznym.
Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że cena za poz.
6.2. formularza ofertowego jest ceną rażąco niską, czy też jej złożenie stanowi manipulację
ceną. Przede wszystkim odwołujący nawet nie podjął próby określenia, jaka powinna być
realna cena za jeden model analogiczny. Twierdzenie, że powinna być to krotność ceny z
poz. 6.1 za model wzorcowy, nie znajduje oparcia w postanowieniach SWZ. Nie można też
ustalić jednolitej krotności, przez którą wykonawcy działający na tym rynku ustalaliby wartość
większej liczby modeli analogicznych. Już z porównania wartości w ofercie odwołującego i
Industria wynika, że wycena modeli analogicznych, to może, ale nie musi być proste
przemnożenie przez ilość tych modeli. Na pewno też przemnożenie to nie świadczy o
realności ceny. Sam odwołujący wskazywał, że wśród model innych niż wzorcowy są modele
baraków dla których zamawiający określił chmurę punktów i takie dla których tego nie zrobił.
Od
wołujący nie przedstawił jaką czasochłonność należy przyjąć dla tych dwóch różnych
sytuacji. Zamawiający nie poczynił w SWZ, żadnych założeń, co do tego jakie elementy
kalkulacyjne należy zawrzeć w poz. 6.1, a jakie w 6.2. Zamawiający wskazywał, że wizję
l
okalną i inwentaryzację różnic pomiędzy modelem wzorcowym, a modelami analogicznymi
bez podanej chmury punktów można było wycenić w poz. 6.1 jako przygotowanie modelu
wzorcowego do opracowania modeli analogicznych. W ocenie Izby z postanowień SWZ

wynika, że była to możliwa koncepcja do przyjęcia na gruncie szacowania ceny ofertowej.
Zamawiający też wskazywał, że za jego zgodą wykonawcy mogą skorzystać z innego z
baraków wzorcowych niż B-71, przy czym barakami wzorcowymi, jest wszystkie 11 baraków,
dla których zamawiający określił chmurę punktów. Może zatem okazać się również tak, że
wykonawca oprze się nie o jeden ale o więcej baraków wzorcowych przy tworzeniu modeli
baraków analogicznych, oceniając, że w takiej sytuacji będzie miał do wprowadzenia mniej
zmi
an, lub będzie mógł te zmiany wprowadzić w bardziej automatyczny sposób.
Przystępujący przedstawił swoje założenia realizacji przedmiotowego zamówienia, są one w
ocenie Izby spójne, logiczne, wskazują na konkretne procesy i narzędzia, a także
przedstawiają harmonogram. W ocenie Izby, zamawiający analizując treść złożonych
wyjaśnień miał prawo dojść do przekonania, że przystępujący wykazał, że gwarantuje realne
wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie można pominąć także okoliczności, że odwołujący w
poz. 6.1 je
st prawie dwukrotnie tańszy od przystępującego, a globalnie dla całej poz. 6 jest
blisko o 40% tańszy od przystępującego, co w ocenie Izby może świadczyć nie o
nierealności ceny przystępującego w poz. 6.2, ale o innym podejściu do wyceny
poszczególnych pozycji u obu wykonawców, a także innej kwalifikacji tego, jaki zakres prac
mieści się w wykonaniu modelu wzorcowego, a jak w wykonaniu modeli analogicznych. W
tym stanie faktycznym Izba nie dopatrzyła się zaniechań zarzucanych zamawiającemu przez
odwołującego

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez błędną ocenę oferty
wykonawcy GRAPHI’IT w zakresie w jakim wskazał on w ramach kryteriów oceny ofert do
pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2 Pana K.R. z tego względu, iż zgodnie z specy-
fikacją warunków zamówienia Zamawiający przyjął, że w ramach tego kryterium oceny ofert
przyzna punkty w sytuacji, gdy wskazany Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed ter-
minem składania ofert brał bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu
modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego tymczasem GRAPHI’IT wskazał, że
Pan K.R.
posiada doświadczenie, które zdobył w ramach realizacji inwestycji realizowanej
przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna dla zadania
inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu”, które to zadanie nie
dotyczyło całego budynku ale jedynie pierzei frontowych tychże budynków, tj. frontowych
ścian tychże budynków w związku z czym w ramach tego kryterium zamawiający nie powi-
nien przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek punktów w ramach kryteriów oceny ofert.

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający użył różnych sformułowań dla wa-
runku, jak i dal kryterium, nie powielił także dla kryterium definicji budynku, ani nie odesłał do
tej definicji zawartej w warunku. Natomiast zamawiający podał czym jest budynek zabytkowy

nie określając, że budynek ten ma być kompletnym obiektem kubaturowym. Skoro zamawia-
jący czynił własne definicje na potrzeby postępowania, to nie można było skorzystać w tym
zakresie z definicji legalnych, w tym z definicji wynikających z Prawa budowlanego. Izba
ustaliła, że możliwe są dwie interpretacje kryterium Modelarz BIM – prezentowana przez od-
wołującego i prezentowana przez przystępującego. Przy czym ta interpretacja przystępują-
cego nie jest sprzeczna z udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 1. Izba
podtrzymuje w tym zakresie ugruntowaną linię orzeczniczą, że wszelkie wątpliwości interpre-
tacyjne treści SWZ, które nie zostały usunięte przed upływem terminu składania ofert, na
etapie badania ofert mogą być wykładane jedynie na korzyść wykonawcy. Skoro tak, to obie
usługi wskazane przez przystępującego składające się na doświadczenie Modelarza BIM
były wystarczające dla przyznania punktów w kryterium oceny ofert. Zamawiający nie przy-
znawał punktów za więcej niż jedną usługę. Mając dwie usługi mógł zatem wybrać za którą
przyzna punkty i tak zrobił. Zamawiający zatem wybierając poz. nr 2 był uprawniony do przy-
znania 5 pkt. W badanej sprawie nie zaszedł przypadek omawiany przez odwołującego, że
jedna ze zgłoszonych usług nie uzasadnia przyznania punktów, tym samym nie można
uznać, że przystępujący wskazując dwie usługi dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji,
co sugerował odwołujący na rozprawie. Zamawiający posłużył się pojęciem doświadczenie,
które w ocenie Izby stanowi ogół zdolności nabywanych przez wykonywanie konkretnych
czynności przez okres aktywności zawodowej w danej dziedzinie, tym samym doświadczenie
nie jest pojęciem tożsamym konkretnej umowie czy usłudze. Ktoś może mieć doświadczenie
nabyte przy wykonaniu
jednej usługi z danej branży, ale inny może mieć bogatsze doświad-
czenie nabyte przy wykonaniu szeregu usług w tej branży. Nadal to jednak będzie doświad-
czenie mniejsze lub większe. Zamawiający nie ustanowił w SWZ zakazu wskazania pełniej-
szego doświadczenia niż jedna usługa. Mając to na uwadze zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wy
niku postępowania obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
obejmujących wydatki pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł.,
zgodnie ze złożonym rachunkiem. Izba wzięła pod uwagę, że postanowienia
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) nie przewidują sytuacji
faktycznej zaistnia
łej w przedmiotowej sprawie, to jest sytuacji, w której zamawiający
uwzględnił jeden zarzut, a przystępujący wniósł skuteczny sprzeciw, ale nie zgłosił

roszczenia o zwrot kosztów, stąd Izba w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kierowała
się ogólną zasadą ustawową odpowiedzialności za wynik postępowania, gdyż wszystkie
zarzuty odwołania skierowane na rozprawę zostały przez Izbę oddalone, należało przyjąć, że
odwołujący przegrał to postępowanie w całości i zamawiającemu przysługuje zwrot całości
poniesio
nych kosztów.

Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: