rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 613/22
KIO 613/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy D. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-
Kos D. R.
z siedzibą w Tucholi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy D. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-
Kos D. R.
z siedzibą w Tucholi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo
Melioracyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu
Gdańskim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Melioracyjne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 613/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń
hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Żuławy. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2021 r. pod numerem nr 2021/S 252-670741.
W dniu 4 marca 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, dalej „Odwołujący”,
wni
ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo
że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. przez wpisanie
do formularza oferty treści niezgodnej z treścią SWZ szczegółowo opisanej w uzasadnieniu
odwołania,
2.
art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty, jak również konieczność udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, tj. po przeprowadzeniu postępowania
niedotkniętego wadą wskazaną powyżej w pkt 1.
3.
art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania zmiany treści SWZ,
pomimo że zachodził „uzasadniony przypadek” – wadliwość dokumentów zamówienia-
formularza oferty
– i zaniechanie umieszczenia zmiany na stronie internetowej
Zamaw
iającego jego zmienionej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia postępowania,
ewentualnie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego
przeprowadzenia badania i oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Drew-Kos na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos
D. R.
z siedzibą w Tucholi, dalej „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnik
a postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, jej modyfikacji, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 marca 2022 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest usługa pn. Utrzymanie i obsługa oraz okresowe
konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt
Żuławy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki realizacji zamówienia dla każdej
części zamówienia określają: Opis przedmiotu zamówienia dla każdej części zamówienia -
Załączniki Nr 1.1-1.2 do SWZ, Projektowane postanowienia umowy - Załącznik Nr 6 do
SWZ.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
Zgodnie z pierwotnym brzmieniem pkt
4.3 specyfikacji warunków zamówienia, dalej
„SWZ”, Zamówienie składa się z następujących części:
Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie
działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i
Pruszczu Gdańskim.
Część 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w
latach 2022
– 2024.
Wstępna część Załączniku Nr 1.1 – OPZ cz. 1 ŻUŁAWY do SWZ brzmiała:
Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie
RZGW Gdańsk.
Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie
działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i
Pruszczu Gdańskim. Następnie w pkt 10 ww. Załącznika wskazano, że Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert częściowych z następujących powodów: Zamówienie dotyczy
wykonania usług dla zadania „Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń
hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk. Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp,
urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-
2024 -
Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.”
W Wykazie stacji pomp oraz opisie
parametrów, zatytułowanym załącznik nr 1 do
OPZ
– Wykaz stacji pomp – Żuławy, Zamawiający wymienił stacje i pompy dotyczące NW
Gdańsk oraz NW Pruszcz Gdański.
Dalej, Izba ustaliła, że w pierwotnym Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik
nr 2 do SWZ,
Zamawiający podał Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na
terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Żuławy”, a w pkt 1ww. Formularza wymienił:
•
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i
budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory
Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.
•
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transforma
torowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w
latach 2022
– 2024.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. Zamawiający zmodyfikował treść
SWZ, umieszcza
jąc równocześnie na Platformie zakupowej zaktualizowaną, edytowalną
wersję załącznika nr 2 do SWZ - Formularz oferty. W zmienionym Formularzu wskazano
Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie i obsługa
oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk – ZZ
Gdańsk – obiekt Żuławy, a w pkt 1ww. Formularza wymieniono:
•
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i
budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory
Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.
•
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na sta
cjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i
Słupsku w latach 2022 – 2024.
Do upływu terminu składania ofert, do Zamawiającego wpłynęły m.in. oferty
Przystępującego oraz Odwołującego, który wypełniając formularz oferty skreślił część
formularza oferty we wskazany poniżej sposób:
SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, za maksymalną cenę ryczałtową: (Ceny
należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę):
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w
Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku. Nadzory Wodne w Gdańsku i
Pruszczu Gdańskim.
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach tran
sformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i
Słupsku w latach 2022 – 2024. Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.
Przystępujący zaś uzupełnił Formularz w następujący sposób:
SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, za maksymalną cenę ryczałtową: (Ceny
należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę):
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w
Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i
Słupsku w latach 2022 – 2024.
W dniu 18 styc
znia 2022 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo, w
którym wskazał, iż dokonuje na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj.
W formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 2 było:
„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych
na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie
Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku w latach 2022 – 2024 r.
Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”.
A po poprawieniu jest:
„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych
na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie
Nadzo
rów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w latach 2022-2024 r.”.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował także Przystępującego o poprawieniu
oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj.
w formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 1 było:
„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu
Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach,
Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku”
a po poprawieniu jest:
„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu
Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”.
W dniu 25 lutego 2022
r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
O
dwołujący podnosił, że w najważniejszej części formularza oferty – w pkt 1 str. 2
Zamawiający wskazał, iż oświadczenie w zakresie złożenia oferty i wskazania cen na Część
1 dotyczyć ma „Utrzymania i obsługi stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie
działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Bytowie,
Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.”, a takiego zakresu zamówienia SWZ
nie przewidywała. Wskazywał także, że Zamawiający dokonał w istocie zmiany treści SWZ, a
nie korekty oczywistej omyłki. Natomiast po terminie otwarcia ofert Zamawiający jest
związany treścią SWZ i nie może dokonywać żadnych jej zmian. Skoro zatem na obecnym
etapie postępowania nie jest możliwa zmiana treści SWZ zgodnie z art. 137 ustawy Pzp to
postępowanie jest dotknięte wadą statuującą konieczność jego unieważnienia.
Skład orzekający nie podzielił powyższego stanowiska. W myśl art. 255 pkt 6 ustawy
Pzp z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie ze wskazanym
przepisem, zamawiający ma zatem obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia ze względu na jego wadę, która spełnia dwa kryteria, a mianowicie: jest to wada
niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowania
postępowania o udzielenie zamówienia oraz jest to wada rzutująca bezpośrednio na
zawarci
e niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem
postępowania jest zawarcie wyłącznie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i
niewątpliwie - tak jak wskazywał zarówno Zamawiający i Przystępujący – zawarciu ważnej
umowy na przeszkodzie nie sto
ją nieusuwalne wady proceduralne, bowiem w niniejszym
stanie faktycznym nie mamy do czynienia z wadą, a omyłką w treści formularza ofertowego
dla części 1 dotyczącą jedynie członu wskazującego inne jednostki organizacyjne
Zamawiającego, tj. Nadzorów Wodnych w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku,
Redzie i Słupsku.
Uszło uwadze Odwołującego, że prawidłowa nazwa dla części nr 1 zamówienia –
pojawia się wielokrotnie w dokumentach postępowania. Jedynie w treści zmodyfikowanego
formularza ofertowego
popełniono omyłkę pisarską przez nieprawidłowe określenie nazwy tej
części zamówienia. Prawidłowa nazwa dla części 1 znajduje się chociażby w opisie
przedmiotu zamówienia i załączniku nr 1 do niego, zawierającego wykaz stacji i pomp.
Ponadto,
zakres zamówienia określa specyfikacja warunków zamówienia, a w
szczególności opis przedmiotu zamówienia. Dokumenty te w niniejszym postępowaniu
jednoznacznie wskazują na zakres każdej z części zamówienia. Natomiast sam formularz
oferty jest jedynie odzwierciedleniem zakresu zamówienia jaki został oznaczony w treści
specyfikacji warunków zamówienia oraz opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast treść
formularza ofertowego określona przez Zamawiającego samodzielnie nie kształtuje zakresu
zamówienia. Tym bardziej, że w przypadku nieścisłości między treścią opisu przedmiotu
zamówienia a treścią formularza ofertowego decydujące znaczenie ma zakres zamówienia
zawarty w tymże opisie.
Dodatkowo
, jak wyjaśnił Zamawiający, a Przystępujący potwierdził stosownymi
dowodami,
omyłkowo wpisane lokalizacje wykonywania usług, czyli Nadzory Wodne w
Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku, stanowią przedmiot
odrębnego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazany omyłkowo obszar
jest obszarem obiektu „Pojezierze” i dotyczy go odrębne zamówienie publiczne pn.
„Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie
RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Pojezierze”. Przystępujący wskazał również, że każdy
z wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, w tym
również Odwołujący, jednocześnie złożył ofertę w przywołanym powyżej postępowaniu.
Równocześnie, jak słusznie zauważył Zmawiający, w treści zaktualizowanego
F
ormularza oferty nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została
oznaczona
prawidłowo, z powołaniem się na konkretny, niepowtarzalny, indywidualny znak
postępowania. Omyłka w treści punktu 1 Formularza ofertowego dotyczyła jedynie członu
wskazującego jednostki organizacyjne Zamawiającego. Pierwszy człon nazwy zamówienia
został prawidłowo oznaczony. Zamawiający wyjaśnił również, że w toku postępowania
komunikacja z wykonawcami
odbywała się przez podstronę na platformie zakupowej
Zamawiającego, która została opisana przez odwołanie do nazwy przedmiotowego
zamówienia i wskazanie jego części. Również sam zaktualizowany plik zawierający
Formularz
ofertowy
został
zatytułowany
„Aktualizacja_Zal__nr_2_do_SWZ_Formularz_Oferty_Zulawy”,
a
zatem
wskazywał
przedmiot zamówienia.
Izba podziela także stanowisko prezentowane przez Przystępującego, że
p
oprawienie omyłki w formularzu ofertowym nie stanowiło zmiany SWZ. Poprawieniu
podlegał jedynie fragment formularza ofertowego, który samodzielnie nie kształtował zakresu
zamówienia. Dlatego też Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo poprawił oczywistą
omyłkę pisarską, gdyż była ona zauważalna, nie budziła wątpliwości oraz była możliwa do
poprawienia w jeden tylko sposób, tj. przez zastąpienie omyłkowo wpisanego fragmentu
właściwym. Równocześnie Odwołujący nie kwestionował poprawienia omyłki pisarskiej, o
której to czynności został poinformowany przez Zamawiającego w dniu 18 lutego 2022 r.
W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Izba uznała, że
jest on niezasadny, ponieważ Zamawiający nie był zobowiązany do dokonywania w treści
SWZ zmian, tylko ze względu na zaistnienie omyłki w zmodyfikowanym wzorze Formularza
ofertowego. Równocześnie zmiana treści SWZ może zostać dokonana wyłącznie przed
upływem terminu złożenia ofert, który w niniejszym postępowaniu już upłynął.
Reasumując, Izba uznała, że niniejsze postępowanie nie jest obarczone niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosił też, że Przystępujący nie dokonał żadnej modyfikacji
F
ormularza oferty, co w praktyce oznacza, że złożył ofertę na zupełnie inny przedmiot
zamówienia niż określony w SWZ. Skoro zatem złożona przez wykonawcę ofertą nie
odpowiada treści SWZ winna być odrzucona, gdyż nie podlega uzupełnieniu.
Izba podziela w tym zakresie ugruntowane stanowisko w orzecznictwie, że
wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji,
będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności
przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego. Przystępujący
sporządził ofertę na obowiązującym wzorze Formularza ofertowego udostępnionym przez
Zamawiającego. Zatem, nie można negatywnych konsekwencji błędu Zamawiającego
przerzucić na wykonawcę, który literalnie zastosował się do treści zmodyfikowanego
Formularza oferty
. Dlatego też Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się.
Skoro
więc oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu zamawiający dokonał jej
wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 oraz art.
17 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo
Melioracyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu
Gdańskim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Melioracyjne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 613/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń
hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Żuławy. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2021 r. pod numerem nr 2021/S 252-670741.
W dniu 4 marca 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, dalej „Odwołujący”,
wni
ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo
że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. przez wpisanie
do formularza oferty treści niezgodnej z treścią SWZ szczegółowo opisanej w uzasadnieniu
odwołania,
2.
art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty, jak również konieczność udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, tj. po przeprowadzeniu postępowania
niedotkniętego wadą wskazaną powyżej w pkt 1.
3.
art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania zmiany treści SWZ,
pomimo że zachodził „uzasadniony przypadek” – wadliwość dokumentów zamówienia-
formularza oferty
– i zaniechanie umieszczenia zmiany na stronie internetowej
Zamaw
iającego jego zmienionej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia postępowania,
ewentualnie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego
przeprowadzenia badania i oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Drew-Kos na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos
D. R.
z siedzibą w Tucholi, dalej „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnik
a postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, jej modyfikacji, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 marca 2022 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest usługa pn. Utrzymanie i obsługa oraz okresowe
konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt
Żuławy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki realizacji zamówienia dla każdej
części zamówienia określają: Opis przedmiotu zamówienia dla każdej części zamówienia -
Załączniki Nr 1.1-1.2 do SWZ, Projektowane postanowienia umowy - Załącznik Nr 6 do
SWZ.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
Zgodnie z pierwotnym brzmieniem pkt
4.3 specyfikacji warunków zamówienia, dalej
„SWZ”, Zamówienie składa się z następujących części:
Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie
działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i
Pruszczu Gdańskim.
Część 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w
latach 2022
– 2024.
Wstępna część Załączniku Nr 1.1 – OPZ cz. 1 ŻUŁAWY do SWZ brzmiała:
Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie
RZGW Gdańsk.
Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie
działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i
Pruszczu Gdańskim. Następnie w pkt 10 ww. Załącznika wskazano, że Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert częściowych z następujących powodów: Zamówienie dotyczy
wykonania usług dla zadania „Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń
hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk. Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp,
urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-
2024 -
Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.”
W Wykazie stacji pomp oraz opisie
parametrów, zatytułowanym załącznik nr 1 do
OPZ
– Wykaz stacji pomp – Żuławy, Zamawiający wymienił stacje i pompy dotyczące NW
Gdańsk oraz NW Pruszcz Gdański.
Dalej, Izba ustaliła, że w pierwotnym Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik
nr 2 do SWZ,
Zamawiający podał Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na
terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Żuławy”, a w pkt 1ww. Formularza wymienił:
•
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i
budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory
Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.
•
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transforma
torowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w
latach 2022
– 2024.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. Zamawiający zmodyfikował treść
SWZ, umieszcza
jąc równocześnie na Platformie zakupowej zaktualizowaną, edytowalną
wersję załącznika nr 2 do SWZ - Formularz oferty. W zmienionym Formularzu wskazano
Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie i obsługa
oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk – ZZ
Gdańsk – obiekt Żuławy, a w pkt 1ww. Formularza wymieniono:
•
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i
budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory
Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.
•
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na sta
cjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i
Słupsku w latach 2022 – 2024.
Do upływu terminu składania ofert, do Zamawiającego wpłynęły m.in. oferty
Przystępującego oraz Odwołującego, który wypełniając formularz oferty skreślił część
formularza oferty we wskazany poniżej sposób:
SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, za maksymalną cenę ryczałtową: (Ceny
należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę):
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w
Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku. Nadzory Wodne w Gdańsku i
Pruszczu Gdańskim.
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach tran
sformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i
Słupsku w latach 2022 – 2024. Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.
Przystępujący zaś uzupełnił Formularz w następujący sposób:
SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, za maksymalną cenę ryczałtową: (Ceny
należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę):
Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na
terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w
Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.
Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń
mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony
przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i
Słupsku w latach 2022 – 2024.
W dniu 18 styc
znia 2022 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo, w
którym wskazał, iż dokonuje na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj.
W formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 2 było:
„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych
na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie
Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku w latach 2022 – 2024 r.
Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”.
A po poprawieniu jest:
„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych
na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie
Nadzo
rów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w latach 2022-2024 r.”.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował także Przystępującego o poprawieniu
oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj.
w formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 1 było:
„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu
Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach,
Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku”
a po poprawieniu jest:
„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu
Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”.
W dniu 25 lutego 2022
r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
O
dwołujący podnosił, że w najważniejszej części formularza oferty – w pkt 1 str. 2
Zamawiający wskazał, iż oświadczenie w zakresie złożenia oferty i wskazania cen na Część
1 dotyczyć ma „Utrzymania i obsługi stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie
działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Bytowie,
Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.”, a takiego zakresu zamówienia SWZ
nie przewidywała. Wskazywał także, że Zamawiający dokonał w istocie zmiany treści SWZ, a
nie korekty oczywistej omyłki. Natomiast po terminie otwarcia ofert Zamawiający jest
związany treścią SWZ i nie może dokonywać żadnych jej zmian. Skoro zatem na obecnym
etapie postępowania nie jest możliwa zmiana treści SWZ zgodnie z art. 137 ustawy Pzp to
postępowanie jest dotknięte wadą statuującą konieczność jego unieważnienia.
Skład orzekający nie podzielił powyższego stanowiska. W myśl art. 255 pkt 6 ustawy
Pzp z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie ze wskazanym
przepisem, zamawiający ma zatem obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia ze względu na jego wadę, która spełnia dwa kryteria, a mianowicie: jest to wada
niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowania
postępowania o udzielenie zamówienia oraz jest to wada rzutująca bezpośrednio na
zawarci
e niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem
postępowania jest zawarcie wyłącznie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i
niewątpliwie - tak jak wskazywał zarówno Zamawiający i Przystępujący – zawarciu ważnej
umowy na przeszkodzie nie sto
ją nieusuwalne wady proceduralne, bowiem w niniejszym
stanie faktycznym nie mamy do czynienia z wadą, a omyłką w treści formularza ofertowego
dla części 1 dotyczącą jedynie członu wskazującego inne jednostki organizacyjne
Zamawiającego, tj. Nadzorów Wodnych w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku,
Redzie i Słupsku.
Uszło uwadze Odwołującego, że prawidłowa nazwa dla części nr 1 zamówienia –
pojawia się wielokrotnie w dokumentach postępowania. Jedynie w treści zmodyfikowanego
formularza ofertowego
popełniono omyłkę pisarską przez nieprawidłowe określenie nazwy tej
części zamówienia. Prawidłowa nazwa dla części 1 znajduje się chociażby w opisie
przedmiotu zamówienia i załączniku nr 1 do niego, zawierającego wykaz stacji i pomp.
Ponadto,
zakres zamówienia określa specyfikacja warunków zamówienia, a w
szczególności opis przedmiotu zamówienia. Dokumenty te w niniejszym postępowaniu
jednoznacznie wskazują na zakres każdej z części zamówienia. Natomiast sam formularz
oferty jest jedynie odzwierciedleniem zakresu zamówienia jaki został oznaczony w treści
specyfikacji warunków zamówienia oraz opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast treść
formularza ofertowego określona przez Zamawiającego samodzielnie nie kształtuje zakresu
zamówienia. Tym bardziej, że w przypadku nieścisłości między treścią opisu przedmiotu
zamówienia a treścią formularza ofertowego decydujące znaczenie ma zakres zamówienia
zawarty w tymże opisie.
Dodatkowo
, jak wyjaśnił Zamawiający, a Przystępujący potwierdził stosownymi
dowodami,
omyłkowo wpisane lokalizacje wykonywania usług, czyli Nadzory Wodne w
Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku, stanowią przedmiot
odrębnego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazany omyłkowo obszar
jest obszarem obiektu „Pojezierze” i dotyczy go odrębne zamówienie publiczne pn.
„Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie
RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Pojezierze”. Przystępujący wskazał również, że każdy
z wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, w tym
również Odwołujący, jednocześnie złożył ofertę w przywołanym powyżej postępowaniu.
Równocześnie, jak słusznie zauważył Zmawiający, w treści zaktualizowanego
F
ormularza oferty nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została
oznaczona
prawidłowo, z powołaniem się na konkretny, niepowtarzalny, indywidualny znak
postępowania. Omyłka w treści punktu 1 Formularza ofertowego dotyczyła jedynie członu
wskazującego jednostki organizacyjne Zamawiającego. Pierwszy człon nazwy zamówienia
został prawidłowo oznaczony. Zamawiający wyjaśnił również, że w toku postępowania
komunikacja z wykonawcami
odbywała się przez podstronę na platformie zakupowej
Zamawiającego, która została opisana przez odwołanie do nazwy przedmiotowego
zamówienia i wskazanie jego części. Również sam zaktualizowany plik zawierający
Formularz
ofertowy
został
zatytułowany
„Aktualizacja_Zal__nr_2_do_SWZ_Formularz_Oferty_Zulawy”,
a
zatem
wskazywał
przedmiot zamówienia.
Izba podziela także stanowisko prezentowane przez Przystępującego, że
p
oprawienie omyłki w formularzu ofertowym nie stanowiło zmiany SWZ. Poprawieniu
podlegał jedynie fragment formularza ofertowego, który samodzielnie nie kształtował zakresu
zamówienia. Dlatego też Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo poprawił oczywistą
omyłkę pisarską, gdyż była ona zauważalna, nie budziła wątpliwości oraz była możliwa do
poprawienia w jeden tylko sposób, tj. przez zastąpienie omyłkowo wpisanego fragmentu
właściwym. Równocześnie Odwołujący nie kwestionował poprawienia omyłki pisarskiej, o
której to czynności został poinformowany przez Zamawiającego w dniu 18 lutego 2022 r.
W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Izba uznała, że
jest on niezasadny, ponieważ Zamawiający nie był zobowiązany do dokonywania w treści
SWZ zmian, tylko ze względu na zaistnienie omyłki w zmodyfikowanym wzorze Formularza
ofertowego. Równocześnie zmiana treści SWZ może zostać dokonana wyłącznie przed
upływem terminu złożenia ofert, który w niniejszym postępowaniu już upłynął.
Reasumując, Izba uznała, że niniejsze postępowanie nie jest obarczone niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosił też, że Przystępujący nie dokonał żadnej modyfikacji
F
ormularza oferty, co w praktyce oznacza, że złożył ofertę na zupełnie inny przedmiot
zamówienia niż określony w SWZ. Skoro zatem złożona przez wykonawcę ofertą nie
odpowiada treści SWZ winna być odrzucona, gdyż nie podlega uzupełnieniu.
Izba podziela w tym zakresie ugruntowane stanowisko w orzecznictwie, że
wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji,
będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności
przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego. Przystępujący
sporządził ofertę na obowiązującym wzorze Formularza ofertowego udostępnionym przez
Zamawiającego. Zatem, nie można negatywnych konsekwencji błędu Zamawiającego
przerzucić na wykonawcę, który literalnie zastosował się do treści zmodyfikowanego
Formularza oferty
. Dlatego też Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się.
Skoro
więc oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu zamawiający dokonał jej
wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 oraz art.
17 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
