rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 544/22
KIO 544/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników
post
ępowania w dniu 14 marca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 roku przez wykonawcę
PreZero Service Zachód Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kiełczu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Świdnica z siedzibą
w Świdnicy
przy udziale wykonawcy
B+C Eko Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sulechowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
post
ępowania w dniu 14 marca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 roku przez wykonawcę
PreZero Service Zachód Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kiełczu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Świdnica z siedzibą
w Świdnicy
przy udziale wykonawcy
B+C Eko Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sulechowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania na rzecz wykonawcy PreZero Service Zachód Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczu (Odwołujący)
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 544/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Świdnica z siedzibą w Świdnicy, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej
wartości
przedmiotu
zamówienia
przekraczającej
progi
unijne
na
„Odbiór
i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych
pozost
ających w gminnym systemie gospodarki odpadami na terenie gminy Świdnica, woj.
lubuskie”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 stycznia 2022 r. pod nr 2022/S 008015765.
Dnia 28 lutego 2022 roku, do Prezes K
rajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
odwołanie złożył Wykonawca PreZero Service Zachód Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
I.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez B+C Eko-Energia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sulechowie (dalej także jako „B+C”) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
II.
zaniechaniu wezwania B+C do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie istotnej części składowej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,
III.
zaniechaniu wezwania B+C do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego
w postaci zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:
1)
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania B+C do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie istotnej części
składowej ceny – stawki za zagospodarowanie odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 w
kwocie 360 zł netto za 1 Mg,
2)
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania wykonawcy B+C d
o uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.
Powyższe uchybienia w ocenie Odwołującego doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
kontraktu.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty B+C jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, II. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku:
1)
wezwanie B+C do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
istotnej części składowej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,
2)
wezwanie B+C do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Spo
łecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1
pk
t 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.
Zawiadomienie o wynikach postępowania zostało przekazane Odwołującemu w dniu
17 lutego 2022 r., więc termin zawity do wniesienia odwołania został dotrzymany. Kopia
odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania i w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy UZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych pozostających w gminnym systemie gospodarki odpadami na terenie gminy
Świdnica, woj. Lubuskie. W postępowaniu złożono dwie oferty: oferta B+ C oraz oferta
Odwołującego. W dniu 17 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty B+C. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej
pozycji.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem ma
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący złożył
ofertę, która zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert, Odwołujący jest zainteresowany
uzyskaniem zamówienia. Nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej uniemożliwia mu
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie
Zamawiającego
złożył
wykonawca
B+C
Eko-Energia
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulechowie (dalej jako „Przystępujący”). Zgłoszenie
spełniało wymogi formalne. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie
w zakresie zarzutów I i II. Zamawiający oświadczył, że w dniu 8 marca 2022 roku dokonał
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego oraz wezwał go do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie istotnej części składowej ceny na podstawie
art. 224 ust. 1 ustaw
y Pzp. Jednocześnie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w zakresie zarzutu III.
W dniu 10 marca 2022 roku Odwołujący złożył pisemne oświadczenie o cofnięciu
zarzutu III odwołania. W przypadku sprzeciwu ze strony Przystępującego, Odwołujący wnosił
o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 14 marca 2022 roku, na posiedzeniu przed Izbą z udziałem
Stron i Uczestników postępowania nie stawił się, prawidłowo o nim powiadomiony. Oznacza
to, że wykonawca uprawniony do obrony swojej oferty, z możliwością złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
z przysługującego mu prawa nie zamierza korzystać.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części,
pozostałe zaś zarzuty Odwołujący wycofał, a uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnosi sprzeciwu, to mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
1. Umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania na rzecz wykonawcy PreZero Service Zachód Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczu (Odwołujący)
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 544/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Świdnica z siedzibą w Świdnicy, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej
wartości
przedmiotu
zamówienia
przekraczającej
progi
unijne
na
„Odbiór
i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych
pozost
ających w gminnym systemie gospodarki odpadami na terenie gminy Świdnica, woj.
lubuskie”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 stycznia 2022 r. pod nr 2022/S 008015765.
Dnia 28 lutego 2022 roku, do Prezes K
rajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
odwołanie złożył Wykonawca PreZero Service Zachód Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
I.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez B+C Eko-Energia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sulechowie (dalej także jako „B+C”) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
II.
zaniechaniu wezwania B+C do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie istotnej części składowej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,
III.
zaniechaniu wezwania B+C do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego
w postaci zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:
1)
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania B+C do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie istotnej części
składowej ceny – stawki za zagospodarowanie odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 w
kwocie 360 zł netto za 1 Mg,
2)
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania wykonawcy B+C d
o uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.
Powyższe uchybienia w ocenie Odwołującego doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
kontraktu.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty B+C jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, II. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku:
1)
wezwanie B+C do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
istotnej części składowej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,
2)
wezwanie B+C do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Spo
łecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1
pk
t 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.
Zawiadomienie o wynikach postępowania zostało przekazane Odwołującemu w dniu
17 lutego 2022 r., więc termin zawity do wniesienia odwołania został dotrzymany. Kopia
odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania i w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy UZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych pozostających w gminnym systemie gospodarki odpadami na terenie gminy
Świdnica, woj. Lubuskie. W postępowaniu złożono dwie oferty: oferta B+ C oraz oferta
Odwołującego. W dniu 17 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty B+C. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej
pozycji.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem ma
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący złożył
ofertę, która zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert, Odwołujący jest zainteresowany
uzyskaniem zamówienia. Nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej uniemożliwia mu
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie
Zamawiającego
złożył
wykonawca
B+C
Eko-Energia
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulechowie (dalej jako „Przystępujący”). Zgłoszenie
spełniało wymogi formalne. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie
w zakresie zarzutów I i II. Zamawiający oświadczył, że w dniu 8 marca 2022 roku dokonał
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego oraz wezwał go do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie istotnej części składowej ceny na podstawie
art. 224 ust. 1 ustaw
y Pzp. Jednocześnie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w zakresie zarzutu III.
W dniu 10 marca 2022 roku Odwołujący złożył pisemne oświadczenie o cofnięciu
zarzutu III odwołania. W przypadku sprzeciwu ze strony Przystępującego, Odwołujący wnosił
o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 14 marca 2022 roku, na posiedzeniu przed Izbą z udziałem
Stron i Uczestników postępowania nie stawił się, prawidłowo o nim powiadomiony. Oznacza
to, że wykonawca uprawniony do obrony swojej oferty, z możliwością złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
z przysługującego mu prawa nie zamierza korzystać.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części,
pozostałe zaś zarzuty Odwołujący wycofał, a uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnosi sprzeciwu, to mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
