rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 534/22
KIO 534/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę Immitis
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Blue Brain Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
EUVIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę Immitis
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Blue Brain Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
EUVIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego w pkt 1, 2.2, 2.3
oraz 2.4
odwołania wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Immitis Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
tytułem
wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 534/22
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Zakup i dostawa
urządzeń wielofunkcyjnych wraz z usługą serwisową
na potrzeby Terenowych Jednostek
Organizacyjnych będących w strukturze Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych w podziale na 4 części. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2022 r. pod
numerem 2022/S 032-081508.
W dniu 25 lutego 2022 r. wykonawca
Immitis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp
polegające na
określeniu warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej i
zawodowej wykonawcy z naruszeniem zasady proporcjonalności, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ponad uzasadnioną miarę ograniczający
konkurenc
ję w postępowaniu;
2.
art. 99 ust. 1- 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, a ponadto przez określenie wymogów w
odniesieniu do zamawianych urządzeń nieproporcjonalnych do wartości i celów zamówienia,
nieznajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle
innych wymagań SWZ, określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń
rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję; a
w efekcie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, którego całokształt powoduje
ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom zainteresowanym
postępowaniem i zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego, powodując ich nierówne traktowanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji warunków zamówienia w sposób
określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca
Blue Brain Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy:
Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
EUVIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie.
Zamawia
jący złożył odpowiedź na odwołania, oświadczając że uwzględnia zarzut z
pkt
2.2, 2.3 oraz 2.4 z odwołania, równocześnie wnosząc o oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie. Przystępujący po stronie Zmawiającego złożyli pisma procesowe,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący pismem z dnia 18 marca 2022 r.
oświadczył, że cofa odwołanie w części obejmującej zarzuty uznane przez Zamawiającego
oraz zarzuty skierowane wobec postanowień SWZ opisanych w pkt 1 odwołania, dotyczące
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 4.1.1.4. SWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie
rozpoznawanego zarzutu
zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi do specyfikacji warunków
zamówienia. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołania, pismach procesowych przystępujących, a także oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 18 marca 2022
r. wraz z dowodami przedłożonymi na
rozprawie.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp
, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Ponadto
, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego
w pkt 1, 2.2, 2.3 oraz 2.4
odwołania podlega umorzeniu, wobec wycofania przed
posiedzeniem
przez Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut dotyczący pamięci oferowanego urządzenia.
Zamawiający wymagał w pkt 9 Załącznika nr 12 do SWZ - Specyfikacja Techniczna
Oferowanego Produktu
, aby pamięć minimalna wynosiła 512 MB. Odwołujący podnosił, że
postawiony wy
móg nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i jako taki jest
nadmiarowy, służąc wyłącznie ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał, że przedmiotowy parametr w praktyce użytkowania przekłada się na szybkość
pracy urządzenia. W odniesieniu do tych elementów Zamawiający postawił jednak odrębne
wymogi (pkt 5 i 12 OPZ). Dodatkowe ograniczenie, wynikające ze wskazania wymaganej
pamięci urządzenia, nie przynosi w efekcie żadnej dodatkowej korzyści Zamawiającemu.
Odwołujący twierdził też, że pamięć o pojemności 256 MB pozwoli na swobodne i
efektywne korzystanie z urządzenia w sposób założony przez Zamawiającego i przy
zachowaniu pozostałych określonych przez niego parametrów minimalnych. Tym bardziej, że
Zamawiający oczekuje dostarczenia urządzenia wykonującego wydruki monochromatyczne,
a więc wymagające z założenia dużo mniejszej pamięci operacyjnej, nawet przy wydruku
wielu stron pełnoformatowych grafik. Stawianie dodatkowych wymogów co do wielkości
pamięci RAM stanowi ingerencję Zamawiającego w technologię producenta, a w
konsekwencji
prowadzi do konieczności oferowania urządzeń, których parametry użytkowe
przekraczać będą jego potrzeby i nieefektywnego dysponowania mieniem publicznym.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zgodnie z art. 99 ust. 1-2 i 4 ustawy Pzp p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu,
metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
Stosownie do art. 16 pkt 1) i 3 ) ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny. Jak stanowi
art. 17 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1)
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyska
nia w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Izba wskazuje,
że zachowanie uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności
zapewnienia przez Zamawiającego takich warunków postępowania i opisu przedmiotu
zamówienia, aby każdy podmiot dystrybuujący urządzenia wielofunkcyjne miał możliwość
złożenia oferty. Oczywistym jest, że każde z wymagań zamawiającego może w większym lub
mniejszym stopniu ogranicz
yć konkurencję; jednak tak długo, jak wymagania te są
podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest
jedynie zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, zamawiający jest uprawniony
do ich sfor
mułowania. Pogląd ten został ukształtowany w orzecznictwie Izby na gruncie art.
29 ust. 1 i 2 dawnej ustawy Pzp
i zachowuje aktualność pod rządami art. 99 ustawy Pzp
(vide przykładowo wyroki w sprawach sygn. akt KIO 802/20, KIO 1592/20, KIO 1873/20, KIO
2041/20, KIO 71/21, KIO 350/21).
W okolicznościach niniejszej sprawy za wykazane i udowodnione Izba uznała, że
zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że kwestionowany
parametr
zawierają urządzenia co najmniej trzech różnych producentów, spełniające także
wszystkie pozostałe wymagania SWZ. Odwołujący nie wykazał zaś w jaki sposób
Zamawiający naruszył w zakresie wymagania minimalnej pamięci RAM art. 99 ust. 1-2 i 4 w
zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp
i w jaki sposób zawęża to konkurencję w postępowaniu. Co
znamienne,
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło aż trzech
wykonawców, wnosząc o utrzymanie dotychczasowych parametrów. Dodatkowo, zarówno
Zamawiający, jak i przystępujący po jego stronie, wykazali, że obecnym standardem
rynkowym w urządzeniach wielofunkcyjnych w klasie określanej przez Zamawiającego jest
pamięć ram 512 MB, a nie 256 MB, jakby życzył sobie Odwołujący.
Izba oceniła również dowody złożone przez strony oraz przystępujących i uznała, że
Z
amawiający wykazał, że kwestionowany parametr znajduje uzasadnienie. Przedmiotem
zamówienia nie jest dostawa wyłącznie drukarek, lecz urządzeń wielofunkcyjnych, które
prócz drukowania, spełniają szereg innych funkcji, w tym skanowanie w trybie sieciowym
oraz lokalnym.
Zamawiający wymaga minimalnej prędkości zarówno w odniesieniu do druku,
jak i do skanowania. Podano
również wymaganą średniomiesięczną minimalną obciążalność
urządzenia, co oznacza że zamawiany produkt będzie intensywnie eksploatowany.
Izba uznała także za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że urządzenia będą
wykorzystywane m.in.
przy bezpośredniej obsłudze interesanta, gdzie sprawność i szybkość
obsługi stanowią jeden z podstawowych parametrów mających wpływ na jakość i
zadowolenie klienta. Ponadto, c
ykl życia urządzenia wielofunkcyjnego określony został na
minimum siedem lat (co oznacza,
że urządzenia nabyte w 2022 r. będą użytkowane do 2030
r.).
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej zakupu urządzeń
monochromatycznych, co ma uzasadniać obniżenie wielkości pamięci wewnętrznej
urządzenia, należy ponownie podnieść, że przedmiotem zamówienia są urządzenia
obsługujące poza procesem wydruku także skanowanie dokumentów. Zgodnie z pkt 11 SWZ
Zamawiający wymaga, aby urządzenie skanowało dokumenty zarówno monochromatycznie,
jak i w kolorze. Jak powszechnie wiadomo, s
kany kolorowe dokumentów zwiększają
wielkość samych plików w stosunku do czarno-białych, co niewątpliwie wpływa na
wymagania dotyczące koniecznej wielkości pamięci operacyjnej urządzeń dla zapewnienia
sprawności ich eksploatacji.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy r
ozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego w pkt 1, 2.2, 2.3
oraz 2.4
odwołania wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Immitis Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
tytułem
wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 534/22
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Zakup i dostawa
urządzeń wielofunkcyjnych wraz z usługą serwisową
na potrzeby Terenowych Jednostek
Organizacyjnych będących w strukturze Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych w podziale na 4 części. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2022 r. pod
numerem 2022/S 032-081508.
W dniu 25 lutego 2022 r. wykonawca
Immitis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp
polegające na
określeniu warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej i
zawodowej wykonawcy z naruszeniem zasady proporcjonalności, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ponad uzasadnioną miarę ograniczający
konkurenc
ję w postępowaniu;
2.
art. 99 ust. 1- 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, a ponadto przez określenie wymogów w
odniesieniu do zamawianych urządzeń nieproporcjonalnych do wartości i celów zamówienia,
nieznajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle
innych wymagań SWZ, określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń
rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję; a
w efekcie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, którego całokształt powoduje
ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom zainteresowanym
postępowaniem i zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego, powodując ich nierówne traktowanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji warunków zamówienia w sposób
określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca
Blue Brain Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy:
Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
EUVIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie.
Zamawia
jący złożył odpowiedź na odwołania, oświadczając że uwzględnia zarzut z
pkt
2.2, 2.3 oraz 2.4 z odwołania, równocześnie wnosząc o oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie. Przystępujący po stronie Zmawiającego złożyli pisma procesowe,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący pismem z dnia 18 marca 2022 r.
oświadczył, że cofa odwołanie w części obejmującej zarzuty uznane przez Zamawiającego
oraz zarzuty skierowane wobec postanowień SWZ opisanych w pkt 1 odwołania, dotyczące
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 4.1.1.4. SWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie
rozpoznawanego zarzutu
zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi do specyfikacji warunków
zamówienia. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołania, pismach procesowych przystępujących, a także oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 18 marca 2022
r. wraz z dowodami przedłożonymi na
rozprawie.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp
, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Ponadto
, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego
w pkt 1, 2.2, 2.3 oraz 2.4
odwołania podlega umorzeniu, wobec wycofania przed
posiedzeniem
przez Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut dotyczący pamięci oferowanego urządzenia.
Zamawiający wymagał w pkt 9 Załącznika nr 12 do SWZ - Specyfikacja Techniczna
Oferowanego Produktu
, aby pamięć minimalna wynosiła 512 MB. Odwołujący podnosił, że
postawiony wy
móg nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i jako taki jest
nadmiarowy, służąc wyłącznie ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał, że przedmiotowy parametr w praktyce użytkowania przekłada się na szybkość
pracy urządzenia. W odniesieniu do tych elementów Zamawiający postawił jednak odrębne
wymogi (pkt 5 i 12 OPZ). Dodatkowe ograniczenie, wynikające ze wskazania wymaganej
pamięci urządzenia, nie przynosi w efekcie żadnej dodatkowej korzyści Zamawiającemu.
Odwołujący twierdził też, że pamięć o pojemności 256 MB pozwoli na swobodne i
efektywne korzystanie z urządzenia w sposób założony przez Zamawiającego i przy
zachowaniu pozostałych określonych przez niego parametrów minimalnych. Tym bardziej, że
Zamawiający oczekuje dostarczenia urządzenia wykonującego wydruki monochromatyczne,
a więc wymagające z założenia dużo mniejszej pamięci operacyjnej, nawet przy wydruku
wielu stron pełnoformatowych grafik. Stawianie dodatkowych wymogów co do wielkości
pamięci RAM stanowi ingerencję Zamawiającego w technologię producenta, a w
konsekwencji
prowadzi do konieczności oferowania urządzeń, których parametry użytkowe
przekraczać będą jego potrzeby i nieefektywnego dysponowania mieniem publicznym.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zgodnie z art. 99 ust. 1-2 i 4 ustawy Pzp p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu,
metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
Stosownie do art. 16 pkt 1) i 3 ) ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny. Jak stanowi
art. 17 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1)
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyska
nia w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Izba wskazuje,
że zachowanie uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności
zapewnienia przez Zamawiającego takich warunków postępowania i opisu przedmiotu
zamówienia, aby każdy podmiot dystrybuujący urządzenia wielofunkcyjne miał możliwość
złożenia oferty. Oczywistym jest, że każde z wymagań zamawiającego może w większym lub
mniejszym stopniu ogranicz
yć konkurencję; jednak tak długo, jak wymagania te są
podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest
jedynie zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, zamawiający jest uprawniony
do ich sfor
mułowania. Pogląd ten został ukształtowany w orzecznictwie Izby na gruncie art.
29 ust. 1 i 2 dawnej ustawy Pzp
i zachowuje aktualność pod rządami art. 99 ustawy Pzp
(vide przykładowo wyroki w sprawach sygn. akt KIO 802/20, KIO 1592/20, KIO 1873/20, KIO
2041/20, KIO 71/21, KIO 350/21).
W okolicznościach niniejszej sprawy za wykazane i udowodnione Izba uznała, że
zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że kwestionowany
parametr
zawierają urządzenia co najmniej trzech różnych producentów, spełniające także
wszystkie pozostałe wymagania SWZ. Odwołujący nie wykazał zaś w jaki sposób
Zamawiający naruszył w zakresie wymagania minimalnej pamięci RAM art. 99 ust. 1-2 i 4 w
zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp
i w jaki sposób zawęża to konkurencję w postępowaniu. Co
znamienne,
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło aż trzech
wykonawców, wnosząc o utrzymanie dotychczasowych parametrów. Dodatkowo, zarówno
Zamawiający, jak i przystępujący po jego stronie, wykazali, że obecnym standardem
rynkowym w urządzeniach wielofunkcyjnych w klasie określanej przez Zamawiającego jest
pamięć ram 512 MB, a nie 256 MB, jakby życzył sobie Odwołujący.
Izba oceniła również dowody złożone przez strony oraz przystępujących i uznała, że
Z
amawiający wykazał, że kwestionowany parametr znajduje uzasadnienie. Przedmiotem
zamówienia nie jest dostawa wyłącznie drukarek, lecz urządzeń wielofunkcyjnych, które
prócz drukowania, spełniają szereg innych funkcji, w tym skanowanie w trybie sieciowym
oraz lokalnym.
Zamawiający wymaga minimalnej prędkości zarówno w odniesieniu do druku,
jak i do skanowania. Podano
również wymaganą średniomiesięczną minimalną obciążalność
urządzenia, co oznacza że zamawiany produkt będzie intensywnie eksploatowany.
Izba uznała także za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że urządzenia będą
wykorzystywane m.in.
przy bezpośredniej obsłudze interesanta, gdzie sprawność i szybkość
obsługi stanowią jeden z podstawowych parametrów mających wpływ na jakość i
zadowolenie klienta. Ponadto, c
ykl życia urządzenia wielofunkcyjnego określony został na
minimum siedem lat (co oznacza,
że urządzenia nabyte w 2022 r. będą użytkowane do 2030
r.).
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej zakupu urządzeń
monochromatycznych, co ma uzasadniać obniżenie wielkości pamięci wewnętrznej
urządzenia, należy ponownie podnieść, że przedmiotem zamówienia są urządzenia
obsługujące poza procesem wydruku także skanowanie dokumentów. Zgodnie z pkt 11 SWZ
Zamawiający wymaga, aby urządzenie skanowało dokumenty zarówno monochromatycznie,
jak i w kolorze. Jak powszechnie wiadomo, s
kany kolorowe dokumentów zwiększają
wielkość samych plików w stosunku do czarno-białych, co niewątpliwie wpływa na
wymagania dotyczące koniecznej wielkości pamięci operacyjnej urządzeń dla zapewnienia
sprawności ich eksploatacji.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy r
ozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
