rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 511/22
KIO 511/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Ewa Sikorska, Rafał Malinowski Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Ewa Sikorska, Rafał Malinowski Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r.
przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale wykonawcy:
A. Orange Polska S.A.
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
B. Netia S.A.
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r.
przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale wykonawcy:
A. Orange Polska S.A.
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
B. Netia S.A.
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T-
Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….…
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 511/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN
PP dla Poczty Polskiej S.A.”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 24 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy T-Mobile
Polska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 379 ust. 1, 2, 3 pkt 1) PZP w zw. z art. 144
ust. 2 PZP w zw. z art. 143 ust. i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-
3 Pzp poprzez skrócenie terminu
na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do 16 dni od dnia
przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, co
doprowadziło m.in. do konieczności stosowania skróconych terminów na zadawanie pytań
do dokumentów zamówienia, w sytuacji, gdy zastosowanie tak określonego terminu jest
możliwe wyłącznie w wyjątkowych przypadkach, które nie zostały przez Zamawiającego
wykazane, jak również w niniejszej sprawie takie wyjątkowe przypadki nie występują, a
powyższe działanie Zamawiającego stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (2) art. 18
ust. 1, 2, 4 PZP w zw. z art. 379 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 133 ust. 3 Pzp w zw. z art. w zw. z
art. art. 143 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez bezzasadne niezapewnienie
na platformie bezpłatnego, bezpośredniego i nieograniczonego dostępu do pełnej treści SWZ
od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. w zakresie wzoru umowy oraz Opisu
Przedmiotu Zamówienia, mimo iż ograniczenie dostępu do tych dokumentów nie powinno
mieć miejsca, gdyż nie mają one poufnego charakteru, a brak ich udostępnienia na stronie
od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie ich udostępnienia na wniosek
wykonawcy złożony na podstawie pkt VI. 3) ogłoszenia o zamówieniu uniemożliwiło
Odwołującemu zadawanie, w ustawowym terminie, pytań do treści dokumentów zamówienia
w zakresie, w jakim są one konieczne do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, co stanowi jednocześnie naruszenie zasady uczciwej konkurencji równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (3) a w
konsekwencji powyższych uchybień art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 PZP poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, mimo iż w wyniku
powołanych naruszeń jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; (4) art.
74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z S5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie
protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania,
mimo iż dokument ten jest jawny a Odwołujący złożył stosowny wniosek o udostępnienie
protokołu; (5) ewentualnie: art. 112 ust. 1, 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1-
3 Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców na etapie składania
wniosków na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazania w
wykazie osób Architekta sieciowego, Inżyniera sieciowego oraz Mobilnego inżyniera serwisu,
których kwalifikacje zawodowe powinny być potwierdzone aktywnym certyfikatem
wystawionym lub honorowanym przez producenta technologii sieciowej zaoferowanych
urządzeń (pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d SWZ i odpowiednio z ogłoszenia o zamówieniu), w
sytuacji gdy ze względu na tryb przetargu ograniczonego, w którym dopiero w drugim etapie
postępowania przygotowywane są przez wykonawców oferty oraz ze względu możliwość
zadawania pytań również po zaproszeniu do składania ofert w zakresie, w jakim niezbędne
jest udzielenie wyjaśnień do sporządzenia oferty (art. 150 ust. 2 Pzp w zw. z art. 379 ust. 1
Pzp) treść OPZ może się zmienić, a tym samym zmianie mogą podlegać planowane
pierwotnie do zaoferowania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp; udostępnienia
Odwołującemu protokołu postępowania; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww.
żądania w zakresie unieważnienia postępowania: odtajnienia Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz Załącznika nr 2 do wzoru umowy (wykaz lokalizacji); zobowiązania Zamawiającego do
udzielenia odpowiedzi na pytania do treści SWZ, mimo iż ustawowy termin na zadawanie
pytań upłynął oraz do przedłużenia terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu do dnia 14 kwietnia 2022 r., wykreślenia z pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d
SWZ (i odpowiednio z ogłoszenia o zamówieniu) wymagań dotyczących potwierdzenia
kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazie aktywnym certyfikatem wystawionym
lub honorowanym przez producenta techno
logii sieciowej zaoferowanych urządzeń, a w
konsekwencji wykreślenia obowiązku przedłożenia certyfikatów do wykazu także z pkt VII
ust. 4 pkt 2 lit. a tiret 3 swz.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili
wykonawca Orange
Polska S.A. oraz wykonawca Netia S.A. Po stronie Zamawiającego, nie
przystąpił żadne wykonawca.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie, iż po wniesieniu
odwołania, Zamawiający udostępnił wykonawcy protokół postępowania, co tym samym
stanowi
uwzględnienie przez Zamawiającego podniesionego zarzutu z pkt III lit. d odwołania.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż Zamawiającego w zakresie zarzutu z pkt III lit e) dokonał
zmiany SWZ,
co w jego ocenie stanowi również uwzględnienie zarzutu podniesionego przez
Odwołującego. Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania przez Izbę, że w/w zarzuty nie
zostały uwzględnione przez Zamawiającego, Odwołujący cofa te zarzuty. Ponadto,
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów.
W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego, które uznać należy za uwzględnienie zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w odwołaniu w pkt III lit d i e oraz oświadczenia wykonawcy o cofnięciu
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, postępowanie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….…
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T-
Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….…
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 511/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN
PP dla Poczty Polskiej S.A.”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 24 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy T-Mobile
Polska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 379 ust. 1, 2, 3 pkt 1) PZP w zw. z art. 144
ust. 2 PZP w zw. z art. 143 ust. i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-
3 Pzp poprzez skrócenie terminu
na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do 16 dni od dnia
przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, co
doprowadziło m.in. do konieczności stosowania skróconych terminów na zadawanie pytań
do dokumentów zamówienia, w sytuacji, gdy zastosowanie tak określonego terminu jest
możliwe wyłącznie w wyjątkowych przypadkach, które nie zostały przez Zamawiającego
wykazane, jak również w niniejszej sprawie takie wyjątkowe przypadki nie występują, a
powyższe działanie Zamawiającego stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (2) art. 18
ust. 1, 2, 4 PZP w zw. z art. 379 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 133 ust. 3 Pzp w zw. z art. w zw. z
art. art. 143 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez bezzasadne niezapewnienie
na platformie bezpłatnego, bezpośredniego i nieograniczonego dostępu do pełnej treści SWZ
od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. w zakresie wzoru umowy oraz Opisu
Przedmiotu Zamówienia, mimo iż ograniczenie dostępu do tych dokumentów nie powinno
mieć miejsca, gdyż nie mają one poufnego charakteru, a brak ich udostępnienia na stronie
od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie ich udostępnienia na wniosek
wykonawcy złożony na podstawie pkt VI. 3) ogłoszenia o zamówieniu uniemożliwiło
Odwołującemu zadawanie, w ustawowym terminie, pytań do treści dokumentów zamówienia
w zakresie, w jakim są one konieczne do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, co stanowi jednocześnie naruszenie zasady uczciwej konkurencji równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (3) a w
konsekwencji powyższych uchybień art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 PZP poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, mimo iż w wyniku
powołanych naruszeń jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; (4) art.
74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z S5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie
protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania,
mimo iż dokument ten jest jawny a Odwołujący złożył stosowny wniosek o udostępnienie
protokołu; (5) ewentualnie: art. 112 ust. 1, 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1-
3 Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców na etapie składania
wniosków na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazania w
wykazie osób Architekta sieciowego, Inżyniera sieciowego oraz Mobilnego inżyniera serwisu,
których kwalifikacje zawodowe powinny być potwierdzone aktywnym certyfikatem
wystawionym lub honorowanym przez producenta technologii sieciowej zaoferowanych
urządzeń (pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d SWZ i odpowiednio z ogłoszenia o zamówieniu), w
sytuacji gdy ze względu na tryb przetargu ograniczonego, w którym dopiero w drugim etapie
postępowania przygotowywane są przez wykonawców oferty oraz ze względu możliwość
zadawania pytań również po zaproszeniu do składania ofert w zakresie, w jakim niezbędne
jest udzielenie wyjaśnień do sporządzenia oferty (art. 150 ust. 2 Pzp w zw. z art. 379 ust. 1
Pzp) treść OPZ może się zmienić, a tym samym zmianie mogą podlegać planowane
pierwotnie do zaoferowania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp; udostępnienia
Odwołującemu protokołu postępowania; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww.
żądania w zakresie unieważnienia postępowania: odtajnienia Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz Załącznika nr 2 do wzoru umowy (wykaz lokalizacji); zobowiązania Zamawiającego do
udzielenia odpowiedzi na pytania do treści SWZ, mimo iż ustawowy termin na zadawanie
pytań upłynął oraz do przedłużenia terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu do dnia 14 kwietnia 2022 r., wykreślenia z pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d
SWZ (i odpowiednio z ogłoszenia o zamówieniu) wymagań dotyczących potwierdzenia
kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazie aktywnym certyfikatem wystawionym
lub honorowanym przez producenta techno
logii sieciowej zaoferowanych urządzeń, a w
konsekwencji wykreślenia obowiązku przedłożenia certyfikatów do wykazu także z pkt VII
ust. 4 pkt 2 lit. a tiret 3 swz.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili
wykonawca Orange
Polska S.A. oraz wykonawca Netia S.A. Po stronie Zamawiającego, nie
przystąpił żadne wykonawca.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie, iż po wniesieniu
odwołania, Zamawiający udostępnił wykonawcy protokół postępowania, co tym samym
stanowi
uwzględnienie przez Zamawiającego podniesionego zarzutu z pkt III lit. d odwołania.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż Zamawiającego w zakresie zarzutu z pkt III lit e) dokonał
zmiany SWZ,
co w jego ocenie stanowi również uwzględnienie zarzutu podniesionego przez
Odwołującego. Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania przez Izbę, że w/w zarzuty nie
zostały uwzględnione przez Zamawiającego, Odwołujący cofa te zarzuty. Ponadto,
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów.
W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego, które uznać należy za uwzględnienie zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w odwołaniu w pkt III lit d i e oraz oświadczenia wykonawcy o cofnięciu
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, postępowanie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….…
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
