rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 483/22
KIO 483/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę Suntar
Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie
Trybunalskim
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
z siedzibą
w Tarnowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę Suntar
Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie
Trybunalskim
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
z siedzibą
w Tarnowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę Suntar Professional
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 483/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie
Trybunalskim
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usług
telekomunikacyjnych (VOIP, GSM)
(znak postępowania: 4/TP/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 stycznia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00030369/01.
W dniu 21 lutego 2022 r. wykonawca Suntar Professional Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechania odrzucenia oferty CST, mimo że
treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na
niezaoferowanie dwóch telefonów wymaganych w treści SWZ;
ewentualnie
2. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp p
oprzez zaniechanie unieważnienia
postepowania, mimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonanie ponownego badania i oceny oferty, w tym odrzucenie oferty wykonawcy CST,
ewentualnie
c)
unieważnienia prowadzonego postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę
postępowania, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący
przywołał wymóg określony w rozdziale V. ust. 3 pkt 3) SWZ. Analogiczne wymaganie
zostało wskazane w Załączniku nr 2 do SWZ (pkt 3 lit. o). Odwołujący wskazał, że mimo
jednoznac
znego wskazania na konieczność wyceny 108 szt. telefonów (106 sztuk oraz
dodatkowo dwóch aparatów systemowych) wykonawca CST w treści formularza oferty
wskazał jedynie na cenę za dostarczenia 106 sztuk aparatów telefonicznych VoIP. Brak
wyceny obligatoryjn
ego elementu postępowania wskazuje na niezgodność treści oferty CST
z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w specyfikacji warunków
zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
prz
edmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego (zob. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem
definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie
z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z taką sytuacją mamy do czynienia
w niniejszym postępowaniu, względem najkorzystniejszej oferty.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że razie nie podzielenia przez Izbę zasadności zarzutu opisanego w pkt. 1 uzasadnienia
Odwołujący podnosi zarzut zaniechania unieważnienia prowadzonego postępowania. Jak
wskazano w uzasadnieniu zarzutu 1.
Zamawiający ustanowił jednoznaczne wymagania
odnośnie konieczności zaoferowania łącznie 108 sztuk telefonów - (dostarczenie
doda
tkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości 106 sztuk oraz dwóch aparatów
systemowych(...)
. Jednocześnie Zamawiający w treści Załącznika nr 1a do SWZ nie
przewidział miejsca na zaoferowanie ceny za dostarczenie dwóch aparatów systemowych,
a jedynie 106
sztuk aparatów VoIP. Wskazać należy, że w myśl art. 457 ust. 1 ustawy Pzp
umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił
zamówienia. W ocenie Odwołującego rozbieżność pomiędzy SWZ oraz załącznikiem nr 2 do
SWZ a załącznikiem nr 1a do SWZ wskazuje na naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, co
w ocenie Odwołującego świadczyłoby o udzieleniu zamówienia z naruszeniem przepisów
ustawy. W wyroku o sygn. akt KIO 2176/19 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
niejednoznaczny opis przedmiot
u zamówienia, który nie pozwala na złożenie
porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania.
Podkreślono przy tym, że na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie
można usunąć. Podsumowując powyższe Zamawiający winien dokonać unieważnienia
prowadzonego post
ępowania.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
o
dwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2022 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Cyfrowe
Systemy Te
lekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2022 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2022 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 marca 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot
em zamówienia publicznego jest świadczenie usług telekomunikacyjnych
(VOIP, GSM).
Dokładny opis przedmiotu zamówienia zamieszczono w Załącznikach nr 1a
i nr 2 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem V opis, wielkość i zakres przedmiotu zamówienia:
1) Przedmiotem za
mówienia jest świadczenie usług telekomunikacyjnych z zakresu usług
telefonii stacjonarnej VoIP, usług w standardzie GSM, usługi dostępu do Internetu, które
będą dostarczone do lokalizacji Zamawiającego;
2) Usługi telekomunikacyjne obejmować będą połączenia zewnętrzne lokalne, strefowe,
międzystrefowe, a także połączenia do sieci komórkowych oraz połączenia wewnętrzne;
3) Zamawiający wymaga dostarczenia dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości
106 sztuk oraz dwóch aparatów systemowych przy założeniu możliwości korzystania
z au
toprovisioningu konfiguracji aparaty systemowe musza być aparatami natywnymi
producenta centrali telefonicznej.
Zgodnie z punktem 3 załącznika nr 2 do SWZ:
3. Zamawiający udostępni miejsce w szafie RACK na centrale i inne urządzenia niezbędne
do
uruchomienia usług. W ramach świadczonej usługi Wykonawca zapewni:
a) Centrale telefoniczne fabrycznie nowe, działające w HA– dwie sztuki;
b) Konfigurację usługi VoIP dla 189 numerów, nagrywanie rozmów i zapowiedzi głosowej na
wybranych 10 numerach przez Z
amawiającego;
c) Automatyczna procedura przekierowywania połączeń z numerów klienckich na wskazane
numery GSM w przypadku awarii głównej usługi operatorskiej
d) połączenia głosowe powinny być realizowane przez dedykowane łącze L2 nie obciążając
połączenia internetowego Zamawiającego według parametrów technicznych:
▫
obsługa protokołu SIP zgodnie z RFC3261 (wraz z późniejszymi zmianami)
▫
wsparcie dla nagłówków RPID, PPI, PAI, PRIVACY
▫
obsługa kodeków głosowych: G.711 u/a
▫
realizacji DTMF: RFC2833, SIP in
fo w paśmie usługi
▫
obsługa rejestracji konta SIP do SSW
▫
obsługa autentykacji sesji SIP
bezpieczeństwo usługi Cyfrowy SIP (SIP Trunk)
▫
zabezpieczenia w warstwie sieciowej
– usługa jest skonfigurowana na
dedykowanej dla Abonenta sieci prywatnej (adresacja prywatna)
– „access
list” – tylko Abonent z podaną adresacją ma dostęp do usługi
▫
zabezpieczenia w warstwie aplikacji
– autoryzacja usługi SIP Trunk oraz
autentykacja każdego połączenia telefonicznego w ramach usługi
e) automatyczne przekierowanie ro
zmowy na wybrane 46 numerów komórkowych wskazane
przez Zamawiającego;
f) przeniesienie wskazanych przez Zamawiającego 46 numerów GSM od obecnego
operatora
g) Wykonawca dostarczy 27 numerów stacjonarnych
h) dostęp do aplikacji, za pomocą której będzie można zweryfikować ruch zewnętrzny oraz
udostępniony będzie biling;
i) połączenia pomiędzy użytkownikami mają być bezpłatne oraz posiadać numerację
skróconą 3 cyfrową;
j) 50 kanałów dla połączeń telefonicznych z możliwością jednoczesnego połączenia dla 50
rozmów przychodzących i wychodzących realizowanych poprzez łącze klienckie SIP Trunk;
k) Sekundowe naliczanie rozmów oraz pakiet minut miesięcznych dla wszystkich połączeń
wychodzących w wysokości 30000 minut na numery stacjonarne i komórkowe w Polsce;
l) Łącze internetowe światłowodowe z usługą internetową o przepustowości 100/100 Mbps
z pulą 8 adresów publicznych;
m) Możliwość wykorzystania macierzy QNAP do nagrywania rozmów oraz tworzenia
automatycznego tworzenia kopi zapasowej centrali;
n) Gwarancja dla centrali telefonicznej na okres 36 miesięcy;
o) Dostarczenie dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości 106 sztuk oraz dwóch
aparatów systemowych przy założeniu możliwość korzystania z autoprovisioningu
konfiguracji aparaty syste
mowe muszą być aparatami natywnymi producenta centrali
telefonicznej;
p) Serwis ryczałtowy obejmujący: nielimitowane zlecenia zdalne dotyczące konfiguracji
centrali, nielimitowane zdaln
e usuwanie awarii, 3 zlecenie w miesiącu z dojazdem do
Zamawiającego.
Zgodnie z
§ 2 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SWZ):
1. zamówienie realizowane będzie od dnia zgłoszenia gotowości przez Wykonawcę
(gotowość oznacza wykonanie wszystkich dostaw i usług w celu umożliwienia rozpoczęcia
wykonywania usług telekomunikacyjnych oraz pisemnym zgłoszeniu gotowości
Zamawiającemu, nie później niż ……. tygodni od daty zawarcia umowy) – przez okres 36
miesięcy. Wszelkie koszty związane z realizacją umowy mają być naliczane od dnia,
o którym powyżej.
2. Uruchamianie usług i przyłączanie do sieci nie spowoduje zakłócania funkcjonowania
aktu
alnie eksploatowanego systemu, chyba, że będzie to niezbędne i Wykonawca uzgodni
z Zamawiającym okres niefunkcjonalności.
Zgodnie z § 4 ust. 4 wzoru umowy, za świadczenie usług w ramach umowy
Zamawiający będzie ponosił, poza stałą miesięczną opłatą abonamentową, opłaty za
połączenia telekomunikacyjne oraz usługi i czynności dodatkowe określone w przedmiocie
zamówienia, zgodnie ze złożoną ofertą. Wszystkie połączenia oraz inne usługi i czynności
nie zwart
e w ofercie będą taryfikowane zgodnie z obowiązującymi w chwili zdarzenia
cennikami Wykonawcy.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, umowa wiąże strony przez okres 36 miesięcy od
daty uruchomienia usługi.
Zgodnie z
§ 7 wzoru umowy:
1. Okresem rozliczeniowym jest
miesiąc kalendarzowy (dotyczy zapłaty za usługi
t
elekomunikacyjne zgodnie z Załącznikiem nr 1 do umowy).
2.
Faktura za dostawę aparatów VoIP zostanie wystawiona przez Wykonawcę po
dostarczeniu sprzętu i podpisaniu protokołu zdawczo – odbiorczego.
W formularzu asortymentowo
– cenowym stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ
Zamawiający wymagał wyceny dwóch pozycji: 1. usługi telekomunikacyjne zgodnie z SWZ
i Załącznikiem nr 2 do SWZ oraz 2. Dostawa dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP -
106 sztuk.
W przedmioto
wym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. Każdy
z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu wypełnił załącznik nr 1a do
SWZ zgodnie z wzorem Zamawiającego.
W dniu 14 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie. Na drugim miejscu
w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp w zw.
z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp nie potwierdziły się.
Stosownie do treści art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkuren
cji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp,
warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanow
ień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób
ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W myśl art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udziele
nie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że zamawiający obowiązany jest
unie
ważnić prowadzone postępowanie jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące
przesłanki: postępowanie musi być obarczone wadą, czyli w postępowaniu doszło do
naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego prowadzenie, wada ta jest
niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest jej usunięcie – w takim
przypadku nie ma możliwości unieważnienia postępowania), stwierdzona wada
postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej zauważenia wymaga, że
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp pozostaje w związku z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie
w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej
unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. Podkreślić należy,
że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która
definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę
wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania
jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić
postępowanie ma charakter katalogu zamkniętego i nie może podlegać wykładni
rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne
jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością
zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy
w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 ustawy P
zp. Artykuł 457 ust. 1 ustawy Pzp
podaje w sposób enumeratywny okoliczności prowadzące do unieważnienia umowy,
natomiast art. 459 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Prez
esa Urzędu do wystąpienia do sądu
o
unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższego wynika,
że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp w powiązaniu z niemożliwą do
usunięcia wadą uprawnia zamawiającego do podjęcia czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący
stał
na
stanowisku,
że
wykonawca
Centrum
Systemów
T
elekomunikacyjnych Sp. z o.o. nie zaoferował dwóch aparatów systemowych, przez co jego
oferta była niezgodna z warunkami zamówienia i podlegała odrzuceniu. Jednocześnie
w opinii Odwołującego rozbieżność pomiędzy SWZ oraz załącznikiem nr 2 do SWZ
w zakresie w jakim nakładała na wykonawców obowiązek uwzględnienia w ofercie
do
starczenie dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości 106 sztuk oraz dwóch
aparatów systemowych, a załącznikiem nr 1a do SWZ, w którym Zamawiający nie
przewidział miejsca na zaoferowanie ceny za dostarczenie dwóch aparatów systemowych
wskazuje na na
ruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, co świadczyłoby o udzieleniu zamówienia
z naruszeniem przepisów ustawy.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do
uznania, że oferta wykonawcy CST podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami
zamówienia. W szczególności Izba nie miała podstaw do podważenia oświadczenia
Przystępującego, który wskazywał, iż wycenę dwóch aparatów systemowych ujął w pozycji
pierwszej formularza asortymentowo
– cenowego. Odwołujący nie twierdził przy tym, iż takie
działanie byłoby niezgodne z postanowieniami specyfikacji. Zauważyć należy, iż
sporządzony przez Zamawiającego wzór formularza asortymentowo – cenowego (załącznik
1a do SWZ) zawierał dwie pozycje cenowe, tj.: 1. Usługi telekomunikacyjne zgodnie z SWZ
i załącznikiem nr 2 do SWZ oraz 2. Dostawa dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP –
106 sztuk. Analiza
treści ww. załącznika do SWZ prowadzi do wniosku, iż wykonawca
w pozycji drugiej
załącznika 1a do SWZ winien wycenić dostawę 106 sztuk aparatów
telefonicznych VoIP. Z kolei pozycja pierwsza tego
załącznika zawierała szeroki i ogólnie
nazwany przedmiot wyceny
określony jako usługi telekomunikacyjne wynikające z SWZ
i załącznika nr 2, korespondujący zresztą z nazwą niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia. Za logiczne Izba uznała stanowisko prezentowane przez Zamawiającego
i Przystępującego, iż w pozycji pierwszej załącznika 1a do SWZ należało wycenić pozostałą
część przedmiotu zamówienia z wyłączeniem części ujętej w pozycji drugiej formularza. Tym
samym to pozycji pierwszej formularza nal
eżało uwzględnić dostarczenie dwóch aparatów
systemowych, o których mowa w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 SWZ oraz pkt. 3 lit. o załącznika nr
2 do SWZ.
Zauważyć również należy, co zresztą akcentował Zamawiający, iż przedmiotem
zamówienia jest także zapewnienie dwóch centrali telefonicznych fabrycznie nowych, które
również nie zostały ujęte w odrębnej pozycji formularza asortymentowo – cenowego, a które
należało uwzględnić w ofercie i wycenić w pozycji pierwszej załącznika nr 1a do SWZ.
Powyższe było zresztą spójne z przyjętym przez Zamawiającego sposobem rozliczenia za
świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dostawę 106 telefonów VoIP przewidzianym
w § 7 ust. 1 i 2 wzoru umowy.
W świetle powyższego nie można uznać, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie
za
mówienia zostało obarczone wadą polegającą na wewnętrznej sprzeczności specyfikacji
warunków zamówienia. Nie zostało przez Odwołującego wykazane, iż przyjęta konstrukcja
formularza asortymentowo
– cenowego wobec braku przewidzenia w jego treści odrębnej
po
zycji dotyczącej wyceny dwóch telefonów systemowych była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp, w szc
zególności art. 99 ust. 1. Ponadto zauważyć należy, iż przesłanka
unieważnienia umowy o zamówienie publiczne określona art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
której spełnienie podnosił Odwołujący dotyczy naruszenia przez zamawiającego obowiązków
publikacyjnych
. Zgodnie z ww. przepisem, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli
zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub
ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie
wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Odwołujący błędnie interpretuje
pierwszą część przepisu „zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia” jako
każde naruszenie przepisów ustawy Pzp mające miejsce podczas procedury udzielenia
zamówienia publicznego. W przedmiotowej sprawie żadna z okoliczności określonych
przepisem art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
nie miała miejsca.
Podsumowując, w okolicznościach niniejszej sprawy, brak było podstaw do
stwierdzenia, iż oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy P
zp, jak również że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę Suntar Professional
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 483/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie
Trybunalskim
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usług
telekomunikacyjnych (VOIP, GSM)
(znak postępowania: 4/TP/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 stycznia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00030369/01.
W dniu 21 lutego 2022 r. wykonawca Suntar Professional Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechania odrzucenia oferty CST, mimo że
treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na
niezaoferowanie dwóch telefonów wymaganych w treści SWZ;
ewentualnie
2. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp p
oprzez zaniechanie unieważnienia
postepowania, mimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonanie ponownego badania i oceny oferty, w tym odrzucenie oferty wykonawcy CST,
ewentualnie
c)
unieważnienia prowadzonego postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę
postępowania, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący
przywołał wymóg określony w rozdziale V. ust. 3 pkt 3) SWZ. Analogiczne wymaganie
zostało wskazane w Załączniku nr 2 do SWZ (pkt 3 lit. o). Odwołujący wskazał, że mimo
jednoznac
znego wskazania na konieczność wyceny 108 szt. telefonów (106 sztuk oraz
dodatkowo dwóch aparatów systemowych) wykonawca CST w treści formularza oferty
wskazał jedynie na cenę za dostarczenia 106 sztuk aparatów telefonicznych VoIP. Brak
wyceny obligatoryjn
ego elementu postępowania wskazuje na niezgodność treści oferty CST
z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w specyfikacji warunków
zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
prz
edmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego (zob. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem
definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie
z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z taką sytuacją mamy do czynienia
w niniejszym postępowaniu, względem najkorzystniejszej oferty.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że razie nie podzielenia przez Izbę zasadności zarzutu opisanego w pkt. 1 uzasadnienia
Odwołujący podnosi zarzut zaniechania unieważnienia prowadzonego postępowania. Jak
wskazano w uzasadnieniu zarzutu 1.
Zamawiający ustanowił jednoznaczne wymagania
odnośnie konieczności zaoferowania łącznie 108 sztuk telefonów - (dostarczenie
doda
tkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości 106 sztuk oraz dwóch aparatów
systemowych(...)
. Jednocześnie Zamawiający w treści Załącznika nr 1a do SWZ nie
przewidział miejsca na zaoferowanie ceny za dostarczenie dwóch aparatów systemowych,
a jedynie 106
sztuk aparatów VoIP. Wskazać należy, że w myśl art. 457 ust. 1 ustawy Pzp
umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił
zamówienia. W ocenie Odwołującego rozbieżność pomiędzy SWZ oraz załącznikiem nr 2 do
SWZ a załącznikiem nr 1a do SWZ wskazuje na naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, co
w ocenie Odwołującego świadczyłoby o udzieleniu zamówienia z naruszeniem przepisów
ustawy. W wyroku o sygn. akt KIO 2176/19 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
niejednoznaczny opis przedmiot
u zamówienia, który nie pozwala na złożenie
porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania.
Podkreślono przy tym, że na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie
można usunąć. Podsumowując powyższe Zamawiający winien dokonać unieważnienia
prowadzonego post
ępowania.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
o
dwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2022 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Cyfrowe
Systemy Te
lekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2022 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2022 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 marca 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot
em zamówienia publicznego jest świadczenie usług telekomunikacyjnych
(VOIP, GSM).
Dokładny opis przedmiotu zamówienia zamieszczono w Załącznikach nr 1a
i nr 2 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem V opis, wielkość i zakres przedmiotu zamówienia:
1) Przedmiotem za
mówienia jest świadczenie usług telekomunikacyjnych z zakresu usług
telefonii stacjonarnej VoIP, usług w standardzie GSM, usługi dostępu do Internetu, które
będą dostarczone do lokalizacji Zamawiającego;
2) Usługi telekomunikacyjne obejmować będą połączenia zewnętrzne lokalne, strefowe,
międzystrefowe, a także połączenia do sieci komórkowych oraz połączenia wewnętrzne;
3) Zamawiający wymaga dostarczenia dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości
106 sztuk oraz dwóch aparatów systemowych przy założeniu możliwości korzystania
z au
toprovisioningu konfiguracji aparaty systemowe musza być aparatami natywnymi
producenta centrali telefonicznej.
Zgodnie z punktem 3 załącznika nr 2 do SWZ:
3. Zamawiający udostępni miejsce w szafie RACK na centrale i inne urządzenia niezbędne
do
uruchomienia usług. W ramach świadczonej usługi Wykonawca zapewni:
a) Centrale telefoniczne fabrycznie nowe, działające w HA– dwie sztuki;
b) Konfigurację usługi VoIP dla 189 numerów, nagrywanie rozmów i zapowiedzi głosowej na
wybranych 10 numerach przez Z
amawiającego;
c) Automatyczna procedura przekierowywania połączeń z numerów klienckich na wskazane
numery GSM w przypadku awarii głównej usługi operatorskiej
d) połączenia głosowe powinny być realizowane przez dedykowane łącze L2 nie obciążając
połączenia internetowego Zamawiającego według parametrów technicznych:
▫
obsługa protokołu SIP zgodnie z RFC3261 (wraz z późniejszymi zmianami)
▫
wsparcie dla nagłówków RPID, PPI, PAI, PRIVACY
▫
obsługa kodeków głosowych: G.711 u/a
▫
realizacji DTMF: RFC2833, SIP in
fo w paśmie usługi
▫
obsługa rejestracji konta SIP do SSW
▫
obsługa autentykacji sesji SIP
bezpieczeństwo usługi Cyfrowy SIP (SIP Trunk)
▫
zabezpieczenia w warstwie sieciowej
– usługa jest skonfigurowana na
dedykowanej dla Abonenta sieci prywatnej (adresacja prywatna)
– „access
list” – tylko Abonent z podaną adresacją ma dostęp do usługi
▫
zabezpieczenia w warstwie aplikacji
– autoryzacja usługi SIP Trunk oraz
autentykacja każdego połączenia telefonicznego w ramach usługi
e) automatyczne przekierowanie ro
zmowy na wybrane 46 numerów komórkowych wskazane
przez Zamawiającego;
f) przeniesienie wskazanych przez Zamawiającego 46 numerów GSM od obecnego
operatora
g) Wykonawca dostarczy 27 numerów stacjonarnych
h) dostęp do aplikacji, za pomocą której będzie można zweryfikować ruch zewnętrzny oraz
udostępniony będzie biling;
i) połączenia pomiędzy użytkownikami mają być bezpłatne oraz posiadać numerację
skróconą 3 cyfrową;
j) 50 kanałów dla połączeń telefonicznych z możliwością jednoczesnego połączenia dla 50
rozmów przychodzących i wychodzących realizowanych poprzez łącze klienckie SIP Trunk;
k) Sekundowe naliczanie rozmów oraz pakiet minut miesięcznych dla wszystkich połączeń
wychodzących w wysokości 30000 minut na numery stacjonarne i komórkowe w Polsce;
l) Łącze internetowe światłowodowe z usługą internetową o przepustowości 100/100 Mbps
z pulą 8 adresów publicznych;
m) Możliwość wykorzystania macierzy QNAP do nagrywania rozmów oraz tworzenia
automatycznego tworzenia kopi zapasowej centrali;
n) Gwarancja dla centrali telefonicznej na okres 36 miesięcy;
o) Dostarczenie dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości 106 sztuk oraz dwóch
aparatów systemowych przy założeniu możliwość korzystania z autoprovisioningu
konfiguracji aparaty syste
mowe muszą być aparatami natywnymi producenta centrali
telefonicznej;
p) Serwis ryczałtowy obejmujący: nielimitowane zlecenia zdalne dotyczące konfiguracji
centrali, nielimitowane zdaln
e usuwanie awarii, 3 zlecenie w miesiącu z dojazdem do
Zamawiającego.
Zgodnie z
§ 2 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SWZ):
1. zamówienie realizowane będzie od dnia zgłoszenia gotowości przez Wykonawcę
(gotowość oznacza wykonanie wszystkich dostaw i usług w celu umożliwienia rozpoczęcia
wykonywania usług telekomunikacyjnych oraz pisemnym zgłoszeniu gotowości
Zamawiającemu, nie później niż ……. tygodni od daty zawarcia umowy) – przez okres 36
miesięcy. Wszelkie koszty związane z realizacją umowy mają być naliczane od dnia,
o którym powyżej.
2. Uruchamianie usług i przyłączanie do sieci nie spowoduje zakłócania funkcjonowania
aktu
alnie eksploatowanego systemu, chyba, że będzie to niezbędne i Wykonawca uzgodni
z Zamawiającym okres niefunkcjonalności.
Zgodnie z § 4 ust. 4 wzoru umowy, za świadczenie usług w ramach umowy
Zamawiający będzie ponosił, poza stałą miesięczną opłatą abonamentową, opłaty za
połączenia telekomunikacyjne oraz usługi i czynności dodatkowe określone w przedmiocie
zamówienia, zgodnie ze złożoną ofertą. Wszystkie połączenia oraz inne usługi i czynności
nie zwart
e w ofercie będą taryfikowane zgodnie z obowiązującymi w chwili zdarzenia
cennikami Wykonawcy.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, umowa wiąże strony przez okres 36 miesięcy od
daty uruchomienia usługi.
Zgodnie z
§ 7 wzoru umowy:
1. Okresem rozliczeniowym jest
miesiąc kalendarzowy (dotyczy zapłaty za usługi
t
elekomunikacyjne zgodnie z Załącznikiem nr 1 do umowy).
2.
Faktura za dostawę aparatów VoIP zostanie wystawiona przez Wykonawcę po
dostarczeniu sprzętu i podpisaniu protokołu zdawczo – odbiorczego.
W formularzu asortymentowo
– cenowym stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ
Zamawiający wymagał wyceny dwóch pozycji: 1. usługi telekomunikacyjne zgodnie z SWZ
i Załącznikiem nr 2 do SWZ oraz 2. Dostawa dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP -
106 sztuk.
W przedmioto
wym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. Każdy
z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu wypełnił załącznik nr 1a do
SWZ zgodnie z wzorem Zamawiającego.
W dniu 14 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie. Na drugim miejscu
w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp w zw.
z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp nie potwierdziły się.
Stosownie do treści art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkuren
cji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp,
warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanow
ień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób
ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W myśl art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udziele
nie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że zamawiający obowiązany jest
unie
ważnić prowadzone postępowanie jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące
przesłanki: postępowanie musi być obarczone wadą, czyli w postępowaniu doszło do
naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego prowadzenie, wada ta jest
niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest jej usunięcie – w takim
przypadku nie ma możliwości unieważnienia postępowania), stwierdzona wada
postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej zauważenia wymaga, że
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp pozostaje w związku z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie
w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej
unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. Podkreślić należy,
że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która
definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę
wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania
jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić
postępowanie ma charakter katalogu zamkniętego i nie może podlegać wykładni
rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne
jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością
zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy
w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 ustawy P
zp. Artykuł 457 ust. 1 ustawy Pzp
podaje w sposób enumeratywny okoliczności prowadzące do unieważnienia umowy,
natomiast art. 459 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Prez
esa Urzędu do wystąpienia do sądu
o
unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższego wynika,
że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp w powiązaniu z niemożliwą do
usunięcia wadą uprawnia zamawiającego do podjęcia czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący
stał
na
stanowisku,
że
wykonawca
Centrum
Systemów
T
elekomunikacyjnych Sp. z o.o. nie zaoferował dwóch aparatów systemowych, przez co jego
oferta była niezgodna z warunkami zamówienia i podlegała odrzuceniu. Jednocześnie
w opinii Odwołującego rozbieżność pomiędzy SWZ oraz załącznikiem nr 2 do SWZ
w zakresie w jakim nakładała na wykonawców obowiązek uwzględnienia w ofercie
do
starczenie dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP w ilości 106 sztuk oraz dwóch
aparatów systemowych, a załącznikiem nr 1a do SWZ, w którym Zamawiający nie
przewidział miejsca na zaoferowanie ceny za dostarczenie dwóch aparatów systemowych
wskazuje na na
ruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, co świadczyłoby o udzieleniu zamówienia
z naruszeniem przepisów ustawy.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do
uznania, że oferta wykonawcy CST podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami
zamówienia. W szczególności Izba nie miała podstaw do podważenia oświadczenia
Przystępującego, który wskazywał, iż wycenę dwóch aparatów systemowych ujął w pozycji
pierwszej formularza asortymentowo
– cenowego. Odwołujący nie twierdził przy tym, iż takie
działanie byłoby niezgodne z postanowieniami specyfikacji. Zauważyć należy, iż
sporządzony przez Zamawiającego wzór formularza asortymentowo – cenowego (załącznik
1a do SWZ) zawierał dwie pozycje cenowe, tj.: 1. Usługi telekomunikacyjne zgodnie z SWZ
i załącznikiem nr 2 do SWZ oraz 2. Dostawa dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP –
106 sztuk. Analiza
treści ww. załącznika do SWZ prowadzi do wniosku, iż wykonawca
w pozycji drugiej
załącznika 1a do SWZ winien wycenić dostawę 106 sztuk aparatów
telefonicznych VoIP. Z kolei pozycja pierwsza tego
załącznika zawierała szeroki i ogólnie
nazwany przedmiot wyceny
określony jako usługi telekomunikacyjne wynikające z SWZ
i załącznika nr 2, korespondujący zresztą z nazwą niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia. Za logiczne Izba uznała stanowisko prezentowane przez Zamawiającego
i Przystępującego, iż w pozycji pierwszej załącznika 1a do SWZ należało wycenić pozostałą
część przedmiotu zamówienia z wyłączeniem części ujętej w pozycji drugiej formularza. Tym
samym to pozycji pierwszej formularza nal
eżało uwzględnić dostarczenie dwóch aparatów
systemowych, o których mowa w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 SWZ oraz pkt. 3 lit. o załącznika nr
2 do SWZ.
Zauważyć również należy, co zresztą akcentował Zamawiający, iż przedmiotem
zamówienia jest także zapewnienie dwóch centrali telefonicznych fabrycznie nowych, które
również nie zostały ujęte w odrębnej pozycji formularza asortymentowo – cenowego, a które
należało uwzględnić w ofercie i wycenić w pozycji pierwszej załącznika nr 1a do SWZ.
Powyższe było zresztą spójne z przyjętym przez Zamawiającego sposobem rozliczenia za
świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dostawę 106 telefonów VoIP przewidzianym
w § 7 ust. 1 i 2 wzoru umowy.
W świetle powyższego nie można uznać, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie
za
mówienia zostało obarczone wadą polegającą na wewnętrznej sprzeczności specyfikacji
warunków zamówienia. Nie zostało przez Odwołującego wykazane, iż przyjęta konstrukcja
formularza asortymentowo
– cenowego wobec braku przewidzenia w jego treści odrębnej
po
zycji dotyczącej wyceny dwóch telefonów systemowych była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp, w szc
zególności art. 99 ust. 1. Ponadto zauważyć należy, iż przesłanka
unieważnienia umowy o zamówienie publiczne określona art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
której spełnienie podnosił Odwołujący dotyczy naruszenia przez zamawiającego obowiązków
publikacyjnych
. Zgodnie z ww. przepisem, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli
zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub
ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie
wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Odwołujący błędnie interpretuje
pierwszą część przepisu „zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia” jako
każde naruszenie przepisów ustawy Pzp mające miejsce podczas procedury udzielenia
zamówienia publicznego. W przedmiotowej sprawie żadna z okoliczności określonych
przepisem art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
nie miała miejsca.
Podsumowując, w okolicznościach niniejszej sprawy, brak było podstaw do
stwierdzenia, iż oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy P
zp, jak również że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
