rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 466/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę Cristal
Travelnet sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 19-
300 Ełk w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Ministerstwo Edukacji i Nauki, ul. Wspólna 1/3,
00-529 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: ATTIS s.c. M. B.-W., K. L.
, ul. Czerwonych Maków 10/37, 01-
493 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt: KIO
466/22 po stronie zamawiającego,

orzeka:
1.
oddala
odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Cristal Travelnet sp. z o.o., ul.
Wojska Polskiego 34, 19-
300 Ełk, i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Cristal Travelnet sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 19-
300 Ełk tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący
………………………………





Sygn. akt: KIO 466/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Ministerstwo Edukacji i Nauki z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Organizacja zagranicznych wizyt studyjnych dla uczestników projektu „Mistrzowie dydaktyki”
PO WER
” współfinansowanego w ramach projektu POWR.04.03.00-00-0074/17 pn.
„Mistrzowie dydaktyki” ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach
Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój. Zamówienie zostało podzielone na 3
części: I. Groningen (Niderlandy) - jedna wizyta studyjna, II. Gandawa (Belgia) - trzy wizyty
studyjne, III. Londyn (Wielka Brytania) - dwie wizyty studyjne.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 248-657860
w dniu 22 grudnia 2021 r.

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę Attis s.c. M. B. – W., K. L. z siedzibą w Warszawie oraz o
odrzuceniu oferty wykonawcy Cristal Travelnet sp. z o.o.
z siedzibą w Ełku w dniu 11 lutego
2022 r.

Wykonawca Cristal Travelnet sp. z o.o., na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w
części II zamówienia, polegających na:
1)
odrzuceniu
oferty Odwołującego, jako zawierającą rażąco niską cenę oraz złożoną w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu n
ieuczciwej konkurencji oraz uznaniu, że Odwołujący wezwany do wyjaśnienia
ceny nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska,
2)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Attis s.c. M. B.
– W., K. L., która
nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 16 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu wiarygodnych wyjaśnień oraz
dowodów dotyczących ceny oferty, jakie zostały przedłożone przez Odwołującego na
wezwanie Zamawiającego w ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, prowadząc
do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego;

2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 i 6 Pzp,
poprzez wadliwą ocenę
wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny i w konsekwencji błędne uznanie, że
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, mimo że
oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, a Zamawiający nie
przeprowadził wszechstronnej i dokładnej oceny wyjaśnień dotyczących ceny oferty,
złożonych przez Odwołującego, pomijając wiarygodne wyjaśnienia oraz dowody przedłożone
prz
ez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego w ramach procedury wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp,
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień
Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny i w konsekwencji błędne uznanie, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w
konsekwencji naruszenie:
4)
art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Attis s.c. M. B.
–
W., K. L.
, która nie jest ofertą niekorzystniejszą w postępowaniu.

Odw
ołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty Odwołującego,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.

Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu i gdyby Zamawiający
przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, oferta Odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. Gdyby Zamawiający dokonał wnikliwej i prawidłowej oceny
oferty oraz wyj
aśnień Odwołującego, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że oferty złożyło w części II zamówienia - ośmiu wykonawców.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2022 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych. Dnia 31 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył obszerne wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny wraz z kalkulacjami oraz dowodami na potwierdzenie cen kalkulacyjnych.
Z
daniem Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp, bezpodstawnie
odrzucił ofertę Odwołującego w części II zamówienia - wadliwie dokonał oceny oferty
Odwołującego oraz wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 stycznia 2022
r. Zamawiający uznał, że wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
w tym istotnych części składowych ceny, tj. ceny za opcjonalne usługi.

Z
daniem Odwołującego, cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest ceną rażąco
niska
, wręcz przeciwnie – jest to cena rynkowa pozwalająca na rzetelne wykonanie
zamówienia. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący uwzględnił w cenie oferty
wszystkie niezbędne koszty, w tym koszty związane z realizacją opcjonalnego zamówienia
na poziomie rynkowym. Decyzja o odrzuceniu oferty wynika z subiektywnych odczuć
Zamawiającego oraz błędnej, wybiórczo przeprowadzonej oceny wyjaśnień Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest organizacja wizyt studyjnych w
Gandawie (Belgia). Zgodnie ze
Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia – Załącznik
nr 1 do SWZ, organizacja wizyt studyjnych w części II zamówienia, obejmuje organizację 3
wizyt studyjnych, w których mają wziąć udział maksymalnie 25 osoby, polegających na
organizacji:
1)
6 noclegów wraz ze śniadaniem w hotelu (hotel zakwaterowania uczestników
położony w części miasta umożliwiającej sprawne przemieszczanie się do/z miejsca
szkolenia w odległości do 3 km drogą publiczną, na której dopuszczony jest ruch pojazdów
samochodowych, od przewidywanego miejsca szkolenia);
2)
1 x obiad w restauracji hotelowej lub w restauracji oddalonej do 500 m od
hotelu
(pieszo drogą publiczną, na której dopuszczony jest ruch pieszych), w którym
zakwaterowani
będą uczestnicy;
3)
6 x kolacja w restauracji hotelowej lub w restauracji oddalonej do 500 m od
hotelu
(pieszo drogą publiczną, na której dopuszczony jest ruch pieszych), w którym
zakwaterowani będą uczestnicy;
4)
transport lotnisko/hotel i hotel/lotnisko: w
dniu przyjazdu uczestników
z
apewnienie transportu z lotniska do hotelu zakwaterowania uczestników oraz w dniu
powrotu uczestników do Polski zapewnienie transportu z hotelu zakwaterowania uczestników
na lotnisko (środkiem transportu zapewnionym przez Wykonawcę, a nie komunikacją
publi
czną);
5)
transport na miejscu: od poniedziałku do piątku jeden raz dziennie na trasie:
hotel zakwaterowania uczestników – miejsce szkolenia oraz jeden raz dziennie miejsce
szkolenia -
hotel zakwaterowania uczestników. Transport musi być zapewniony wyłącznie w
przypadku, gdy hotel zakwaterowania uczestników położony jest dalej niż 1 km pieszo drogą
publiczną, na której dopuszczony jest ruch pieszych, od miejsca szkolenia (środkiem
transportu zapewnionym przez Wykonawcę, a nie komunikacją publiczną).
Zamawiaj
ący przewidział także opcjonalne usługi dla wizyt studyjnych w sytuacjach
losowych, związanych z epidemią wywołaną wirusem SARS- CoV- 2:
1)
„dodatkowe noclegi wraz ze śniadaniami zapewnionymi do pokoju w zakresie
wskazanym w ust.
I pkt 3 lit. a, d, e, f (opis posiłków) - (maksymalnie 15 noclegów w ramach
każdej z wizyt, dla maksymalnej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr 1) w

pok
ojach jednoosobowych wraz z łazienką, w hotelu/hotelach co najmniej trzygwiazdkowym
potwi
erdzonym przez podmiot właściwy w zakresie klasyfikacji obiektów hotelarskich w
danym kra
ju, a gdyby w danym kraju klasyfikacja nie była obowiązkowa - o standardzie co
najmniej trzygwiazdkowym potwierdzonym przez największy (pod względem liczby aktualnie
s
klasyfikowanych obiektów) z podmiotów zajmujących się dobrowolna standaryzacją
obiektów hotelarskich w danym kraju, położonym w miejscu odbywania się wizyty studyjnej.
Pokoje powinny posiadać dostęp do bezpłatnego Internetu. Zamawiający dopuszcza
możliwość zapewnienia pokoi wieloosobowych do jednoosobowego wykorzystania. Na
żądanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany będzie w terminie 5 dni od otrzymania
takiego żądania przedstawić Zamawiającemu potwierdzenie klasyfikacji hotelu w postaci
zaświadczenia wystawionego przez podmiot właściwy w zakresie klasyfikacji obiektów
hotelarskich w danym kra
ju albo oświadczenie właściwego podmiotu zajmującego się
dobrowolną standaryzacją obiektów hotelarskich w danym kraju.
Uchybienie powyższemu terminowi skutkować będzie uznaniem, że nocleg nie został
zapewniony w hotelu trzygwiazdkowym. Zapewnienie w pokoju hotelowym wody
butelkowanej co najmniej 2 litry dziennie. Hotel/le (w tym co
najmniej 1 pokój hotelowy) musi
spełniać również wymagania z ust. I pkt 6. W uzasadnionych przypadkach, gdy nie będzie
możliwości zapewnienia noclegów w ww. hotelu, za zgodą Zamawiającego nocleg może
zostać zapewniony w innym miejscu spełniającym wymogi sanitarne obowiązujące w
państwie, w którym organizowana jest wizyta studyjna;
2)
wyżywienie zapewnione do pokoju tj. obiad i kolacja, w zakresie wskazanym w ust. I
pkt 3 lit. b do f (opis posiłków) przez maksymalnie 15 dni w ramach każdej z wizyt dla
maksy
malnej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr 1;
3)
transport do placówki medycznej i z powrotem do miejsca zakwaterowania, transport
uczestnika w związku z koniecznością zmiany miejsca zakwaterowania, transport na lotnisko
podczas każdej z wizyt, dla maksymalnej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr
1, w tym również dla osoby ze szczególnymi potrzebami;
4)
wykonanie w miejscu pobytu uczestnika podczas wizyty studyjnej testów na COVID-
19 przy założeniu wykonania 2 testów na osobę podczas każdej z wizyt, dla maksymalnej
liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr 1. Wynik testu powinien być sporządzony
co najmniej w języku angielskim. Test musi spełniać wymogi obowiązujące w danym kraju
i/lub linii lotniczej, którego wynik będzie stanowił przesłankę odbycia lub zwolnienia z
kwarantanny, przekroczenia granicy;
5)
Zamawia
jący zastrzega, że podana liczba osób i zakres usług są szacunkowe i mogą
ulec zmniejszeniu. Zamawiający każdorazowo zgłosi planowaną liczbę uczestników i
wymagany zak
res usług zgodnie z zapisami PPU”.

Zamawiający wymagał wskazania cen poszczególnych elementów wizyty studyjnej, w
tym zamówienia opcjonalnego - w formularzu ofertowym.
Odwołujący przewidział cenę za organizację jednej wizyty studyjnej w zakresie
podstawo
wym dla maksymalnie 25 osób w wysokości 139.500,00 zł, w tym:
-
cena 1 obiadu dla 1 osoby
– 220,00 zł.
-
cena 1 kolacji dla 1 osoby
– 240,00 zł,
-
cena 1 noclegu ze śniadaniem dla 1 osoby – 550,00 zł
-
cena transportu podczas wizyty studyjnej na trasie lotnisko
– hotel
zakwaterowania uczestników – lotnisko, w przeliczeniu na 1 osobę - 240,00 zł,
-
cena transportu podczas wizyty studyjnej na trasie hotel zakwaterowania
uczestników – miejsce szkolenia – hotel zakwaterowania uczestników – 300,00 zł.
Odwołujący wskazał cenę za dodatkowe usługi – opcja dotycząca jednej wizyty
studyjnej dla maksymalni
e 25 osób w wysokości 96.000,00 zł, w tym:
-
cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze śniadaniem dla 1 osoby – 100,00 zł,
-
cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1 dnia
– 100,00
zł,
-
cena za wykonanie jednego testu na COVI-9
– 300,00 zł,
-
cena transportu do placówki medycznej i z powrotem do miejsca
zakwaterowania, transport uczestnika w związku z koniecznością zamiany miejsca
zakwaterowania, transport
na lotnisko podczas wizyty, w przeliczeniu na 1 osobę – 240,00
zł.
Odwołujący zaoferował łączną cenę za realizację części II zamówienia w wysokości
706.500,00 zł. Podniósł, że oszacował koszty na poziomie rynkowym, zgodnie z ofertami
kontrahentów, co potwierdził w swoich wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2022 r. Co prawda
cena oferty Odwołującego jest niższa o co najmniej 30 % od średniej arytmetycznej cen
wszystkich ośmiu złożonych ofert, ale wynika to z przyjętego przez Odwołującego sposobu
realizacji zamówienia w zakresie prawa opcji. Samo porównanie ceny Odwołującego i ceny
szacunkowej zam
ówienia nie świadczy jednak o zaoferowaniu przez Odwołującego rażąco
niskiej ceny. Z uwagi na specyfikę zamówienia, ceny za wykonanie zamówienia mogą być
różnie kształtowane przez wykonawców. Sama różnica pomiędzy cenami nie stanowi o tym,
że cena niższa jest ceną rażąco niska. Normalnym bowiem na rynku, gdzie występuje
konkurencja, jest dążenie do obniżenia kosztów wykonywania usług, a co za tym idzie ceny.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia w części II kwotę
brutto w wysokości: 2.147.470,00 zł, w tym:
-
na zamówienie podstawowe kwotę brutto: 532.450,00 zł,
-
na zamówienie opcjonalne kwotę brutto: 1.615.020,00 zł.

Z zestawienia opisu przedmiotu zamówienia ze wskazanymi kwotami wynika, że
przedmiot zamówienia był szacowany z pewną ostrożnością w zakresie zamówienia
opcjonalnego, na którego realizację Zamawiający przeznaczył kwotę o ponad 67 % wyższą
niż na realizację zamówienia podstawowego.

Cena brutto oferty Odwołującego wynosi 706.500,00 zł, w tym zamówienie
podstawowe: 41
8.500,00 zł, zamówienie opcjonalne: 288.000,00 zł.
Z powyższego wynika, że cena za zamówienie podstawowe jest jedynie około 20 %
niższa niż kwota jaką na realizację przeznaczył Zamawiający. Składanie ofert z ceną niższą
od wartości szacowanej przez zamawiającego jest w postępowaniach przetargowych
zjawiskiem naturalnym, które nie może być automatycznie postrzegane jako okoliczność
uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny. Należy odróżnić zaoferowanie
ceny niskiej, od zaoferowania ceny ra
żąco niskiej. Jak wskazano w wyroku Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r sygn. akt: XIX Ga 175/10.: „Oznacza
to, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw
do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco
niską, gdyż zależne jest to efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego
podmiotu.
Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a
nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame. Przechodząc do analizy stanu fatycznego
niniejszej sprawy można powiedzieć, że cena Konsorcjum "P." nie jest "rażąco niska" w
stosunku do wartości zamówienia. Nie świadczy bynajmniej o tym fakt, że jest ona niższa o
25,88% od wartości zamówienia. Dowodem na to jest również cena zaoferowana przez
Konsorcjum, która jest także niższa do wartości zamówienia o 18,78%. Różnica pomiędzy
tymi cenami jest nieznaczna. Dobitnie ten sam już fakt świadczy, że w niniejszej sprawie
omawiany zarzut Konsor
cjum nie może odnieść zamierzonego skutku. (…) W sytuacji więc,
gdy dwie oferty, tj. Konsorcjum i Konsorcjum "P." z
awierały zbliżone do siebie ceny poniżej
wartości zamówienia można wyciągnąć wniosek, że na rynku tego typu usług mamy do
czynienia ze znaczn
ą konkurencją, której wcześniej nie było”.
Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2022 r. wezwał Odwołującego, na podstawie
art. 224 ust. 2 p
kt 1 Pzp, do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyliczeń ceny
oferty. Ponadto,
Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do
„złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących części składowej
oferty w następującym zakresie:
-
poz. 2.1.1 Formularza ofertowego tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p. 2.1/25 osób/15 dni) - 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100),
-
poz. 2.2.1 Formularza ofertowego tj.: cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji
dla 1 osoby podczas 1 dnia (L.p. 2.2/25 osób/15 dni) - 100,00 zł (słownie: sto złotych
00/100),

-
poz. 4.1.1 Formularza ofertowego tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p. 4.1/25 osób/15 dni) - 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100),
-
poz. 4.2.1 Formularza ofertowego tj.: cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji
dla 1 osoby pod
czas 1 dnia (L.p. 4.2/25 osób/15 dni) - 100,00 zł (słownie: sto złotych
00/100),
-
poz. 6.1.1 Formularza ofertowego tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p. 6.1/25 osób/15 dni) - 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100),
-
poz. 6.2.1 Formularza ofertowego tj.: cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji
dla 1 osoby podczas 1 dnia (L.p. 6.2/25 osób/15 dni) - 100,00 zł (słownie: sto złotych
00/100)
”.
Wyjaśnienia, zgodnie z przedmiotowym wezwaniem, miały dotyczyć ceny oferty, ze
szcze
gólnym uwzględnieniem części składowych w wyżej wymienionych pozycjach
Formularza ofertowego, w tym -
na temat uwzględnienia elementów mających wpływ na
zaoferowane kwoty.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w dniu 31 stycznia 2022 r. przedłożył
kompleks
owe wyjaśnienia wraz z załącznikami potwierdzającymi rzetelność zaoferowanej
ceny o
raz metodologię wyliczenia kosztów zamówienia opcjonalnego. Przedłożone
kalkulacje kosztów wprost wskazują na koszty, jakie Odwołujący poniesie w związku z
realizacją przedmiotowego zamówienia, z wyszczególnieniem elementów wskazanych w
SWZ. Na podstawie przedłożonych wyjaśnień można stwierdzić, że cena Odwołującego
gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. Z wyjaśnień Odwołującego wprost wynika, że
cena ofertowa pokrywa wsze
lkie koszty związane z realizacją przedmiotowego zamówienia,
w oparciu o oferty usługodawców oraz zysk Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że Prawo zamówień publicznych nie wskazuje, co powinny
zawierać wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, jednak, jak wynika z orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia jak najpełniej
odpowiadające na wezwanie zamawiającego, skorelowane z treścią wezwania
zamawiającego, tj. odpowiadające na wątpliwości zamawiającego. Wyjaśnienia powinny być
rzetelne, konkretne, przekonujące, powiązane z przedmiotem zamówienia. Wyjaśnienia
Odwołującego są wyczerpujące, szczegółowe i rzeczowe, a także opierają się na
wyliczeniach, które ukazują, co spowodowało zaproponowanie takiej a nie innej ceny i co
wpływa na to, że jest ona niższa, niż oferta konkurencji lub przewidziana przez
Z
amawiającego wartość zamówienia. Odwołujący opisał i wyjaśnił, w jaki sposób kalkulował
cenę / koszt i co wpłynęło na jej wysokość. Odwołujący powołał się na wyjątkowo korzystne
dla niego warunki związane z realizacją zamówienia, wyjaśniając jak konkretnie przekładają
się one na poszczególne elementy składowe ceny i jaki jest ich realny wpływ na przyjęte
koszty realizacji zamówienia. Przede wszystkim kalkulacja kosztów uwzględnia:

-
koszty wyżywienia ustalone w oparciu o menu restauracji spełniających
wymogi Zamawiającego,
-
koszty zapewnienia noclegów wraz ze śniadaniami na podstawie
indywidualnej oferty grupowej (przedłożonej do wyjaśnień), uwzględniającej indywidualne
rabaty
Odwołującego, wynikające z długofalowej współpracy,
-
koszty transportu z lotniska do hotelu oraz z hotelu na lotnisk, a także
transportu na miejscu dla 25 uczestników, z uwzględnieniem zapewnienia transportu dla
osoby ze szczególnymi potrzebami, w oparciu o długofalową współpracę z firmami
transportowymi.
O
dwołujący przewidział także w ramach zamówienia podstawowego objęcie
uczestników wyjazdu studyjnego polisą ubezpieczeniową.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską
cenę. Przede wszystkim z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający
kwalifikuje ofertę Odwołującego jako rażąco niską ze względu na kalkulacje ceny oferty w
zakresie pozycji 2.1.1, 2.2.1, 4.1.1, 4.2.1., 6.1.1, 6.2.1 formularza ofertowego, które to
pozycje kosztowe zostały należycie i wyczerpująco wyjaśnione. Twierdzenia uzasadnienia
odrzucenia oferty są oparte na wskazanych elementach składowych oferty i dotyczą części
składowej ceny. Zamawiający nie odniósł się do globalnych wyjaśnień, tylko do rzekomych
nieprawidłowości w zakresie wyżej wymienionych pozycji. Zamawiający winien wskazać w
uzasadnieniu,
w jaki sposób przyjmuje, że skalkulowana cena jest rażąco niska, jakie fakty
nie zostały udowodnione, w jakim zakresie wyjaśnienia nie są spójne. Tymczasem,
Zamawiający podstawy odrzucenia oferty Odwołującego upatruje w zróżnicowaniu
wskazanych w formularzu ofertowym cen za realizację zamówienia w zakresie
podstawowym i opcjonalnym, obejmującym podobny zakres usług, tj. zapewnienie
wyżywienia i noclegu.
Jak wskazał Odwołujący w swoich wyjaśnieniach, zamówienie w ramach prawa opcji
zostało skalkulowane z uwzględnieniem przywilejów wynikających z objęcia uczestników
wyjazdu studyjnego polisą ubezpieczeniową. Zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia
„Bezpieczne Podróże” oferowanego przez SIGNAL IDUNA Polska TU. S.A., przedmiotem
ubezpieczenia są koszty leczenia i assistance ubezpieczonego, który przebywając za
granicą kraju zamieszkania musiał poddać się leczeniu w związku z nagłym zachorowaniem
lub
nieszczęśliwym wypadkiem w zakresie niezbędnym do przywrócenia stanu zdrowia
umożliwiającego mu kontynuację podróży zagranicznej lub jego transportu do kraju
zamieszkania (por. § 15 ust. OWU). Polisa ubezpieczeniowa gwarantuje pokrycie kosztów
leczenia or
az assistance, w tym w szczególności koszty transportu do kraju zamieszkania,
koszty zakwaterowania i wyżywienia w celu rekonwalescencji. Jednocześnie Odwołujący
przewidział w swojej ofercie rozszerzoną ochronę uczestników wyjazdu, poprzez

zastosowanie kla
uzuli ubezpieczenia kwarantanny/izolacji, która zapewnia pokrycie kosztów
przedłużonego pobytu ubezpieczonego obejmujące koszty zakwaterowania, wyżywienia oraz
transportu do kraju zamieszkania do kwoty 2.000,00 euro, w związku z koniecznością
odbycia obowi
ązkowej kwarantanny lub izolacji przez uczestnika wyjazdu studyjnego.
Odwołujący załączył Ogólne Warunki Ubezpieczenia Bezpieczne Podróże oferowanego
przez SIGNAL IDUNA Polska TU. S.A.
Odwołujący podniósł, że skalkulował swoją ofertę w oparciu o rzeczywiste koszty,
jakie będzie zobowiązany ponieść w celu zrealizowania wyjazdu studyjnego, w tym w
zakresie objętym prawem opcji. Jednocześnie Odwołujący skorzystał z obniżenia kosztów
jakie mogą powstać w związku ze skorzystaniem przez Zamawiającego z prawa opcji,
wyprze
dzając ryzyka mogące wiązać się z realizacją usługi, poprzez objęcie uczestników
wyjazdu polisą ubezpieczeniową, która zabezpiecza koszty przewidziane w ramach opcji do
wysokości 2.000,00 euro. SIGNAL IDUNA Polska TU. S.A. pokrywa koszty ubezpieczonego
do
wysokości 2.000,00 euro, wobec czego Odwołujący, kalkulując koszty musi pokryć
jedynie 475,00 euro (2185,00 zł) na osobę, w przypadku skorzystania przez Zamawiającego
z prawa opcji. Odwołujący podkreślił, że przedstawił szczegółowe wyliczenia dotyczące
sk
alkulowania kosztów za zapewnienie 1 noclegu wraz ze śniadaniem oraz 1 obiadu i 1
kolacji dla 1 osoby na stronie 3 załącznika nr 1 do wyjaśnień - kalkulacji kosztów,
uzasadniając, że zaoferowana cena w wysokości 100,00 zł za zapewnienie wyżywienia oraz
noc
legu dla jednego uczestnika, przy uwzględnieniu polisy ubezpieczeniowej, nie tylko jest
wystarczająca do pokrycia kosztów, skalkulowanych na takim samym poziomie jak koszty
zamówienia podstawowego, ale także generuje u Odwołującego zysk.
Wbrew twierdzenio
m Zamawiającego, cena za nocleg i wyżywienie w ramach
zamówienia podstawowego nie jest wielokrotnie wyższa od tych samych usług w ramach
prawa opcji.
Odwołujący, w zakresie prawa opcji, biorąc pod uwagę fakt, że osoby
pozostające w izolacji lub kwarantannie będą korzystać z wyżywienia hotelowego
zapewnionego do pokoju przyjął następujące koszty w ramach prawa opcji:
-
koszt 1 noclegu ze śniadaniem: 95 euro/1 osoba – 437,00 zł, - koszt 1 obiadu 1
kolacji: 70 euro/1 osoba
– 322,00 zł.
-
razem noclegi
z wyżywieniem za 15 dni/1 osoba: 2475 euro – 11.385, zł.
Powyższe koszty w wysokości 2000,00 euro pokrywa SIGNAL IDUNA Polska TU.
S.A., w ramach polisy ubezpieczeniowej.
Odwołujący skalkulował ceny za zapewnienie noclegu i wyżywienia zamówienia
podstawowego i opcj
onalnego na podobnym poziomie. Ewentualne różnice kosztowe
wynikają z zapewnienia w ramach prawa opcji wyżywienia hotelowego, dostarczanego
bezpośrednio do pokoju uczestnika, a nie korzystania z ogólnodostępnej restauracji
hotelowej, czy też restauracji poza hotelowej, a także cen wynegocjowanych u dostawcy

usług hotelowych. W formularzu ofertowym Odwołujący wskazał cenę, która nie zostanie
pokryta w ramach ubezpieczenia.
Podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia Odwołującego potwierdzają realność ceny.
Cristal
Travelnet sp. z o.o. dochował w tym zakresie należytej staranności, przedstawiając
obok kalkulacji dowody na potwierdzenie wiarygodności przedstawionych wyjaśnień.
Zamawiający nie dokonał w sposób rzetelny weryfikacji wyjaśnień Odwołującego, co
potwierd
za uzasadnienie odrzucenia oferty. Oczywistym pozostaje, iż Odwołujący odniósł się
kompleksowo wobec wszystkich kwestii mogących budzić jakiekolwiek wątpliwości po stronie
Zamawiającego i co najważniejsze wykazał, iż jest on w stanie wykonać przedmiot
zamówienia w sposób zgodny z przepisami prawa oraz wymogami określonymi w
postępowaniu o jego udzielenie. Zamawiający winien dokonać analizy oferty przez pryzmat
przyjętych w postępowaniu kryteriów.
Cena Odwołującego, co wynika z powyższego, nie zawiera cech ceny rażąco niskiej,
wskazywanych w orzecznictwie,
tj. cena ta nie jest ceną co do której oczywistym jest, że nie
da się za taką kwotę wykonać zamówienia, nie jest ceną oderwaną od realiów rynkowych,
nie jest ceną wskazującą, że Odwołujący realizowałby zamówienie poniżej kosztów jego
wykonania, nie jest ceną odbiegającą od cen rynkowych, wartości zamówienia oraz cen
zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, nie jest ceną, która generalnie nie
występuje na rynku, a także nie jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do
przedmiotu zamówienia.
Oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia, to też nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty zarzucił Odwołującemu inżynierię
cenową, rzekomo polegającą na „nieuczciwej dystrybucji kosztów dotyczących
poszczególnych elementów składowych oferty Wykonawcy”. Zamawiający błędnie wywiódł,
że Odwołujący złożył ofertę zawierającą „ceny analogicznego świadczenia ustalone na
diametralnie różnych poziomach w ramach zamówienia podstawowego i w ramach prawa
opcji
”. Według Zamawiającego „w ramach oceny ofert uwzględniona zostałaby wypadkowa
cen noclegów oraz obiadów i kolacji w ramach zamówienia podstawowego i w ramach prawa
opcji, co stawiałoby wykonawcę Cristal Travelnet sp. z o.o. w sytuacji lepszej niż
wykonawców, którzy skalkulowali koszty wykonania zamówienia w sposób prawidłowy, z
uwzględnieniem rzeczywistych kosztów wykonania w ramach prawa opcji. Złożenie
przedmiotowej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji również w drugim aspekcie, przy
gwarancji wykonania świadczenia po cenie wyższej (w ramach zamówienia podstawowego) i
jedynie pewnym prawdopodobieństwie konieczności wykonania świadczenia po cenie

niższej (w ramach prawa opcji) w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z opcji
(co jest założeniem - opcja na wypadek losowy)
Cristal Travelnet Sp. z o.
o. uzyskałby nieuzasadnioną korzyść z dokonanej ofertą dystrybucji
składowych ceny”.
Powyższe twierdzenia Zamawiającego są błędne i nie znajdują potwierdzenia w
wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego. Odwołujący uwzględnił ceny za wyżywienie
oraz nocl
egi na praktycznie takim samym poziomie w zakresie zamówienia podstawowego
jak i opcjonalnego. Odwołujący skorzystał przy tym z własnych wyjątkowo korzystnych
warunków, jakie generuje polisa ubezpieczeniowa. Co istotne, łączna suma kosztów brutto
dla jedne
j wizyty studyjnej (zamówienia podstawowego), zgodnie z kalkulacją
Zamawiającego, wynosi 115.855,00 zł, przy czym Odwołujący wskazał cenę usługi w
wysokości 139.500,00 zł. Odwołujący w ramach pozostałych kosztów operacyjnych
skalkulował koszty objęcia polisą z dodatkową klauzulą dla 25 osób w wysokości 2327,00 zł,
co w przeliczeniu na 1 osobę wynosi 93,08 zł, czyli zaledwie 2 % kosztów zamówienia
podstawowego. W ofercie Odwołującego nie występuje przerzucanie kosztów pomiędzy
elementami zamówienia podstawowego i opcjonalnego ani uśrednianie rzeczywistych
kosztów wykonania zamówienia. Nie można przyjąć, że korzystanie z powszechnie
dostępnych na rynku usług turystycznych rozwiązań ubezpieczeniowych na wypadek
zaistnienia zdarzeń losowych, jest czynem nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Aby móc uznać działanie wykonawcy za
czyn nieuczciwej konkurencji
– utrudnianie dostępu do rynku, należy wykazać, że jest ono
podejmowane w celu wyeliminowania innego przedsiębiorcy z rynku (zajęcia jego miejsca),
stworzenia sobie warunków umożliwiających dyktowanie cen lub innych warunków umów
oraz że działaniu wykonawcy można przypisać winę umyślną

(tak A. Gawrońska Baran w:
Komentarzu do ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dostęp
LEX)
.

Zaoferowanie ceny poniżej kosztów własnych za czyn nieuczciwej konkurencji musi
być traktowane jako rozwiązanie wyjątkowe, w szczególności jeżeli weźmie się pod uwagę
swobodę ustalania i różnicowania cen w gospodarce wolnorynkowej. Wystąpienie w ofercie
wykonawcy rażąco niskiej ceny nie może być więc traktowane automatycznie jako złożenie
jej w warunkach nieuczciwej konkurencji (tak m.in w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z
29.06.2016 r., sygn. akt: KIO 1066/16, w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 8.03.2018 r.,
sygn. akt: KIO 322/18, w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 29.10.2018 r., sygn. akt: KIO
1993/18).
Świadczy o tym chociażby przewidzenie w prawie zamówień publicznych

odrębnych przesłanek odrzucenia oferty z tych tytułów. „Utrudnianie dostępu do rynku ma
miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania; które uniemożliwiają innemu
przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego
swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek,
oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku ulega ograniczeniu.
Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia
dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie
wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji” (tak A. Gawrońska Baran w:
Komentarzu do ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dostęp
LEX).

Nie można uznać, że skalkulowanie ceny ofertowej z uwzględnieniem zastosowania
korzyści płynących z objęcia uczestników wyjazdu studyjnego ochroną wynikającą z polisy
ubezpieczeniowej, utrudnia dostęp do rynku innym przedsiębiorcom. Dostęp do usług
ubezpieczeniowych jest powszechny, dlatego każdy z wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia mógł skorzystać z takiej ochrony przy kalkulowaniu oferty.

Zgodnie z art. 16 Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Wyrazem nierównego traktowania
Odwołującego jest fakt, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty w żaden sposób
nie odniósł się do przedłożonych kalkulacji oraz rozwiązań Odwołującego, pomijając
całkowicie wiarygodne wyjaśnienia oraz dowody dotyczące ceny oferty. Powyższe
zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego i udzielenia zamówienia niezgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp.


Wykonawca ATTIS s.c. M. B.-W., K. L.
z siedzibą w Warszawie zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający, pismem z dnia 4 marca 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do obowiązujących w tym zakresie norm.
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oferty, w tym wyjaśnień dotyczących części składowych oferty, Odwołujący
potwierdził cenę oferty, w tym ceny części składowych oferty dotyczące- pozycji 2.1.1
Formularza ofertowego, tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze śniadaniem dla 1 osoby
(L.p.2.1/25 osób/15 dni) — 100,00 zł, pozycji 2.2.1. Formularza ofertowego, tj. cena za

zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby pod
czas 1 dnia (L.p.2.2/25 osób/15 dni) —
100,00 zł, pozycji 4.1.1 Formularza ofertowego, tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p.4.1/25 osób/ 15 dni) — 100,00 zł, pozycji 4.2.1, Formularza
ofertowego, tj. cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1 dnia
(
L.p.4.2/25 osób/15 dni) — 100,00 zł, pozycji 6.1.1 Formularza ofertowego, tj.: cena za
zapewnienie 1 noclegu wraz ze śniadaniem dla 1 osoby (L.p.6.1/25 osób/15 dni) — 100,00
zł, pozycji 6.2.1. Formularza ofertowego, tj. cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1
osoby podczas 1 dnia (L.p.6.2/25 osób/15 dni) — 100,00 zł.
W swoich wyjaśnieniach Odwołujący nie uzasadnił podanej w ofercie ceny, w tym ww.
istotnych części składowych ceny — nie wykazał jej zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp.
Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających możliwość wykonania zamówienia
za zaoferowaną cenę. Powołał się jedynie na fakt zawarcia umowy ubezpieczenia,
wskazując, że odszkodowanie, jakie spodziewa się uzyskać od ubezpieczyciela pokryje
koszty wykonania zamówienia (w ramach opcji). W konsekwencji Zamawiający uznał, że
cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco niska, nie umożliwia ona wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami przetargu. Zdaniem Zamawiającego,
z
aprezentowane przez Odwołującego podejście do ceny, jej składowych i kosztu wykonania
zamówienia polega na zasadniczym niezrozumieniu istoty kosztu wykonania zamówienia.
W ramach kryterium ceny oceniana była przez Zamawiającego cena brutto (wszystkie
jej elementy dotyczące zamówienia podstawowego i opcji); cena jest maksymalnym łącznym
wynagrodzeniem (
§ 2 ust. 1 PPU). Wynagrodzenie, jakie będzie należne wykonawcy za
wykonanie przedmiotu zamówienia zostanie ustalone proporcjonalnie do zakresu jego
świadczenia przy uwzględnieniu liczby uczestników wizyty studyjnej korzystających ze
świadczeń w ramach zamówienia podstawowego i (ewentualnie) ze świadczeń w ramach
opcji. Wykonawcy zagwarantowane zostało przy tym minimalne wynagrodzenie, nie niższe
niż odpowiadające świadczeniu dla 12 osób (§ 2 ust. 1 i 2 PPU). Zamawiający wyraźnie
zastrzegł, że „Uruchomienie prawa opcji następuje poprzez zgłoszenie przez Zamawiającego
żądania świadczenia dodatkowych usług - opcji w określonym przez niego zakresie — w
formie elektronicznej (e-mail) na adres wskazany w
§ 5 ust. 8 pkt 2 oraz telefonicznie, a
W
ykonawca niezwłocznie przystąpi do świadczenia dodatkowych usług — opcji." (§ 1 ust. 9
PPU). Zamawiający zastrzegł również, że zgłoszenie zapotrzebowania na dodatkowe usługi
może nastąpić wyłącznie z zastosowaniem prawa opcji określonego w art. 441 Pzp, przez
które rozumie się możliwość skorzystania z dodatkowych usług wymienionych w SOPZ,
stanowiącym integralną cześć Umowy (§ 1 ust. 8 PPU). Postanowienia PPU są
jednozna
czne i wynika z nich wprost, że żądanie przez Zamawiającego świadczeń w ramach
opcji może dotyczyć tylko niektórych z nich. Właśnie dlatego Zamawiający w kontekście
rażąco niskiej ceny analizował ceny jednostkowe za poszczególne świadczenia w opcji.

Odwołujący w istocie przyznał, że ceny zaoferowane w pozycji 2.1.1, 4.1.1, 6.1.1 oraz 2.2.1,
4.2.1, 6.21 Formularza ofertowego są rażąco zaniżone w stosunku do faktycznych kosztów
wykonania świadczeń ponieważ zasadniczą części kosztów Odwołujący zamierza przerzucić
na ubezpieczyciela. Odwołujący wprost wskazał w odwołaniu, że „razem noclegi z
wyżywieniem za 15 dni/1 osoba: 2475 euro — 11.385, z”, gdyż w przeliczeniu na jedną
osobę za jeden dzień koszt usługi w ramach opcji wynosi 759,00 zł.
Zdaniem Zamawiającego, wykonawca nie może kalkulować ceny oferty (także
s
kładowych ceny i kosztów wykonania zamówienia) z uwzględnieniem odszkodowania, jakie
spodziewa się uzyskać od ubezpieczyciela. Zgodnie z art. 805 1 ustawy — Kodeks cywilny
„Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczycie/ zobowiązuje się, w zakresie działalności swego
przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie
wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.” Świadczenie z umowy
ubezpieczenia jest należne ubezpieczającemu (ubezpieczonemu) na wypadek zajścia
wypadku ubezpieczeniowego
. Jako wypadku ubezpieczeniowego nie sposób traktować
konieczności wykonania zobowiązania — spełnienia przez wykonawcę świadczenia
p
rzewidzianego umową. Spełnienie świadczenia z umowy jest normalnym zdarzeniem w jej
wykonaniu; jest
z góry zakładane i oczekiwane, także przez wykonawcę. Wypadek
ubezpieczeniowy jest zaś zdarzeniem z założenia nieoczekiwanym i niepożądanyrn,
zarówno w aspekcie prawdopodobieństwa wystąpienia, jak i następstw. Zwrócić należy także
uwagę, że świadczenie z ubezpieczenia polega w szczególności na zapłacie określonego
odszkodowania za szkodę powstałą wskutek wypadku przewidzianego w umowie
ubezpieczenia (art. 805
§ 2 pkt 1 ustawy — Kodeks cywilny). W sytuacji, gdy wykonawca
zamówienia publicznego przyjmuje na siebie obowiązek wykonania zobowiązania -
spełnienia świadczenia, także gdy jest ono objęte zamówieniem opcjonalnym, spełnienie
tego świadczenia nie jest zdarzeniem wyrządzającym szkodę w majątku wykonawcy. Szkoda
w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach majątkowych to damnum iniuria datum -
uszczerbek majątkowy wywołany bezprawnym działaniem osoby trzeciej albo uszczerbek
będący następstwem działania sił natury (np. upadku meteorytu, powodzi). Wykonanie
dobr
owolnie przyjętego zobowiązania (z umowy) i koszt, jaki jest z tym związany, nie może
być w żadnym razie kwalifikowany jako szkoda. Niezależnie od powyższego, wypłata
odszkodowania jest, z definicji, zdarze
niem następczym względem zdarzenia wywołującego
sz
kodę i momentu wystąpienia samej szkody. Jest przy tym zdarzeniem niepewnym, zależy
bowiem od pozytywnego ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela. Wypłata
ubezpieczenia nie jest więc bynajmniej automatyczna.
Instytucja badania przez zamawiającego czy zaoferowana przez wykonawcę cena,
składowa ceny lub koszt nie są rażąco niskie służy ustaleniu, czy możliwe jest za nie
wykonanie zobowiązania spełnienie świadczenia przewidzianego umową o zamówienie

publiczne.
Funkcjonalnie jest więc ona odniesiona do wydatków (kosztów), jakie muszą być
poniesione prz
ez wykonawcę w celu spełnienia świadczenia przewidzianego umową.
Ustalenia dotyczące ceny, jej składowej, lub kosztu czynione są w realiach rynkowych.
Badanie,
czy cena, składowe ceny lub koszty są osadzone w rynkowej rzeczywistości służy
eliminowaniu z postępowania ofert, które nie przystają do realiów — które nie rokują
zaspokojenia potrzeby, która legła u podstaw wszczęcia postępowania o zamówienie
publiczne.
Instytucja ta nie służy ustaleniu, z jakiego źródła wykonawca pozyska środki na
sfinansowanie wydatk
ów ani w jaki sposób pokryje ewentualną stratę wynikłą z wykonania
zamówienia. Badanie czy cena, jej składowa lub koszt nie są rażąco niskie służy przede
ws
zystkim ustaleniu, że zamówienie może zostać przez danego wykonawcę zrealizowane
przy uwzględnieniu zaoferowanej ceny i wskazanych kosztów, ale służy także ochronie
uczciwej konkurencji. Oferowanie wykonania zamówienia po cenie lub przy kosztach rażąco
ods
tających od realiów rynkowych jest bowiem skrajnym przejawem nieuczciwej konkurencji.
Zupełnie niezrozumiałym jest zatem traktowanie przez Odwołującego odszkodowania jako
pokrywającego koszt wykonania świadczenia - zastępującego wydatki na pokrycie tego
kosztu.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że w pozycjach 1.3, 3.3, 5.3
Formularza ofertowego (element składowy ceny w zakresie zamówienia podstawowego)
Odwołujący zaoferował cenę za 6 noclegów wraz ze śniadaniem dla 25 osób podczas wizyty
studyj
nej w wysokości 82 500,00 zł, co w przeliczeniu na jeden nocleg wraz ze śniadaniem
na jedną osobę wynosi 550,00 zł. Powyższa cena za nocleg wraz ze śniadaniem jest
wielokrotnie wyższa niż cena wskazana przez Odwołującego się w pozycji 2.1.1, 4.1.1, 6.1.1
Formularza ofertowego tj.
cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze śniadaniem dla 1 osoby
(opcja) tj. 100,00 zł. Taka sytuacja ma również miejsce w przypadku pozycji dotyczących
ceny za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1 dnia. Odwołujący w pozycji
1.1, 3.1, 5.1 Formularza ofertowego (element składowy ceny oferty w zakresie zamówienia
podstawowego) zaoferował cenę za 1 obiad dla 25 osób podczas wizyty studyjnej w
wysokości 5 500,00 zł, co w przeliczeniu na 1 obiad dla 1 osoby wynosi 220,00 zł. W pozycji
1.2, 3.2, 5.2 Formularza ofertowego (która jest również elementem składowym ceny w
zakresie zamówienia podstawowego) Odwołujący zaoferował cenę za 6 kolacji dla 25 osób
podczas wizyty studyjnej w wysokości 36 000,00 zł, co w przeliczeniu na 1 kolację dla 1
osoby wynosi 240,00 zł. Zatem cena za obiad oraz kolację dla 1 osoby wynosi łącznie
460,00 zł. Powyższe ceny za zapewnienie obiadów i kolacji są wielokrotnie wyższe niż ceny
za tożsamy przedmiot zamówienia wskazane przez Odwołującego w pozycji 2.2.1, 4.2.1,
6.2.1 Formularza ofertowego, tj. za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1
dnia (opcja) tj. 100,00 zł. Zapewnienie noclegu wraz ze śniadaniem oraz obiadu i kolacji w
przypadku opcji uzależnione są od wyjątkowych sytuacji losowych, w przypadku wystąpienia

takiej konieczności, i zgłaszane przez Zamawiającego. Nocleg, obiad i kolacja w zamówieniu
podstawowym, przy jego realizacji, są pewne; gwarantowana jest również minimalna liczba
uczestników korzystających z tych świadczeń. Prawdopodobieństwo realizacji zamówienia
opcjonalnego jest zdecydowanie mniejsze.
Powyższe świadczy o nieuczciwej dystrybucji kosztów dotyczących poszczególnych
elementów składowych oferty przez Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego, złożenie oferty
zawierającej ceny analogicznego świadczenia ustalone na diametralnie różnych poziomach
w ramach zamówienia podstawowego i w ramach opcji stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. W ramach oceny ofert uwzględniona zostałaby wypadkowa cen noclegów oraz
obiadów i kolacji w ramach zamówienia podstawowego i w ramach opcji, co stawiałoby
Odwołującego w sytuacji lepszej niż wykonawców, którzy skalkulowali koszty wykonania
zamówienia w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem rzeczywistych kosztów wykonania
zobowiązania w ramach opcji.
Złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji również w drugim aspekcie,
tj.
przy gwarancji wykonania świadczenia po cenie wyższej (w ramach zamówienia
podstawowego) i jedynie pewnym prawdopodobieństwie konieczności wykonania
świadczenia po cenie niższej (w ramach opcji) w przypadku nieskorzystania przez
Zamawiającego z opcji (co jest założeniem — opcja na wypadek losowy) Odwołujący
uzyskałaby nieuzasadnioną korzyść z dokonanej ofertą dystrybucji składowych ceny,
bowiem u
zyskałaby zapłatę za noclegi oraz obiady i kolacje w ramach zamówienia
podstawowego, bez konieczności dyskontowania „straty”, którą musiałaby ponieść w
przypadku konieczności zapewnienia noclegów oraz obiadów i kolacji w ramach opcji, po
cenach skalkulowanych istotn
ie poniżej poziomu z ofert innych wykonawców i ich
odpowiedników (zamówienie podstawowe) z oferty własnej. Nawet gdyby zaoferowane przez
Odwołującego cena i koszty nie były rażąco niskie, to oferta i tak musiała zostać odrzucona
jako zaburzająca konkurencję, złożenie oferty stanowiło bowiem czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający wskazał dodatkowo, że wyjaśnienia Odwołującego nie potwierdzają, że
będzie on ubezpieczony we wskazanym zakresie przez cały okres wykonywania umowy ani
też nie potwierdzają w sposób jednoznaczny zakresu owego ubezpieczenia. Przedłożony
wydruk tzw. „zrzutu ekranu” nie odsyła do identyfikowalnych warunków umowy
ubezpieczenia, nawet ogólnych warunków ubezpieczenia (OWO). Nie wiadomo zatem czy
jest to oferta, wstępne wyliczenie, fragment OWU. „Dokument” ten odnosi się jedynie do
okresu 6
— 12 marca 2022 r., podczas gdy zamówienie w ramach części Il obejmowało
jeszcze dwa inne terminy wyjazdów. Nie wynika z niego, czy ubezpieczenie przewiduje
wyłączenia lub ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczyciela. Nawet gdyby przyjąć, że
Odwołujący jest uprawniony do kalkulowania ceny (jej składowych) z uwzględnieniem

świadczenia z ubezpieczenia, czyli do przerzucenia kosztów wykonania części zamówienia
na ubezpieczyciela, to i tak Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu co do swoich
twierdzeń, nie udowodnił, że ceny świadczeń w ramach opcji nie są rażąco zaniżone,
zgodnie z art. 224 ust. 4 Pzp.
Oceny powyższego nie zmienia przedłożenie OWU przy
odwołaniu, gdyż jest to dowód spóźniony, a ponadto nadal nie wiadomo czy przedstawiony w
wyjaśnieniach wydruk „zrzutu ekranu” dotyczył właśnie tych OWU.
Ponadto, z
SOPZ wynika, że opcja nie dotyczy wyłącznie sytuacji związanej z
epidemią wywołaną wirusem SARS- CoV-2, lecz sytuacji losowych (bez ograniczeń co do
rodzaju zdarzenia), w tym np. kwarantanny (patrz: SOPZ
— Załącznik nr 1 do SWZ rozdział
Il „Dodatkowe usługi — opcja” ust. 1 in principio, wspomniany powyżej § 1 ust 9 PPU, § 2
ust. 2 PPU; także wyodrębnienie cen cząstkowych w § 2 ust. 1 PPU, wyodrębnienie cen
cząstkowych opcji w Formularzu ofertowym). Chybione są więc argumenty Odwołującego, że
ubezpieczenie s
tanowiło zabezpieczenie finansowe na wypadek konieczności świadczenia
usług w ramach opcji. Opcja może dotyczyć wszelakich przypadków losowych, które nie
muszą polegać na zachorowaniu uczestnika. To ocenie Zamawiającego, a nie wykonawcy,
podlegać będzie, czy konieczność świadczenia w ramach opcji zaistniała (może to być np.
przedłużenie pobytu wywołane trudnościami komunikacyjnymi, strajkami itp.). Nawet gdyby
opcja była związana tylko z COVID-19, to i tak twierdzenia Odwołującego, w tym powołanie
na
§ 15 OWU oraz klauzulę ubezpieczenia kwarantanny/izolacji nie czyniłyby odwołania
zasadnym.
§ 15 OWU dotyczy „kosztów leczenia i assistance Ubezpieczonego, który
przebywając za granicą Kraju Zamieszkania musiał bezzwłocznie poddać się leczeniu w
związku z Nagłym Zachorowaniem lub Nieszczęśliwym Wypadkiem w zakresie niezbędnym
do przywrócenia stanu zdrowia umożliwiającego mu kontynuację Podróży Zagranicznej lub
jego transport do Kraju Zamieszkania
", z których wyłączone są liczne zdarzenia wskazane w
§ 16 OWU [m.in. istnienie przeciwwskazań lekarskich, co do odbycia podróży; specjalnego
odżywiania Ubezpieczonego środkami wzmacniającymi oraz środkami, z których
Ubezp
ieczony korzysta zwyczajowo, a także masaży, kąpieli, inhalacji, gimnastyki leczniczej,
naświetleń (nawet, jeśli którykolwiek z tych środków był zalecony przez lekarza); wszelkiego
rodzaju szczepień (za wyjątkiem sytuacji, kiedy szczepienie jest wykonywane w ramach
doraźnej pomocy medycznej ratującej zdrowie lub życie Ubezpieczonego)), o czym zdaje się
Odw
ołujący zapomniał przy kalkulacji ceny. Natomiast Klauzula ubezpieczenia
kwarantanny/izolacji (kod KW) nie obejmuje „obowiązkowej kwarantanny nakładanej przez
władze lokalne na podróżnych przekraczających granicę kraju docelowego podróży oraz
krajów tranzytowych na trasie podróży”, co wynika z definicji legalnej „obowiązkowej
kwarantanny
” zawartej w tej klauzuli. Jednocześnie Odwołujący pomija, że zgodnie z ww.
klauzulą „Warunkiem ubiegania się o zwrot kosztów przedłużonego pobytu Ubezpieczonego
jest „przedłożenie wraz z formularzem zgłoszenia roszczenia, dowodów poniesionych

kosztów
(np.
rachunków)
oraz
potwierdzenie
skierowania
na
Obowiązkową
kwarantannę/izolację wydanego przez lekarza lub służby sanitarno-epidemiologiczne". Jak
b
yło to już wyżej podkreślane, najpierw Odwołujący musi ponieść taki koszt, żeby ubiegać
się o jego pokrycie w ramach ubezpieczenia. Nawet gdyby uwzględnić wyłącznie fakty, że
ubez
pieczenie nie obejmuje swym zakresem wszystkich zdarzeń, które mogą implikować
żądanie przez Zamawiającego świadczenia w ramach opcji, a także, że przewiduje ona
liczne wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela, to i tak trzeba stwierdzić, że powołanie
się na takie ubezpieczenie nie mogło doprowadzić do uznania, że Odwołujący wykazał, iż
oferowana przez niego cena i jej składowe nie są rażąco niskie bądź, że ich zaoferowanie
nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.


Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyja
śnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
stosownie do brzmienia art. 555 Pzp.

Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania,
stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w
postępowaniu i podniósł, że gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z
przepisami Pzp, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą - gdyby
Zamawiający dokonał wnikliwej i prawidłowej oceny oferty oraz wyjaśnień Odwołującego, to
oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu.

Wykonawca, ATTIS s.c. M. B.-W., K. L.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpił do
postępowania odwoławczego stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 6 Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wyjaśnił, że „W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, w tym wyjaśnień

dotyczących części składowych oferty, Wykonawca potwierdził cenę oferty, w tym ceny
części składowych oferty dotyczące:
− pozycji 2.1.1 Formularza ofertowego, tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p.2.1/25 osób/15 dni) – 100,00 zł,
− pozycji 2.2.1. Formularza ofertowego, tj. cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla
1 osoby podczas 1 dnia (L.p.2.2/25 osób/15 dni) – 100,00 zł,
− pozycji 4.1.1 Formularza ofertowego, tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p.4.1/25 osób/15 dni) – 100,00 zł,
− pozycji 4.2.1. Formularza ofertowego, tj. cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla
1 osoby podczas 1 dnia (L.p.4.2/25 os
ób/15 dni) – 100,00 zł,
− pozycji 6.1.1 Formularza ofertowego, tj.: cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze
śniadaniem dla 1 osoby (L.p.6.1/25 osób/15 dni) – 100,00 zł,
− pozycji 6.2.1. Formularza ofertowego, tj. cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla
1 os
oby podczas 1 dnia (L.p.6.2/25 osób/15 dni) – 100,00 zł.
W
yjaśnienia nie uzasadniają jednak podanej w ofercie ceny, w tym ww. istotnych
części składowych oferty. Wykonawca nie wykazał zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, co potwierdza brak możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za wskazaną
w oferci
e cenę. Wykonawca w pozycji 1.3, 3.3, 5.3 Formularza ofertowego (która jest
elementem składowym ceny oferty w zakresie podstawowego zamówienia) zaoferował cenę
za 6 noclegów wraz ze śniadaniem dla 25 osób podczas wizyty studyjnej w wysokości 82
500,00 zł, co w przeliczeniu na jeden nocleg wraz ze śniadaniem na jedną osobę wynosi
550,00 zł. Powyższa cena za nocleg wraz ze śniadaniem jest wielokrotnie wyższa niż cena
wskazana w pozycji 2.1.1, 4.1.1, 6.1.1 Formularza ofertowego, tj. cena za zapewnienie 1
nocl
egu wraz ze śniadaniem dla 1 osoby (opcja) tj. 100,00 zł.
Taka sytuacja ma również miejsce w przypadku pozycji dotyczących ceny za
zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1 dnia. Wykonawca w pozycji 1.1, 3.1,
5.1
Formularza ofertowego (która jest elementem składowym ceny oferty w zakresie
podstawowego zamówienia) zaoferował cenę za 1 obiad dla 25 osób podczas wizyty
studyjnej w wysokości 5 500,00 zł, co w przeliczeniu na 1 obiad dla 1 osoby wynosi 220,00
zł. W pozycji 1.2, 3.2, 5.2 Formularza ofertowego (która jest elementem składowym ceny
oferty w zakresie podstawowego zamówienia) Wykonawca zaoferował cenę za 6 kolacji dla
25 osób podczas wizyty studyjnej w wysokości 36 000,00 zł, co w przeliczeniu na 1 kolację
dla 1 osoby wynosi 240,00 zł. Zatem cena za obiad oraz kolację dla 1 osoby wynosi łącznie

460,00 zł. Powyższe ceny za zapewnienie obiadów i kolacji są wielokrotnie wyższe niż ceny
za tożsamy przedmiot zamówienia wskazane w pozycji 2.2.1, 4.2.1, 6.2.1 Formularza
ofertowego tj. za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1 dnia (opcja) tj.
100,00 zł.
Nocleg wraz ze śniadaniem oraz obiad i kolacja w przypadku opcji uzależnione są od
wyjątkowych sytuacji losowych, w przypadku wystąpienia takiej konieczności i zgłaszane
przez Zama
wiającego. Nocleg oraz obiad i kolacja w podstawowym zamówieniu przy jego
realizacji jest gwarantowany. Prawdopod
obieństwo realizacji zamówienia opcjonalnego jest
zdecydowanie mniejsze.
P
owyższe świadczy zatem o nieuczciwej dystrybucji kosztów dotyczących
poszczególnych elementów składowych oferty przez Odwołującego. Złożenie oferty
zawierającej ceny analogicznego świadczenia ustalone na diametralnie różnych poziomach
w ramach zamówienia podstawowego i w ramach opcji stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. W
ramach oceny ofert uwzględniona zostałaby wypadkowa cen noclegów oraz
obiadów i kolacji w ramach zamówienia podstawowego i w ramach opcji, co stawiałoby
wykonawcę Cristal Travelnet Sp. z o.o. w sytuacji lepszej niż wykonawców, którzy
skalkulowali koszty w
ykonania zamówienia w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem
rzeczywistych kosztów wykonania zobowiązania w ramach opcji. Złożenie przedmiotowej
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji również w drugim aspekcie; przy gwarancji
wykonania świadczenia po cenie wyższej (w ramach zamówienia podstawowego) i jedynie
pewnym prawdopodobieństwie konieczności wykonania świadczenia po cenie niższej (w
ramach opcji) w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z opcji (co jest założeniem
– opcja na wypadek losowy) Cristal Travelnet Sp. z o.o. uzyskałaby nieuzasadnioną korzyść
z dokonanej ofertą dystrybucji składowych ceny. Uzyskałby bowiem zapłatę za noclegi oraz
obiady i kolacje w ramach zamówienia podstawowego, bez konieczności dyskontowania
„straty”, którą musiałaby ponieść w przypadku konieczności zapewnienia noclegów oraz
obiadów i kolacji w ramach opcji, po cenach skalkulowanych istotnie poniżej poziomu z ofert
innych wykonawców.”

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art.
224 ust. 2 i 6 Pzp
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej
ceny i w konsekwencj
i błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako
zawierająca rażąco niską cenę, mimo że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu, a Zamawiający nie przeprowadził wszechstronnej i dokładnej oceny
wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Odwołującego, pomijając wiarygodne

wyjaśnienia oraz dowody przedłożone przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego w
ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Przedmiotem zamówienia jest usługa organizacji zagranicznych wizyt studyjnych dla
uczestników projektu „Mistrzowie dydaktyki” PO WER - usługi społeczne wymienione w
załączniku XIV do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego
2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L
94 z 28.03.2014,
str. 65, z późn. zm.). Część II zamówienia obejmuje trzy wizyty studyjne -
Gandawa (Belgia).
W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający dokonał Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia, w którym zawarł bardzo szczegółowe wymagania w zakresie wyżywienia,
zakwaterowania, transportu
. Zamawiający przewidział także usługi dodatkowe, jako opcję:
„Zamawiający zapewnia sobie możliwość zgłoszenia podczas każdej wizyty studyjnej
zapotrzebowania na dodatkowe usługi wskazane poniżej dla każdej z wizyt studyjnych, w
sytuacjach losowych np. kwarantanna tj.:
1)
Dodatkowe noclegi wraz ze śniadaniami zapewnionymi do pokoju w zakresie
wskazanym w ust. I pkt 3 lit. a, d, e, f (opis posiłków) - (maksymalnie 15 noclegów w ramach
każdej z wizyt, dla maksymalnej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr 1) w
pok
ojach jednoosobowych wraz z łazienką, w hotelu/hotelach co najmniej trzygwiazdkowym
potwierdzonym przez podmiot właściwy w zakresie klasyfikacji obiektów hotelarskich w
danym k
raju, a gdyby w danym kraju klasyfikacja nie była obowiązkowa - o standardzie co
najmniej trzygwiazdkowym potwierdzonym przez największy (pod względem liczby aktualnie
sklasyfikowanych obiektów) z podmiotów zajmujących się dobrowolna standaryzacją
obiektów hotelarskich w danym kraju, położonym w miejscu odbywania się wizyty studyjnej.
Pokoje powinny posiadać dostęp do bezpłatnego Internetu. Zamawiający dopuszcza
możliwość zapewnienia pokoi wieloosobowych do jednoosobowego wykorzystania. Na
żądanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany będzie w terminie 5 dni od otrzymania
takiego żądania przedstawić Zamawiającemu potwierdzenie klasyfikacji hotelu w postaci
zaświadczenia wystawionego przez podmiot właściwy w zakresie klasyfikacji obiektów
hotelarskich w danym k
raju albo oświadczenie właściwego podmiotu zajmującego się
dobrowolną standaryzacją obiektów hotelarskich w danym kraju. Uchybienie powyższemu
terminowi skutkować będzie uznaniem, że nocleg nie został zapewniony w hotelu
trzygwiazdkowym. Zapewnienie w pokoju hotelowym wody butelkowanej co najmniej 2 litry
dziennie. Hotel/le (w tym co
najmniej 1 pokój hotelowy) musi spełniać również wymagania z
ust. I pkt 6. W uzasadnionych przypadkach, gdy nie będzie możliwości zapewnienia
noclegów w ww. hotelu, za zgodą Zamawiającego nocleg może zostać zapewniony w innym

miejscu spełniającym wymogi sanitarne obowiązujące w państwie, w którym organizowana
jest wizyta studyjna.
2)
Wyżywienie zapewnione do pokoju tj. obiad i kolacja, w zakresie wskazanym w ust. I
pkt 3 lit. b do
f (opis posiłków) przez maksymalnie 15 dni w ramach każdej z wizyt dla
maksymal
nej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr 1.
3)
Transport do placówki medycznej i z powrotem do miejsca zakwaterowania, transport
uczestnika w związku z koniecznością zmiany miejsca zakwaterowania, transport na lotnisko
podczas każdej z wizyt, dla maksymalnej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr
1, w tym również dla osoby ze szczególnymi potrzebami.
4)
Wykonanie w miejscu pobytu uczestnika podczas wizyty stud
yjnej testów na
COVID-
19 przy założeniu wykonania 2 testów na osobę podczas każdej z wizyt, dla
maksymalnej liczby osób wskazanej dla danej wizyty w Tabeli nr 1. Wynik testu powinien być
sporządzony co najmniej w języku angielskim. Test musi spełniać wymogi obowiązujące w
danym kraju i/lub linii lotniczej, którego wynik będzie stanowił przesłankę odbycia lub
zwolnienia z kwarantanny, przekroczenia granicy.
5)
Zamawiający zastrzega, że podana liczba osób i zakres usług są szacunkowe i mogą
ulec zmniejszeniu. Z
amawiający każdorazowo zgłosi planowaną liczbę uczestników i
wymagany zakres us
ług zgodnie z zapisami PPU.”
Zamawiający wymagał wskazania w Formularzu ofertowym cen poszczególnych
elementów wizyty studyjnej, w tym zamówienia opcjonalnego.
Oferty były oceniane w ramach kryterium cena – z wagą 100%.

Z treści opisu przedmiotu zamówienia wynika jednoznacznie, że w ramach zawartej
umowy wykonawca zobowiąże się do zrealizowania usług wskazanych w ramach
zamówienia podstawowego i stosownie do zapotrzebowania Zamawiającego – także usług
wskazanych w ramach opcji.
Odwołujący złożył ofertę na część II zamówienia. W tej części oferty złożyło 8
wykonawców. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu wynosi: 1 092
730,63 zł. Cena oferty Odwołującego wynosi: 706 500,00 zł.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia w części II kwotę w
wysokości: 2.147.470,00 zł, w tym na zamówienie podstawowe kwotę 532.450,00 zł oraz na
zamówienie opcjonalne kwotę 1.615.020,00 zł.
W dniu 25 stycznia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp
Zamawiający
wezwał Odwołującego do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny oferty. Z
amawiający wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego
cena za real
izację zamówienia jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, a ponadto niektóre z części składowych ceny wydają się być

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości Zamawiającego
co d
o możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w
SWZ.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy oferta Odwołującego uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SWZ, w tym w PPU oraz OPZ, a zaoferowana cena obejmuje
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty
towarzyszące jej wykonaniu. Zamawiający wymagał złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu
wyliczenia ceny oferty
i ewentualnych okoliczności mających wpływ na jej ustalenie, o
których mowa w art. 224 ust. 3 Pzp ze szczególnym uwzględnieniem części składowych
oferty w pozycjach 2.1.1.; 2.2.1.; 4.1.1; 4.2.1.; 6.1.1; 6.2.1. Formularza ofertowego, w tym na
temat uwzględnienia elementów mających wpływ na zaoferowane kwoty.
W dniu 31 stycznia 2022 r. Od
wołujący złożył wyjaśnienia. Do wyjaśnień została
załączona Kalkulacja kosztów; Kalkulacja ubezpieczenia na wypadek kwarantanny i pokrycia
kosztów zakwaterowania, wyżywienia, transportu; Wycena kosztów zakwaterowania z działu
grupowego Ratehawk.
W wyjaśnieniach Odwołujący potwierdził cenę oferty i ceny za poszczególne
elementy składowe oferty. Wyjaśnienia zawierają krótką część opisową, o charakterze
bardzo ogólnym, jednym zdaniem odnoszącą się do doświadczenia wykonawcy oraz do
przyjętej „wartości pracy” i pomocy publicznej. Wyjaśnienia nie wnoszą żadnych konkretnych
informacji odnośnie czynników, które w mierzalny sposób wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny. W K
alkulacji kosztów (załącznik nr 1 do wyjaśnień) Odwołujący
przedstawił koszty usług w podziale rodzajowym.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że uwzględnił w cenie oferty wszystkie niezbędne
koszty, w tym koszty związane z realizacją opcjonalnego zamówienia, na poziomie
rynkowym, zgodnie z ofertami kontrahentów „co potwierdził w swoich wyjaśnieniach”.
Zauważyć w tym miejscu należy, że Odwołujący nie załączył do wyjaśnień żadnych ofert
kontrahentów. Odwołujący wielokrotnie natomiast w wyjaśnieniach powtórzył bardzo ogólne,
niezawierające jakiejkolwiek konkretnej merytorycznej treści informacje: „Wycena na
podstawie dostępnego menu oraz współpracy z restauracjami.”, „Wycena na podstawie
przesłanej oferty cenowej z działu rezerwacji grupowej globalnego dostawcy usług
hotelowy
ch Ratehawk, z którym związani jesteśmy umową.”, „Wycena na podstawie
doświadczenia i współpracy z firmami transportowymi.”,„Wycena na podstawie
doświadczenia oraz ogólnie dostępnych cen za wykonanie testów.”. Powyższe zdania
zostały przedstawione przez Odwołującego na uzasadnienie wysokości poszczególnych
rodzajów kosztów przejętych przez Odwołującego do kalkulacji trzech wizyt studyjnych w
ramach II części zamówienia.
Dodatkowo należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił dowodów
potwierdzających możliwość wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Powołał się na

fakt zawarcia umowy ubezpieczenia,
wskazując, że odszkodowanie, jakie spodziewa się
uzyskać od ubezpieczyciela pokryje koszty wykonania zamówienia (w ramach opcji).
Odwołujący załączył wydruk „zrzutu ekranu”, który nie ma istotnej wartości dowodowej dla
wykazania faktu za
warcia jakiejkolwiek umowy lub warunków na jakich taka umowa
została(by) zawarta. Nie odsyła on do identyfikowalnych warunków umowy ubezpieczenia,
nawet og
ólnych warunków ubezpieczenia (OWU). Nie wiadomo zatem czy jest to oferta,
wstępne wyliczenie, fragment OWU. Warunków ewentualnej umowy ubezpieczenia nie
potwierdza także załączony do wyjaśnień wyciąg z dokumentu TU obejmujący wybrane
klauzule dodatkowe o kodzie KW i ZD. Odwołujący załączył także treść korespondencji w
języku angielskim odnośnie „zapytanie grupowe – Bruksela, Paryż, Londyn” z dnia 10
stycznia 2022 r.
Przedłożony wydruk tzw. „zrzutu ekranu”
W ocenie Izby powyższe wyjaśnienia i załączone do wyjaśnień dowody nie
potwierdzają, że cena zaoferowana przez Odwołującego umożliwia wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z warunkami przetargu.
Za
uważyć należy dodatkowo, że Odwołujący wprost przyznał w odwołaniu, że
przewidział cenę za organizację jednej wizyty studyjnej w zakresie podstawowym dla
maksymalnie 25 osób w wysokości 139.500,00 zł, w tym:
- cena 1 obiadu dla 1 osoby
– 220,00 zł.
-
cena 1 kolacji dla 1 osoby
– 240,00 zł,
-
cena 1 noclegu ze śniadaniem dla 1 osoby – 550,00 zł
-
cena transportu podczas wizyty studyjnej na trasie lotnisko
– hotel zakwaterowania
uczestników – lotnisko, w przeliczeniu na 1 osobę - 240,00 zł,
-
cena transportu podczas wizyty studyjnej na trasie hotel zakwaterowania uczestników
– miejsce szkolenia – hotel zakwaterowania uczestników – 300,00 zł,
natomiast w ofercie w ramach zamówienia objętego prawem opcji Odwołujący wskazał cenę
jednej wizyty stu
dyjnej dla maksymalnie 25 osób w wysokości 96.000,00 zł, w tym:
-
cena za zapewnienie 1 noclegu wraz ze śniadaniem dla 1 osoby – 100,00 zł,
-
cena za zapewnienie 1 obiadu i 1 kolacji dla 1 osoby podczas 1 dnia
– 100,00 zł,
-
cena za wykonanie jednego testu na COVI-9
– 300,00 zł,
-
cena transportu do placówki medycznej i z powrotem do miejsca zakwaterowania,
transport uczestnika w związku z koniecznością zamiany miejsca zakwaterowania, transport
na lotnisko podczas wizyty, w przelic
zeniu na 1 osobę – 240,00 zł.
Z powyższego wynika, że cena oferty w ramach prawa opcji została skalkulowana w
ofercie w kwocie znacznie
niższej, niż wynikałaby ze stawek przyjętych na poszczególne
usługi w ramach zamówienia podstawowego, która powinna być wskazana w ofercie, gdyby
to wykonawca
przewidział poniesienie całego kosztu realizacji zamówienia (wraz z opcją).

Sam Odwołujący przyznał w odwołaniu, że cena oferty Odwołującego jest niższa o co
najmniej 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich ośmiu złożonych ofert. Odwołujący
wyjaśnił, że wynika to z przyjętego przez Odwołującego sposobu realizacji zamówienia w
zakresie prawa opcji, który polegał na tym, że Odwołujący przewidział w ramach zamówienia
podstawowego objęcie uczestników wyjazdu studyjnego polisą ubezpieczeniową, a tym
samym
zamówienie w ramach prawa opcji zostało skalkulowane z uwzględnieniem
przywilejów wynikających z objęcia uczestników wyjazdu studyjnego powyższą polisą
ubezpieczeniową SIGNAL IDUNA Polska TU. S.A. (OWU „Bezpieczne Podróże”), która
gwarantuje pokr
ycie kosztów leczenia oraz assistance, w tym w szczególności koszty
transportu do kraju zamieszkania, koszty zakwaterowania i wyżywienia w celu
rekonwalescencji. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że przewidział w swojej ofercie
rozszerzoną ochronę uczestników wyjazdu, poprzez zastosowanie klauzuli ubezpieczenia
kwarantanny/izolacji,
która
zapewnia
pokrycie
kosztów
przedłużonego
pobytu
ubezpieczonego obejmujące koszty zakwaterowania, wyżywienia oraz transportu do kraju
zamieszkania do kwoty 2.000,00 euro, w
związku z koniecznością odbycia obowiązkowej
kwarantanny lub izolacji przez uczestnika wyjazdu studyjnego. W ten sposób Odwołujący
wyjaśnił, że „skorzystał z obniżenia kosztów jakie mogą powstać w związku ze
skorzystaniem z pr
awa opcji przez Zamawiającego, wyprzedzając ryzyka mogące wiązać się
z realizacją usługi, poprzez objęcie uczestników wyjazdu polisą ubezpieczeniową, która
zabezpiecza koszty przewidziane w ramach opcji do wysokości 2.000,00 euro”. Wobec tego
Odwołujący skalkulował w ofercie koszty w wysokości 475,00 euro (2185,00 zł) na osobę, w
przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji. Odwołujący wyjaśnił, że
zaoferowana cena w wysokości 100,00 zł za zapewnienie wyżywienia oraz noclegu dla
jednego uczestni
ka, przy uwzględnieniu polisy ubezpieczeniowej, jest wystarczająca do
pokrycia kosztów skalkulowanych na takim samym poziomie, jak koszty zamówienia
podstawowego, a dodatkowo
generuje u Odwołującego zysk. Odwołujący wyjaśnił, że w
formularzu ofertowym w ramach opcji
„wskazał cenę, która nie zostanie pokryta w ramach
ubezpieczenia
”. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że w cenie zamówienia podstawowego
skalkulował koszt 2327 zł jako koszt polisy z opcją klauzuli kwarantanny dla 1 uczestnika
(93, 08 zł x 25 osób) dla każdej z trzech wizyt studyjnych.
W ocenie Izby,
biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że Zamawiający
prawidłowo i obiektywnie dokonał oceny oferty Odwołującego oraz wyjaśnień złożonych w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 stycznia 2022 r. w sp
rawie rażąco niskiej ceny. Nie ma
jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia
, że decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika
z subiektywnych odczuć Zamawiającego oraz błędnej, wybiórczo przeprowadzonej oceny
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego.

W
yjaśnienia Odwołującego potwierdzają, że podana w ofercie cena, w tym istotne
części składowe ceny, tj. ceny za usługi objęte prawem opcji, zostały skalkulowane na
poziomie,
który nie gwarantuje prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, tj. zgodnie z
warunka
mi zamówienia określonym w dokumentacji postępowania. Zaoferowana cena i
złożone wyjaśnienia potwierdzają jednoznacznie, że cena oferty nie uwzględnia pełnego
zakresu
zamówienia, rozumianego jako zobowiązanie wykonawcy do realizacji świadczenia
określonego jednoznacznie w SOPZ (SWZ), zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami.
Powyższe wynika przede wszystkim z faktu, który został przyznany przez
Odwołującego w odwołaniu, że Odwołujący złożył ofertę, która proponuje Zamawiającemu
inny sposób realizacji zamówienia, niż określony przez Zamawiającego w dokumentacji
postępowania. Nie budzi bowiem żadnych wątpliwości fakt, że zgodnie z SWZ Zamawiający
wymaga realizacji przedmiotu
zamówienia zarówno w ramach zamówienia podstawowego,
jak i w ramach opcji (usługi dodatkowe) przez wykonawcę. Zrealizowanie zamówienia
wymaga poniesienia
przez wykonawcę kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania
świadczenia. Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w całości przez wykonawcę i w
pełni zgodnie ze wszelkimi wymaganiami dotyczącymi poszczególnych elementów
świadczenia, które Zamawiający bardzo szczegółowo opisał w załączniku nr 1 do SWZ -
Zamawiający nie dopuścił realizacji usług dodatkowych w ramach przedmiotu zamówienia na
zasadzie umowy ubezpieczenia, czy to wykonawcy, czy
też uczestników - od ryzyka
wystąpienia sytuacji losowych w czasie wizyt studyjnych, które zostały objęte zamówieniem
opcjonalnym
. Zamawiający zastrzegł w SWZ swoje prawo do zdecydowania o skorzystaniu z
usług dodatkowych i usługi te muszą być zrealizowane przez wykonawcę, zgodnie ze
wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący de facto przyznał w złożonych wyjaśnieniach, że ceny zaoferowane w
pozycji 2.1
.1, 4.1.1, 6.1.1 oraz 2.2.1, 4.2.1, 6.21 Formularza ofertowego są znacznie (rażąco)
zaniżone w stosunku do faktycznych kosztów wykonania świadczeń, ponieważ zasadniczą
części kosztów Odwołujący zamierza przerzucić na ubezpieczyciela. Jednak zgodnie z SWZ,
wykonawca nie może kalkulować ceny oferty, doliczając na poczet swoich kosztów wartość
odszkodowania, jakie
może uzyskać od ubezpieczyciela. Zgodnie z treścią umowy (PPU), to
wykonawca jest zobowiązany wykonać przedmiot umowy, którym jest jednoznacznie
okr
eślone świadczenie. Świadczenia opcjonalne w ramach PPU nie zostały sformułowane
jako wypadek
– tj. przedmiot umowy ubezpieczenia. Tym samym, w ocenie Izby,
o
dszkodowanie z tytułu umowy ubezpieczenia za szkodę powstałą wskutek wypadku
przewidzianego w takiej umowie
nie może stanowić wynagrodzenia wykonawcy w ramach
przedmiotowego zamówienia za usługi świadczone w ramach opcji.
Niezależnie od powyższego, istotny jest fakt, że wypłata odszkodowania zależy od
pozytywnego ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela, zatem jest zdarzeniem przyszłym

i niepewnym
, zależnym od wielu warunków i okoliczności, które mogą mieć wpływ zarówno
na wysokość odszkodowania jak i jego wypłatę. Odwołujący nie wykazał faktu
bezwarunkowego
zobowiązania się Ubezpieczyciela do pokrycia w określonej wysokości
kosztów realizacji świadczenia, zgodnie z postanowieniami zawartymi w SWZ, a jedynie z
OWU. W tym przypadku, w ocenie Izby,
Odwołujący niezgodnie z SWZ w sposób
nieuprawniony
przyjął, że odszkodowanie możliwe do uzyskania z umowy ubezpieczenia
zwalnia
Odwołującego od poniesienia kosztów wykonania świadczenia w zakresie
zamówienia objętego opcją. Jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że
Odwołujący nie jest w stanie wykonać tego zakresu przedmiotu zamówienia za cenę
wskazaną w ofercie. Zauważyć przy tym należy, że Odwołujący takich twierdzeń i
okoliczności zresztą nawet nie podnosił.
Odwołujący nie udowodnił, że ceny świadczeń w ramach opcji nie są rażąco
zaniżone, zgodnie z art. 224 ust. 4 Pzp. Przedłożenie OWU wraz z odwołaniem jest
dowodem
spóźnionym, biorąc pod uwagę, że ciężar wykazania, że cena oferty nie jest
r
ażąco niska spoczywa na wykonawcy wezwanemu do złożenia wyjaśnień, a zatem wszelkie
dowody w tym zakresie
powinny zostać złożone przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami
przedłożonymi Zamawiającemu.
Reasumując, Odwołujący nie wykazał, zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Złożone wyjaśnienia potwierdzają natomiast brak możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia.

Na marginesie tylko Izba wskazuje
, że oferta proponująca inny sposób realizacji
zamówienia niż opisany w dokumentach zamówienia winna podlegać uznaniu za niezgodną
z warunkami zamówienia. W tym względzie niezgodność oferty z SWZ skutkuje
nieprawidłową wyceną i nieporównywalnością takiej oferty z ofertami w pełni zgodnymi z
warunkami zamówienia.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 Pzp,
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny i
w konsekwencji błędne uznanie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać na dwa aspekty, świadczące o
złożeniu oferty, która jest wynikiem nieuczciwego działania Odwołującego. Pierwszy polega
na zaoferowaniu ceny
za zamówienie podstawowe, która obejmuje koszty świadczenia
podstawowego
oraz w części koszty świadczenia opcjonalnego (koszt polisy
ubezpieczeniowej), a zatem obejmuje przeniesienie
kosztów pomiędzy poszczególnymi

elementami
składowymi oferty, które powinny być obliczone i skalkulowane odrębnie,
ponieważ ceny usług w ramach opcji będą stanowiły odrębną podstawę do wyliczenia
należnego wykonawcy wynagrodzenia. Rzeczywisty koszt świadczenia usług w ramach opcji
jest bowiem
w ofercie Odwołującego „ukryty” w polisie ubezpieczeniowej, która ma
generować odszkodowanie, stanowiące środki na pokrycie kosztów realizacji świadczeń
dodatkowych przewidzianych przez Zamawiającego w ramach opcji. Powyższe rozwiązanie
(sposób realizacji zamówienia) wykonawca przyjął po to, aby istotnie obniżyć ceny usług
dodatkowych
, co miałoby wpływ na cenę ogólną oferty, a tym samym na wynik oceny tej
oferty w ramach
kryterium oceny ofert (cena z wagą 100%), jedynego kryterium
decydującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wykorzystanie przez Odwołującego
przyjętego sposobu sfinansowania jego ewentualnych zobowiązań wobec Zamawiającego
miało na celu niewątpliwie uzyskanie lepszej pozycji w rankingu ofert wśród pozostałych
wykonawców. Powyższe działanie wykonawcy jest nieuczciwe, gdyż po pierwsze - nie jest
zgodne z warunkami zamówienia, a ponadto - prowadzi do uzyskania w ten sposób wyższej
oceny punktowej
od wykonawców, którzy skalkulowali koszty wykonania zamówienia w
sposób zgodny z treścią wymagań Zamawiającego określonych w SWZ i uwzględniających
rzeczywiste koszty
wykonania zobowiązania w ramach opcji.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że uwzględnił on ceny za
wyżywienie oraz noclegi na praktycznie takim samym poziomie w zakresie zamówienia
podstawowego, jak i opcjonalnego
, przede wszystkim z tego względu, że nie znajduje to
żadnego odzwierciedlenia w złożonej przez Odwołującego ofercie - w szczególności w
cenach składowych świadczeń w ramach zamówienia opcjonalnego. Odwołujący twierdził
również, że skorzystał przy tym z własnych wyjątkowo korzystnych warunków, jakie generuje
polisa ubezpieczeniowa.
Zauważyć należy, że sama możliwość zawarcia umowy
ubezpieczenia (polisa ubezpieczeniowa)
nie stanowi wyjątkowo korzystnych warunków
dostępnych wykonawcy. Sam Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że „dostęp do usług
ubezpieczeniowych jest powszechny, dlatego każdy z wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia mógł skorzystać z takiej ochrony przy kalkulowaniu oferty”.
Odwołujący w sposób niezgodny z SWZ, skalkulował koszt polisy ubezpieczeniowej w cenie
usług wycenionych w ramach zamówienia podstawowego, a zatem koszt ten (2 % kosztów
zamówienia podstawowego) miałby być de facto sfinansowany przez Zamawiającego w
ramach zapłaty za usługi podstawowe, które, zgodnie z SWZ, nie obejmowały ubezpieczenia
uczestników wizyt studyjnych. Finansowanie to nastąpiłoby również w przypadku gdyby
Zamawiający w ogóle nie skorzystał z usług w ramach opcji, co narażałoby Zamawiającego
na
całkowicie nieuzasadnione i niezgodne z SWZ koszty. W ofercie Odwołującego
ewidentnie
występuje zatem przerzucenie kosztów zamówienia opcjonalnego do kosztów
zamówienia podstawowego.

Oczywistym jest, że korzystanie z powszechnie dostępnych na rynku usług
turystycznych rozwiązań ubezpieczeniowych na wypadek zaistnienia zdarzeń losowych
samo w sobie nie jest czynem nieuczciwej konkurencji. W tym przypadku mamy jednak do
czynienia ze złożeniem oferty, która niezgodnie z warunkami zamówienia publicznego
przewiduje sposób wykonania przedmiotu zamówienia w ramach opcji, nieprzewidziany
przez Zamawiającego w SWZ, narażający Zamawiającego na poniesienie nieuzasadnionych
koszt
ów oraz narażający innych wykonawców na szkodę na skutek braku możliwości
uczciwego konkurowania w ramach przedmioto
wego zamówienia.
Wskazać należy, że Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 7 Pzp nie
odniósł się do przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
. Zamawiający nie zarzucał że złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. Tym samym nietrafny jest zarzut Odwołującego, że Zamawiający
nie dokonał automatycznego zakwalifikowania wystąpienia w ofercie Odwołującego rażąco
niskiej ceny jako czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający odwoływał się do opisu
działania Odwołującego, które ma w ocenie Zamawiającego charakter czynu nieuczciwej
konkurencji. Zamawiający pominął przy tym wskazanie w decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego art. 3 ust. 1 uznk, który stanowi generalną definicję czynu nieuczciwej
konkurencji. Prawidłowe uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty powinno zawierać, w
ocenie Izby,
pełną podstawę prawną, co w tym przypadku nie miało miejsca. Jednak
powyższe uchybienie nie stanowi naruszenia, które mogłoby mieć jakikolwiek wpływ na
wynik postępowania, z uwagi na obszerne i szczegółowe uzasadnienie faktyczne tej decyzji
przez Zamawiającego.

Izba nie
stwierdziła naruszenia w postępowaniu art. 16 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp,
poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz
zasady propor
cjonalności i przejrzystości.

Zgodnie z art. 16 Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz różne
traktowani
e wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Odwo
łujący nie wykazał w żaden sposób, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Odwołującego z pominięciem wiarygodnych wyjaśnień oraz dowodów dotyczących ceny
oferty złożonych na wezwanie, co mogłoby doprowadzić do nieuprawnionego odrzucenia

oferty Odwołującego i udzielenia zamówienia niezgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp. W powyższym
zakresie twierdzenia Odwołującego Izba oceniła jako gołosłowne.

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę Attis s.c. M. B. – W., K. L., jako
najkorzystniejszej w części II zamówienia.

Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.

O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odw
oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
• Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30