rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 421/22
KIO 421/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2022 r. przez odwołującego GE
Medical Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2022 r. przez odwołującego GE
Medical Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części nr 20 postępowania
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty wykonawcy Anmediq Sp. z o. o. w Woli Mrokowskiej,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Szpital Wojewódzki
w Bielsku-
Białej i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz
odwołującego GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie kwotę
11 100,00
zł (jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 7 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 421/22
Zamawiaj
ący – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej Al. Armii Krajowej 101, 43-316
Bielsko-Bia
ła, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Wykonanie
us
ługi przeglądów technicznych aparatury medycznej i urządzeń”, podzielone na części,
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00023780/01, dalej zwanej
„postępowaniem”.
Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) d
alej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 15 lutego 2022 r.
odwołanie wobec czynności zamawiającego
w pos
tępowaniu w części nr 20 wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
ul. Wo
łoska 9, 02-583 Warszawa (dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku
zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia
oryginalna):
1.
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania
i nieodrzucenie
oferty Anmediq w części nr 20 Postępowania, która zawiera rażąco
niską cenę,
2.
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie
oferty
Anmediq w części nr 20 Postępowania, pomimo że złożone przez tego
wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny,
3.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Anmediq w części nr
20
Postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty wykonawcy Anmediq Sp. z o.o. w Woli Mrokowskiej (zwanego jako
„Anmediq”)
w
części nr 20 postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części oraz
odrzucenie oferty Anmediq.
W uzasadnieniu
środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Przedmiotem
zamówienia w części nr 20 postępowania jest wykonanie przeglądów technicznych aparatów
do znieczulania firmy GE (Datex -
Ohmeda). W postępowaniu złożono dwie oferty. W dniu
10 lutego 2022 r. jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta Anmediq z ceną 16 308,00 zł
brutto, oferta o
dwołującego, z ceną 30 693,60 zł brutto, została sklasyfikowana na drugiej
pozycji.
W związku z faktem, iż cena oferty Anmediq jest niższa o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek VAT oraz o ponad 30% od średniej
arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający działając na podstawie art.
224 ust. 2 p.z.p.
w dniu 3 lutego 2022 r. zwrócił się do Anmediq o złożenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie, o którym
mowa w art. 224 ust 3 ustawy. W odpowiedzi na tak wystosowane wezwanie, Anmediq
w dniu 7 lutego 2022 r. z
łożył bardzo lakoniczne wyjaśnienia, które w ocenie odwołującego
nie sprosta
ły wymogowi z art. 224 ust. 5 p.z.p. Zdaniem odwołującego, wykonawca Anmediq
wbrew ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu nie obalił domniemania, że jego cena jest
cen
ą rażąco niską. Prawidłowa ocena tych wyjaśnień powinna doprowadzić zamawiającego
do wniosku, że oferta Anmediq zawiera rażąco niską cenę.
W szczególności wyjaśnienia Anmediq opierają się wyłącznie na gołosłownych
twierdzeniach, iż zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rynkowa i uwzględnia
wszystkie elementy określone w SWZ. Anmediq nie złożył przy tym praktycznie żadnych
dowodów odnoszących się do elementów cenotwórczych właściwych dla przedmiotowego
zamówienia. Jedynymi dokumentami jakimi operuje Anmediq są kopie formularzy cenowych
złożone w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Załączone do
wyjaśnień dokumenty nie mogą mieć przełożenia na stan faktyczny niniejszej sprawy.
Okoliczność, że Anmediq stosuje podobne ceny u innych klientów nie przesądza o tym, że
uzyskuje
zysk z tychże przedsięwzięć (choć nie wiadomo jakie obowiązki miał do
zrealizowania wykonawca w ramach innego
postępowania, nie wiadomo nawet czy oferta
wykonawcy zo
stała wybrana i czy umowa została przez niego wykonana w sposób należyty).
Wykonawca w żaden sposób nie przedstawił nawet zbliżonych kosztów i elementów
cenotwórczych właściwych dla niniejszego postępowania, ani nie wykazał, iż uzyska zysk
z realizacji
zamówienia. Nie wiadomo jak przedstawiają się jego koszty pracownicze, koszty
dojazdu do zamaw
iającego, koszty wymienianych części i elementów eksploatacyjnych,
koszty materiałów, czy też koszty utylizacji zużytych części itp. Bez wątpienia takie elementy
należało wziąć pod uwagę przy kalkulacji ceny w ramach postępowania.
Ponadto zgodnie z ofertą Anmediq do realizacji zamówienia zostaną skierowane co
najmniej dwie
osoby posiadające co najmniej 3-letni staż pracy w zakresie wykonywania
przeglądów technicznych aparatury medycznej lub urządzeń i co najmniej dwie osoby, które
posiadają aktualny dokument wystawiony przez producenta urządzeń medycznych lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta urządzeń medycznych wyszczególnionych
w
części 20, uprawniające te osoby do wykonania przeglądu technicznego danego
urządzenia. Koszt tak wykwalifikowanej kadry powinien zostać uwzględniony w cenie
ofertowej, tymczasem wyjaśnienia złożone przez Anmediq w ogóle nie precyzują, czy i na
jakim pozi
omie tak ważny element cenotwórczy znalazł się w jego wycenie. Dodatkowo
wykonawca
Anmediq powołuje się na takie właściwości jak „wieloletnie doświadczenie”,
które de facto można odnieść do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu,
w tym do odw
ołującego, który jest renomowanym i światowym dostawcą jak i serwisantem
urządzeń medycznych firmy General Electric. Nie stanowi to zatem o przewadze
konkurencyjnej, ani nie dowodzi możliwości tak istotnego obniżenia ceny względem
szacunków zamawiającego. Co istotne, wykonawca Anmediq nie sprecyzował co rozumie
pod pojęciem „sprzyjających warunków w jakich znajduje się jego Spółka”, a także nie
wyjaśnił w jaki sposób takie „sprzyjające warunki” wpływają na cenę zaoferowaną
postępowaniu. Wyjaśnienia są lapidarne, ogólnikowe i w żaden sposób nie dowodzą, że
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca nie przedstawił nawet
podstawow
ych założeń kalkulacyjnych, nie mówiąc o dowodach. Powyższe dyskwalifikuje
wyjaśnienia wykonawcy Anmediq w kontekście art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy oraz art.
224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. i jego oferta powinna zos
tać odrzucona.
Z
daniem odwołującego taka ocena znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, zarówno Izby,
jak i s
ądów okręgowych przywołanych w odwołaniu.
D
ziałając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie w formie
pisemne
j wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania
w całości zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego piśmie procesowym, a także
o
przeprowadzenie dowodów z dwóch przedłożonych oświadczeń i zasądzenie na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa
Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznani
u się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu
i odpowi
edzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokum
entacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wys
łuchaniu oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p.
i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 p.z.p. Izba st
wierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 p.z.p., których stwierdzenie
s
kutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto
w ocenie sk
ładu orzekającego odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p.
Stan faktyczny sprawy nie
był pomiędzy stronami sporny, osią sporu była ocena czy
decyzj
a zamawiającego o wyborze w części nr 20 postępowania oferty złożonej przez
wykonawcę Anmediq Sp. z o. o. ul. Zachodnia 5, 05-552 Wola Mrokowska (dalej zwanego
„Anmediq”) była prawidłowa, ponieważ odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie jej
odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 p.z.p. oraz naruszenie zasad
naczelnych p.z.p. w postaci art. 16 pkt 1 p.z.p.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na
uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.,
który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, zważając na
okoliczno
ści faktyczne podniesione w odwołaniu – stwierdziła, że sformułowane przez
odwołującego zarzuty znajdują potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym,
za
tem rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. W konsekwencji Izba
w części nr 20 postępowania nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, powt
órzenie badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawc
ę Anmediq.
Na wstępie należy zaznaczyć, że ustawodawca uregulował obowiązek odrzucenia
oferty wykonawcy, który zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia w dwóch normach – w art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz w art. 224 ust. 6 p.z.p., który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu
. Omawiane przepisy dopełniają się, ponieważ negatywna
ocena wyjaśnień wykonawcy (art. 224 ust. 6 p.z.p.) skutkuje odrzuceniem oferty na kanwie
art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Zatem s
ankcja odrzucenia oferty jest bezpośrednio związana
z
procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego uregulowaną
w art. 224 ust. 1 i 2
p.z.p., a także obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 224 ust.
5 p.z.p.
– obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów
świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna
i
zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia – procedura wyjaśniająca musi
zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych
jej kosztów. W ramach odpowiedzi na wezwanie wykonawca powinien przedłożyć
wyjaśnienia i dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu
zamówienia, zaś zamawiającemu pozwolą zweryfikować wiarygodność i prawidłowość
przedłożonych wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny. Wyjaśnienia wykonawcy powinny
zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości
ekonom
iczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art.
224 ust. 5
p.z.p.), ponieważ brak właściwego udowodnienia realności ceny skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
W rozpoznawan
ym sporze, pomimo treści wezwania zamawiającego (pismo z dnia
03.02.2022 r.)
– zgodnie z którym wobec poziomu zaoferowanej przez Anmediq ceny, która
spełnia przesłanki art. 224 ust. 2 p.z.p., wymagano udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych, w szczególności
w zakresie art. 224 ust. 3 p.z.p.
– złożono wyjaśnienia o charakterze nieprzydatnym dla
określenia kosztów przyjętych w cenie oferty, bez poparcia ich wiarygodnym materiałem
dowodowym. W
ykonawca nie wyjaśnił co zawarto w cenie. Omawiane wyjaśnienia nie
odnoszą się do konkretnych elementów koniecznych dla prawidłowej realizacji zamówienia,
k
tóre należało uwzględnić konstruując ofertę i wliczyć w zaoferowaną cenę, zatem w żaden
sposób nie uzasadniają wysokości podanej przez wykonawcę ceny. Zamawiający nie wie
czy
uwzględniono w cenie niezbędne koszty materiałów, personelu, dojazdu i inne elementy
konieczne do realizacji umowy, bowiem wykonawca Anmediq
do żadnych z tych kosztów się
nie odniósł, co powoduje brak wiedzy zamawiającego o wysokości poszczególnych
składników cenowych. Na podstawie złożonych wyjaśnień zamawiający nie jest w stanie
zwer
yfikować czy w cenie zawarto wszystkie składniki niezbędne do wykonania umowy i czy
są one ekwiwalentne, a tym samym czy cena oferty jest realna i rynkowa.
W znaczącej części wyjaśnień Anmediq zapewnia, że wyliczył cenę w oparciu
o wymagania dotycz
ące przedmiotu zamówienia zawarte w SWZ, jednakże w żaden sposób
się do nich nie odnosi. Nie wskazano czy i w jakiej kwocie uwzględniono wymagane
w projekcie umowy
nowe elementy, części i podzespoły aparatury medycznej i urządzeń,
które zostaną zainstalowane w trakcie wykonywania przeglądów. Zamawiający nie ma więc
wiedzy czy uw
zględniono w cenie niezbędne materiały, a także czy wliczono w nią
konieczność zapewnienia przez wykonawcę własnych narzędzi i aparatury kontrolno-
pomiarowej do realizacji
zamówienia. Zamawiający wskazywał na określone przez niego
koszty materiałów do wykonania zamówienia, oszacowane na podstawie realizacji
dotychczasowej umowy, jednak
że są to szacunki jednostki zamawiającej, które nie są
powiązane z wyjaśnieniami Anmediq, ponieważ wykonawca w żaden sposób do takich
kosztów nie nawiązał, wyjaśnienia są w tym zakresie merytorycznie puste. Założenie
zamawiającego, iż zaoferowana cena jest realna zostało oparte jedynie na przypuszczeniach
dotyczących kosztów obecnej umowy realizowanej przez odwołującego (zestawienie
przeglądów w roku 2021), prognozie kosztów materiałów na rok 2022 (zestawienie
przeglądów w roku 2022) i kosztach innych zamówień, a nie wyjaśnieniach sposobu
kalkulacji ceny
złożonych przez wykonawcę Anmediq.
Oceniane wyjaśniania są bardzo ogólne, wręcz lapidarne i nie wskazują jakie
elementy kosztowe zawarto w cenie, d
latego też zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
nie był wskazać co dokładnie i w jakiej wysokości skalkulował wykonawca poprzez
odniesienie s
ię do wyjaśnień z dnia 7 lutego 2022 r. Zamawiający dysponuje jedynie
wypełnionymi formularzami ofertowymi, nie zaś szczegółową kalkulacją ceny, stąd budzi
zdziwienie
założenie strony, że w cenie przeglądu zawarto roboczogodziny na prace
serwisowe, dojazd,
koszt materiałów eksploatacyjnych oraz zysk. Nic takiego z wyjaśnień nie
wynika, wykonawca
Anmediq nie wskazał, że zawarł takie koszty w cenie (pomijając już
konieczność podania wysokości rzeczonych kosztów, by można było zweryfikować czy są
realne), czy
że osiągnie jakikolwiek zysk. Założenia zamawiającego są bezpodstawne
i prowadzone
całkowicie poza treścią wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, kiedy rolą
zamawiającego jest ocena złożonych wyjaśnień, nie zaś próba zastąpienia wykonawcy, który
nie
udźwignął ciężaru wykazania prawidłowego wyliczenia swojej ceny.
Podobnie w za
kresie kosztów personelu. Zamawiający przyznał wykonawcy Anmediq
20 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert pn. kwalifikacje zawodowe osób
skierowanych do realizacji zamówienia, co oznacza, że wykonawca powinien zawrzeć
w cenie oferty koszt pracy
dwóch osób posiadających aktualny dokument wystawiony przez
producenta urządzeń medycznych lub autoryzowanego przedstawiciela takich urządzeń,
który uprawnia do wykonania przeglądu technicznego danego urządzenia. Koszt
w
ykwalifikowanej kadry powinien zostać uwzględniony w cenie ofertowej, tymczasem
wyjaśnienia nie precyzują czy i na jakim poziomie ten element cenotwórczy uwzględniono,
w tym czy wyceniono
koszt pracy dwóch specjalistów. Wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
nie powinny ograniczać się do zapewnień wykonawcy, a wskazywać konkretne dane
i
ustalone koszty, aby zamawiający mógł sprawdzić czy przyjęty poziom poszczególnych
składników cenowych jest właściwy – zamawiający powinien dowiedzieć się w jakiej
wy
sokości wyceniono koszt pracy specjalistów, aby zweryfikować kalkulację ceny w ramach
zg
odności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (art. 224 ust. 3 pkt 4 p.z.p.).
Ponadto wskazywane w omawianych
wyjaśnieniach „wieloletnie doświadczenie
i
sprzyjające warunki” co do zasady mogą być uznane za czynnik wpływający na wysokość
ceny oferty. Niem
niej informacje dotyczące doświadczenia i wyjątkowych, indywidulanych
warunków dostępnych danemu wykonawcy powinny być na tyle konkretne i szczegółowe, by
na ich podstawie zamawia
jący był w stanie ustalić jak przekładają się one na poziom
kosztów (np. jakich oszczędności dzięki temu dokonał wykonawca). Natomiast w ustalonym
stanie rzeczy zamawiający nie dysponował nawet jednoznaczną informacją czym są
rzeczone
sprzyjające warunki, na które wskazał wykonawca Anmediq, czy w jaki sposób
przekładają się one na zaoferowaną kwotę za realizację umowy.
Zarówno wykonawca Anmediq, jak i zamawiający odnosili się do realiów rynkowych.
Wykonawca w
wyjaśnieniach wskazał na postępowanie prowadzone przez Wojewódzki
Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu i przedłożył załącznik nr 1 do umowy
339/DZP/26
/PN/2021 oraz załącznik nr 2 formularz asortymentowo-cenowy, zaś
z
amawiający na rozprawie przedstawił dokumentację dotyczącą postępowania
prowadzonego przez Szpital Wojew
ódki w Poznaniu. W ocenie Izby dokumentacja z innych
postępowań mogłaby stanowić argumentację pomocniczą, gdyby została powiązana
z warunkami
postępowania, w którym składano ofertę. Jednakże, co istotne dla
rozstrzygnięcia, spór dotyczy oceny konkretnych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny
(wyjaśnienia Anmediq z 07.02.2022 r.) i nawet porównywalne ceny w innych postępowaniach
nie doprowadzą do konwalidowania treści wyjaśnień wykonawcy – w których w żaden
sposób nie przedstawiono nawet zbliżonych kosztów i elementów cenotwórczych właściwych
dla
realizacji kontraktu, którego dotyczy postępowanie. Rację ma więc odwołujący, że nie
wiadomo jak
przedstawiają się koszty pracownicze, koszty wymiany części i elementów
eksploatacyjnych,
utylizacji zużytych części lub koszty dojazdu. Nie wiemy też czy
wykonawca
zawarł w cenie zysk, czy jej poziom nie powoduje straty. Wykonawca nie pokusił
się nawet o wystarczające wyjaśnienie podstawowych elementów składających się na cenę
oferty, tym samym trafnie zarzuco
no, że nie podołano obowiązkowi wykazania, że oferta
wykonawcy Anmediq nie zawiera ceny
rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 p.z.p.).
Sk
ład orzekający stwierdził, że czynność zamawiającego polegająca na ocenie
złożonych przez Anmediq wyjaśnień – w korelacji z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień,
w
kontekście właściwości przedmiotu zamówienia i podnoszonych przez odwołującego
okoliczności odwołania – została dokonana w sposób nieprawidłowy, ponieważ w oparciu
o
treść wyjaśnień oferta Anmediq powinna zostać odrzucona. Wykonawca nie wykazał, że
cena jego oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy, co jest to równoznaczne
z
potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu na podstawie
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., wi
ęc zarzuty nr 1 i nr 2 z petitum odwołania
zostały uwzględnione.
W konsekwencji
powyższego Izba uwzględniła także powiązany z uwzględnionymi
zarzutami odwołania zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 p.z.p. –
przeprowadzenia
postępowania z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców (zarzut nr 3), zatem odwołanie zostało uwzględnione
w
całości.
Izba zaznacza również, że podziela utrwalone w orzecznictwie stanowisko, że
po
nowne wezwanie do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest co do zasady wykluczone.
N
iemniej możliwość żądania od wykonawcy doprecyzowania elementów kalkulacji lub
udzielenia szerszych informa
cji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, jest
uzasadniona jedynie w przypadku szc
zegółowego i rzetelnego udzielenia przez wykonawcę
wyjaśnień na pierwsze żądanie. Powtórzenie wezwania musi wynikać więc z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie pierwszych wyjaśnień, a ponawianie
wezwania n
ie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne,
czy
nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego. W ustalonym stanie
rzeczy ponowne wzywanie wykonawcy Anmediq
byłoby bezprawne i stanowiłoby de facto
przy
wrócenia terminu do złożenia wyjaśnień, które należało złożyć na jednoznaczne
i
niezaskarżone wezwanie zamawiającego z dnia 3 lutego 2022 r. Kolejne wezwanie do
wyjaśnień naruszałoby zasadę generalną zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Krajowa Izba O
dwoławcza uwzględniła odwołanie, bowiem wykazano, iż
w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.
Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w postaci wadliwego wyboru oferty
wykonawcy Anmediq, kiedy oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzy
gnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 p.z.p.
obc
iążając strony kosztami zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sp
rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
. Izba obciążyła zamawiającego, jako stronę przegrywającą,
k
osztami postępowania odwoławczego w postaci wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego – zasądzonymi na podstawie przedłożonej faktury VAT, z uwzględnieniem
limitu
określonego w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewo
dniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części nr 20 postępowania
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty wykonawcy Anmediq Sp. z o. o. w Woli Mrokowskiej,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Szpital Wojewódzki
w Bielsku-
Białej i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz
odwołującego GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie kwotę
11 100,00
zł (jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 7 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 421/22
Zamawiaj
ący – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej Al. Armii Krajowej 101, 43-316
Bielsko-Bia
ła, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Wykonanie
us
ługi przeglądów technicznych aparatury medycznej i urządzeń”, podzielone na części,
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00023780/01, dalej zwanej
„postępowaniem”.
Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) d
alej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 15 lutego 2022 r.
odwołanie wobec czynności zamawiającego
w pos
tępowaniu w części nr 20 wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
ul. Wo
łoska 9, 02-583 Warszawa (dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku
zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia
oryginalna):
1.
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania
i nieodrzucenie
oferty Anmediq w części nr 20 Postępowania, która zawiera rażąco
niską cenę,
2.
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie
oferty
Anmediq w części nr 20 Postępowania, pomimo że złożone przez tego
wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny,
3.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Anmediq w części nr
20
Postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty wykonawcy Anmediq Sp. z o.o. w Woli Mrokowskiej (zwanego jako
„Anmediq”)
w
części nr 20 postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części oraz
odrzucenie oferty Anmediq.
W uzasadnieniu
środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Przedmiotem
zamówienia w części nr 20 postępowania jest wykonanie przeglądów technicznych aparatów
do znieczulania firmy GE (Datex -
Ohmeda). W postępowaniu złożono dwie oferty. W dniu
10 lutego 2022 r. jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta Anmediq z ceną 16 308,00 zł
brutto, oferta o
dwołującego, z ceną 30 693,60 zł brutto, została sklasyfikowana na drugiej
pozycji.
W związku z faktem, iż cena oferty Anmediq jest niższa o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek VAT oraz o ponad 30% od średniej
arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający działając na podstawie art.
224 ust. 2 p.z.p.
w dniu 3 lutego 2022 r. zwrócił się do Anmediq o złożenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie, o którym
mowa w art. 224 ust 3 ustawy. W odpowiedzi na tak wystosowane wezwanie, Anmediq
w dniu 7 lutego 2022 r. z
łożył bardzo lakoniczne wyjaśnienia, które w ocenie odwołującego
nie sprosta
ły wymogowi z art. 224 ust. 5 p.z.p. Zdaniem odwołującego, wykonawca Anmediq
wbrew ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu nie obalił domniemania, że jego cena jest
cen
ą rażąco niską. Prawidłowa ocena tych wyjaśnień powinna doprowadzić zamawiającego
do wniosku, że oferta Anmediq zawiera rażąco niską cenę.
W szczególności wyjaśnienia Anmediq opierają się wyłącznie na gołosłownych
twierdzeniach, iż zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rynkowa i uwzględnia
wszystkie elementy określone w SWZ. Anmediq nie złożył przy tym praktycznie żadnych
dowodów odnoszących się do elementów cenotwórczych właściwych dla przedmiotowego
zamówienia. Jedynymi dokumentami jakimi operuje Anmediq są kopie formularzy cenowych
złożone w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Załączone do
wyjaśnień dokumenty nie mogą mieć przełożenia na stan faktyczny niniejszej sprawy.
Okoliczność, że Anmediq stosuje podobne ceny u innych klientów nie przesądza o tym, że
uzyskuje
zysk z tychże przedsięwzięć (choć nie wiadomo jakie obowiązki miał do
zrealizowania wykonawca w ramach innego
postępowania, nie wiadomo nawet czy oferta
wykonawcy zo
stała wybrana i czy umowa została przez niego wykonana w sposób należyty).
Wykonawca w żaden sposób nie przedstawił nawet zbliżonych kosztów i elementów
cenotwórczych właściwych dla niniejszego postępowania, ani nie wykazał, iż uzyska zysk
z realizacji
zamówienia. Nie wiadomo jak przedstawiają się jego koszty pracownicze, koszty
dojazdu do zamaw
iającego, koszty wymienianych części i elementów eksploatacyjnych,
koszty materiałów, czy też koszty utylizacji zużytych części itp. Bez wątpienia takie elementy
należało wziąć pod uwagę przy kalkulacji ceny w ramach postępowania.
Ponadto zgodnie z ofertą Anmediq do realizacji zamówienia zostaną skierowane co
najmniej dwie
osoby posiadające co najmniej 3-letni staż pracy w zakresie wykonywania
przeglądów technicznych aparatury medycznej lub urządzeń i co najmniej dwie osoby, które
posiadają aktualny dokument wystawiony przez producenta urządzeń medycznych lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta urządzeń medycznych wyszczególnionych
w
części 20, uprawniające te osoby do wykonania przeglądu technicznego danego
urządzenia. Koszt tak wykwalifikowanej kadry powinien zostać uwzględniony w cenie
ofertowej, tymczasem wyjaśnienia złożone przez Anmediq w ogóle nie precyzują, czy i na
jakim pozi
omie tak ważny element cenotwórczy znalazł się w jego wycenie. Dodatkowo
wykonawca
Anmediq powołuje się na takie właściwości jak „wieloletnie doświadczenie”,
które de facto można odnieść do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu,
w tym do odw
ołującego, który jest renomowanym i światowym dostawcą jak i serwisantem
urządzeń medycznych firmy General Electric. Nie stanowi to zatem o przewadze
konkurencyjnej, ani nie dowodzi możliwości tak istotnego obniżenia ceny względem
szacunków zamawiającego. Co istotne, wykonawca Anmediq nie sprecyzował co rozumie
pod pojęciem „sprzyjających warunków w jakich znajduje się jego Spółka”, a także nie
wyjaśnił w jaki sposób takie „sprzyjające warunki” wpływają na cenę zaoferowaną
postępowaniu. Wyjaśnienia są lapidarne, ogólnikowe i w żaden sposób nie dowodzą, że
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca nie przedstawił nawet
podstawow
ych założeń kalkulacyjnych, nie mówiąc o dowodach. Powyższe dyskwalifikuje
wyjaśnienia wykonawcy Anmediq w kontekście art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy oraz art.
224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. i jego oferta powinna zos
tać odrzucona.
Z
daniem odwołującego taka ocena znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, zarówno Izby,
jak i s
ądów okręgowych przywołanych w odwołaniu.
D
ziałając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie w formie
pisemne
j wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania
w całości zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego piśmie procesowym, a także
o
przeprowadzenie dowodów z dwóch przedłożonych oświadczeń i zasądzenie na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa
Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznani
u się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu
i odpowi
edzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokum
entacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wys
łuchaniu oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p.
i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 p.z.p. Izba st
wierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 p.z.p., których stwierdzenie
s
kutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto
w ocenie sk
ładu orzekającego odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p.
Stan faktyczny sprawy nie
był pomiędzy stronami sporny, osią sporu była ocena czy
decyzj
a zamawiającego o wyborze w części nr 20 postępowania oferty złożonej przez
wykonawcę Anmediq Sp. z o. o. ul. Zachodnia 5, 05-552 Wola Mrokowska (dalej zwanego
„Anmediq”) była prawidłowa, ponieważ odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie jej
odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 p.z.p. oraz naruszenie zasad
naczelnych p.z.p. w postaci art. 16 pkt 1 p.z.p.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na
uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.,
który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, zważając na
okoliczno
ści faktyczne podniesione w odwołaniu – stwierdziła, że sformułowane przez
odwołującego zarzuty znajdują potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym,
za
tem rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. W konsekwencji Izba
w części nr 20 postępowania nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, powt
órzenie badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawc
ę Anmediq.
Na wstępie należy zaznaczyć, że ustawodawca uregulował obowiązek odrzucenia
oferty wykonawcy, który zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia w dwóch normach – w art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz w art. 224 ust. 6 p.z.p., który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu
. Omawiane przepisy dopełniają się, ponieważ negatywna
ocena wyjaśnień wykonawcy (art. 224 ust. 6 p.z.p.) skutkuje odrzuceniem oferty na kanwie
art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Zatem s
ankcja odrzucenia oferty jest bezpośrednio związana
z
procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego uregulowaną
w art. 224 ust. 1 i 2
p.z.p., a także obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 224 ust.
5 p.z.p.
– obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów
świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna
i
zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia – procedura wyjaśniająca musi
zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych
jej kosztów. W ramach odpowiedzi na wezwanie wykonawca powinien przedłożyć
wyjaśnienia i dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu
zamówienia, zaś zamawiającemu pozwolą zweryfikować wiarygodność i prawidłowość
przedłożonych wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny. Wyjaśnienia wykonawcy powinny
zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości
ekonom
iczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art.
224 ust. 5
p.z.p.), ponieważ brak właściwego udowodnienia realności ceny skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
W rozpoznawan
ym sporze, pomimo treści wezwania zamawiającego (pismo z dnia
03.02.2022 r.)
– zgodnie z którym wobec poziomu zaoferowanej przez Anmediq ceny, która
spełnia przesłanki art. 224 ust. 2 p.z.p., wymagano udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych, w szczególności
w zakresie art. 224 ust. 3 p.z.p.
– złożono wyjaśnienia o charakterze nieprzydatnym dla
określenia kosztów przyjętych w cenie oferty, bez poparcia ich wiarygodnym materiałem
dowodowym. W
ykonawca nie wyjaśnił co zawarto w cenie. Omawiane wyjaśnienia nie
odnoszą się do konkretnych elementów koniecznych dla prawidłowej realizacji zamówienia,
k
tóre należało uwzględnić konstruując ofertę i wliczyć w zaoferowaną cenę, zatem w żaden
sposób nie uzasadniają wysokości podanej przez wykonawcę ceny. Zamawiający nie wie
czy
uwzględniono w cenie niezbędne koszty materiałów, personelu, dojazdu i inne elementy
konieczne do realizacji umowy, bowiem wykonawca Anmediq
do żadnych z tych kosztów się
nie odniósł, co powoduje brak wiedzy zamawiającego o wysokości poszczególnych
składników cenowych. Na podstawie złożonych wyjaśnień zamawiający nie jest w stanie
zwer
yfikować czy w cenie zawarto wszystkie składniki niezbędne do wykonania umowy i czy
są one ekwiwalentne, a tym samym czy cena oferty jest realna i rynkowa.
W znaczącej części wyjaśnień Anmediq zapewnia, że wyliczył cenę w oparciu
o wymagania dotycz
ące przedmiotu zamówienia zawarte w SWZ, jednakże w żaden sposób
się do nich nie odnosi. Nie wskazano czy i w jakiej kwocie uwzględniono wymagane
w projekcie umowy
nowe elementy, części i podzespoły aparatury medycznej i urządzeń,
które zostaną zainstalowane w trakcie wykonywania przeglądów. Zamawiający nie ma więc
wiedzy czy uw
zględniono w cenie niezbędne materiały, a także czy wliczono w nią
konieczność zapewnienia przez wykonawcę własnych narzędzi i aparatury kontrolno-
pomiarowej do realizacji
zamówienia. Zamawiający wskazywał na określone przez niego
koszty materiałów do wykonania zamówienia, oszacowane na podstawie realizacji
dotychczasowej umowy, jednak
że są to szacunki jednostki zamawiającej, które nie są
powiązane z wyjaśnieniami Anmediq, ponieważ wykonawca w żaden sposób do takich
kosztów nie nawiązał, wyjaśnienia są w tym zakresie merytorycznie puste. Założenie
zamawiającego, iż zaoferowana cena jest realna zostało oparte jedynie na przypuszczeniach
dotyczących kosztów obecnej umowy realizowanej przez odwołującego (zestawienie
przeglądów w roku 2021), prognozie kosztów materiałów na rok 2022 (zestawienie
przeglądów w roku 2022) i kosztach innych zamówień, a nie wyjaśnieniach sposobu
kalkulacji ceny
złożonych przez wykonawcę Anmediq.
Oceniane wyjaśniania są bardzo ogólne, wręcz lapidarne i nie wskazują jakie
elementy kosztowe zawarto w cenie, d
latego też zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
nie był wskazać co dokładnie i w jakiej wysokości skalkulował wykonawca poprzez
odniesienie s
ię do wyjaśnień z dnia 7 lutego 2022 r. Zamawiający dysponuje jedynie
wypełnionymi formularzami ofertowymi, nie zaś szczegółową kalkulacją ceny, stąd budzi
zdziwienie
założenie strony, że w cenie przeglądu zawarto roboczogodziny na prace
serwisowe, dojazd,
koszt materiałów eksploatacyjnych oraz zysk. Nic takiego z wyjaśnień nie
wynika, wykonawca
Anmediq nie wskazał, że zawarł takie koszty w cenie (pomijając już
konieczność podania wysokości rzeczonych kosztów, by można było zweryfikować czy są
realne), czy
że osiągnie jakikolwiek zysk. Założenia zamawiającego są bezpodstawne
i prowadzone
całkowicie poza treścią wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, kiedy rolą
zamawiającego jest ocena złożonych wyjaśnień, nie zaś próba zastąpienia wykonawcy, który
nie
udźwignął ciężaru wykazania prawidłowego wyliczenia swojej ceny.
Podobnie w za
kresie kosztów personelu. Zamawiający przyznał wykonawcy Anmediq
20 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert pn. kwalifikacje zawodowe osób
skierowanych do realizacji zamówienia, co oznacza, że wykonawca powinien zawrzeć
w cenie oferty koszt pracy
dwóch osób posiadających aktualny dokument wystawiony przez
producenta urządzeń medycznych lub autoryzowanego przedstawiciela takich urządzeń,
który uprawnia do wykonania przeglądu technicznego danego urządzenia. Koszt
w
ykwalifikowanej kadry powinien zostać uwzględniony w cenie ofertowej, tymczasem
wyjaśnienia nie precyzują czy i na jakim poziomie ten element cenotwórczy uwzględniono,
w tym czy wyceniono
koszt pracy dwóch specjalistów. Wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
nie powinny ograniczać się do zapewnień wykonawcy, a wskazywać konkretne dane
i
ustalone koszty, aby zamawiający mógł sprawdzić czy przyjęty poziom poszczególnych
składników cenowych jest właściwy – zamawiający powinien dowiedzieć się w jakiej
wy
sokości wyceniono koszt pracy specjalistów, aby zweryfikować kalkulację ceny w ramach
zg
odności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (art. 224 ust. 3 pkt 4 p.z.p.).
Ponadto wskazywane w omawianych
wyjaśnieniach „wieloletnie doświadczenie
i
sprzyjające warunki” co do zasady mogą być uznane za czynnik wpływający na wysokość
ceny oferty. Niem
niej informacje dotyczące doświadczenia i wyjątkowych, indywidulanych
warunków dostępnych danemu wykonawcy powinny być na tyle konkretne i szczegółowe, by
na ich podstawie zamawia
jący był w stanie ustalić jak przekładają się one na poziom
kosztów (np. jakich oszczędności dzięki temu dokonał wykonawca). Natomiast w ustalonym
stanie rzeczy zamawiający nie dysponował nawet jednoznaczną informacją czym są
rzeczone
sprzyjające warunki, na które wskazał wykonawca Anmediq, czy w jaki sposób
przekładają się one na zaoferowaną kwotę za realizację umowy.
Zarówno wykonawca Anmediq, jak i zamawiający odnosili się do realiów rynkowych.
Wykonawca w
wyjaśnieniach wskazał na postępowanie prowadzone przez Wojewódzki
Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu i przedłożył załącznik nr 1 do umowy
339/DZP/26
/PN/2021 oraz załącznik nr 2 formularz asortymentowo-cenowy, zaś
z
amawiający na rozprawie przedstawił dokumentację dotyczącą postępowania
prowadzonego przez Szpital Wojew
ódki w Poznaniu. W ocenie Izby dokumentacja z innych
postępowań mogłaby stanowić argumentację pomocniczą, gdyby została powiązana
z warunkami
postępowania, w którym składano ofertę. Jednakże, co istotne dla
rozstrzygnięcia, spór dotyczy oceny konkretnych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny
(wyjaśnienia Anmediq z 07.02.2022 r.) i nawet porównywalne ceny w innych postępowaniach
nie doprowadzą do konwalidowania treści wyjaśnień wykonawcy – w których w żaden
sposób nie przedstawiono nawet zbliżonych kosztów i elementów cenotwórczych właściwych
dla
realizacji kontraktu, którego dotyczy postępowanie. Rację ma więc odwołujący, że nie
wiadomo jak
przedstawiają się koszty pracownicze, koszty wymiany części i elementów
eksploatacyjnych,
utylizacji zużytych części lub koszty dojazdu. Nie wiemy też czy
wykonawca
zawarł w cenie zysk, czy jej poziom nie powoduje straty. Wykonawca nie pokusił
się nawet o wystarczające wyjaśnienie podstawowych elementów składających się na cenę
oferty, tym samym trafnie zarzuco
no, że nie podołano obowiązkowi wykazania, że oferta
wykonawcy Anmediq nie zawiera ceny
rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 p.z.p.).
Sk
ład orzekający stwierdził, że czynność zamawiającego polegająca na ocenie
złożonych przez Anmediq wyjaśnień – w korelacji z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień,
w
kontekście właściwości przedmiotu zamówienia i podnoszonych przez odwołującego
okoliczności odwołania – została dokonana w sposób nieprawidłowy, ponieważ w oparciu
o
treść wyjaśnień oferta Anmediq powinna zostać odrzucona. Wykonawca nie wykazał, że
cena jego oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy, co jest to równoznaczne
z
potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu na podstawie
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., wi
ęc zarzuty nr 1 i nr 2 z petitum odwołania
zostały uwzględnione.
W konsekwencji
powyższego Izba uwzględniła także powiązany z uwzględnionymi
zarzutami odwołania zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 p.z.p. –
przeprowadzenia
postępowania z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców (zarzut nr 3), zatem odwołanie zostało uwzględnione
w
całości.
Izba zaznacza również, że podziela utrwalone w orzecznictwie stanowisko, że
po
nowne wezwanie do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest co do zasady wykluczone.
N
iemniej możliwość żądania od wykonawcy doprecyzowania elementów kalkulacji lub
udzielenia szerszych informa
cji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, jest
uzasadniona jedynie w przypadku szc
zegółowego i rzetelnego udzielenia przez wykonawcę
wyjaśnień na pierwsze żądanie. Powtórzenie wezwania musi wynikać więc z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie pierwszych wyjaśnień, a ponawianie
wezwania n
ie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne,
czy
nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego. W ustalonym stanie
rzeczy ponowne wzywanie wykonawcy Anmediq
byłoby bezprawne i stanowiłoby de facto
przy
wrócenia terminu do złożenia wyjaśnień, które należało złożyć na jednoznaczne
i
niezaskarżone wezwanie zamawiającego z dnia 3 lutego 2022 r. Kolejne wezwanie do
wyjaśnień naruszałoby zasadę generalną zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Krajowa Izba O
dwoławcza uwzględniła odwołanie, bowiem wykazano, iż
w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.
Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w postaci wadliwego wyboru oferty
wykonawcy Anmediq, kiedy oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzy
gnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 p.z.p.
obc
iążając strony kosztami zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sp
rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
. Izba obciążyła zamawiającego, jako stronę przegrywającą,
k
osztami postępowania odwoławczego w postaci wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego – zasądzonymi na podstawie przedłożonej faktury VAT, z uwzględnieniem
limitu
określonego w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewo
dniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
