rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 387/22
KIO 387/22
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r.
przez wykonawcę MWM
Sp.
z o.o. sp. k., ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Radom, ul. Janiszewska 48, 26-600 Radom
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r.
przez wykonawcę MWM
Sp.
z o.o. sp. k., ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Radom, ul. Janiszewska 48, 26-600 Radom
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę
MWM Sp. z o.o. sp. k.,
ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MWM Sp. z o.o. sp. k., ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice ty
tułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 387/22
Uzasadnienie
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Radom, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i
montaż sprzętu do lokalizacji pożarów wraz z dodatkowym wyposażeniem w nadleśnictwie
Radom”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 września 2021 r. pod nr 2021/S 182-472943.
W dniu 14 lutego 2022 r. (pismem z dnia 13 lutego 2022 r.) wykonawca MWM Sp.
z o.o. sp. k. z siedzibą w Gliwicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego z dnia 3 lutego 2022 r. zawartych w piśmie datowanym na ten
dzień polegających na:
1.
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
ewentualnie także: zaniechaniu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego,
4.
zaniechaniu wyboru Odwołującego jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy oferta
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna zostać odrzucona,
ewentualnie na wypadek, gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny:
2. naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy (tj. w kosztorysach ofertowych)
polegających na przeliczeniu w oparciu o dane zawarte w kosztorysach cen
jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w
przedmiarze (w sposób analogiczny jak w piśmie Zamawiającego z dnia 3 lutego
2022 r.) oraz zaokrągleniu otrzymanych wyników do pełnych groszy zgodnie z
matematycznymi zasadami zaokrągleń; ewentualne w razie przyjęcia, że ww. omyłka
ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej, poprawienie ww. omyłki na podstawie z
art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym treści złożonych
kosztorysów ofertowych (tj. w zakresie dotyczącym przeliczenia cen jednostkowych
dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze), podczas
gdy w przedmiotowej sprawie w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści
oferty Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści oferty,
4.
naruszenie art. 16 w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na to, że w postępowaniu nie została
złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu podczas, gdy oferta Odwołującego
nie powinna zostać odrzucona, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji brak było podstaw do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
Odwołującego,
2.
nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności poprawienia omyłki zaistniałej w
ofer
cie Odwołującego polegającej na zmianie okresu związania ofertą z 60 do 90 dni
od dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 07.02.2022 r. (zamiast 12.01.2022
r.); (względnie - uprzedniego wezwania Odwołującego do złożenia odpowiednich
wyjaśnień w tym zakresie);
3.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przedstawił kompilację postanowień SWZ i wzoru umowy. Jednak wnioski
z interpretacji z tych postanowień w kontekście oferty złożonej przez Odwołującego nie są
prawidłowe. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp przy czym
w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego,
ograniczając się do wskazania przytoczonych powyżej okoliczności.
Nadto wskazał na charakter dokumentu określanego przez Zamawiającego zbiorczo
w dokumentacji zamówienia jako załącznik nr 2 do SWZ (kosztorys ofertowy). Zamawiający
udostępnił oferentom kosztorysy ślepe i przedmiary robót (łącznie 14 odrębnych
dokumentów). Na podstawie danych zawartych w przedmiarach i w kosztorysach ślepych
oferenci zobowiązani byli przygotować kosztorysy, które zostaną załączone do oferty.
Jednocześnie Zamawiający udostępnił dokumenty pomocnicze do przygotowania
kosztorysów stanowiące elementy przedmiarów i kosztorysów ślepych przeniesione do
plików edytowalnych (w formacie exel). Z powyższego wynika, że Zamawiający nie
opublikował wzorów formularzy składających się na kosztorysy ofertowe (załącznik nr 2). W
celu przygotowania załącznika nr 2 oferenci zobowiązani byli opracować własne dokumenty
na podstawie informacji przekazanych przez Zamawiającego. Prawidłowe przygotowanie
omawianego załącznika nie sprowadzało się zatem do wypełnienia wzoru formularza
opracowanego przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynikać będzie nie z kosztorysów załączonych do oferty, a z kosztorysów
powykonawczych sporządzonych analogicznie jak kosztorys ofertowy. Wynagrodzenie, które
będzie realnie należne wykonawcy nie będzie więc pokrywało się z sumą pozycji
jednostkowych wskazanych w kosztorysie ofertowym, a co za tym idzi
e nie będzie zbieżne z
wartością przyjęta w formularzu ofertowym.
Dalej wskazał, że brak określonych cen jednostkowych nie wpływa na możliwość
przygotowania kosztorysu powykonawczego. W konsekwencji brak określonych cen
jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze jest
irrelewantny dla ustalenia wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wskazał także na niespójność definicyjną między pojęciami zawartymi w
dokumentacji zamówienia, a pojęciami, którymi Zamawiający posługuje się w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Nadto dodał, że Zamawiający na podstawie informacji zawartych w ofercie
Odwołującego, bez potrzeby uzyskiwania dodatkowych informacji dokonał przeliczenia
wszystkich cen za wykonanie danej pozycji z przedmiaru na ceny jednostkowe dla jednostek
miary pozycji wskazanych w przedmiarze (vide str. od 3 do
11 pisma zamawiającego z dnia
3 lutego 2022 roku). Z powyższego twierdzenia Zamawiającego wynika zatem, że określenie
cen jednostkowych dla jednostek miary jest możliwe (czemu Zamawiający dał wyraz
przeliczając ceny w tabeli zawartej w piśmie z dnia 3 lutego).
Oferta Odwołującego zawiera wycenę wszystkich pozycji wymaganych przez
Zamawiającego. Oferta zawiera ceny jednostkowe za wykonanie poszczególnych pozycji z
przedmiaru robót zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. Ceny jednostkowe za
poszczególne jednostki miary składające się na pozycje w kosztorysie mogą zostać (i de
facto zostały) z łatwością obliczone przez Zamawiającego. Tym samym, nawet jeżeli oferta
Odwołującego jest sprzeczna z warunkami zamówienia (czemu Odwołujący zaprzecza) to
jest to spr
zeczność wyłącznie formalna, a nie merytoryczna, a co za tym idzie nie uprawnia
ona Zamawiającego do odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu nr 2 i 3 Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobligowany był do
poprawieni
a w ofercie omyłek, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W razie
przyjęcia, że oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z SWZ, ceny jednostkowe
dla poszczególnych jednostek miar powinny zostać przeliczone w oparciu o art. 223 ust. 2
p
kt 3 ustawy Pzp. Poprawienie omyłek powinno polegać na przeliczeniu cen jednostkowych
dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze (co zamawiający
uczynił w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego) oraz zaokrągleniu
otrzym
anych wyników zgodnie z zasadami rachunkowości. Omyłka Odwołującego miała
wyłącznie charakter niezamierzony i przypadkowy. W stanie faktycznym sprawy brak jest
okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, że zamierzeniem wykonawcy było złożenie oferty
niezgodn
ej z SWZ. Wręcz przeciwnie działania Odwołującego miały na celu zaoferowanie
Zamawiającemu konkurencyjnych warunków realizacji zamówienia, a w konsekwencji
uzyskanie zamówienia. A ponadto poprawienie omyłki nie spowodowałoby istnych zmian
treści oferty. W rzeczywistości przeliczenie i zaokrąglenie wszystkich cen jednostkowych
poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze spowodowałby zmianę
ceny ofertowej na minimalnym poziomie, mniejszym niż 0,1 % całej ceny.
Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący podniósł, że w konsekwencji Zamawiający nie był
uprawniony w przedmiotowej sprawie do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający powinien dokonać wyboru
oferty wykonawcy jako najkorzystniejsze
j oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba rozpozn
ając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach
oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
od
wołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt 13 SWZ „Opis przygotowania oferty”, podpunkt 8 lit. a podał
„
W
terminie składania ofert (…) Wykonawca zobowiązany jest złożyć Zamawiającemu ofertę
zawierającą: a) formularz oferty (według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) wraz z
kosztorysem ofertowym (według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ), sporządzone
pod rygorem nieważności w formie elektronicznej” (pkt 13.8. lit. a).
Zamawiający w punkcie 15 SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” podał:
„15.1. Określony w SWZ rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia
wynikające ze wzoru umowy załączonego do SWZ (załącznik nr 10 do SWZ) stanowią
podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty.
15.2. Do rozliczenia usług, dostaw oraz robót budowlanych wraz z usługami towarzyszącymi
stanowiącymi przedmiot niniejszego zamówienia zastosowane będzie wynagrodzenie
kosztorysowe.
15.3. Wykonawca zobowiązany jest podać w Ofercie (wypełniony formularz ofertowy
stanowiący załącznik nr 1 do SWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (zryczałtowane ceny
jednostkowe urządzeń oraz ceny usług towarzyszących wykonaniu zamówienia)
przewidziane w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ).
15.4. Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje wchodzące w skład zadania powinny być
podane na kosztorysie ofertowym. Wykonawca ma obowiązek wycenić każdą pozycję
kosztorysu. Kosztorys ofertowy zawierający braki w tym zakresie stanowić będzie podstawę
do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub 10) PZP. Każda cena
jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy
związane z jej realizacją. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej pozycji (materiału,
dostawy lub czynności) doliczać do kosztów realizacji innych pozycji kosztorysu. Cena
łączna wynikająca z kosztorysu ofertowego za poszczególne pozycje powinna zostać
przeniesiona do Oferty. (…)
15.9. Kosztorys ofertowy stanowić będzie integralną część oferty i dlatego musi zostać
podpisany w sposób analogiczny jak Oferta i złożony wraz z ofertą.”.
Do SWZ Zamawiający załączył m.in. załącznik nr 2 „Kosztorys ofertowy” zawierający
m.in. kosztorysy ślepe i przedmiary robót.
Zamawiający we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ, podał, że „za
wykonanie Przedmiotu Umowy zgodnie z Umową, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie
kosztorysowe ustalone zgodnie z ust. 3, wstępnie określone na podstawie Oferty (…)”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył 7 kosztorysów ofertowych.
Zamawiający, pismem z dnia 3 lutego 2022 r., poinformował Odwołującego o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Jako podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nadto dodał, że do
rozliczenia poszczególnych rodzajów robót, dostaw czy usług brane będą ich faktycznie
wykonane ilości oraz ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym przygotowanym
przez Wykonawcę, natomiast na cenę oferty składa się iloczyn cen jednostkowych oraz ilości
poszczególnych usług, robót i dostaw do wykonania, podanych w każdej pozycji przedmiaru
przez Zamawiającego. Wykonawca w załączniku nr 2 do SWZ tj. kosztorysie ofertowym
(składanym jako załącznik do oferty) wskazał ceny za wykonanie całej pozycji z przedmiaru,
nie wskazał natomiast cen jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji
wskazanych w przedmiarze. W
adliwości te dotyczą pozycji kosztorysowych, gdzie nie można
jednoznacznie określić cen jednostkowych jako ilorazu wartości danej pozycji i ilości
jednostek. Brak ten
uniemożliwia późniejsze rozliczenie umowy, która ma charakter
kosztorysowy, a także przygotowanie kosztorysu powykonawczego. W przedmiotowej
sytuacji, oferta nie pozwala na wyliczenie części cen jednostkowych dla poszczególnych
pozycji przedmiaru bez mody
fikacji dokumentu, a zatem wyjaśnienie powyższego przez
Wykonawcę prowadziłoby do zmiany załącznika nr 2 do oferty, tj. kosztorysu ofertowego,
składanego obligatoryjnie wraz z ofertą, a tym samym stanowiłoby zmianę treści oferty, co
jest niedopuszczalne na
gruncie przepisów ustawy Pzp.
Czynność odrzucenia złożonej oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia zakwestionował Odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 14
lutego 2022 r. (pismem z dnia 13 lutego 2022 r.).
Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jedną z przesłanek nakazujących odrzucenie
oferty enumeratywnie wymienionych w wyżej wymienionym przepisie, stanowiącą w tym
stanie faktycznym podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, jest niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia.
Zamawiający – zgodnie z treścią SWZ - wymagał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą kosztorysu ofertowego, który stanowił jej integralną część. Za wykonanie przedmiotu
umowy przewidział bowiem wynagrodzenie kosztorysowe, które miało być ustalone na
podstawie złożonej oferty. Wykonawcy zobowiązani byli podać w kosztorysie ofertowym –
jak jednoznacznie wynika z treści SWZ - ceny jednostkowe za poszczególne pozycje
wchodzące w skład zadania. Natomiast w załączniku nr 2 zawarte były dokumenty do
przygotowania kosztorysów ofertowych (przedmiary, ślepe kosztorysy).
Odwołujący, co jest niewątpliwe, złożył wraz z ofertą kosztorysy ofertowe, przy czym
w pięciu z nich nie uwzględnił ceny jednostkowej dla wyspecyfikowanych w kosztorysie
robót. Zawarł w nich jedynie dane dotyczące „Jm”, „Ilości” oraz „Wartości z narzutami”.
Oznacza to, że nie uwzględnił w tych pięciu kosztorysach ceny jednostkowej, mimo że w
punkcie 15.4. SWZ Zamawiający jednoznacznie wskazał, że ceny jednostkowe za
poszczególne pozycje wchodzące w skład zadania powinny być podane „na kosztorysie
ofertowym”. Tego wymogu Odwołujący nie spełnił, mimo że wykonawcy zobowiązani byli
wy
cenić każdą pozycję kosztorysu przez podanie ceny jednostkowej.
Twierdzenia Odwołującego jakoby brak ten (brak wskazania w pięciu kosztorysach
wskazania ceny jednostkowej) był konsekwencją niezałączenia do SWZ wzoru kosztorysu
ofertowego, jak również dokonanej w toku postępowania zmiany załącznika nr 2 nie znajdują
żadnego uzasadnienia. Konieczność uwzględnienia w kosztorysie ofertowym cen
jednostkowych wynikała wprost z SWZ. Natomiast zmiana załącznika nr 2 była dokonana na
wniosek jednego z wykonawców o udostępnienie przedmiarów na podstawie, których
należało wykonać kosztorysy ofertowe w wersjach edytowalnych xml lub innych
obsługiwanych przez powszechne programy kosztorysowe takie jak Zuzia, Norma itp. W
konsekwencji powyższego Zamawiający zmienił załącznik nr 2 do SWZ, tj. kosztorysy i
przedmiary
– branża teletechniczna oraz załącznik nr 3 do SWZ, tj. dokumentacja
projektowa
– branża teletechniczna, przekazując wykonawcom dokumenty w posiadanym
formacie, tj. xls. Z
ałącznik nr 2 zawierał więc dokumenty niezbędne do sporządzenia
kosztorysu ofertowego i nie zawierał wzoru kosztorysu ofertowego. Nie oznacza to jednak,
że kosztorys ofertowy miał być sporządzony w sposób całkowicie dowolny. Zamawiający
wymagał bowiem uwzględnienia w nim cen jednostkowych. Na wagę tak wypełnionego
dokumentu, dokumentu sporządzonego w sposób podany w SWZ, wskazał sam
Zamawiający, zamieszczając postanowienie, z treści którego wynika, że oferta z załączonym
kosztorysem ofertowym zawierającym braki w zakresie dotyczącym wskazania ceny
jednostkowej podlegać będzie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub 10) ustawy
Pzp. Tym samym Zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając ofertę Odwołującego.
Nadto dodać należy, że w tym konkretnym stanie faktycznym odnoszenie kosztorysu
ofertowego do
danych jakie mają się znaleźć w kosztorysie powykonawczym jest
irrelewantne. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była bowiem niezgodność treści
oferty z treścią SWZ polegająca na braku wskazania w kosztorysie ofertowym ceny
jednostkowej w od
niesieniu do kilkudziesięciu pozycji w pięciu z siedmiu złożonych
kosztorysów, w sytuacji gdy wymóg wskazania cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym
wynikał wprost z SWZ.
Brak było także podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści
ofe
rty (podania określonych danych, tj. cen jednostkowych, które winny być umieszczone w
kosztorysie ofertowym). Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi bowiem, że w przypadku,
gdy Zamawiający poweźmie wątpliwości co do treści złożonej oferty może żądać od
wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia te prowadzone są z inicjatywy
Zamawiającego, gdyż to jego wątpliwości stanowią podstawę wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień. Mogą one dotyczyć wszystkich elementów oferty, przy czym zakazane
jest prowadzeni
e z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej
jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami wynikającymi z art. 223 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
W tym przypadku Zamawiający wątpliwości nie miał. Odwołujący się
wykonawca nie zamieścił w kosztorysie ofertowym wymaganych informacji (ceny
jednostkowej).
Niezgodność ta nie może być potraktowana jako inna omyłka polegająca na
niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w
treści oferty. Przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie stanowi bowiem narzędzia do
naprawiania błędnie złożonych ofert lecz ma na celu poprawienie takich omyłek, których
może dokonać Zamawiający a znaczenie tych poprawek nie będzie istotne. Tak jak już wyżej
wskazano niezgodność ta, wbrew twierdzeniom Odwołującego, ma charakter istotny.
Istotność ceny jednostkowej, a tego elementu brak jest w złożonym przez Odwołującego
kosztorysie, została bowiem podkreślona przez Zamawiającego już w treści SWZ i na
wcześniejszym etapie postępowania nie była kwestionowana przez żadnego z wykonawców
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia. Wobec czego nie ma możliwości
poprawienia kosztorysu na tej właśnie podstawie. Zamawiający może bowiem poprawiać, ale
nie może zastępować wykonawcy. Trudno aby sam Zamawiający autorytarnie stwierdził jaka
jest cena jednostkowa wszystkich wyspecyfikowanych w kosztorysie robót. Cen
jednostkowych nie wyspecyfikowano bowiem dla kilkudziesięciu pozycji. Poprawienie treści
kosztorysu ofertowego w sposób w jaki oczekuje Odwołujący skutkowałoby „poprawieniem
czegoś czego w istocie nie ma” i stanowiło zmianę treści oferty a tym samym naruszenie
przepisów ustawy Pzp. Cena jednostkowa ma bowiem charakter istotny gdyż stanowi
podstawę do ustalenia wynagrodzenia wykonawcy i podstawę jego wyliczenia. Tak więc to
wykonawca (Odwołujący), składając ofertę, powinien był dołożyć należytej staranności
wymaganej w profesjonalnym obrocie i prawidłowo sporządzić ofertę a tym samym
prawidłowo sporządzić wymagany przez Zamawiającego kosztorys ofertowy.
Reasumując stwierdzić należy, że uprawnione było działanie Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego a w konsekwencji unieważnienie
postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę
MWM Sp. z o.o. sp. k.,
ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MWM Sp. z o.o. sp. k., ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice ty
tułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 387/22
Uzasadnienie
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Radom, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i
montaż sprzętu do lokalizacji pożarów wraz z dodatkowym wyposażeniem w nadleśnictwie
Radom”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 września 2021 r. pod nr 2021/S 182-472943.
W dniu 14 lutego 2022 r. (pismem z dnia 13 lutego 2022 r.) wykonawca MWM Sp.
z o.o. sp. k. z siedzibą w Gliwicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego z dnia 3 lutego 2022 r. zawartych w piśmie datowanym na ten
dzień polegających na:
1.
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
ewentualnie także: zaniechaniu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego,
4.
zaniechaniu wyboru Odwołującego jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy oferta
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna zostać odrzucona,
ewentualnie na wypadek, gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny:
2. naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy (tj. w kosztorysach ofertowych)
polegających na przeliczeniu w oparciu o dane zawarte w kosztorysach cen
jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w
przedmiarze (w sposób analogiczny jak w piśmie Zamawiającego z dnia 3 lutego
2022 r.) oraz zaokrągleniu otrzymanych wyników do pełnych groszy zgodnie z
matematycznymi zasadami zaokrągleń; ewentualne w razie przyjęcia, że ww. omyłka
ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej, poprawienie ww. omyłki na podstawie z
art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym treści złożonych
kosztorysów ofertowych (tj. w zakresie dotyczącym przeliczenia cen jednostkowych
dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze), podczas
gdy w przedmiotowej sprawie w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści
oferty Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści oferty,
4.
naruszenie art. 16 w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na to, że w postępowaniu nie została
złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu podczas, gdy oferta Odwołującego
nie powinna zostać odrzucona, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji brak było podstaw do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
Odwołującego,
2.
nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności poprawienia omyłki zaistniałej w
ofer
cie Odwołującego polegającej na zmianie okresu związania ofertą z 60 do 90 dni
od dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 07.02.2022 r. (zamiast 12.01.2022
r.); (względnie - uprzedniego wezwania Odwołującego do złożenia odpowiednich
wyjaśnień w tym zakresie);
3.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przedstawił kompilację postanowień SWZ i wzoru umowy. Jednak wnioski
z interpretacji z tych postanowień w kontekście oferty złożonej przez Odwołującego nie są
prawidłowe. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp przy czym
w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego,
ograniczając się do wskazania przytoczonych powyżej okoliczności.
Nadto wskazał na charakter dokumentu określanego przez Zamawiającego zbiorczo
w dokumentacji zamówienia jako załącznik nr 2 do SWZ (kosztorys ofertowy). Zamawiający
udostępnił oferentom kosztorysy ślepe i przedmiary robót (łącznie 14 odrębnych
dokumentów). Na podstawie danych zawartych w przedmiarach i w kosztorysach ślepych
oferenci zobowiązani byli przygotować kosztorysy, które zostaną załączone do oferty.
Jednocześnie Zamawiający udostępnił dokumenty pomocnicze do przygotowania
kosztorysów stanowiące elementy przedmiarów i kosztorysów ślepych przeniesione do
plików edytowalnych (w formacie exel). Z powyższego wynika, że Zamawiający nie
opublikował wzorów formularzy składających się na kosztorysy ofertowe (załącznik nr 2). W
celu przygotowania załącznika nr 2 oferenci zobowiązani byli opracować własne dokumenty
na podstawie informacji przekazanych przez Zamawiającego. Prawidłowe przygotowanie
omawianego załącznika nie sprowadzało się zatem do wypełnienia wzoru formularza
opracowanego przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynikać będzie nie z kosztorysów załączonych do oferty, a z kosztorysów
powykonawczych sporządzonych analogicznie jak kosztorys ofertowy. Wynagrodzenie, które
będzie realnie należne wykonawcy nie będzie więc pokrywało się z sumą pozycji
jednostkowych wskazanych w kosztorysie ofertowym, a co za tym idzi
e nie będzie zbieżne z
wartością przyjęta w formularzu ofertowym.
Dalej wskazał, że brak określonych cen jednostkowych nie wpływa na możliwość
przygotowania kosztorysu powykonawczego. W konsekwencji brak określonych cen
jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze jest
irrelewantny dla ustalenia wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wskazał także na niespójność definicyjną między pojęciami zawartymi w
dokumentacji zamówienia, a pojęciami, którymi Zamawiający posługuje się w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Nadto dodał, że Zamawiający na podstawie informacji zawartych w ofercie
Odwołującego, bez potrzeby uzyskiwania dodatkowych informacji dokonał przeliczenia
wszystkich cen za wykonanie danej pozycji z przedmiaru na ceny jednostkowe dla jednostek
miary pozycji wskazanych w przedmiarze (vide str. od 3 do
11 pisma zamawiającego z dnia
3 lutego 2022 roku). Z powyższego twierdzenia Zamawiającego wynika zatem, że określenie
cen jednostkowych dla jednostek miary jest możliwe (czemu Zamawiający dał wyraz
przeliczając ceny w tabeli zawartej w piśmie z dnia 3 lutego).
Oferta Odwołującego zawiera wycenę wszystkich pozycji wymaganych przez
Zamawiającego. Oferta zawiera ceny jednostkowe za wykonanie poszczególnych pozycji z
przedmiaru robót zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. Ceny jednostkowe za
poszczególne jednostki miary składające się na pozycje w kosztorysie mogą zostać (i de
facto zostały) z łatwością obliczone przez Zamawiającego. Tym samym, nawet jeżeli oferta
Odwołującego jest sprzeczna z warunkami zamówienia (czemu Odwołujący zaprzecza) to
jest to spr
zeczność wyłącznie formalna, a nie merytoryczna, a co za tym idzie nie uprawnia
ona Zamawiającego do odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu nr 2 i 3 Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobligowany był do
poprawieni
a w ofercie omyłek, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W razie
przyjęcia, że oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z SWZ, ceny jednostkowe
dla poszczególnych jednostek miar powinny zostać przeliczone w oparciu o art. 223 ust. 2
p
kt 3 ustawy Pzp. Poprawienie omyłek powinno polegać na przeliczeniu cen jednostkowych
dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze (co zamawiający
uczynił w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego) oraz zaokrągleniu
otrzym
anych wyników zgodnie z zasadami rachunkowości. Omyłka Odwołującego miała
wyłącznie charakter niezamierzony i przypadkowy. W stanie faktycznym sprawy brak jest
okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, że zamierzeniem wykonawcy było złożenie oferty
niezgodn
ej z SWZ. Wręcz przeciwnie działania Odwołującego miały na celu zaoferowanie
Zamawiającemu konkurencyjnych warunków realizacji zamówienia, a w konsekwencji
uzyskanie zamówienia. A ponadto poprawienie omyłki nie spowodowałoby istnych zmian
treści oferty. W rzeczywistości przeliczenie i zaokrąglenie wszystkich cen jednostkowych
poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze spowodowałby zmianę
ceny ofertowej na minimalnym poziomie, mniejszym niż 0,1 % całej ceny.
Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący podniósł, że w konsekwencji Zamawiający nie był
uprawniony w przedmiotowej sprawie do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający powinien dokonać wyboru
oferty wykonawcy jako najkorzystniejsze
j oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba rozpozn
ając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach
oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
od
wołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt 13 SWZ „Opis przygotowania oferty”, podpunkt 8 lit. a podał
„
W
terminie składania ofert (…) Wykonawca zobowiązany jest złożyć Zamawiającemu ofertę
zawierającą: a) formularz oferty (według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) wraz z
kosztorysem ofertowym (według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ), sporządzone
pod rygorem nieważności w formie elektronicznej” (pkt 13.8. lit. a).
Zamawiający w punkcie 15 SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” podał:
„15.1. Określony w SWZ rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia
wynikające ze wzoru umowy załączonego do SWZ (załącznik nr 10 do SWZ) stanowią
podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty.
15.2. Do rozliczenia usług, dostaw oraz robót budowlanych wraz z usługami towarzyszącymi
stanowiącymi przedmiot niniejszego zamówienia zastosowane będzie wynagrodzenie
kosztorysowe.
15.3. Wykonawca zobowiązany jest podać w Ofercie (wypełniony formularz ofertowy
stanowiący załącznik nr 1 do SWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (zryczałtowane ceny
jednostkowe urządzeń oraz ceny usług towarzyszących wykonaniu zamówienia)
przewidziane w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ).
15.4. Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje wchodzące w skład zadania powinny być
podane na kosztorysie ofertowym. Wykonawca ma obowiązek wycenić każdą pozycję
kosztorysu. Kosztorys ofertowy zawierający braki w tym zakresie stanowić będzie podstawę
do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub 10) PZP. Każda cena
jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy
związane z jej realizacją. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej pozycji (materiału,
dostawy lub czynności) doliczać do kosztów realizacji innych pozycji kosztorysu. Cena
łączna wynikająca z kosztorysu ofertowego za poszczególne pozycje powinna zostać
przeniesiona do Oferty. (…)
15.9. Kosztorys ofertowy stanowić będzie integralną część oferty i dlatego musi zostać
podpisany w sposób analogiczny jak Oferta i złożony wraz z ofertą.”.
Do SWZ Zamawiający załączył m.in. załącznik nr 2 „Kosztorys ofertowy” zawierający
m.in. kosztorysy ślepe i przedmiary robót.
Zamawiający we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ, podał, że „za
wykonanie Przedmiotu Umowy zgodnie z Umową, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie
kosztorysowe ustalone zgodnie z ust. 3, wstępnie określone na podstawie Oferty (…)”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył 7 kosztorysów ofertowych.
Zamawiający, pismem z dnia 3 lutego 2022 r., poinformował Odwołującego o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Jako podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nadto dodał, że do
rozliczenia poszczególnych rodzajów robót, dostaw czy usług brane będą ich faktycznie
wykonane ilości oraz ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym przygotowanym
przez Wykonawcę, natomiast na cenę oferty składa się iloczyn cen jednostkowych oraz ilości
poszczególnych usług, robót i dostaw do wykonania, podanych w każdej pozycji przedmiaru
przez Zamawiającego. Wykonawca w załączniku nr 2 do SWZ tj. kosztorysie ofertowym
(składanym jako załącznik do oferty) wskazał ceny za wykonanie całej pozycji z przedmiaru,
nie wskazał natomiast cen jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji
wskazanych w przedmiarze. W
adliwości te dotyczą pozycji kosztorysowych, gdzie nie można
jednoznacznie określić cen jednostkowych jako ilorazu wartości danej pozycji i ilości
jednostek. Brak ten
uniemożliwia późniejsze rozliczenie umowy, która ma charakter
kosztorysowy, a także przygotowanie kosztorysu powykonawczego. W przedmiotowej
sytuacji, oferta nie pozwala na wyliczenie części cen jednostkowych dla poszczególnych
pozycji przedmiaru bez mody
fikacji dokumentu, a zatem wyjaśnienie powyższego przez
Wykonawcę prowadziłoby do zmiany załącznika nr 2 do oferty, tj. kosztorysu ofertowego,
składanego obligatoryjnie wraz z ofertą, a tym samym stanowiłoby zmianę treści oferty, co
jest niedopuszczalne na
gruncie przepisów ustawy Pzp.
Czynność odrzucenia złożonej oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia zakwestionował Odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 14
lutego 2022 r. (pismem z dnia 13 lutego 2022 r.).
Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jedną z przesłanek nakazujących odrzucenie
oferty enumeratywnie wymienionych w wyżej wymienionym przepisie, stanowiącą w tym
stanie faktycznym podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, jest niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia.
Zamawiający – zgodnie z treścią SWZ - wymagał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą kosztorysu ofertowego, który stanowił jej integralną część. Za wykonanie przedmiotu
umowy przewidział bowiem wynagrodzenie kosztorysowe, które miało być ustalone na
podstawie złożonej oferty. Wykonawcy zobowiązani byli podać w kosztorysie ofertowym –
jak jednoznacznie wynika z treści SWZ - ceny jednostkowe za poszczególne pozycje
wchodzące w skład zadania. Natomiast w załączniku nr 2 zawarte były dokumenty do
przygotowania kosztorysów ofertowych (przedmiary, ślepe kosztorysy).
Odwołujący, co jest niewątpliwe, złożył wraz z ofertą kosztorysy ofertowe, przy czym
w pięciu z nich nie uwzględnił ceny jednostkowej dla wyspecyfikowanych w kosztorysie
robót. Zawarł w nich jedynie dane dotyczące „Jm”, „Ilości” oraz „Wartości z narzutami”.
Oznacza to, że nie uwzględnił w tych pięciu kosztorysach ceny jednostkowej, mimo że w
punkcie 15.4. SWZ Zamawiający jednoznacznie wskazał, że ceny jednostkowe za
poszczególne pozycje wchodzące w skład zadania powinny być podane „na kosztorysie
ofertowym”. Tego wymogu Odwołujący nie spełnił, mimo że wykonawcy zobowiązani byli
wy
cenić każdą pozycję kosztorysu przez podanie ceny jednostkowej.
Twierdzenia Odwołującego jakoby brak ten (brak wskazania w pięciu kosztorysach
wskazania ceny jednostkowej) był konsekwencją niezałączenia do SWZ wzoru kosztorysu
ofertowego, jak również dokonanej w toku postępowania zmiany załącznika nr 2 nie znajdują
żadnego uzasadnienia. Konieczność uwzględnienia w kosztorysie ofertowym cen
jednostkowych wynikała wprost z SWZ. Natomiast zmiana załącznika nr 2 była dokonana na
wniosek jednego z wykonawców o udostępnienie przedmiarów na podstawie, których
należało wykonać kosztorysy ofertowe w wersjach edytowalnych xml lub innych
obsługiwanych przez powszechne programy kosztorysowe takie jak Zuzia, Norma itp. W
konsekwencji powyższego Zamawiający zmienił załącznik nr 2 do SWZ, tj. kosztorysy i
przedmiary
– branża teletechniczna oraz załącznik nr 3 do SWZ, tj. dokumentacja
projektowa
– branża teletechniczna, przekazując wykonawcom dokumenty w posiadanym
formacie, tj. xls. Z
ałącznik nr 2 zawierał więc dokumenty niezbędne do sporządzenia
kosztorysu ofertowego i nie zawierał wzoru kosztorysu ofertowego. Nie oznacza to jednak,
że kosztorys ofertowy miał być sporządzony w sposób całkowicie dowolny. Zamawiający
wymagał bowiem uwzględnienia w nim cen jednostkowych. Na wagę tak wypełnionego
dokumentu, dokumentu sporządzonego w sposób podany w SWZ, wskazał sam
Zamawiający, zamieszczając postanowienie, z treści którego wynika, że oferta z załączonym
kosztorysem ofertowym zawierającym braki w zakresie dotyczącym wskazania ceny
jednostkowej podlegać będzie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub 10) ustawy
Pzp. Tym samym Zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając ofertę Odwołującego.
Nadto dodać należy, że w tym konkretnym stanie faktycznym odnoszenie kosztorysu
ofertowego do
danych jakie mają się znaleźć w kosztorysie powykonawczym jest
irrelewantne. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była bowiem niezgodność treści
oferty z treścią SWZ polegająca na braku wskazania w kosztorysie ofertowym ceny
jednostkowej w od
niesieniu do kilkudziesięciu pozycji w pięciu z siedmiu złożonych
kosztorysów, w sytuacji gdy wymóg wskazania cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym
wynikał wprost z SWZ.
Brak było także podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści
ofe
rty (podania określonych danych, tj. cen jednostkowych, które winny być umieszczone w
kosztorysie ofertowym). Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi bowiem, że w przypadku,
gdy Zamawiający poweźmie wątpliwości co do treści złożonej oferty może żądać od
wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia te prowadzone są z inicjatywy
Zamawiającego, gdyż to jego wątpliwości stanowią podstawę wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień. Mogą one dotyczyć wszystkich elementów oferty, przy czym zakazane
jest prowadzeni
e z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej
jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami wynikającymi z art. 223 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
W tym przypadku Zamawiający wątpliwości nie miał. Odwołujący się
wykonawca nie zamieścił w kosztorysie ofertowym wymaganych informacji (ceny
jednostkowej).
Niezgodność ta nie może być potraktowana jako inna omyłka polegająca na
niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w
treści oferty. Przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie stanowi bowiem narzędzia do
naprawiania błędnie złożonych ofert lecz ma na celu poprawienie takich omyłek, których
może dokonać Zamawiający a znaczenie tych poprawek nie będzie istotne. Tak jak już wyżej
wskazano niezgodność ta, wbrew twierdzeniom Odwołującego, ma charakter istotny.
Istotność ceny jednostkowej, a tego elementu brak jest w złożonym przez Odwołującego
kosztorysie, została bowiem podkreślona przez Zamawiającego już w treści SWZ i na
wcześniejszym etapie postępowania nie była kwestionowana przez żadnego z wykonawców
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia. Wobec czego nie ma możliwości
poprawienia kosztorysu na tej właśnie podstawie. Zamawiający może bowiem poprawiać, ale
nie może zastępować wykonawcy. Trudno aby sam Zamawiający autorytarnie stwierdził jaka
jest cena jednostkowa wszystkich wyspecyfikowanych w kosztorysie robót. Cen
jednostkowych nie wyspecyfikowano bowiem dla kilkudziesięciu pozycji. Poprawienie treści
kosztorysu ofertowego w sposób w jaki oczekuje Odwołujący skutkowałoby „poprawieniem
czegoś czego w istocie nie ma” i stanowiło zmianę treści oferty a tym samym naruszenie
przepisów ustawy Pzp. Cena jednostkowa ma bowiem charakter istotny gdyż stanowi
podstawę do ustalenia wynagrodzenia wykonawcy i podstawę jego wyliczenia. Tak więc to
wykonawca (Odwołujący), składając ofertę, powinien był dołożyć należytej staranności
wymaganej w profesjonalnym obrocie i prawidłowo sporządzić ofertę a tym samym
prawidłowo sporządzić wymagany przez Zamawiającego kosztorys ofertowy.
Reasumując stwierdzić należy, że uprawnione było działanie Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego a w konsekwencji unieważnienie
postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1543/22 z dnia 2022-06-29
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
