rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 289/22
KIO 289/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2022 r.
w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne
Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
przy udziale wykonawcy Euvic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2022 r.
w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne
Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
przy udziale wykonawcy Euvic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 289/22
UZASADNIENIE
Centrum Informatyki R
esortu Finansów z siedzibą w Radomiu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi p
ostępowanie o zawarcie umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usługi dot. wytwarzania, wdrażania lub utrzymania systemów informatycznych
przez wyspecjalizowany z
espół informatyczny. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepis
ów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
, dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 235-618012
w dniu 3 grudnia 2021 r.
W dniu 3 lutego 2022 r. wykonawca
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 16 oraz art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp przez:
1) zaniechanie odtajnienia części oferty zawierającej Formularz cenowy złożonej przez
wykonawcę Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw
do zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto nie zostały
spełnione przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy,
2) zaniechanie odtajnienia części oferty zawierającej Formularz cenowy złożonej przez
wykonawcę Sii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw do
zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto nie zostały
spełnione przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu odtajnienia i przekazania Odwołującemu treści Formularzy cenowych
zawartych w
ofertach wykonawców Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Sii
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
D
o postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, dalej
„Przystępujący”, a po stronie Odwołującego wykonawca Pentacomp
Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 15 lutego 2022 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. wykonawca
Euvic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ma
jąc na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wo
bec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzg
lędnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicza
nia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
243
7), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 289/22
UZASADNIENIE
Centrum Informatyki R
esortu Finansów z siedzibą w Radomiu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi p
ostępowanie o zawarcie umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usługi dot. wytwarzania, wdrażania lub utrzymania systemów informatycznych
przez wyspecjalizowany z
espół informatyczny. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepis
ów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
, dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 235-618012
w dniu 3 grudnia 2021 r.
W dniu 3 lutego 2022 r. wykonawca
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 16 oraz art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp przez:
1) zaniechanie odtajnienia części oferty zawierającej Formularz cenowy złożonej przez
wykonawcę Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw
do zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto nie zostały
spełnione przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy,
2) zaniechanie odtajnienia części oferty zawierającej Formularz cenowy złożonej przez
wykonawcę Sii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw do
zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto nie zostały
spełnione przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu odtajnienia i przekazania Odwołującemu treści Formularzy cenowych
zawartych w
ofertach wykonawców Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Sii
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
D
o postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, dalej
„Przystępujący”, a po stronie Odwołującego wykonawca Pentacomp
Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 15 lutego 2022 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. wykonawca
Euvic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ma
jąc na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wo
bec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzg
lędnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicza
nia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
243
7), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
