rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 273/22
KIO 273/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2022
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
Klaromed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie
przy udziale wykonawcy Grovis-Med
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
Klaromed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie
przy udziale wykonawcy Grovis-Med
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 2
zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
złożonej
przez wykonawc
ę Grovis-Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Klaromed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Lubartowie na rzecz wykonawcy
Klaromed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jede
naście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 273/22
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę stołów
operacyjnych w podziale na
części. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00309856.
W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca
Klaromed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie
części 2 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Grovis-Med
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, dalej „Grovis-Med”, jako oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty Grovis-Med i dokonania ponownej oceny i badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 4
lutego 2022 r. wykonawca Grovis-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie, dalej
również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 11 lutego 2022
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, odpowiedzi na pytania wykonawców,
ofert
wykonawców, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzeniach w dniach 14 i 21 lutego 2022 r. i rozprawy w dniu 21 lutego 2022 r.
wraz z przedłożonymi dowodami.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawę stołów operacyjnych, gdzie w zakresie części
2 jest d
ostawa stołu operacyjnego do chirurgii bariatrycznej.
Zgodnie z
parametrem nr 1 w zakresie Zadania nr 2, Załącznik nr 3.2 do specyfikacji
warunków zamówienia, dalej „SWZ”, Zestawienie parametrów technicznych, oferowany stół
bariatryczny ma posiadać asymetryczną kolumnę zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min
1240 mm be
z konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania blatu.
W
zakresie Zadania nr 2 parametru nr 11 załącznika nr 3.2 do SWZ – Zestawienia
parametrów technicznych, Zamawiający sprecyzował, że wymaga: Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydraulicz
ny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemy
akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa niezależne systemy
sterowania).
Pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 16
czy Zamawiający
dopuści stół operacyjny z centralną kolumną z blatem modułowym i możliwością jego
konfiguracji w zależności od planowanego zabiegu oraz przesuwem wzdłużnym dającym
szersze możliwości dostępu aparatu RTG niż opisany w SWZ? Zamawiający wskazał, że nie
dopuszcza.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego oferującego
stół Arcus Typ 601 wytwórcy Schaerer Medical AG oraz Przystępującego oferującego stół
KERNA Typ KERNA w
ytwórcy STERIS SAS.
Ponadto, Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie oświadczył, że spełnia
parametr nr 1 załącznika nr 3.2 do SWZ wskazując: TAK. Stół do operacji bariatrycznych z
asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min 1240
mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania blatu oraz że spełnia
parametr nr 11
załącznika nr 3.2 do SWZ wskazując: TAK. Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemu
a
kumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa niezależne systemy
sterowania elektrycznego).
Dodatkowo załączył kartę katalogową stołu, z której wynikało, że
oferowany stół spełnia wymogi określone w parametrze nr 1 i 11 Zadania nr 2, w załączniku
nr 3.2 do SWZ.
Dodatkowo Przystępujący przedłożył kartę katalogową, którą sam sporządził
wskazując, że Długość blatu i konstrukcja kolumny stołu umożliwiająca bardzo dobry dostęp
aparatu RTG (ramienia C). Blat stołu przezierny RTG w projekcji AP. Stół do operacji
bariatrycznych z asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu zapewniającą dostęp dla
aparatu RTG min 1300 mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania
blatu. (załącznik nr 3.2. – punkt 1) oraz Podwójny, podstawowy i awaryjny,
elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemu
akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa niezależne systemy
sterowania elektrycznego) (załącznik nr 3.2. – punkt 11)
Pismem z dnia 29 grudnia
2022 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o
wyjaśnienie treści złożonej oferty, gdyż powziął informację z ogólnie dostępnych na stronie
internetowej producenta www.steris-
healthcare.com broszur, z których wynikało, że stół
operacyjny
STERIS model KERNA nie ma możliwości zapewnienia dostępu dla aparatu RTG
min 1240
mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i jego przemieszczenia.
Maksymalny odstęp bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczenia blatu z
modelu Kerna to 1020
mm. Dopiero rozłożenie stołu powoduje, że uzyskuje on 1250 mm
celem zapewnienia
dostępu dla aparatu RTG.
W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący wskazał, że w broszurze producenta
umieszczonej na stronie www.sterisheathcare.com,
na którą się powoływał Zamawiający,
przedstawiony jest stół w konkretnej konfiguracji (nie zaoferowanej przez oferenta) –
niekoniecznie spełniającej wymagania opisane w postępowaniu przetargowym. Wykonawca
wskazał, że szeroka gama segmentów, różniących się od siebie funkcjonalnością oraz
wymiarami
geometrycznymi (dodatkowo część z tych segmentów posiada możliwość
regulacji swojej
długości) gwarantuje bardzo szerokie możliwości konfiguracji samego blatu
(na etapie
złożenia zamówienia u producenta), a co za tym idzie pozwala oferentowi na
spełnienie parametrów wymaganych opisanych w zestawieniu parametrów technicznych.
Wykonawca
wskazał, iż z materiałów informacyjnych jakie widnieją na stronie producenta nie
wynika czy
stół posiada podwójny system akumulatorów i niezależny układ pomp. Są to
informacje
techniczne z zakresu konstrukcji i żaden producent nie będzie przedstawiał
swoich rozwiązań.
Następnie, Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
Przystępującego do wstawienia do siedziby Zamawiającego zaoferowanego urządzenia w
ofercie w wersji demonstracyjnej przed zawarciem umowy
w celu sprawdzenia parametrów
określonych w SWZ, zgodnie z pkt IV ppkt 15 ppkt 10) SWZ (Zamawiający zastrzega sobie
prawo do wezwania Wykonawcy do wstawienia zaoferowane
go urządzenia w wersji
demonstracyjnej przed zawarciem umowy w celu sprawdzenia parametrów określonych w
SWZ).
Wstawienie stołu do siedziby Zamawiającego i jego demonstracja odbyła się w dniu
18 stycznia
2022 r. W oględzinach stołu uczestniczyli przedstawiciele wykonawcy i
pracownicy Zamawiającego. Prezentację stołu utrwalono na nagraniu video. Dodatkowo,
Zamawiający sporządził notatkę służbową z dnia 24 stycznia 2022 r. na fakt spełniania przez
stół Przystępującego parametrów określonych w SWZ, w tym z pkt 1 i 11 załącznika nr 3.2
do SWZ.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Na wstępie wymaga podkreślenia, że art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jest następcą
prawnym art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Oba przepisy regulują ten
sam zakres przedmiotowy, różnią się jedynie nazewnictwem, na co wskazywała już Izba w
wyroku o sygn. akt KIO 1995/21, podnosząc, że tożsamość obu norm powoduje aktualność
myśli orzeczniczej wypracowanej pod rządami poprzedniej ustawy. Treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków zamówienia, to przede wszystkim
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które
mają być zaspokojone w wyniku postępowania przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannością umowy. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta
złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta
umowa.
Rzeczona niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego
w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami warunków
zamówienia. Możliwe być winno także wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi
i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia.
Ponadto, uwzględniając art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, treść oferty musi być zgodna z
wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Dodatkowo,
zgodnie z a
rt. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poza wyjaśnianiem treści oferty na wezwanie
Zamawiającego nie są dopuszczalne zmiany oferty. Jedyną możliwością korekty oferty
wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla
orzecznictwo Iz
by i Trybunału Sprawiedliwości UE zasady równego traktowania i
niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między
zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do zasady oferta n
ie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy
zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok
z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16).
Przenosząc powyższe rozważania na niniejszy stan faktyczny należy wskazać, że
Odwołujący wykazał, że oferowany przez Przystępującego stół nie spełnia ani wymagań z
pkt 1, ani z pkt
11 załącznika nr 3.2 do SWZ. Odwołujący podnosił, że możliwość
obrazowania ciała pacjenta bez przemieszczania blatu i zmiany konfiguracji blatu w stole
operacyjnym Przystępującego to tylko max. 1020 mm, a nie jak wymagał Zamawiający 1240
mm. Jedynie przez niedozwolone w OPZ przesunięcie blatu i dołożenie modułu możliwe
byłoby dla tego stołu uzyskanie obrazowania ciała pacjenta na długości 1290 mm. Po
maksymalnym przesuwie blatu i zmiany konfiguracji blatu (dołożeniu modułu blatu) możliwe
jest uzyskanie obrazowania ciała pacjenta na długości 1520 mm.
Zgodnie z pkt 1 załącznika nr 3.2 do SWZ stół miał posiadać asymetryczną kolumnę
zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min 1240 mm bez konieczności zmiany konfiguracji
blatu i przemieszczania blatu. Dodatkowo, zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie
Zamawiający potwierdził, że nie dopuszcza dołożenia modułu blatu.
Podkreślić należy, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z
art. 534 ust. 1 ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne), to Przystępującego obciąża obowiązek wykazania niezasadności
stawianych zarzutów, gdyż to on wywodzi ze sposobu ukształtowania wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia skutek w postaci prawidłowego działania Zamawiającego.
Zaniechanie podjęcia stosownej inicjatywy dowodowej przez podmiot wiąże się co do zasady
z negatywnymi konsekwencjami procesowymi dla tego podmiotu.
Skład orzekający podziela argumentację Odwołującego, że zarówno oferta
Przystępującego, jak i nagranie z video, nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków
zamówienia w zakresie parametru z pkt 1 załącznika nr 3.2 do SWZ.
Zgodnie z broszur
ą producenta, załączoną do odwołania, zaoferowany przez
Przystępującego, stół operacyjny STERIS model KERNA nie ma możliwości zapewnienia
dostępu dla aparatu RTG min 1240 mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i jego
przemieszczenia. Maksymalny
dostęp bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i
przemieszczenia blatu z modelu KENRA to 1020 mm.
Również instrukcja obsługi stołu
KERNA
wskazuje, że możliwość obrazowania ciała pacjenta bez przemieszczania blatu i
zmiany konfiguracji blatu w stole operacyjnym to max 1020 mm, p
odczas gdy Zamawiający
wymagał 1240 mm.
Izba dostrzega, że Przystępujący do oferty dołączył kartę katalogową, z której wynika,
że stół operacyjny KERNA ma możliwości obrazowania ciała pacjenta na długości 1300 mm
bez konieczności wykorzystania przemieszczenia blatu i zmiany konfiguracji blatu. Niemniej
jest to opis własny wykonawcy, a nie opis pochodzący od producenta. Nic nie stało na
przes
zkodzie, aby w trakcie postępowania odwoławczego Przystępujący przedłożył
oświadczenie producenta potwierdzające wymogi Zamawiającego. Skoro więc zarówno
oficjalny folder producenta,
jaki instrukcja obsługi, zaprzeczają informacjom podanym w
opisie
Przystępującego, załączonym do oferty, Izba uznała, że Odwołujący wykazał
niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Dodatkowo, Izba
podzieliła twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący uzyskał
wymagany parametr przez zmianę konfiguracji blatu i jego przemieszczenie, co obrazuje
instrukcja użytkownika, gdzie zamiast wymaganych 4 modułów, Przystępujący zaoferował
stół faktycznie z 5 modułami i w ten sposób zwiększył długość stołu, podczas gdy zgodnie z
pkt 9 załącznika nr 3.2 do SWZ blat stołu miał być 4 – segmentowy łamany niezależnie w
trzech miejscach
. Co również znamienne, sam pełnomocnik Zamawiającego stwierdził na
rozprawie, że w jego ocenie pojawiły się wątpliwości po zapoznaniu się z materiałami
przedłożonymi na rozprawie przez Odwołującego, z których wynika, że stół składa się
faktycznie z
5 elementów.
Odwołujący wskazywał także, że w stole Przystępującego nie występują dwa
niezależne systemy akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych.
Stosownie do pkt
11 załącznika nr 3.2 do SWZ wykonawca winien zaoferować Podwójny,
podstawowy i awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa
niezależne systemy akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa
niezależne systemy sterowania).
Izba za niewykazane u
znała twierdzenia Przystępującego, iż zaoferowany stół
posiada ww. rozwiązanie. Przystępujący nie udowodnił swoich twierdzeń, nie przedstawił w
tym zakresie żadnych dowodów. Izba nie znalazła podstaw, aby podważyć twierdzenia
Odwołującego. Tym bardziej, że Odwołujący przedkładając broszurę stołu wskazał, że nie
sposób znaleźć w niej jakiejkolwiek wzmianki o wymaganym rozwiązaniu. W instrukcji stołu
KERNA znajduj
ą się jedynie informacje o dodatkowym panelu awaryjnym Wreszcie,
zintegrowany sys
tem zapasowy (panel awaryjny) obejmujący jak najwięcej problemów
związanych z awariami, pozwala użytkownikowi na kontynuowanie procedury „w toku” i
usunięcie stołu z pomieszczenia.” oraz o baterii stołu W podstawie stołu operacyjnego
zamontowano dwa akumul
atory żelowo-ołowiowe 12 V, zapewniające autonomiczność
zasilania stołu KERNA™. Przed użyciem stołu należy sprawdzić, czy akumulatory są
dostatecznie naładowane.
W ocenie Izby,
Przystępujący nie wykazał, nawet nie uprawdopodobnił, że oferowany
przez niego
stół spełnia parametry z pkt 11 załącznika nr 3.2 do SWZ. Przystępujący nie
przedłożył żadnego oświadczenia producenta, bazując jedynie na opisie rozwiązań
sporządzonym przez siebie samego. Rodzi to wątpliwości co do zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że większą wiarygodność należy
przypisać oficjalnemu katalogowi producenta Steris i instrukcji, traktując je jako opisy
pochodzące od producenta.
Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp za zasadny.
Dlatego też nakazała Zamawiającemu w zakresie zadania nr 2
zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ofer
ty złożonej przez wykonawcę
Grovis-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 2
zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
złożonej
przez wykonawc
ę Grovis-Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Klaromed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Lubartowie na rzecz wykonawcy
Klaromed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jede
naście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 273/22
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę stołów
operacyjnych w podziale na
części. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00309856.
W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca
Klaromed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie
części 2 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Grovis-Med
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, dalej „Grovis-Med”, jako oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty Grovis-Med i dokonania ponownej oceny i badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 4
lutego 2022 r. wykonawca Grovis-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie, dalej
również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 11 lutego 2022
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, odpowiedzi na pytania wykonawców,
ofert
wykonawców, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzeniach w dniach 14 i 21 lutego 2022 r. i rozprawy w dniu 21 lutego 2022 r.
wraz z przedłożonymi dowodami.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawę stołów operacyjnych, gdzie w zakresie części
2 jest d
ostawa stołu operacyjnego do chirurgii bariatrycznej.
Zgodnie z
parametrem nr 1 w zakresie Zadania nr 2, Załącznik nr 3.2 do specyfikacji
warunków zamówienia, dalej „SWZ”, Zestawienie parametrów technicznych, oferowany stół
bariatryczny ma posiadać asymetryczną kolumnę zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min
1240 mm be
z konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania blatu.
W
zakresie Zadania nr 2 parametru nr 11 załącznika nr 3.2 do SWZ – Zestawienia
parametrów technicznych, Zamawiający sprecyzował, że wymaga: Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydraulicz
ny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemy
akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa niezależne systemy
sterowania).
Pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 16
czy Zamawiający
dopuści stół operacyjny z centralną kolumną z blatem modułowym i możliwością jego
konfiguracji w zależności od planowanego zabiegu oraz przesuwem wzdłużnym dającym
szersze możliwości dostępu aparatu RTG niż opisany w SWZ? Zamawiający wskazał, że nie
dopuszcza.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego oferującego
stół Arcus Typ 601 wytwórcy Schaerer Medical AG oraz Przystępującego oferującego stół
KERNA Typ KERNA w
ytwórcy STERIS SAS.
Ponadto, Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie oświadczył, że spełnia
parametr nr 1 załącznika nr 3.2 do SWZ wskazując: TAK. Stół do operacji bariatrycznych z
asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min 1240
mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania blatu oraz że spełnia
parametr nr 11
załącznika nr 3.2 do SWZ wskazując: TAK. Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemu
a
kumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa niezależne systemy
sterowania elektrycznego).
Dodatkowo załączył kartę katalogową stołu, z której wynikało, że
oferowany stół spełnia wymogi określone w parametrze nr 1 i 11 Zadania nr 2, w załączniku
nr 3.2 do SWZ.
Dodatkowo Przystępujący przedłożył kartę katalogową, którą sam sporządził
wskazując, że Długość blatu i konstrukcja kolumny stołu umożliwiająca bardzo dobry dostęp
aparatu RTG (ramienia C). Blat stołu przezierny RTG w projekcji AP. Stół do operacji
bariatrycznych z asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu zapewniającą dostęp dla
aparatu RTG min 1300 mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania
blatu. (załącznik nr 3.2. – punkt 1) oraz Podwójny, podstawowy i awaryjny,
elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemu
akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa niezależne systemy
sterowania elektrycznego) (załącznik nr 3.2. – punkt 11)
Pismem z dnia 29 grudnia
2022 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o
wyjaśnienie treści złożonej oferty, gdyż powziął informację z ogólnie dostępnych na stronie
internetowej producenta www.steris-
healthcare.com broszur, z których wynikało, że stół
operacyjny
STERIS model KERNA nie ma możliwości zapewnienia dostępu dla aparatu RTG
min 1240
mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i jego przemieszczenia.
Maksymalny odstęp bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczenia blatu z
modelu Kerna to 1020
mm. Dopiero rozłożenie stołu powoduje, że uzyskuje on 1250 mm
celem zapewnienia
dostępu dla aparatu RTG.
W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący wskazał, że w broszurze producenta
umieszczonej na stronie www.sterisheathcare.com,
na którą się powoływał Zamawiający,
przedstawiony jest stół w konkretnej konfiguracji (nie zaoferowanej przez oferenta) –
niekoniecznie spełniającej wymagania opisane w postępowaniu przetargowym. Wykonawca
wskazał, że szeroka gama segmentów, różniących się od siebie funkcjonalnością oraz
wymiarami
geometrycznymi (dodatkowo część z tych segmentów posiada możliwość
regulacji swojej
długości) gwarantuje bardzo szerokie możliwości konfiguracji samego blatu
(na etapie
złożenia zamówienia u producenta), a co za tym idzie pozwala oferentowi na
spełnienie parametrów wymaganych opisanych w zestawieniu parametrów technicznych.
Wykonawca
wskazał, iż z materiałów informacyjnych jakie widnieją na stronie producenta nie
wynika czy
stół posiada podwójny system akumulatorów i niezależny układ pomp. Są to
informacje
techniczne z zakresu konstrukcji i żaden producent nie będzie przedstawiał
swoich rozwiązań.
Następnie, Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
Przystępującego do wstawienia do siedziby Zamawiającego zaoferowanego urządzenia w
ofercie w wersji demonstracyjnej przed zawarciem umowy
w celu sprawdzenia parametrów
określonych w SWZ, zgodnie z pkt IV ppkt 15 ppkt 10) SWZ (Zamawiający zastrzega sobie
prawo do wezwania Wykonawcy do wstawienia zaoferowane
go urządzenia w wersji
demonstracyjnej przed zawarciem umowy w celu sprawdzenia parametrów określonych w
SWZ).
Wstawienie stołu do siedziby Zamawiającego i jego demonstracja odbyła się w dniu
18 stycznia
2022 r. W oględzinach stołu uczestniczyli przedstawiciele wykonawcy i
pracownicy Zamawiającego. Prezentację stołu utrwalono na nagraniu video. Dodatkowo,
Zamawiający sporządził notatkę służbową z dnia 24 stycznia 2022 r. na fakt spełniania przez
stół Przystępującego parametrów określonych w SWZ, w tym z pkt 1 i 11 załącznika nr 3.2
do SWZ.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Na wstępie wymaga podkreślenia, że art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jest następcą
prawnym art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Oba przepisy regulują ten
sam zakres przedmiotowy, różnią się jedynie nazewnictwem, na co wskazywała już Izba w
wyroku o sygn. akt KIO 1995/21, podnosząc, że tożsamość obu norm powoduje aktualność
myśli orzeczniczej wypracowanej pod rządami poprzedniej ustawy. Treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków zamówienia, to przede wszystkim
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które
mają być zaspokojone w wyniku postępowania przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannością umowy. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta
złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta
umowa.
Rzeczona niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego
w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami warunków
zamówienia. Możliwe być winno także wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi
i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia.
Ponadto, uwzględniając art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, treść oferty musi być zgodna z
wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Dodatkowo,
zgodnie z a
rt. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poza wyjaśnianiem treści oferty na wezwanie
Zamawiającego nie są dopuszczalne zmiany oferty. Jedyną możliwością korekty oferty
wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla
orzecznictwo Iz
by i Trybunału Sprawiedliwości UE zasady równego traktowania i
niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między
zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do zasady oferta n
ie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy
zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok
z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16).
Przenosząc powyższe rozważania na niniejszy stan faktyczny należy wskazać, że
Odwołujący wykazał, że oferowany przez Przystępującego stół nie spełnia ani wymagań z
pkt 1, ani z pkt
11 załącznika nr 3.2 do SWZ. Odwołujący podnosił, że możliwość
obrazowania ciała pacjenta bez przemieszczania blatu i zmiany konfiguracji blatu w stole
operacyjnym Przystępującego to tylko max. 1020 mm, a nie jak wymagał Zamawiający 1240
mm. Jedynie przez niedozwolone w OPZ przesunięcie blatu i dołożenie modułu możliwe
byłoby dla tego stołu uzyskanie obrazowania ciała pacjenta na długości 1290 mm. Po
maksymalnym przesuwie blatu i zmiany konfiguracji blatu (dołożeniu modułu blatu) możliwe
jest uzyskanie obrazowania ciała pacjenta na długości 1520 mm.
Zgodnie z pkt 1 załącznika nr 3.2 do SWZ stół miał posiadać asymetryczną kolumnę
zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min 1240 mm bez konieczności zmiany konfiguracji
blatu i przemieszczania blatu. Dodatkowo, zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie
Zamawiający potwierdził, że nie dopuszcza dołożenia modułu blatu.
Podkreślić należy, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z
art. 534 ust. 1 ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne), to Przystępującego obciąża obowiązek wykazania niezasadności
stawianych zarzutów, gdyż to on wywodzi ze sposobu ukształtowania wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia skutek w postaci prawidłowego działania Zamawiającego.
Zaniechanie podjęcia stosownej inicjatywy dowodowej przez podmiot wiąże się co do zasady
z negatywnymi konsekwencjami procesowymi dla tego podmiotu.
Skład orzekający podziela argumentację Odwołującego, że zarówno oferta
Przystępującego, jak i nagranie z video, nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków
zamówienia w zakresie parametru z pkt 1 załącznika nr 3.2 do SWZ.
Zgodnie z broszur
ą producenta, załączoną do odwołania, zaoferowany przez
Przystępującego, stół operacyjny STERIS model KERNA nie ma możliwości zapewnienia
dostępu dla aparatu RTG min 1240 mm bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i jego
przemieszczenia. Maksymalny
dostęp bez konieczności zmiany konfiguracji blatu i
przemieszczenia blatu z modelu KENRA to 1020 mm.
Również instrukcja obsługi stołu
KERNA
wskazuje, że możliwość obrazowania ciała pacjenta bez przemieszczania blatu i
zmiany konfiguracji blatu w stole operacyjnym to max 1020 mm, p
odczas gdy Zamawiający
wymagał 1240 mm.
Izba dostrzega, że Przystępujący do oferty dołączył kartę katalogową, z której wynika,
że stół operacyjny KERNA ma możliwości obrazowania ciała pacjenta na długości 1300 mm
bez konieczności wykorzystania przemieszczenia blatu i zmiany konfiguracji blatu. Niemniej
jest to opis własny wykonawcy, a nie opis pochodzący od producenta. Nic nie stało na
przes
zkodzie, aby w trakcie postępowania odwoławczego Przystępujący przedłożył
oświadczenie producenta potwierdzające wymogi Zamawiającego. Skoro więc zarówno
oficjalny folder producenta,
jaki instrukcja obsługi, zaprzeczają informacjom podanym w
opisie
Przystępującego, załączonym do oferty, Izba uznała, że Odwołujący wykazał
niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Dodatkowo, Izba
podzieliła twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący uzyskał
wymagany parametr przez zmianę konfiguracji blatu i jego przemieszczenie, co obrazuje
instrukcja użytkownika, gdzie zamiast wymaganych 4 modułów, Przystępujący zaoferował
stół faktycznie z 5 modułami i w ten sposób zwiększył długość stołu, podczas gdy zgodnie z
pkt 9 załącznika nr 3.2 do SWZ blat stołu miał być 4 – segmentowy łamany niezależnie w
trzech miejscach
. Co również znamienne, sam pełnomocnik Zamawiającego stwierdził na
rozprawie, że w jego ocenie pojawiły się wątpliwości po zapoznaniu się z materiałami
przedłożonymi na rozprawie przez Odwołującego, z których wynika, że stół składa się
faktycznie z
5 elementów.
Odwołujący wskazywał także, że w stole Przystępującego nie występują dwa
niezależne systemy akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych.
Stosownie do pkt
11 załącznika nr 3.2 do SWZ wykonawca winien zaoferować Podwójny,
podstawowy i awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa
niezależne systemy akumulatorów oraz dwa niezależne układy pomp hydraulicznych i dwa
niezależne systemy sterowania).
Izba za niewykazane u
znała twierdzenia Przystępującego, iż zaoferowany stół
posiada ww. rozwiązanie. Przystępujący nie udowodnił swoich twierdzeń, nie przedstawił w
tym zakresie żadnych dowodów. Izba nie znalazła podstaw, aby podważyć twierdzenia
Odwołującego. Tym bardziej, że Odwołujący przedkładając broszurę stołu wskazał, że nie
sposób znaleźć w niej jakiejkolwiek wzmianki o wymaganym rozwiązaniu. W instrukcji stołu
KERNA znajduj
ą się jedynie informacje o dodatkowym panelu awaryjnym Wreszcie,
zintegrowany sys
tem zapasowy (panel awaryjny) obejmujący jak najwięcej problemów
związanych z awariami, pozwala użytkownikowi na kontynuowanie procedury „w toku” i
usunięcie stołu z pomieszczenia.” oraz o baterii stołu W podstawie stołu operacyjnego
zamontowano dwa akumul
atory żelowo-ołowiowe 12 V, zapewniające autonomiczność
zasilania stołu KERNA™. Przed użyciem stołu należy sprawdzić, czy akumulatory są
dostatecznie naładowane.
W ocenie Izby,
Przystępujący nie wykazał, nawet nie uprawdopodobnił, że oferowany
przez niego
stół spełnia parametry z pkt 11 załącznika nr 3.2 do SWZ. Przystępujący nie
przedłożył żadnego oświadczenia producenta, bazując jedynie na opisie rozwiązań
sporządzonym przez siebie samego. Rodzi to wątpliwości co do zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że większą wiarygodność należy
przypisać oficjalnemu katalogowi producenta Steris i instrukcji, traktując je jako opisy
pochodzące od producenta.
Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp za zasadny.
Dlatego też nakazała Zamawiającemu w zakresie zadania nr 2
zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ofer
ty złożonej przez wykonawcę
Grovis-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
