rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 229/22
KIO 229/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
WhyNotTravel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
z siedzibą w Kielnarowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Telewizję
Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
WhyNotTravel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
z siedzibą w Kielnarowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Telewizję
Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę WhyNotTravel Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Kielnarowej
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
z siedzibą w Kielnarowej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 229/22
U z a s a d n i e n i e
Telewizja Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na obsługę podróży służbowych zlecanych przez Telewizję Polską S.A. w
okresie 24 miesięcy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 232-611505.
W dniu 27 stycznia 2022 r. wykonawca
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Kielnarowej, dalej „Odwołujący”,
wni
ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi
na unieważnienie postępowania, mimo iż postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem prawidłowej interpretacji postanowień dokumentacji
z
amówienia; ewentualnie nakazanie Zamawiającemu złożenia oświadczenia o uchyleniu się
od skutków błędu w pkt 15.5. specyfikacji warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, informacji o
unieważnieniu postępowania. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Odwołującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
10 lutego 2022 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest obsługa podróży służbowych zlecanych przez
Telewizję Polską S.A. w okresie 24 miesięcy. Szczegółowe zasady i warunki świadczenia
usług na rzecz Zamawiającego zawarte są w projektowanych postanowieniach umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”.
Zgodnie z pkt 15 SWZ of
erty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów:
15.2.1 cena brutto waga
– 1%,
15.2.2 bilans kosztu dla Zamawiającego waga – 98%,
15.2.3 narzędzie informatyczne waga – 1%.
15.3 Ocena ofert zostanie dokonana wg poniższego wzoru:
P = Pc + Pb + Pn
gdzie:
P
– łączna liczba punktów przyznanych badanej ofercie,
Pc
– liczba punktów w kryterium „cena brutto”,
Pb
– liczba punktów w kryterium „bilansu kosztu dla Zamawiającego”,
Pn
– liczba punktów w kryterium „narzędzie informatyczne”.
15.4 Ocena ofert w kryterium „cena brutto” dokonywana będzie wg poniższego wzoru:
Pc = (Cn : Cb) x 1
gdzie:
Cn
– cena brutto najniższa spośród wszystkich ofert podlegających ocenie,
Cb
– cena brutto badanej oferty.
15.5 Ocena ofert w kryterium „bilansu kosztu dla Zamawiającego” dokonywana będzie w
następujący sposób:
Pb = (Bn : Bb) x 98
gdzie:
Bn
– najwyższy bilans kosztu dla Zamawiającego spośród wszystkich ofert podlegających
ocenie,
Bb
– bilans kosztu dla Zamawiającego badanej oferty.
W przypadku, gdy bilans kosztu dla Zamawiającego będzie ujemny lub będzie wynosił zero,
to na potrzeby dokonania obliczeń przyjmuje się że bilans kosztu dla Zamawiającego wynosi
0,01 zł.
„Bilans kosztu dla Zamawiającego” obliczany będzie wg następującego wzoru:
B = Wr
– Wot
gdzie:
Wr
– wartość udzielonego rabatu na usługi noclegowe w kraju i poza granicami kraju,
obliczona wg następującego wzoru: zaoferowany przez Wykonawcę w Formularzu oferty
rabat na usługi noclegowe w kraju i poza granicami kraju, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1
Wzoru Umowy wyrażony w % pomnożony przez cenę brutto usług noclegowych w kraju i
poza granicami kraju, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 Wzoru Umowy, podaną przez
Zamawiającego w pkt 1 Formularza oferty (pozycja 2 tabeli);
Wot
– łączna cena brutto opłat transakcyjnych zaoferowana przez Wykonawcę w pkt 1
Formularza oferty (pozycja 1.9 tabeli).
15.5 Ocena w kryterium „narzędzie informatyczne” dokonywana będzie w następujący
sposób:
15.5.1 za za
oferowanie narzędzia informatycznego, o którym mowa w § 4 ust. 12 Wzoru
Umowy, ofercie zostanie przyznany w tym kryterium 1 punkt,
15.5.2 brak zaoferowania narzędzia informatycznego, o którym mowa w § 4 ust. 12 Wzoru
Umowy, ofercie zostanie przyznane w tym
kryterium 0 punktów.
15.6 Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie (suma punktów przyznanych
we wszystkich kryteriach oceny ofert) uzyska największą liczbę punktów obliczonych zgodnie
ze wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły trzy oferty: Odwołującego z ceną brutto 15
499 599,16
zł, wykonawcy Lot Travel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną brutto 15 499
476,16
zł oraz wykonawcy Travel Manager Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z ceną brutto 15
465 074,83
zł. Odwołujący zaoferował 8,07 % upustu przy sumie opłat dla wykonawcy 28
132 zł, co daje szacunkowe benefity dla Zamawiającego w wysokości 1 133 767,63 zł. Travel
Manager zaoferował 7,55% upustu przy sumie opłat dla wykonawcy 63,44 zł, co daje
szacunkowe benefity dla
Zamawiającego w wysokości 1 086 967,81 zł; Lot Travel
zaoferował 3,1% upustu przy sumie opłat dla wykonawcy 28 032 zł, co daje szacunkowe
benefity dla Zamawiającego w wysokości 418 298,71 zł.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2022 r. unieważnił
postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający wskazał, że na etapie oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu stwierdził, że w pkt 15.5 SWZ dotyczącym sposobu oceny
ofert w kryterium „bilans kosztu dla Zamawiającego” został zamieszczony wzór, w którym,
przez omyłkę pisarską, zamieniony został licznik z mianownikiem. Zastosowanie ww. wzoru
w literalnym jego brzmieniu spowodowałoby, że najwięcej punktów w tym kryterium
uzyskałaby oferta z najmniej korzystnym bilansem kosztu dla Zamawiającego, co w
konsekwencji sprawiłoby, że nie zostałyby spełnione postanowienia art. 239 ust. 2 ustawy
Pzp, zgodnie z którym najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. W związku z
tym, że zaistniała w postępowaniu wada jest wadą nieusuwalną na tym etapie postępowania,
bowiem Zamawiający nie może dokonać zmiany treści SWZ po upływie terminu składania
ofert, a dokonanie wyboru oferty, zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z zastosowaniem
literaln
ie wzoru określonego w pkt 15.5 SWZ byłoby sprzeczne z zasadą określoną w art.
239 ust. 2 ustawy Pzp,
Zamawiający uznał za konieczne unieważnienie przedmiotowego
postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że postępowanie w ogóle nie jest obarczone wadą, gdyż
omyłka pisarska nie stanowi wady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Tekst
obarczony omyłką psiarską należy czytać tak jakby w ogóle jej nie było, gdyż istotą
omyłki pisarskiej jest jej oczywistość. Zobowiązuje do tego Zamawiającego art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw
iązku z art. 65 § 1 k. c. Nawet gdyby jednak przyjąć, iż omyłka pisarska jest
wadą to nie można stwierdzić, iż nieusuwalną. Ewentualne błędy w treści dokumentacji
z
amówienia należy prostować na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 84 § 1
k.c. i 88 k.c.
Zamawiający jest zobowiązany do wskazania wady postępowania, która
mogłaby doprowadzić do unieważnienia Umowy. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie
istnieje przepis, który obliguje albo zezwala Zamawiającemu na unieważnienie postępowania
o udzi
elenie zamówienia publicznego, z uwagi na fakt, iż Zamawiający popełnił omyłkę
pisarską w postępowaniu lub oferta, która okazuje się najkorzystniejsza w kryteriach oceny
ofert, jest w istocie najmniej korzystna dla
Zamawiającego.
W związku z ustaleniem, że Zamawiający dokonał otwarcia ofert, Izba uznała, że
prawidłowo unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi,
że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba dostrzega, że przepisy
obecnie obowiązującej ustawy Pzp nie zawierają odpowiednika art. 146 ust. 6 poprzednio
obowiązującej ustawy Pzp, który stanowił, że Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o
unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. Niemniej w sytuacji, kiedy oferty w postępowaniu
zostały już otwarte, a dochodzi do błędu mającego wpływ na wynik postępowania, w sposób
opisany przez Zamawiającego w informacji z 14 stycznia 2022 r., stanowi on wadę
p
ostępowania, a skoro nie jest możliwa zmiana w treści dokumentów zamówienia jedynym
rozwiązaniem jest unieważnienie postępowania. Kontynuowanie postępowania prowadziłoby
n
atomiast do tego, że naruszenie ustawy na jego wcześniejszym etapie miałoby wpływ na
wynik tego postępowania.
Zatem,
Izba uznała za zasadne wskazanie na art. 457 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z
którym przepis ust. 1 (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia
umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 70
5
ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny, który stanowi, że organizator oraz uczestnik
aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy,
inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo
przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.
W ocenie Izby przepis ten mógłby być podstawą unieważnienia umowy również w
syt
uacji, gdy zamawiający (strona umowy) przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach
kryterium oceny ofert
wpływa na wynik tego postępowania. Jak słusznie zauważył
Odwołujący, po pierwsze kryterium bilans kosztu było niewątpliwie niezwykle istotne, gdyż
Zamawiający zdecydował się przyznać termu kryterium wagę 98%. W kryterium bilans
kosztu dla Zamawiającego badano sumę korzyści, jaką osiągnie Zamawiający w porównaniu
do samodzielnej realizacji
zamówienia. Wartość ta stanowi sumę wszystkich potencjalnie
udzielanych przez wykonawcę upustów pomniejszoną o sumę wszystkich opłat pobieranych
na rzecz wykonawcy.
Innymi słowy należało zaoferować jak najwyższy upust przy
jednoczesnym utrzymaniu
jak najniższych cen. Po drugie, po podstawieniu wartości ofert
w
ykonawców do kryterium bilans kosztów, punktacja kształtowałaby się w taki sposób, że
Odwołującemu przyznano by 98 pkt, Lot Travel - 265,62 pkt, a Travel Manager 102,22 pkt,
podczas gdy
w kryterium bilans kosztów dla Zamawiającego można było uzyskać nie więcej
niż 98. Dodatkowo, w takiej sytuacji Zamawiający byłby zobowiązany do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej
, ponieważ zastosowanie wzoru w literalnym jego
brzmieniu spowodowałoby, że najwięcej punktów w tym kryterium uzyskałaby oferta z
najmniej korzystnym bilansem kosztu dla Zamawiającego, co w konsekwencji sprawiłoby, że
nie zostałyby spełnione postanowienia art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny
lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Kryteria oceny ofert określone w SWZ winny umożliwiać późniejszą weryfikację
prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wzory w ramach kryteriów
oceny ofert winny
być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie
mogą prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej. Zatem,
wskazany
w rozstrzygnięciu zamawiającego o unieważnieniu postępowania błąd skutkuje
brakiem możliwości dokonania prawidłowej oceny ofert, co z kolei skutkuje brakiem
możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W
zaistniałej sytuacji każdy wybór oferty najkorzystniejszej prowadziłby do wyboru
nieuprawnionego sposobu oceny ofert.
Tym bardziej, że jak słusznie zauważył Zamawiający,
nie ma pewności w jaki sposób poszczególni wykonawcy odczytywali treść postanowień
SWZ.
Skoro błąd ten nie może być zakwalifikowany jako możliwy do poprawienia na tym
etapie,
uzasadnione jest uznanie, że wobec niemożności wyboru najkorzystniejszej oferty,
postępowanie obarczone jest wadą zobowiązującą zamawiającego do unieważnienia
postępowania. Uznając, że opisana przesłanka unieważnienia postępowania ziściła się w
rozpatrywa
nej sprawie, skład orzekający rozstrzygnął, jak w sentencji, zauważając że wada
w treści SWZ ma w aktualnej fazie postępowania charakter nieusuwalny. Usunięcie wady
powodowałoby konieczność zmiany postanowień SWZ, co jest niemożliwe. Kwestionowana
czynność Zamawiającego była zatem zgodna z przepisami ustawy Pzp i ich nie naruszyła.
Równocześnie Izba uznała za całkowicie niezrozumiałą argumentację Odwołującego
jakoby
kolejne postępowanie o tożsamym przedmiocie zamówienia miało być procedowane
w warunkach za
burzonej konkurencji, gdyż będzie stanowiło de facto dogrywkę. Uszło
jednak uwadze
Odwołującego, iż przepisy ustawy Pzp przewidują unieważnienie
postępowania w różnych sytuacjach, np. gdy wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu (art. 255 pkt 1 ustawy Pzp) lub gdy
c
ena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp)
. W takim przypadku ponowne wszczęcie postępowania nie stanowi, jak to ujął
Odwołujący, dogrywki, a zainteresowani wykonawcy ponownie składają oferty na
powtórzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę WhyNotTravel Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Kielnarowej
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
z siedzibą w Kielnarowej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 229/22
U z a s a d n i e n i e
Telewizja Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na obsługę podróży służbowych zlecanych przez Telewizję Polską S.A. w
okresie 24 miesięcy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 232-611505.
W dniu 27 stycznia 2022 r. wykonawca
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Kielnarowej, dalej „Odwołujący”,
wni
ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi
na unieważnienie postępowania, mimo iż postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem prawidłowej interpretacji postanowień dokumentacji
z
amówienia; ewentualnie nakazanie Zamawiającemu złożenia oświadczenia o uchyleniu się
od skutków błędu w pkt 15.5. specyfikacji warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, informacji o
unieważnieniu postępowania. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Odwołującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
10 lutego 2022 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest obsługa podróży służbowych zlecanych przez
Telewizję Polską S.A. w okresie 24 miesięcy. Szczegółowe zasady i warunki świadczenia
usług na rzecz Zamawiającego zawarte są w projektowanych postanowieniach umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”.
Zgodnie z pkt 15 SWZ of
erty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów:
15.2.1 cena brutto waga
– 1%,
15.2.2 bilans kosztu dla Zamawiającego waga – 98%,
15.2.3 narzędzie informatyczne waga – 1%.
15.3 Ocena ofert zostanie dokonana wg poniższego wzoru:
P = Pc + Pb + Pn
gdzie:
P
– łączna liczba punktów przyznanych badanej ofercie,
Pc
– liczba punktów w kryterium „cena brutto”,
Pb
– liczba punktów w kryterium „bilansu kosztu dla Zamawiającego”,
Pn
– liczba punktów w kryterium „narzędzie informatyczne”.
15.4 Ocena ofert w kryterium „cena brutto” dokonywana będzie wg poniższego wzoru:
Pc = (Cn : Cb) x 1
gdzie:
Cn
– cena brutto najniższa spośród wszystkich ofert podlegających ocenie,
Cb
– cena brutto badanej oferty.
15.5 Ocena ofert w kryterium „bilansu kosztu dla Zamawiającego” dokonywana będzie w
następujący sposób:
Pb = (Bn : Bb) x 98
gdzie:
Bn
– najwyższy bilans kosztu dla Zamawiającego spośród wszystkich ofert podlegających
ocenie,
Bb
– bilans kosztu dla Zamawiającego badanej oferty.
W przypadku, gdy bilans kosztu dla Zamawiającego będzie ujemny lub będzie wynosił zero,
to na potrzeby dokonania obliczeń przyjmuje się że bilans kosztu dla Zamawiającego wynosi
0,01 zł.
„Bilans kosztu dla Zamawiającego” obliczany będzie wg następującego wzoru:
B = Wr
– Wot
gdzie:
Wr
– wartość udzielonego rabatu na usługi noclegowe w kraju i poza granicami kraju,
obliczona wg następującego wzoru: zaoferowany przez Wykonawcę w Formularzu oferty
rabat na usługi noclegowe w kraju i poza granicami kraju, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1
Wzoru Umowy wyrażony w % pomnożony przez cenę brutto usług noclegowych w kraju i
poza granicami kraju, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 Wzoru Umowy, podaną przez
Zamawiającego w pkt 1 Formularza oferty (pozycja 2 tabeli);
Wot
– łączna cena brutto opłat transakcyjnych zaoferowana przez Wykonawcę w pkt 1
Formularza oferty (pozycja 1.9 tabeli).
15.5 Ocena w kryterium „narzędzie informatyczne” dokonywana będzie w następujący
sposób:
15.5.1 za za
oferowanie narzędzia informatycznego, o którym mowa w § 4 ust. 12 Wzoru
Umowy, ofercie zostanie przyznany w tym kryterium 1 punkt,
15.5.2 brak zaoferowania narzędzia informatycznego, o którym mowa w § 4 ust. 12 Wzoru
Umowy, ofercie zostanie przyznane w tym
kryterium 0 punktów.
15.6 Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie (suma punktów przyznanych
we wszystkich kryteriach oceny ofert) uzyska największą liczbę punktów obliczonych zgodnie
ze wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły trzy oferty: Odwołującego z ceną brutto 15
499 599,16
zł, wykonawcy Lot Travel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną brutto 15 499
476,16
zł oraz wykonawcy Travel Manager Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z ceną brutto 15
465 074,83
zł. Odwołujący zaoferował 8,07 % upustu przy sumie opłat dla wykonawcy 28
132 zł, co daje szacunkowe benefity dla Zamawiającego w wysokości 1 133 767,63 zł. Travel
Manager zaoferował 7,55% upustu przy sumie opłat dla wykonawcy 63,44 zł, co daje
szacunkowe benefity dla
Zamawiającego w wysokości 1 086 967,81 zł; Lot Travel
zaoferował 3,1% upustu przy sumie opłat dla wykonawcy 28 032 zł, co daje szacunkowe
benefity dla Zamawiającego w wysokości 418 298,71 zł.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2022 r. unieważnił
postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający wskazał, że na etapie oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu stwierdził, że w pkt 15.5 SWZ dotyczącym sposobu oceny
ofert w kryterium „bilans kosztu dla Zamawiającego” został zamieszczony wzór, w którym,
przez omyłkę pisarską, zamieniony został licznik z mianownikiem. Zastosowanie ww. wzoru
w literalnym jego brzmieniu spowodowałoby, że najwięcej punktów w tym kryterium
uzyskałaby oferta z najmniej korzystnym bilansem kosztu dla Zamawiającego, co w
konsekwencji sprawiłoby, że nie zostałyby spełnione postanowienia art. 239 ust. 2 ustawy
Pzp, zgodnie z którym najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. W związku z
tym, że zaistniała w postępowaniu wada jest wadą nieusuwalną na tym etapie postępowania,
bowiem Zamawiający nie może dokonać zmiany treści SWZ po upływie terminu składania
ofert, a dokonanie wyboru oferty, zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z zastosowaniem
literaln
ie wzoru określonego w pkt 15.5 SWZ byłoby sprzeczne z zasadą określoną w art.
239 ust. 2 ustawy Pzp,
Zamawiający uznał za konieczne unieważnienie przedmiotowego
postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że postępowanie w ogóle nie jest obarczone wadą, gdyż
omyłka pisarska nie stanowi wady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Tekst
obarczony omyłką psiarską należy czytać tak jakby w ogóle jej nie było, gdyż istotą
omyłki pisarskiej jest jej oczywistość. Zobowiązuje do tego Zamawiającego art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw
iązku z art. 65 § 1 k. c. Nawet gdyby jednak przyjąć, iż omyłka pisarska jest
wadą to nie można stwierdzić, iż nieusuwalną. Ewentualne błędy w treści dokumentacji
z
amówienia należy prostować na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 84 § 1
k.c. i 88 k.c.
Zamawiający jest zobowiązany do wskazania wady postępowania, która
mogłaby doprowadzić do unieważnienia Umowy. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie
istnieje przepis, który obliguje albo zezwala Zamawiającemu na unieważnienie postępowania
o udzi
elenie zamówienia publicznego, z uwagi na fakt, iż Zamawiający popełnił omyłkę
pisarską w postępowaniu lub oferta, która okazuje się najkorzystniejsza w kryteriach oceny
ofert, jest w istocie najmniej korzystna dla
Zamawiającego.
W związku z ustaleniem, że Zamawiający dokonał otwarcia ofert, Izba uznała, że
prawidłowo unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi,
że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba dostrzega, że przepisy
obecnie obowiązującej ustawy Pzp nie zawierają odpowiednika art. 146 ust. 6 poprzednio
obowiązującej ustawy Pzp, który stanowił, że Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o
unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. Niemniej w sytuacji, kiedy oferty w postępowaniu
zostały już otwarte, a dochodzi do błędu mającego wpływ na wynik postępowania, w sposób
opisany przez Zamawiającego w informacji z 14 stycznia 2022 r., stanowi on wadę
p
ostępowania, a skoro nie jest możliwa zmiana w treści dokumentów zamówienia jedynym
rozwiązaniem jest unieważnienie postępowania. Kontynuowanie postępowania prowadziłoby
n
atomiast do tego, że naruszenie ustawy na jego wcześniejszym etapie miałoby wpływ na
wynik tego postępowania.
Zatem,
Izba uznała za zasadne wskazanie na art. 457 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z
którym przepis ust. 1 (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia
umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 70
5
ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny, który stanowi, że organizator oraz uczestnik
aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy,
inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo
przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.
W ocenie Izby przepis ten mógłby być podstawą unieważnienia umowy również w
syt
uacji, gdy zamawiający (strona umowy) przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach
kryterium oceny ofert
wpływa na wynik tego postępowania. Jak słusznie zauważył
Odwołujący, po pierwsze kryterium bilans kosztu było niewątpliwie niezwykle istotne, gdyż
Zamawiający zdecydował się przyznać termu kryterium wagę 98%. W kryterium bilans
kosztu dla Zamawiającego badano sumę korzyści, jaką osiągnie Zamawiający w porównaniu
do samodzielnej realizacji
zamówienia. Wartość ta stanowi sumę wszystkich potencjalnie
udzielanych przez wykonawcę upustów pomniejszoną o sumę wszystkich opłat pobieranych
na rzecz wykonawcy.
Innymi słowy należało zaoferować jak najwyższy upust przy
jednoczesnym utrzymaniu
jak najniższych cen. Po drugie, po podstawieniu wartości ofert
w
ykonawców do kryterium bilans kosztów, punktacja kształtowałaby się w taki sposób, że
Odwołującemu przyznano by 98 pkt, Lot Travel - 265,62 pkt, a Travel Manager 102,22 pkt,
podczas gdy
w kryterium bilans kosztów dla Zamawiającego można było uzyskać nie więcej
niż 98. Dodatkowo, w takiej sytuacji Zamawiający byłby zobowiązany do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej
, ponieważ zastosowanie wzoru w literalnym jego
brzmieniu spowodowałoby, że najwięcej punktów w tym kryterium uzyskałaby oferta z
najmniej korzystnym bilansem kosztu dla Zamawiającego, co w konsekwencji sprawiłoby, że
nie zostałyby spełnione postanowienia art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny
lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Kryteria oceny ofert określone w SWZ winny umożliwiać późniejszą weryfikację
prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wzory w ramach kryteriów
oceny ofert winny
być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie
mogą prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej. Zatem,
wskazany
w rozstrzygnięciu zamawiającego o unieważnieniu postępowania błąd skutkuje
brakiem możliwości dokonania prawidłowej oceny ofert, co z kolei skutkuje brakiem
możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W
zaistniałej sytuacji każdy wybór oferty najkorzystniejszej prowadziłby do wyboru
nieuprawnionego sposobu oceny ofert.
Tym bardziej, że jak słusznie zauważył Zamawiający,
nie ma pewności w jaki sposób poszczególni wykonawcy odczytywali treść postanowień
SWZ.
Skoro błąd ten nie może być zakwalifikowany jako możliwy do poprawienia na tym
etapie,
uzasadnione jest uznanie, że wobec niemożności wyboru najkorzystniejszej oferty,
postępowanie obarczone jest wadą zobowiązującą zamawiającego do unieważnienia
postępowania. Uznając, że opisana przesłanka unieważnienia postępowania ziściła się w
rozpatrywa
nej sprawie, skład orzekający rozstrzygnął, jak w sentencji, zauważając że wada
w treści SWZ ma w aktualnej fazie postępowania charakter nieusuwalny. Usunięcie wady
powodowałoby konieczność zmiany postanowień SWZ, co jest niemożliwe. Kwestionowana
czynność Zamawiającego była zatem zgodna z przepisami ustawy Pzp i ich nie naruszyła.
Równocześnie Izba uznała za całkowicie niezrozumiałą argumentację Odwołującego
jakoby
kolejne postępowanie o tożsamym przedmiocie zamówienia miało być procedowane
w warunkach za
burzonej konkurencji, gdyż będzie stanowiło de facto dogrywkę. Uszło
jednak uwadze
Odwołującego, iż przepisy ustawy Pzp przewidują unieważnienie
postępowania w różnych sytuacjach, np. gdy wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu (art. 255 pkt 1 ustawy Pzp) lub gdy
c
ena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp)
. W takim przypadku ponowne wszczęcie postępowania nie stanowi, jak to ujął
Odwołujący, dogrywki, a zainteresowani wykonawcy ponownie składają oferty na
powtórzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
