rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 92/22
KIO 92/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwo
ławczego w dniu 27 stycznia 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z
siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Olsztynie
przy udziale wykonawcy P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Towarzystwo Gospodarcze PS P. S.
z siedzibą w Białych Błotach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwo
ławczego w dniu 27 stycznia 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z
siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Olsztynie
przy udziale wykonawcy P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Towarzystwo Gospodarcze PS P. S.
z siedzibą w Białych Błotach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K.
Starpol Meble kwoty 15 000
,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 92/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„dostawę mebli biurowych” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 września 2021 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 186-481452. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble
w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie oferty P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Towarzystwo
Gospodarcze PS P. S., zwaneg
o dalej „Przystępującym”, w zakresie części 1., mimo iż
wykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską mimo wezwania
Zamawiającego,
2) art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z punktem 8.2.8
specyfikacj
i warunków zamówienia poprzez niewykluczenie Przystępującego z postępowania
w zakresie części 1., mimo iż wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego, co ma
istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, a w konsekwencji:
3) art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty
Przystępującego w części 1. jako oferty najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać
odrzucona, oraz poprzez brak wyboru w zakresie części pierwszej oferty Odwołującego,
mimo że jest to oferta, która uzyskuje najwyższą ocenę w kryteriach oceny ofert w tej części
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wykluczenia go z postępowania
w
zakresie części 1.,
2) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Przystępującego
oraz nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
oraz wyboru oferty Odwołującego w części 1. jako oferty najkorzystniejszej (jako jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, której cena mieści się w kwocie, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed otwarciem ofert),
3)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 17 stycznia
2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 20 stycznia 2022 r.
P
rzystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Towarzystwo Gospodarcze PS P. S. – po stronie
Zamawiającego oraz Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie. Wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością nie wskazał jednak strony, do której przystępuje oraz interesu
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Wykonawca Tronus
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie dopełnił warunków formalnych
zgłoszenia przystąpienia, zatem nie został skutecznie uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
24 stycznia 2022 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
27 stycznia 2022 r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
u
względnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust.2
ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ar
t. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy,
a
wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawion
e w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K.
Starpol Meble kwoty 15 000
,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 92/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„dostawę mebli biurowych” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 września 2021 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 186-481452. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble
w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie oferty P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Towarzystwo
Gospodarcze PS P. S., zwaneg
o dalej „Przystępującym”, w zakresie części 1., mimo iż
wykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską mimo wezwania
Zamawiającego,
2) art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z punktem 8.2.8
specyfikacj
i warunków zamówienia poprzez niewykluczenie Przystępującego z postępowania
w zakresie części 1., mimo iż wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego, co ma
istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, a w konsekwencji:
3) art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty
Przystępującego w części 1. jako oferty najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać
odrzucona, oraz poprzez brak wyboru w zakresie części pierwszej oferty Odwołującego,
mimo że jest to oferta, która uzyskuje najwyższą ocenę w kryteriach oceny ofert w tej części
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wykluczenia go z postępowania
w
zakresie części 1.,
2) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Przystępującego
oraz nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
oraz wyboru oferty Odwołującego w części 1. jako oferty najkorzystniejszej (jako jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, której cena mieści się w kwocie, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed otwarciem ofert),
3)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 17 stycznia
2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 20 stycznia 2022 r.
P
rzystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Towarzystwo Gospodarcze PS P. S. – po stronie
Zamawiającego oraz Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie. Wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością nie wskazał jednak strony, do której przystępuje oraz interesu
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Wykonawca Tronus
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie dopełnił warunków formalnych
zgłoszenia przystąpienia, zatem nie został skutecznie uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
24 stycznia 2022 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
27 stycznia 2022 r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
u
względnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust.2
ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ar
t. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy,
a
wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawion
e w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
