rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-07
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3779/21
KIO 3779/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 7 stycznia 2022 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 grudnia 2021 r. przez wykonawc
ę S. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Miejski Zarząd Lokali Komunalnych z siedzibą w Opolu
niejawnym bez udziału stron w dniu 7 stycznia 2022 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 grudnia 2021 r. przez wykonawc
ę S. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Miejski Zarząd Lokali Komunalnych z siedzibą w Opolu
postanawia:
1. o
drzucić odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę S. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-
Ko
źle, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3779/21
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Lokali Komunalnych z siedzibą w Opolu, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na kompleksowe
usługi bieżącego utrzymania placów zabaw oraz piaskownic na terenie Gminy Opole
w 2022 r.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/BZP 00272491/01 w dniu 17 listopada 2021 r.
W dniu 28 grudnia 2021 r. wykonawca S. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle, dalej „Odwołujący”, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł
o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27
grudnia
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ponadto, Izba
ustaliła, iż Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w dniu 21 grudnia 2021 r.
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (e-mail).
Taką samą datę powzięcia przez Odwołującego informacji o odrzuceniu jego oferty
wskazano w
treści odwołania. Odwołanie na ww. czynność Zamawiającego zostało nadane
przez Odwołującego w dniu 24 grudnia 2021 r. w placówce pocztowej, natomiast zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 r.
Izba
na
posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie
faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp
, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.
a) ustawy
Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi
się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni
od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 21 grudnia 2021 r.,
wobec czego pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 27 stycznia 2021
r. (z uwagi na fakt, że ostatni dzień terminu przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy).
Tymczasem
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero
dzie
ń później, w dniu 28 grudnia 2021 r. Izba wskazuje, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej. Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie ma
znaczenia data stempla pocztowego.
Podkreślić należy, iż w ustawie Pzp nie zawarto
przepisów, które wskazywałyby, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w roz
umieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego
wniesieniem, taką regulację przewidziano wyłącznie w odniesieniu do skargi na orzeczenie
Izby (por. art. 580 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp).
W orzecznictwie Izby wydanym na
gruncie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp
jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie
zmieniła się na gruncie aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdzi
ła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonemu w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. W związku
z
powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust.
1 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. o
drzucić odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę S. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-
Ko
źle, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3779/21
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Lokali Komunalnych z siedzibą w Opolu, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na kompleksowe
usługi bieżącego utrzymania placów zabaw oraz piaskownic na terenie Gminy Opole
w 2022 r.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/BZP 00272491/01 w dniu 17 listopada 2021 r.
W dniu 28 grudnia 2021 r. wykonawca S. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle, dalej „Odwołujący”, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł
o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27
grudnia
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ponadto, Izba
ustaliła, iż Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w dniu 21 grudnia 2021 r.
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (e-mail).
Taką samą datę powzięcia przez Odwołującego informacji o odrzuceniu jego oferty
wskazano w
treści odwołania. Odwołanie na ww. czynność Zamawiającego zostało nadane
przez Odwołującego w dniu 24 grudnia 2021 r. w placówce pocztowej, natomiast zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 r.
Izba
na
posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie
faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp
, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.
a) ustawy
Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi
się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni
od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 21 grudnia 2021 r.,
wobec czego pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 27 stycznia 2021
r. (z uwagi na fakt, że ostatni dzień terminu przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy).
Tymczasem
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero
dzie
ń później, w dniu 28 grudnia 2021 r. Izba wskazuje, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej. Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie ma
znaczenia data stempla pocztowego.
Podkreślić należy, iż w ustawie Pzp nie zawarto
przepisów, które wskazywałyby, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w roz
umieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego
wniesieniem, taką regulację przewidziano wyłącznie w odniesieniu do skargi na orzeczenie
Izby (por. art. 580 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp).
W orzecznictwie Izby wydanym na
gruncie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp
jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie
zmieniła się na gruncie aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdzi
ła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonemu w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. W związku
z
powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust.
1 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
