rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3521/21
KIO 3521/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2021 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2021 r. przez
wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia), w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2021 r. przez
wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia), w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia) i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
JOTRON AS w Larvik (Norwegia)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3521/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i
dostawa zestawów nadawczo-odbiorczych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2021 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 3 grudnia 2021 roku wykonawca JOTRON AS w Larvik (Norwegia)
– dalej:
odwołujący, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
nieuzasadnionym odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, która jest niezgodna z przepisami ustawy oraz nieważna na
podstawie art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, podczas gdy odwołujący jest przekonany, że jego
oferta jest ofertą złożoną zgodnie z obowiązującymi przepisami, która spełnia wszystkie
wymagania formalnoprawne od których zależy jej ważność.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wskazał na naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy P.z.p., a mianowicie:
- art. 16 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.,
-
art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. w zw. art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego,
- art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieuzasadnione
odrzucenie oferty odwołującego ze względu na fakt, że odwołujący przy składaniu oferty
posłużył się popisem elektronicznym, który w ocenie zamawiającego nie miał cech
kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podczas gdy odwołujący stoi na stanowisku, że
użyty przez niego podpis jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c.
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
(oferta odwołującego jest najkorzystniejszą z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu)
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021
roku oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Oferta oraz jej wszystkie załączniki zostały
podpisane przez Pana J.C.P., który do ich podpisania użył zaawansowanego podpisu
elektronicznego.
Pismem z dnia 23 listopada 2021 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego, podając następujące uzasadnienie:
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami art. 63 ust. 1. ustawy „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub konkursi
e o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek,
o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa
się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej”. Jednocześnie, zgodnie z zapisami §
7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
ele
ktronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz
zgodnie z postanowieniami Rozdziału X pkt. 1-8 SWZ:
1. „W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w Rozdziale VII
pkt 2. i 3. SWZ, przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w Rozdziale VIII SWZ,
inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpowiednio Wykonawcy, Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy
lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach,
zwane dalej "dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały
wystawione przez upoważnione podmioty inne niż Wykonawca, Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
zwane dalej "upoważnionymi podmiotami", jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały
wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje
się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w
postaci papierowej.
3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 2. powyżej, dokonuje w przypadku:
1)
podmi
otowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania -
odpowiednio Wykonawca, Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych, lub dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
2)
przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio Wykonawca lub
Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
3)
innych dokumentów — odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie dokumentów, które każdego z nich
dotyczą.
4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 2., może dokonać również notariusz.
5. Podmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz
pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się, kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
6. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez
upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci
papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie
tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczającym
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
7.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 6., dokonuje w przypadku:
1)
podmiotowych środków dowodowych odpowiednio Wykonawca, Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich
dotyczą;
2)
przedmiotowego
środka
dowodowego
lub
zobowiązania
podmiotu
udostępniającego zasoby - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia;
3)
pełnomocnictwa - mocodawca.
8.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 6., może dokonać również notariusz.”
W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że oferta wraz ze wszystkimi
wymaganymi dokumentami nie została podpisana przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego. Osoba podpisująca ofertę oraz załączniki - Pan J.C.P. użył
zaawansowanego podpisu elektronicznego, w którym:
- Certyf
ikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście elDAS),
-
Certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza,
-
Certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD,
- Certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie wystawienia (
w kontekście elDAS),
-
Certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w momencie podpisywania (w kontekście
elDAS),
- Certyfikat, w momencie podpisywania, nie jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu
ani pieczęci (w kontekście elDAS).
Zaawansowan
y podpis elektroniczny to podpis, który według rozporządzenia elDAS
pozwala jednoznacznie zidentyfikować podpisującego. Zawiera takie dane jak imię,
nazwisko, numer identyfikacyjny (PESEL, numer dowodu lub paszportu) i obywatelstwo.
Podpis składany jest przy użyciu danych, których właściciel może z dużą dozą pewności
użyć pod wyłączną swoją kontrolą, np. dane dostępowe do banku + wprowadzenie
jednorazowego kodu sms autoryzacyjnego (dwuskładnikowa weryfikacja). Samo uzyskanie
podpisu następuje poprzez bezpośrednią weryfikację tożsamości lub przy podaniu
odpowiednich danych na bezpiecznych platformach do tego przeznaczonych. W świetle
prawa jego użycie nie niesie skutku prawnego, jednakże jest silny dowodowo. Każda
modyfikacja dokumentu opatrzonego zaawansowanym podpisem elektronicznym jest
widoczna, co stanowi świetną formę weryfikacji integralności. Najczęściej stosowany jest w
lokalnych systemach dostawców usługi elektronicznej. Podpis taki jest respektowany w
lokalnym środowisku administracji państwowej i stanowi silny dowód wyrażenia woli, ale przy
sprawach pozaurzędowych nie niesie skutku prawnego podpisu odręcznego.
Niewypełniony przez to został również wymóg określony w art. 63 ust. 1. ustawy,
wymóg zapisów Rozdziału X SWZ oraz dyspozycji art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, w zakresie
dochowania formy elektronicznej oświadczenia woli. Do zachowania elektronicznej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i
opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak stosownego podpisu pod
oświadczeniem woli Wykonawcy jest równoznaczny z niedochowaniem wymaganej formy
elektronicznej składanej oferty, czyni ją zatem niezgodną z wymaganiami treści SWZ i
ustawą Prawo zamówień publicznych, co w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 226 ust. 1 pkt 3)
ustawy stanowi bezwzględną przesłankę jej odrzucenia oraz nieważną na podstawie
odrębnych przepisów, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z dyspozycją art. 78
§ 1 Kodeksu cywilnego w zakresie dochowania formy elektronicznej oświadczenia woli. W
związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.
UZASADNIENIE PRAWNE:
art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z
przepisami ustawy” art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”.
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia, oferty
odwołującego z załącznikami, informacji o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 23
listopada 2021 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W
pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystanie
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 § 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była
pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy P.z.p., w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym
mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod
rygorem nieważności, w formie elektronicznej.
Stosownie do § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452), podmiotowe środki dowodowe, w tym
oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w
art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo
przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a w przypadku
postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi
unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym. Stosownie do ust. 2, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym
oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w
art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo,
zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym
podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej
niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem
w postaci papierowej. W myśl ust. 3, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku:
1) podmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca, wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich
doty
czą;
2) przedmiotowego środka dowodowego, dokumentu, o którym mowa w art. 94 ust. 2
ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, lub zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby – odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający
si
ę o udzielenie zamówienia;
3) pełnomocnictwa – mocodawca.
W myśl ust. 4, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w
postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz.
Wymogi, jakie powinien spełniać podpis kwalifikowany, wskazane są w
rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w
sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dziennik
Urzędowy UE L 257/73) – dalej: „rozporządzenie” lub „rozporządzenie eIDAS”. Zgodnie z art.
3 pkt 12 rozporządzenia, „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza zaawansowany
podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do
składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu
elektronicznego. Z kolei „zaawansowany podpis elektroniczny” – w myśl pkt. 11 – oznacza
podpis elektroniczny, który spełnia wymogi określone w art. 26.
W myśl art. 26 rozporządzenia eIDAS „Wymogi dla zaawansowanych podpisów
elektronicznych”, zaawansowany podpis elektroniczny musi spełniać następujące wymogi:
a)
jest unikalnie przyporządkowany podpisującemu;
b)
umożliwia ustalenie tożsamości podpisującego;
c)
jest składany przy użyciu danych służących do składania podpisu
elektronicznego, których podpisujący może, z dużą dozą pewności, użyć pod
wyłączną swoją kontrolą; oraz
d)
jest powiązany z danymi podpisanymi w taki sposób, że każda późniejsza zmiana
danych jest rozpoznawalna.
Zgodnie z art. 27 rozporządzenia eIDAS, „Podpisy elektroniczne w usługach
publicznych”:
1. Jeżeli państwo członkowskie wymaga zaawansowanego podpisu elektronicznego do
korzystania z usługi online oferowanej przez podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu,
to państwo członkowskie uznaje zaawansowane podpisy elektroniczne, zaawansowane
podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie podpisów elektronicznych oraz
kwalifikowane podpisy elektroniczne co najmniej
w formatach lub wykorzystujące metody
określone w aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5.
2. Jeżeli państwo członkowskie wymaga zaawansowanego podpisu elektronicznego
opartego na kwalifikowanym certyfikacie do skorzystania z usługi online oferowanej przez
podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu, to państwo członkowskie uznaje
zaawansowane podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie i kwalifikowane
podpisy elektroniczne co najmniej w formatach lub wykorzystujące metody określone w
aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5.
Stosownie do art. 28 ust. 1 rozporządzenia eIDAS „Kwalifikowane certyfikaty
podpisów elektronicznych”, kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych muszą
spełniać wymogi określone w załączniku I.
Za
łącznik I do rozporządzenia wskazuje następujące wymogi dla kwalifikowanych
certyfikatów podpisów elektronicznych:
Kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych zawierają następujące
informacje:
a) wskazanie
– co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie – że
dany certyfikat został wydany jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego;
b)
zestaw danych jednoznacznie reprezentujących kwalifikowanego dostawcę usług
zaufania wydającego kwalifikowane certyfikaty, obejmujący co najmniej państwo
członkowskie, w którym dostawca ma siedzibę, oraz
-
w odniesieniu do osoby prawnej: nazwę i, w stosownym przypadku, numer
rejestrowy zgodnie z oficjalnym rejestrem,
-
w odniesieniu do osoby fizycznej: imię i nazwisko tej osoby;
c) co
najmniej imię i nazwisko podpisującego lub jego pseudonim; jeżeli używany jest
pseudonim, fakt ten jest jasno wskazany;
d) dane służące do walidacji podpisu elektronicznego, które odpowiadają danym
służącym do składania podpisu elektronicznego;
e) dane dot
yczące początku i końca okresu ważności certyfikatu;
f) kod identyfikacyjny certyfikatu, który musi być niepowtarzalny dla kwalifikowanego
dostawcy usług zaufania;
g) zaawansowany podpis elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną
wydającego kwalifikowanego dostawcy usług zaufania;
h) miejsce, w którym nieodpłatnie dostępny jest certyfikat towarzyszący
zaawansowanemu podpisowi elektronicznemu lub zaawansowanej pieczęci
elektronicznej, o których mowa w lit. g);
i) miejsce usług, z którego można skorzystać w celu złożenia zapytania o status
ważności kwalifikowanego certyfikatu;
j) w przypadku gdy dane służące do składania podpisu elektronicznego powiązane z
danymi służącymi do walidacji podpisu elektronicznego znajdują się w
kwalifikowanym urządzeniu do składania podpisu elektronicznego, odpowiednie
wskazanie tego faktu co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne
przetwarzanie.
Okoliczność, czy złożony podpis jest podpisem kwalifikowanym jest możliwa do
stwierdzenia jedynie w procesie walidacji. Jak wynika z motywu 57 zdanie pierwsze
preambuły rozporządzenia eIDAS, aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do
ważności podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji.
Artykuł 32 ust. 1 rozporządzenia eIDAS określa wymogi dla walidacji kwalifikowanych
podpisów elektronicznych. I tak, proces walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego
potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że:
a)
certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu
kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I;
b)
kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług
zaufania i był ważny w momencie składania podpisu;
c)
dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie
ufającej;
d)
unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie
jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej;
e)
jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie
wskazane stronie ufającej;
f)
podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do
składania podpisu elektronicznego;
g)
integralność podpisanych danych nie została naruszona;
h)
wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu.
Zamawiający zarzucił ofercie i pozostałym dokumentom złożonym wraz z ofertą przez
odwołującego, że nie zostały one podpisane przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, ponieważ certyfikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście
elDAS), certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza, certyfikat
nie został utworzony przez urządzenie QSCD, certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie
wystawienia (w kontekście elDAS), certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w
momencie podpisywania (w kontekście elDAS), certyfikat, w momencie podpisywania, nie
jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu ani pieczęci (w kontekście elDAS).
Zamawiający wskazał, że przeprowadził walidację podpisu odwołującego zgodnie z art. 32
rozporządzenia eIDAS, na co przedłożył dowody w postaci elektronicznego poświadczenia
weryfikacji oraz raportów weryfikacji podpisu.
Izba przeprowadzi
ła dowód ze złożonych dokumentów i stwierdziła, że przeprowadzona
przez zamawiającego walidacja potwierdziła, że podpis złożony przez odwołującego nie jest
podpisem kwalifikowanym. Odwołujący nie zakwestionował złożonych dowodów złożonych
przez zamawiającego.
Jedynym dowodem przedłożonym przez odwołującego jest oświadczenie wystawcy
podpisu, firmy Commfides Norge AS, zgodnie z którym użyty przez odwołującego podpis
(oraz inny podpis znajdujący się na tym samym nośniku), powinny być traktowane jako
kwalifiko
wane podpisy elektroniczne w rozumieniu rozporządzenie eIDAS.
Izba podkreśla, że oświadczenie wystawcy podpisu nie może zastępować procesu
walidacji przeprowadzonego zgodnie z art. 32 rozporządzenia eIDAS. Możliwość taka nie
wynika ani z rozporządzenia, ani z innego powszechnie obowiązującego przepisu prawa.
Tym samym Izba uznała za prawidłową czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy), 226 ust. 1 pkt 4
ustawy P.z.p. (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów) oraz 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami z
amówienia).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia) i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
JOTRON AS w Larvik (Norwegia)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3521/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i
dostawa zestawów nadawczo-odbiorczych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2021 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 3 grudnia 2021 roku wykonawca JOTRON AS w Larvik (Norwegia)
– dalej:
odwołujący, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
nieuzasadnionym odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, która jest niezgodna z przepisami ustawy oraz nieważna na
podstawie art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, podczas gdy odwołujący jest przekonany, że jego
oferta jest ofertą złożoną zgodnie z obowiązującymi przepisami, która spełnia wszystkie
wymagania formalnoprawne od których zależy jej ważność.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wskazał na naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy P.z.p., a mianowicie:
- art. 16 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.,
-
art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. w zw. art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego,
- art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieuzasadnione
odrzucenie oferty odwołującego ze względu na fakt, że odwołujący przy składaniu oferty
posłużył się popisem elektronicznym, który w ocenie zamawiającego nie miał cech
kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podczas gdy odwołujący stoi na stanowisku, że
użyty przez niego podpis jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c.
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
(oferta odwołującego jest najkorzystniejszą z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu)
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021
roku oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Oferta oraz jej wszystkie załączniki zostały
podpisane przez Pana J.C.P., który do ich podpisania użył zaawansowanego podpisu
elektronicznego.
Pismem z dnia 23 listopada 2021 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego, podając następujące uzasadnienie:
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami art. 63 ust. 1. ustawy „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub konkursi
e o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek,
o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa
się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej”. Jednocześnie, zgodnie z zapisami §
7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
ele
ktronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz
zgodnie z postanowieniami Rozdziału X pkt. 1-8 SWZ:
1. „W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w Rozdziale VII
pkt 2. i 3. SWZ, przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w Rozdziale VIII SWZ,
inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpowiednio Wykonawcy, Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy
lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach,
zwane dalej "dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały
wystawione przez upoważnione podmioty inne niż Wykonawca, Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
zwane dalej "upoważnionymi podmiotami", jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały
wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje
się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w
postaci papierowej.
3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 2. powyżej, dokonuje w przypadku:
1)
podmi
otowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania -
odpowiednio Wykonawca, Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych, lub dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
2)
przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio Wykonawca lub
Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
3)
innych dokumentów — odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie dokumentów, które każdego z nich
dotyczą.
4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 2., może dokonać również notariusz.
5. Podmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz
pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się, kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
6. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez
upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci
papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie
tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczającym
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
7.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 6., dokonuje w przypadku:
1)
podmiotowych środków dowodowych odpowiednio Wykonawca, Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich
dotyczą;
2)
przedmiotowego
środka
dowodowego
lub
zobowiązania
podmiotu
udostępniającego zasoby - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia;
3)
pełnomocnictwa - mocodawca.
8.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt 6., może dokonać również notariusz.”
W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że oferta wraz ze wszystkimi
wymaganymi dokumentami nie została podpisana przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego. Osoba podpisująca ofertę oraz załączniki - Pan J.C.P. użył
zaawansowanego podpisu elektronicznego, w którym:
- Certyf
ikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście elDAS),
-
Certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza,
-
Certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD,
- Certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie wystawienia (
w kontekście elDAS),
-
Certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w momencie podpisywania (w kontekście
elDAS),
- Certyfikat, w momencie podpisywania, nie jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu
ani pieczęci (w kontekście elDAS).
Zaawansowan
y podpis elektroniczny to podpis, który według rozporządzenia elDAS
pozwala jednoznacznie zidentyfikować podpisującego. Zawiera takie dane jak imię,
nazwisko, numer identyfikacyjny (PESEL, numer dowodu lub paszportu) i obywatelstwo.
Podpis składany jest przy użyciu danych, których właściciel może z dużą dozą pewności
użyć pod wyłączną swoją kontrolą, np. dane dostępowe do banku + wprowadzenie
jednorazowego kodu sms autoryzacyjnego (dwuskładnikowa weryfikacja). Samo uzyskanie
podpisu następuje poprzez bezpośrednią weryfikację tożsamości lub przy podaniu
odpowiednich danych na bezpiecznych platformach do tego przeznaczonych. W świetle
prawa jego użycie nie niesie skutku prawnego, jednakże jest silny dowodowo. Każda
modyfikacja dokumentu opatrzonego zaawansowanym podpisem elektronicznym jest
widoczna, co stanowi świetną formę weryfikacji integralności. Najczęściej stosowany jest w
lokalnych systemach dostawców usługi elektronicznej. Podpis taki jest respektowany w
lokalnym środowisku administracji państwowej i stanowi silny dowód wyrażenia woli, ale przy
sprawach pozaurzędowych nie niesie skutku prawnego podpisu odręcznego.
Niewypełniony przez to został również wymóg określony w art. 63 ust. 1. ustawy,
wymóg zapisów Rozdziału X SWZ oraz dyspozycji art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, w zakresie
dochowania formy elektronicznej oświadczenia woli. Do zachowania elektronicznej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i
opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak stosownego podpisu pod
oświadczeniem woli Wykonawcy jest równoznaczny z niedochowaniem wymaganej formy
elektronicznej składanej oferty, czyni ją zatem niezgodną z wymaganiami treści SWZ i
ustawą Prawo zamówień publicznych, co w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 226 ust. 1 pkt 3)
ustawy stanowi bezwzględną przesłankę jej odrzucenia oraz nieważną na podstawie
odrębnych przepisów, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z dyspozycją art. 78
§ 1 Kodeksu cywilnego w zakresie dochowania formy elektronicznej oświadczenia woli. W
związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.
UZASADNIENIE PRAWNE:
art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z
przepisami ustawy” art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”.
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia, oferty
odwołującego z załącznikami, informacji o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 23
listopada 2021 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W
pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystanie
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 § 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była
pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy P.z.p., w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym
mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod
rygorem nieważności, w formie elektronicznej.
Stosownie do § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452), podmiotowe środki dowodowe, w tym
oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w
art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo
przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a w przypadku
postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi
unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym. Stosownie do ust. 2, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym
oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w
art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo,
zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym
podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej
niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem
w postaci papierowej. W myśl ust. 3, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku:
1) podmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca, wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich
doty
czą;
2) przedmiotowego środka dowodowego, dokumentu, o którym mowa w art. 94 ust. 2
ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, lub zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby – odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający
si
ę o udzielenie zamówienia;
3) pełnomocnictwa – mocodawca.
W myśl ust. 4, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w
postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz.
Wymogi, jakie powinien spełniać podpis kwalifikowany, wskazane są w
rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w
sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dziennik
Urzędowy UE L 257/73) – dalej: „rozporządzenie” lub „rozporządzenie eIDAS”. Zgodnie z art.
3 pkt 12 rozporządzenia, „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza zaawansowany
podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do
składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu
elektronicznego. Z kolei „zaawansowany podpis elektroniczny” – w myśl pkt. 11 – oznacza
podpis elektroniczny, który spełnia wymogi określone w art. 26.
W myśl art. 26 rozporządzenia eIDAS „Wymogi dla zaawansowanych podpisów
elektronicznych”, zaawansowany podpis elektroniczny musi spełniać następujące wymogi:
a)
jest unikalnie przyporządkowany podpisującemu;
b)
umożliwia ustalenie tożsamości podpisującego;
c)
jest składany przy użyciu danych służących do składania podpisu
elektronicznego, których podpisujący może, z dużą dozą pewności, użyć pod
wyłączną swoją kontrolą; oraz
d)
jest powiązany z danymi podpisanymi w taki sposób, że każda późniejsza zmiana
danych jest rozpoznawalna.
Zgodnie z art. 27 rozporządzenia eIDAS, „Podpisy elektroniczne w usługach
publicznych”:
1. Jeżeli państwo członkowskie wymaga zaawansowanego podpisu elektronicznego do
korzystania z usługi online oferowanej przez podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu,
to państwo członkowskie uznaje zaawansowane podpisy elektroniczne, zaawansowane
podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie podpisów elektronicznych oraz
kwalifikowane podpisy elektroniczne co najmniej
w formatach lub wykorzystujące metody
określone w aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5.
2. Jeżeli państwo członkowskie wymaga zaawansowanego podpisu elektronicznego
opartego na kwalifikowanym certyfikacie do skorzystania z usługi online oferowanej przez
podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu, to państwo członkowskie uznaje
zaawansowane podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie i kwalifikowane
podpisy elektroniczne co najmniej w formatach lub wykorzystujące metody określone w
aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5.
Stosownie do art. 28 ust. 1 rozporządzenia eIDAS „Kwalifikowane certyfikaty
podpisów elektronicznych”, kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych muszą
spełniać wymogi określone w załączniku I.
Za
łącznik I do rozporządzenia wskazuje następujące wymogi dla kwalifikowanych
certyfikatów podpisów elektronicznych:
Kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych zawierają następujące
informacje:
a) wskazanie
– co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie – że
dany certyfikat został wydany jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego;
b)
zestaw danych jednoznacznie reprezentujących kwalifikowanego dostawcę usług
zaufania wydającego kwalifikowane certyfikaty, obejmujący co najmniej państwo
członkowskie, w którym dostawca ma siedzibę, oraz
-
w odniesieniu do osoby prawnej: nazwę i, w stosownym przypadku, numer
rejestrowy zgodnie z oficjalnym rejestrem,
-
w odniesieniu do osoby fizycznej: imię i nazwisko tej osoby;
c) co
najmniej imię i nazwisko podpisującego lub jego pseudonim; jeżeli używany jest
pseudonim, fakt ten jest jasno wskazany;
d) dane służące do walidacji podpisu elektronicznego, które odpowiadają danym
służącym do składania podpisu elektronicznego;
e) dane dot
yczące początku i końca okresu ważności certyfikatu;
f) kod identyfikacyjny certyfikatu, który musi być niepowtarzalny dla kwalifikowanego
dostawcy usług zaufania;
g) zaawansowany podpis elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną
wydającego kwalifikowanego dostawcy usług zaufania;
h) miejsce, w którym nieodpłatnie dostępny jest certyfikat towarzyszący
zaawansowanemu podpisowi elektronicznemu lub zaawansowanej pieczęci
elektronicznej, o których mowa w lit. g);
i) miejsce usług, z którego można skorzystać w celu złożenia zapytania o status
ważności kwalifikowanego certyfikatu;
j) w przypadku gdy dane służące do składania podpisu elektronicznego powiązane z
danymi służącymi do walidacji podpisu elektronicznego znajdują się w
kwalifikowanym urządzeniu do składania podpisu elektronicznego, odpowiednie
wskazanie tego faktu co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne
przetwarzanie.
Okoliczność, czy złożony podpis jest podpisem kwalifikowanym jest możliwa do
stwierdzenia jedynie w procesie walidacji. Jak wynika z motywu 57 zdanie pierwsze
preambuły rozporządzenia eIDAS, aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do
ważności podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji.
Artykuł 32 ust. 1 rozporządzenia eIDAS określa wymogi dla walidacji kwalifikowanych
podpisów elektronicznych. I tak, proces walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego
potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że:
a)
certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu
kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I;
b)
kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług
zaufania i był ważny w momencie składania podpisu;
c)
dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie
ufającej;
d)
unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie
jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej;
e)
jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie
wskazane stronie ufającej;
f)
podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do
składania podpisu elektronicznego;
g)
integralność podpisanych danych nie została naruszona;
h)
wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu.
Zamawiający zarzucił ofercie i pozostałym dokumentom złożonym wraz z ofertą przez
odwołującego, że nie zostały one podpisane przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, ponieważ certyfikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście
elDAS), certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza, certyfikat
nie został utworzony przez urządzenie QSCD, certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie
wystawienia (w kontekście elDAS), certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w
momencie podpisywania (w kontekście elDAS), certyfikat, w momencie podpisywania, nie
jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu ani pieczęci (w kontekście elDAS).
Zamawiający wskazał, że przeprowadził walidację podpisu odwołującego zgodnie z art. 32
rozporządzenia eIDAS, na co przedłożył dowody w postaci elektronicznego poświadczenia
weryfikacji oraz raportów weryfikacji podpisu.
Izba przeprowadzi
ła dowód ze złożonych dokumentów i stwierdziła, że przeprowadzona
przez zamawiającego walidacja potwierdziła, że podpis złożony przez odwołującego nie jest
podpisem kwalifikowanym. Odwołujący nie zakwestionował złożonych dowodów złożonych
przez zamawiającego.
Jedynym dowodem przedłożonym przez odwołującego jest oświadczenie wystawcy
podpisu, firmy Commfides Norge AS, zgodnie z którym użyty przez odwołującego podpis
(oraz inny podpis znajdujący się na tym samym nośniku), powinny być traktowane jako
kwalifiko
wane podpisy elektroniczne w rozumieniu rozporządzenie eIDAS.
Izba podkreśla, że oświadczenie wystawcy podpisu nie może zastępować procesu
walidacji przeprowadzonego zgodnie z art. 32 rozporządzenia eIDAS. Możliwość taka nie
wynika ani z rozporządzenia, ani z innego powszechnie obowiązującego przepisu prawa.
Tym samym Izba uznała za prawidłową czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy), 226 ust. 1 pkt 4
ustawy P.z.p. (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów) oraz 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami z
amówienia).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3513/21, KIO 3514/21 z dnia 2021-12-28
- Sygn. akt KIO 3516/21 z dnia 2021-12-21
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
