rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3091/21
KIO 3091/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez wykonawcę
Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we
Wrocławiu oraz wykonawcy
NEWIND SPÓŁKA AKCYJNA w restrukturyzacji we Wrocławiu zgłaszających przystąpienia
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez wykonawcę
Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we
Wrocławiu oraz wykonawcy
NEWIND SPÓŁKA AKCYJNA w restrukturyzacji we Wrocławiu zgłaszających przystąpienia
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3091/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we
Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę dwóch macierzy dla środowiska bazodanowego. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało 28 maja 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2021/S 196-
508144 8 października 2021 r. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
15 października 2021 r. wykonawca Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie z art. 99 ust. 4 oraz 16 pkt 1) i 3)
ustawy przez sformułowanie kryteriów oceny ofert zagrażających uczciwej konkurencji oraz
przez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia naruszających
uczciwą konkurencję w postaci ograniczenia zaoferowanych urządzeń do urządzeń
producenta HPE model Alletra 9000, a w konsekwencji do wykonawców oferujących
powołane urządzenia, uniemożliwiając w ten sposób udział w postępowaniu wykonawców
oferujących urządzenia innych producentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
zmiany pkt 13, ppkt 8 Załącznik Nr 1 do SWZ o treści:
„Macierz musi mieć możliwość natywnej, sprzętowej replikacji danych (bez wykorzystania
dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do posiadanych przez
Zamawiającego macierzy 3PAR 8440/8450 przy wykorzystaniu protokołu FC. Na bazie ww.
replikacji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie różne
lokalizacje): HPE Serviceguard Metrocluster i VMware Metro Storage Cluster. Informacja
potwierdzająca spełnienie wymagania musi być opublikowana na ogólnodostępnej stronie
internetowej producenta oprogramowania. Musi istnieć możliwość wykonania i zarządzania
ww. replikacją danych z jednego interfejsu”
na treść:
„Macierz musi mieć możliwość natywnej, sprzętowej replikacji danych (bez wykorzystania
dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do drugiej macierzy tego
samego producenta w ramach danej rodziny macierzy przy wykorzystaniu protokołu FC. Na
bazie ww. replika
cji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie
różne lokalizacje): HPE Serviceguard Metrocluster i VMware Metro Storage Cluster.
Informacja potwierdzająca spełnienie wymagania musi być opublikowana na
ogólnodostępnej stronie internetowej producenta macierzy. Musi istnieć możliwość
wykonania i zarządzania ww. replikacją danych z jednego interfejsu”
2.
zmiany w pkt 16 zestawienia „Wymagania Dodatkowe” Załącznika Nr 1 do SWZ o
treści:
„Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym klastrem
niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość natychmiastowego
odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty posiadanych
funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to zdalną, realizowaną za pomocą
mechanizmów macierzy, replikację danych, automatyczne przełączanie pakietów pomiędzy
lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe wymagania dla
tych prac są następujące.
na treść:
„Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym klastrem
niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość natychmiastowego
odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty posiadanych
funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to automatyczne przełączanie pakietów
pomiędzy lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe
wymagania dla tych prac są następujące.”
3.
zmianę pkt 2 i ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:
„Ww. obudowa musi umożliwiać rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów
macierzowych pracujących w trybie active-active.”
na treść:
„Macierz musi umożliwiać rozbudowę do minimum czterech kontrolerów macierzowych
pracujących w trybie dual-active lub active-active.”
4.
zmianę pkt 3 i ppkt 1 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:
„Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej zarządzanej z jednego
interfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz
uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kontrolery są wbudowane wewnętrznie w
ramach jednej obudowy oraz rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego
interfejsu GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”
na treść:
„Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej zarządzanej z jednego
in
terfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz
uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kontrolery są zarządzane z jednego interfejsu
GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”
5.
zmianę pkt 2 ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:
„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie
do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów.”
na
treść:
„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Zamawiający wymaga zastosowanie protokołu NVMeOF do
komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów lub do komunikacji z
serwe
rami.”
6.
zmianę pkt 4 ppkt 4 Załącznika Nr 1 do SWZ w następującej treści:
„Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na dyski/moduły NVMe. Macierz musi
mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów oraz półek dyskowych do min. 240
dysków NVMe.”
na treść:
„Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na dyski/moduły NVMe. Macierz musi
mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów lub półek dyskowych do min. 96
dysków/modułów NVMe oraz dodatkowo o 144 dysków/modułów NVMe lub SAS SSD”
Odwołujący wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący odnosząc się do pierwszego żądania stwierdził, że
wymaganie uniemożliwia zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż stosowany
obecnie, czyli innego niż HPE. Natywna, sprzętowa replikacja danych jest nierozerwalnie
związania z konkretną implementacją kodu napisaną przez danego producenta. Oznacza to,
że nie możliwe jest zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż HPE (dokładnie
macierzy HPE Alletra 9000) ze względu na brak dostępu innych producentów do kodu
źródłowego rozwiązania 3PAR 8440/8450 oraz brak oficjalnego wsparcia firmy HPE dla
innych producentów podejmujących próby integracji własnych urządzeń z urządzeniami
HPE. Sko
ro replikacja ma miejsce pomiędzy dwoma urządzeniami to z natury rzeczy muszą
to być urządzenia zbudowane na tej samej technologii sprzętowo – programowej.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w OPZ wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych
macierzy dyskowych w
celu zastąpienia dwóch do tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR
8440/8450, co oznacza, że replikacja natywna z obecnie zainstalowanymi macierzami nie
jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte o nowe mechanizmy replikacji zastępuje
funkcjonalnie w p
ełni „stare środowisko”. W załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział
„Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt 1) , że 2 macierze 3PAR V400
Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane zostaną przeniesione na
macierze nabyte w ramach nini
ejszego postępowania. Kwestionowane wymaganie ma na
celu wyłącznie wyeliminowanie ofert innych producentów niż HPE co oznacza brak
konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.
Odwołujący wyjaśnił, że konsekwencją wprowadzenia przez zamawiającego
wymaganie
zdalnej replikacji (Remote Copy) jest żądanie drugie - zmiany pkt 16 w
Wymaganiach Dodatkowych Załącznika nr 1 do SWZ.
Odnosząc się kolejno do żądań trzeciego i czwartego odwołujący wskazał, że w pkt 2
ppkt 2 Załącznika nr 1 do SIZW zamawiający wymaga, aby obudowa „o wysokości co
najwyżej 4U” musiała umożliwiać „rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów
macierzowych”. Wiodący producenci rozwiązań pamięci masowych, ujęci w raporcie
Gartnera „2021 Gartner Magic Quadrant for Primary Storage”, oferują przede wszystkim
macierze z dwoma kontrolerami w obudowach o rozmiarze do 2, 3 lub 4U, często mające
możliwość rozbudowy do większej ilości kontrolerów, lecz dodając je w kolejnych
obudowach. Rozwiązanie, którego zamawiający oczekuje jest w stanie spełnić jedynie
dwóch producentów, a biorąc pod uwagę pozostałe wymagania wymienione w Załączniku Nr
1 do SWZ, jak pkt 4, ppkt 4: „Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na
dyski/moduły NVMe.”, jedyne rozwiązanie, które może być dopuszczone to macierz firmy
HPE. Powyższe wymagania kompletnie ograniczają konkurencję i prowadzą do preferowania
jednego rozwiązania. Równoległe rozwiązanie rozbudowy przez dodanie kontrolerów, nie
tylko w ramach bazowej obudowy, umożliwiłoby dopuszczenie konkurencyjnych rozwiązań
do składania ofert przy braku utarty wymaganej funkcjonalności i korzyści płynących z
wymagania.
W odniesieniu do piątego z żądań odwołujący wskazał, że wymagany w skarzonym
punkcie protokół NVMe (Non-Volatile Memory Express) jest standardem komunikacyjnym
wprowadzonym na rynek w celu podwyższenia przepustowości dostępu do danych oraz
obniżenia występujących opóźnień, wykorzystując możliwości technologiczne nowoczesnych
dysków (lub modułów) półprzewodnikowych typu SSD/ Flash.Aby umożliwić wykorzystanie
standardu NVMe w całej architekturze SAN, wprowadzono technologie takie jak NVMeOF,
czyli NVMe over Fabrics, która umożliwia przesył danych tym protokołem od poziomu
systemu operacyjnego serwera i jego interfejsów sieciowych, przez warstwę fizyczną
podłączoną do przełączników, aż do macierzy i jej wysoce wydajnych dysków/modułów
SSD/Flash NVMe. Odwołujący podniósł, że ograniczenie dopuszczenia technologii
„NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”, nie
znajduje u
zasadnienia, a de facto uniemożliwia właściwe wykorzystanie technologii NVMe w
środowisku przetwarzania danych, czyli w całej szerokości architektury SAN, zapewniając
tzw. end-to-
end NVMe. Zamawiający wymagając protokołu NVMe do komunikacji z dyskami
umie
szczonymi w macierzy, nie powinien następnie wykluczać stosowania tego protokołu w
warstwie transportowej, ponieważ oznaczałoby to utracenie sensu ubiegania się o korzyści
wynikające z technologii NVMe. Co najważniejsze, tak sformułowane wymaganie oznacza,
że producenci oferujący lepsze rozwiązanie – komunikację NVMeOF nie „jedynie do
komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”, a dla całego środowiska,
jak np. komunikacji z systemem operacyjnym serwera, zostają wykluczeni.
W zakresie pi
ątego żądania odwołujący wskazał, że zamawiający w pkt 4, ppkt 1
Załącznika nr 1 do SWZ wymaga: „Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy musi
wynosić minimum 230 TB i musi być zbudowana wyłącznie w oparciu o dyski/moduły Flash
NVMe.” Kolejne wymaganie w pkt 4, ppkt 2: stanowi „Rozmiar pojedynczego dysku/modułu
Flash NVMe nie może być większy niż 10TB.”. Oznacza to, że przy wykorzystaniu dysku
SSD NVMe o rozmiarze 7,68TB, aby spełnić wymagania wystarczy dostarczyć 30 dysków.
Jednocześnie Zamawiający wymaga rozbudowy do tylko 4 kontrolerów dyskowych (pkt 5,
ppkt 2) i określonej mocy obliczeniowej (pkt 5, ppkt 3). Jest wiedzą powszechnie znaną, że
rozbudowa macierzy o kolejne dyski, a w szczególności przy zastosowaniu NVMe jest
rozbudową wyłącznie o pojemność i nie zapewnia zwiększenia wydajności. Jeżeli
zamawiający wymaga rozbudowy do min. 240 dysków NVMe to jedyną logiczną
konsekwencją jest również zwiększenie zapotrzebowania na moc obliczeniową czyli
zdolność do obsługi zwiększonej pojemności poprzez możliwość rozbudowy o kolejne
kontrolery: 6,8, a nawet 12. Aby zachować przejrzystość zamawiający powinien podać
wymagania wydajnościowe tak aby umożliwić na równoważne sposoby realizacji
wymagania, w szczególności wymagać możności rozbudowy o kolejne kontrolery w celu
uniknięcia spadku wydajności macierzy po rozbudowie pojemności. Jednak zamawiający
takiego wymogu nie zamieszcza z uwagi na to, że macierz Alletra 9000 nie zapewnia
możliwości rozbudowy liczby kontrolerów w celu utrzymania wydajności macierzy po
rozbudowie pojemności dyskowej.
W konkluzji uzasadnienia odwołujący podniósł, że zamawiający sformułował szereg
wymagań oderwanych od swoich rzeczywistych potrzeb oraz, że wymagania te ujęte w
zbiorze wskazują na spełnianie jedynie przez urządzenie Alletra 9000 wszystkie zaskarżone
wymagania.
Wykonawcy T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz NEWIND SPÓŁKA
AKCYJNA w restrukturyzacji we Wrocławiu INMEL zgłosili przystąpienia do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego
i obowiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Wnieśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odniósł się kolejno do żądań odwołania w następujący sposób:
Ad. 1. „Odwołujący żąda usunięcia wymogu replikacji do posiadanych przez
Zamawiającego macierzy dyskowych (HPE 8440/8450) i zastąpienia go replikacją „na drugą
macierz dyskową”. Swoje stanowisko argumentuje tym, że:
a) replikacja sprzętowa jest możliwa tylko pomiędzy macierzami tego samego producenta, co
ogranicza możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych;
b) z OPZ wynika, że posiadane przez Zamawiającego macierze dyskowe HPE mają zostać
zastąpione przez nowe, a więc replikacja między posiadanymi (użytkowanymi) a nowymi
(stanowiącymi przedmiot zamówienia) nie jest konieczna;
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że wymóg replikacji jest nadmiarowy i skutkuje
ograniczeniem konkurencji.
O ile argument a) jest z technicznego punktu widzenia prawdziwy, to jednak w
przedmiotowym postępowaniu jest bezprzedmiotowy. Należy podkreślić, że Zamawiający w
żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie wykazał zamiaru zastąpienia starych macierzy
macierzami nowymi. Wręcz przeciwnie, Zamawiający wprost wskazuje (Zał. 1 do SWZ, p.
1.4), że posiadane macierze HPE 8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane.
Dodatkowo, w kilku miejscach Zamawiający wskazuje na konieczność dostarczenia
funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem
już posiadanym, m.in.:
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5 „Nowo zakupione macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym
produkcyjnym klastrem bazodanowym w taki sposób, by istniała możliwość
natychmiastowego odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty
posiadanych funkcjonalności klastra bazodanowego. W szczególności oznacza to zdalną,
realizowaną za pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych”,
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej
r
eplikacji danych macierzy. Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów replikacji
danych pomiędzy macierzami”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.10.4 „Konfiguracja mechanizmów integracji mechanizmów
klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.12.5 „Konfiguracja mechanizmów integracji mechanizmów
klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.6 „Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym
klastrem niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość
natychmiastowego odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty
posiadanych funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to zdalną, realizowaną za
pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych, automatyczne przełączanie pakietów
pomiędzy lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe
wymagania dla tych prac są następujące:”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.6.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej
replikacji danych macierzy”
- Za
ł. 1 do SWZ, p. 1.6.9 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów replikacji
danych pomiędzy macierzami”
Zatem stwierdzenie Odwołującego, cyt.:” W omawianym przypadku Zamawiający w OPZ
wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych macierzy dyskowych w celu zastąpienia dwóch do
tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR 8440/8450,co oznacza, że replikacja natywna z
obecnie zainstalowanymi macierzami nie jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte
o nowe mechanizmy replikacji zastępuje funkcjonalnie w pełni „stare środowisko”. W
załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział „Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt
1) , że 2 macierze 3PAR V400 Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane
zostaną przeniesione na macierze nabyte w ramach niniejszego Postępowania. Powyższe
wymaganie ma na celu wyłącznie wyeliminowanie ofert innych producentów niż HPE co
oznacza brak konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.” należy uznać za chybione i nie
znajdujące oparcia w stanie faktycznym.
Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawny i winien być oddalony”.
Ad. 2. „W Zał. 1 do SWZ, p. 1.4 oraz 1.6 (z podpunktami) Zamawiający opisał
mechanizm rozwiązania Vmware Metro Storage Cluster. Jest to rozwiązanie najbardziej
popularne na rynku w chwili obecn
ej. Integruje się ze wszystkimi istotnymi rozwiązaniami
producentów macierzowych. Zamawiający w chwili obecnej korzysta z takiego rozwiązania i
zamierza nadal korzystać po zrealizowaniu przedmiotowego zamówienia. Zakupione
rozwiązanie zostanie włączone do istniejącego klastra i w pełni zostanie z nim zintegrowane.
Zamawiający nie dopuszcza budowy innego rozwiązania i chce nadal korzystać posiadanego
systemu. Zatem wymagania Zamawiającego w tym zakresie podyktowane są racjonalnymi
potrzebami.”
Ad. 3. „Odwołujący żąda zmiany treści wymagania z wymogu, by dostarczana
macierz posiadała kontrolery pracujące (po rozbudowie do 4 kontrolerów) w trybie active-
active na zapis dopuszczający, by oferowane rozwiązanie posiadało kontrolery pracujące w
trybie dual-active lub active-
active. W przypadku zastosowania 4 kontrolerów jest to istotna
różnica funkcjonalna, która w żaden sposób nie została przez Odwołującego uzasadniona w
Uzasadnieniu do odwołania”. Odwołujący stawiając żądanie wskazane w odwołaniu „nie
wskazuje,
dlaczego ta funkcjonalność miałaby zwiększyć konkurencyjność. Ponad to nie
wskazał, że żądania zmiana w jakikolwiek sposób jest równoważna (lub po prostu nie
gorsza) od wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący poprzez nie wskazanie
okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania w tym zakresie, nie sprostał
wymogowi określonymi przez Ustawodawcę w art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W związku z tym żądanie jest bezpodstawne i winno być oddalone. Zatem
kierując się rzeczywistymi potrzebami i zasadą efektywności ekonomicznej Zamawiający ma
prawo wymagać dostarczenia rozwiązania, które w pełni spełnia wymagania i zapewni
efektywne użytkowanie w jednostce Zamawiającego.”
Ad. 4. „Podobnie jak przy zarzucie omawianym powyżej. Zamawiający wymaga
skalowalności pojedynczej macierzy dyskowej a nie rozwiązania zbudowanego z kilku
elementów tworzących klaster macierzy, co próbuje narzucić Odwołujący. Wymaganie, aby
macierz była zintegrowana wewnętrznie gwarantuje, że produkt będzie zaprojektowany, jako
rozwiązanie 4 kontrolerowe, a nie zostanie niejako połączone poprzez elementy zewnętrzne
i/lub kable. Takie wymaganie gwarantuje wysoką przepustowość, niezawodność oraz
sprawne zarządzanie. Konieczność zarządzania z jednej konsoli jest naturalna dla każdej
macierzy. Wymagania te spełnia wielu producentów., w tym. Huawei Dorado 8000.”
Ad. 5. „Wymóg Zamawiającego określony w Zał. 1 do SIWZ, tabela, p. 3, pp. 2 brzmi:
„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie
do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”. Z powyższego wynika,
że Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami
dyskowymi, a nie dopuszcza go jednak do komunikacji z serwerami. Wynika to z ograniczeń
posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury SAN oraz samych serwerów. Zapis ten
jednak w żaden sposób nie ogranicza możliwości komunikowania się dostarczanych
macierzy z serwerami z wykorzystaniem innych protokołów, co spełniają wszystkie wiodące
produkty czołowych producentów rozwiązań macierzowych. W tym świetle zarzut, że taki
zapis ogranicza konkurencję jest bezzasadny, a poza tym nie poparty dowodami przez
Odwołującego. Odwołujący w swoim żądaniu idzie jednak znacznie dalej niż tylko w celu
zezwolenia zastosowania wykluczonego protokołu NVMeOF do komunikacji z serwerami.
Odwołujący żąda wprowadzenia zapisu, w którym protokół ten w komunikacji z półkami
d
yskowymi jest opcjonalny (przez zastosowanie słowa „lub”), co jest sprzeczne z wymogami
Zamawiającego, a także z argumentacją samego Odwołującego, który sam twierdzi, że
protokół NVMeOF jest najnowocześniejszym obecnie rozwiązaniem. Żądana zmiana nie
zagwa
rantuje Zamawiającemu otrzymania produktu wysokiej jakości, a wręcz narazi go na
otrzymanie produktu starszego, gorszego, co kłóci się z zasadą efektywności ekonomicznej,
wskazaną w art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, nakazującą Zamawiającemu
udziel
ić zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług oraz uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia. Wymóg podyktowany jest charakterem zamówienia i
Zamawiający dysponuje środkami, które może przeznaczyć na jego realizację.”
Ad. 6. „Odwołujący wymaga zmiany możliwości rozbudowy macierzy z 240 dysków
NVMe na 96 dysków NVMe oraz dodatkowo 144 dyski NVMe lub SAS SSD. W swoim
uzasadnieniu Odwołujący wielokrotnie podnosi, że protokół NVMe należy do
najwydajniejszych i najnowszych standardów, a jednak żąda, by Zamawiający dopuścił
rozwiązanie oferujące starsze dyski SAS SSD, co jest sprzeczne z potrzebami
Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać, że na rynku istnieje wiele rozwiązań, które
spełniają wymogi Zamawiającego, np. wskazana przez Odwołującego macierz Huawei
Oceanstore Dorado 8000, która obsługuje ponad 400 dysków z interfejsem NVMe.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zbyt ogólnikowy opis przedmiotu zamówienia (czy
wręcz unikanie, co świadczyłoby o działaniu Zamawiającego w złej wierze) i określenie
przez Zamawiającego wymogów wydajnościowych w odniesieniu do dostarczanej macierzy
(patrz: uwaga niezwiązana), w oderwaniu od jego rzeczywistych potrzeb itd. Jednocześnie
Odwołujący w żaden sposób nie wskazuje jak zaproponowana zmiana treści OPZ wpłynie na
jakość tego opisu i jak to się przełoży na konkurencyjność w postępowaniu.. Odwołujący po
prostu chce tym sposobem zaoferować swój, obecnie niespełniający wymogi produkt. Należy
jednak zauważyć, że obecne zapisy nie ograniczają możliwości konkurencji.”
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Kwestionowane postanowienia opisu przedmiotu zamówienia zostały powołane przez
odwołującego zgodnie z brzmieniem zawartym w zał. Nr 1 do SWZ. Ich ponowne
przytaczanie jest zbędne.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki
wymagane ustawą zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że kwestionowane przez niego
wymagania łącznie są spełnione wyłącznie przez urządzenie Alletra 9000. Wobec tego Izba
łącznie odniosła się do wszystkich zarzutów odwołania.
Zamawiający nie wykazywał, że możliwe jest złożenie oferty w oparciu o rozwiązanie
innego producenta. Przeciwnie, na pytanie zadane na rozprawie potwierdził, że jego
wymagania spełnia wyłącznie urządzenie Alletra 9000. W tej sytuacji przedmiotem sporu
może być jedynie ocena, czy wymagania te znajdują uzasadnienie w potrzebach
zam
awiającego. Art. 99 ust. 4 Pzp, którego naruszenia odwołujący zarzuca zamawiającemu
stanowi bowiem, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania
lub
wyeliminowania
niektórych
wykonawców
lub
produktów.
Uprzywilejowanie
lub eliminacja wykonawców lub produktów zakazana na mocy
przywołanego przepisu ma miejsce wtedy, gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób nieuzasadniony swymi obiektywnymi potrzebami, co doprowadziło do zawężenia
konkurencji. Sam fakt, że odwołujący nie może złożył oferty w tym postępowaniu nie
oznacza zatem, że zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 Pzp lub zasady prowadzenia
postępowania ustalone w art. 16 Pzp.
Izba rozważyła argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołanie
oraz pr
zedstawioną na rozprawie i doszła do przekonania, że wymagania zamawiającego są
uzasadnione.
Odwołujący buduje swoje stanowisko w oparciu o przeświadczenie, że zamawiający
planuje wymianę macierzy. Tymczasem SWZ nie daje podstawy ku takiemu mniemaniu.
Za
mawiający zamierza rozbudowę użytkowanego systemu i środowiska, a w postanowieniu
zawartym w Załączniku Nr 1 do SWZ w pkt 1.4 wskazał wprost, że posiadane macierze HPE
8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający wskazał postanowienia, z których wynika konieczność dostarczenia
funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem
już posiadanym. A skoro, jak podał sam odwołujący, replikacja sprzętowa jest możliwa tylko
pomiędzy macierzami tego samego producenta, zamawiający nie ma żadnych podstaw ku
temu by opis przedmiotu zamówienia umożliwiał złożenie oferty z rozwiązaniem innego
producenta, niż producent macierzy już posiadanych przez zamawiającego, przykładowo
IBM. Takie działanie nie tylko nie zaspokajałoby uzasadnionych potrzeb zamawiającego, ale
byłoby również nieefektywne.
Pogląd, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia sposób
ograniczający liczbę rozwiązań do jednego lub prowadzący do możliwości złożenia oferty
wyłącznie przez jednego wykonawcę, w sytuacjach uzasadnionych jego rzeczywistymi
potrzebami, ukształtował się w orzecznictwie Izby jeszcze pod rządami przepisów
poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Znajduje potwierdzenie w stanowisku sądów okręgowych i zachowuje pełną aktualność w
obecnym stanie prawnym.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący.
Przewodni
cząca:
...............................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3091/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we
Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę dwóch macierzy dla środowiska bazodanowego. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało 28 maja 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2021/S 196-
508144 8 października 2021 r. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
15 października 2021 r. wykonawca Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie z art. 99 ust. 4 oraz 16 pkt 1) i 3)
ustawy przez sformułowanie kryteriów oceny ofert zagrażających uczciwej konkurencji oraz
przez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia naruszających
uczciwą konkurencję w postaci ograniczenia zaoferowanych urządzeń do urządzeń
producenta HPE model Alletra 9000, a w konsekwencji do wykonawców oferujących
powołane urządzenia, uniemożliwiając w ten sposób udział w postępowaniu wykonawców
oferujących urządzenia innych producentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
zmiany pkt 13, ppkt 8 Załącznik Nr 1 do SWZ o treści:
„Macierz musi mieć możliwość natywnej, sprzętowej replikacji danych (bez wykorzystania
dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do posiadanych przez
Zamawiającego macierzy 3PAR 8440/8450 przy wykorzystaniu protokołu FC. Na bazie ww.
replikacji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie różne
lokalizacje): HPE Serviceguard Metrocluster i VMware Metro Storage Cluster. Informacja
potwierdzająca spełnienie wymagania musi być opublikowana na ogólnodostępnej stronie
internetowej producenta oprogramowania. Musi istnieć możliwość wykonania i zarządzania
ww. replikacją danych z jednego interfejsu”
na treść:
„Macierz musi mieć możliwość natywnej, sprzętowej replikacji danych (bez wykorzystania
dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do drugiej macierzy tego
samego producenta w ramach danej rodziny macierzy przy wykorzystaniu protokołu FC. Na
bazie ww. replika
cji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie
różne lokalizacje): HPE Serviceguard Metrocluster i VMware Metro Storage Cluster.
Informacja potwierdzająca spełnienie wymagania musi być opublikowana na
ogólnodostępnej stronie internetowej producenta macierzy. Musi istnieć możliwość
wykonania i zarządzania ww. replikacją danych z jednego interfejsu”
2.
zmiany w pkt 16 zestawienia „Wymagania Dodatkowe” Załącznika Nr 1 do SWZ o
treści:
„Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym klastrem
niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość natychmiastowego
odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty posiadanych
funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to zdalną, realizowaną za pomocą
mechanizmów macierzy, replikację danych, automatyczne przełączanie pakietów pomiędzy
lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe wymagania dla
tych prac są następujące.
na treść:
„Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym klastrem
niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość natychmiastowego
odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty posiadanych
funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to automatyczne przełączanie pakietów
pomiędzy lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe
wymagania dla tych prac są następujące.”
3.
zmianę pkt 2 i ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:
„Ww. obudowa musi umożliwiać rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów
macierzowych pracujących w trybie active-active.”
na treść:
„Macierz musi umożliwiać rozbudowę do minimum czterech kontrolerów macierzowych
pracujących w trybie dual-active lub active-active.”
4.
zmianę pkt 3 i ppkt 1 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:
„Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej zarządzanej z jednego
interfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz
uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kontrolery są wbudowane wewnętrznie w
ramach jednej obudowy oraz rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego
interfejsu GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”
na treść:
„Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej zarządzanej z jednego
in
terfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz
uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kontrolery są zarządzane z jednego interfejsu
GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”
5.
zmianę pkt 2 ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:
„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie
do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów.”
na
treść:
„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Zamawiający wymaga zastosowanie protokołu NVMeOF do
komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów lub do komunikacji z
serwe
rami.”
6.
zmianę pkt 4 ppkt 4 Załącznika Nr 1 do SWZ w następującej treści:
„Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na dyski/moduły NVMe. Macierz musi
mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów oraz półek dyskowych do min. 240
dysków NVMe.”
na treść:
„Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na dyski/moduły NVMe. Macierz musi
mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów lub półek dyskowych do min. 96
dysków/modułów NVMe oraz dodatkowo o 144 dysków/modułów NVMe lub SAS SSD”
Odwołujący wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący odnosząc się do pierwszego żądania stwierdził, że
wymaganie uniemożliwia zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż stosowany
obecnie, czyli innego niż HPE. Natywna, sprzętowa replikacja danych jest nierozerwalnie
związania z konkretną implementacją kodu napisaną przez danego producenta. Oznacza to,
że nie możliwe jest zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż HPE (dokładnie
macierzy HPE Alletra 9000) ze względu na brak dostępu innych producentów do kodu
źródłowego rozwiązania 3PAR 8440/8450 oraz brak oficjalnego wsparcia firmy HPE dla
innych producentów podejmujących próby integracji własnych urządzeń z urządzeniami
HPE. Sko
ro replikacja ma miejsce pomiędzy dwoma urządzeniami to z natury rzeczy muszą
to być urządzenia zbudowane na tej samej technologii sprzętowo – programowej.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w OPZ wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych
macierzy dyskowych w
celu zastąpienia dwóch do tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR
8440/8450, co oznacza, że replikacja natywna z obecnie zainstalowanymi macierzami nie
jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte o nowe mechanizmy replikacji zastępuje
funkcjonalnie w p
ełni „stare środowisko”. W załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział
„Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt 1) , że 2 macierze 3PAR V400
Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane zostaną przeniesione na
macierze nabyte w ramach nini
ejszego postępowania. Kwestionowane wymaganie ma na
celu wyłącznie wyeliminowanie ofert innych producentów niż HPE co oznacza brak
konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.
Odwołujący wyjaśnił, że konsekwencją wprowadzenia przez zamawiającego
wymaganie
zdalnej replikacji (Remote Copy) jest żądanie drugie - zmiany pkt 16 w
Wymaganiach Dodatkowych Załącznika nr 1 do SWZ.
Odnosząc się kolejno do żądań trzeciego i czwartego odwołujący wskazał, że w pkt 2
ppkt 2 Załącznika nr 1 do SIZW zamawiający wymaga, aby obudowa „o wysokości co
najwyżej 4U” musiała umożliwiać „rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów
macierzowych”. Wiodący producenci rozwiązań pamięci masowych, ujęci w raporcie
Gartnera „2021 Gartner Magic Quadrant for Primary Storage”, oferują przede wszystkim
macierze z dwoma kontrolerami w obudowach o rozmiarze do 2, 3 lub 4U, często mające
możliwość rozbudowy do większej ilości kontrolerów, lecz dodając je w kolejnych
obudowach. Rozwiązanie, którego zamawiający oczekuje jest w stanie spełnić jedynie
dwóch producentów, a biorąc pod uwagę pozostałe wymagania wymienione w Załączniku Nr
1 do SWZ, jak pkt 4, ppkt 4: „Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na
dyski/moduły NVMe.”, jedyne rozwiązanie, które może być dopuszczone to macierz firmy
HPE. Powyższe wymagania kompletnie ograniczają konkurencję i prowadzą do preferowania
jednego rozwiązania. Równoległe rozwiązanie rozbudowy przez dodanie kontrolerów, nie
tylko w ramach bazowej obudowy, umożliwiłoby dopuszczenie konkurencyjnych rozwiązań
do składania ofert przy braku utarty wymaganej funkcjonalności i korzyści płynących z
wymagania.
W odniesieniu do piątego z żądań odwołujący wskazał, że wymagany w skarzonym
punkcie protokół NVMe (Non-Volatile Memory Express) jest standardem komunikacyjnym
wprowadzonym na rynek w celu podwyższenia przepustowości dostępu do danych oraz
obniżenia występujących opóźnień, wykorzystując możliwości technologiczne nowoczesnych
dysków (lub modułów) półprzewodnikowych typu SSD/ Flash.Aby umożliwić wykorzystanie
standardu NVMe w całej architekturze SAN, wprowadzono technologie takie jak NVMeOF,
czyli NVMe over Fabrics, która umożliwia przesył danych tym protokołem od poziomu
systemu operacyjnego serwera i jego interfejsów sieciowych, przez warstwę fizyczną
podłączoną do przełączników, aż do macierzy i jej wysoce wydajnych dysków/modułów
SSD/Flash NVMe. Odwołujący podniósł, że ograniczenie dopuszczenia technologii
„NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”, nie
znajduje u
zasadnienia, a de facto uniemożliwia właściwe wykorzystanie technologii NVMe w
środowisku przetwarzania danych, czyli w całej szerokości architektury SAN, zapewniając
tzw. end-to-
end NVMe. Zamawiający wymagając protokołu NVMe do komunikacji z dyskami
umie
szczonymi w macierzy, nie powinien następnie wykluczać stosowania tego protokołu w
warstwie transportowej, ponieważ oznaczałoby to utracenie sensu ubiegania się o korzyści
wynikające z technologii NVMe. Co najważniejsze, tak sformułowane wymaganie oznacza,
że producenci oferujący lepsze rozwiązanie – komunikację NVMeOF nie „jedynie do
komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”, a dla całego środowiska,
jak np. komunikacji z systemem operacyjnym serwera, zostają wykluczeni.
W zakresie pi
ątego żądania odwołujący wskazał, że zamawiający w pkt 4, ppkt 1
Załącznika nr 1 do SWZ wymaga: „Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy musi
wynosić minimum 230 TB i musi być zbudowana wyłącznie w oparciu o dyski/moduły Flash
NVMe.” Kolejne wymaganie w pkt 4, ppkt 2: stanowi „Rozmiar pojedynczego dysku/modułu
Flash NVMe nie może być większy niż 10TB.”. Oznacza to, że przy wykorzystaniu dysku
SSD NVMe o rozmiarze 7,68TB, aby spełnić wymagania wystarczy dostarczyć 30 dysków.
Jednocześnie Zamawiający wymaga rozbudowy do tylko 4 kontrolerów dyskowych (pkt 5,
ppkt 2) i określonej mocy obliczeniowej (pkt 5, ppkt 3). Jest wiedzą powszechnie znaną, że
rozbudowa macierzy o kolejne dyski, a w szczególności przy zastosowaniu NVMe jest
rozbudową wyłącznie o pojemność i nie zapewnia zwiększenia wydajności. Jeżeli
zamawiający wymaga rozbudowy do min. 240 dysków NVMe to jedyną logiczną
konsekwencją jest również zwiększenie zapotrzebowania na moc obliczeniową czyli
zdolność do obsługi zwiększonej pojemności poprzez możliwość rozbudowy o kolejne
kontrolery: 6,8, a nawet 12. Aby zachować przejrzystość zamawiający powinien podać
wymagania wydajnościowe tak aby umożliwić na równoważne sposoby realizacji
wymagania, w szczególności wymagać możności rozbudowy o kolejne kontrolery w celu
uniknięcia spadku wydajności macierzy po rozbudowie pojemności. Jednak zamawiający
takiego wymogu nie zamieszcza z uwagi na to, że macierz Alletra 9000 nie zapewnia
możliwości rozbudowy liczby kontrolerów w celu utrzymania wydajności macierzy po
rozbudowie pojemności dyskowej.
W konkluzji uzasadnienia odwołujący podniósł, że zamawiający sformułował szereg
wymagań oderwanych od swoich rzeczywistych potrzeb oraz, że wymagania te ujęte w
zbiorze wskazują na spełnianie jedynie przez urządzenie Alletra 9000 wszystkie zaskarżone
wymagania.
Wykonawcy T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz NEWIND SPÓŁKA
AKCYJNA w restrukturyzacji we Wrocławiu INMEL zgłosili przystąpienia do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego
i obowiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Wnieśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odniósł się kolejno do żądań odwołania w następujący sposób:
Ad. 1. „Odwołujący żąda usunięcia wymogu replikacji do posiadanych przez
Zamawiającego macierzy dyskowych (HPE 8440/8450) i zastąpienia go replikacją „na drugą
macierz dyskową”. Swoje stanowisko argumentuje tym, że:
a) replikacja sprzętowa jest możliwa tylko pomiędzy macierzami tego samego producenta, co
ogranicza możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych;
b) z OPZ wynika, że posiadane przez Zamawiającego macierze dyskowe HPE mają zostać
zastąpione przez nowe, a więc replikacja między posiadanymi (użytkowanymi) a nowymi
(stanowiącymi przedmiot zamówienia) nie jest konieczna;
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że wymóg replikacji jest nadmiarowy i skutkuje
ograniczeniem konkurencji.
O ile argument a) jest z technicznego punktu widzenia prawdziwy, to jednak w
przedmiotowym postępowaniu jest bezprzedmiotowy. Należy podkreślić, że Zamawiający w
żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie wykazał zamiaru zastąpienia starych macierzy
macierzami nowymi. Wręcz przeciwnie, Zamawiający wprost wskazuje (Zał. 1 do SWZ, p.
1.4), że posiadane macierze HPE 8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane.
Dodatkowo, w kilku miejscach Zamawiający wskazuje na konieczność dostarczenia
funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem
już posiadanym, m.in.:
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5 „Nowo zakupione macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym
produkcyjnym klastrem bazodanowym w taki sposób, by istniała możliwość
natychmiastowego odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty
posiadanych funkcjonalności klastra bazodanowego. W szczególności oznacza to zdalną,
realizowaną za pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych”,
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej
r
eplikacji danych macierzy. Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów replikacji
danych pomiędzy macierzami”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.10.4 „Konfiguracja mechanizmów integracji mechanizmów
klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.12.5 „Konfiguracja mechanizmów integracji mechanizmów
klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.6 „Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym
klastrem niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość
natychmiastowego odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty
posiadanych funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to zdalną, realizowaną za
pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych, automatyczne przełączanie pakietów
pomiędzy lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe
wymagania dla tych prac są następujące:”
-
Zał. 1 do SWZ, p. 1.6.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej
replikacji danych macierzy”
- Za
ł. 1 do SWZ, p. 1.6.9 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów replikacji
danych pomiędzy macierzami”
Zatem stwierdzenie Odwołującego, cyt.:” W omawianym przypadku Zamawiający w OPZ
wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych macierzy dyskowych w celu zastąpienia dwóch do
tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR 8440/8450,co oznacza, że replikacja natywna z
obecnie zainstalowanymi macierzami nie jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte
o nowe mechanizmy replikacji zastępuje funkcjonalnie w pełni „stare środowisko”. W
załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział „Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt
1) , że 2 macierze 3PAR V400 Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane
zostaną przeniesione na macierze nabyte w ramach niniejszego Postępowania. Powyższe
wymaganie ma na celu wyłącznie wyeliminowanie ofert innych producentów niż HPE co
oznacza brak konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.” należy uznać za chybione i nie
znajdujące oparcia w stanie faktycznym.
Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawny i winien być oddalony”.
Ad. 2. „W Zał. 1 do SWZ, p. 1.4 oraz 1.6 (z podpunktami) Zamawiający opisał
mechanizm rozwiązania Vmware Metro Storage Cluster. Jest to rozwiązanie najbardziej
popularne na rynku w chwili obecn
ej. Integruje się ze wszystkimi istotnymi rozwiązaniami
producentów macierzowych. Zamawiający w chwili obecnej korzysta z takiego rozwiązania i
zamierza nadal korzystać po zrealizowaniu przedmiotowego zamówienia. Zakupione
rozwiązanie zostanie włączone do istniejącego klastra i w pełni zostanie z nim zintegrowane.
Zamawiający nie dopuszcza budowy innego rozwiązania i chce nadal korzystać posiadanego
systemu. Zatem wymagania Zamawiającego w tym zakresie podyktowane są racjonalnymi
potrzebami.”
Ad. 3. „Odwołujący żąda zmiany treści wymagania z wymogu, by dostarczana
macierz posiadała kontrolery pracujące (po rozbudowie do 4 kontrolerów) w trybie active-
active na zapis dopuszczający, by oferowane rozwiązanie posiadało kontrolery pracujące w
trybie dual-active lub active-
active. W przypadku zastosowania 4 kontrolerów jest to istotna
różnica funkcjonalna, która w żaden sposób nie została przez Odwołującego uzasadniona w
Uzasadnieniu do odwołania”. Odwołujący stawiając żądanie wskazane w odwołaniu „nie
wskazuje,
dlaczego ta funkcjonalność miałaby zwiększyć konkurencyjność. Ponad to nie
wskazał, że żądania zmiana w jakikolwiek sposób jest równoważna (lub po prostu nie
gorsza) od wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący poprzez nie wskazanie
okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania w tym zakresie, nie sprostał
wymogowi określonymi przez Ustawodawcę w art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W związku z tym żądanie jest bezpodstawne i winno być oddalone. Zatem
kierując się rzeczywistymi potrzebami i zasadą efektywności ekonomicznej Zamawiający ma
prawo wymagać dostarczenia rozwiązania, które w pełni spełnia wymagania i zapewni
efektywne użytkowanie w jednostce Zamawiającego.”
Ad. 4. „Podobnie jak przy zarzucie omawianym powyżej. Zamawiający wymaga
skalowalności pojedynczej macierzy dyskowej a nie rozwiązania zbudowanego z kilku
elementów tworzących klaster macierzy, co próbuje narzucić Odwołujący. Wymaganie, aby
macierz była zintegrowana wewnętrznie gwarantuje, że produkt będzie zaprojektowany, jako
rozwiązanie 4 kontrolerowe, a nie zostanie niejako połączone poprzez elementy zewnętrzne
i/lub kable. Takie wymaganie gwarantuje wysoką przepustowość, niezawodność oraz
sprawne zarządzanie. Konieczność zarządzania z jednej konsoli jest naturalna dla każdej
macierzy. Wymagania te spełnia wielu producentów., w tym. Huawei Dorado 8000.”
Ad. 5. „Wymóg Zamawiającego określony w Zał. 1 do SIWZ, tabela, p. 3, pp. 2 brzmi:
„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie
do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”. Z powyższego wynika,
że Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami
dyskowymi, a nie dopuszcza go jednak do komunikacji z serwerami. Wynika to z ograniczeń
posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury SAN oraz samych serwerów. Zapis ten
jednak w żaden sposób nie ogranicza możliwości komunikowania się dostarczanych
macierzy z serwerami z wykorzystaniem innych protokołów, co spełniają wszystkie wiodące
produkty czołowych producentów rozwiązań macierzowych. W tym świetle zarzut, że taki
zapis ogranicza konkurencję jest bezzasadny, a poza tym nie poparty dowodami przez
Odwołującego. Odwołujący w swoim żądaniu idzie jednak znacznie dalej niż tylko w celu
zezwolenia zastosowania wykluczonego protokołu NVMeOF do komunikacji z serwerami.
Odwołujący żąda wprowadzenia zapisu, w którym protokół ten w komunikacji z półkami
d
yskowymi jest opcjonalny (przez zastosowanie słowa „lub”), co jest sprzeczne z wymogami
Zamawiającego, a także z argumentacją samego Odwołującego, który sam twierdzi, że
protokół NVMeOF jest najnowocześniejszym obecnie rozwiązaniem. Żądana zmiana nie
zagwa
rantuje Zamawiającemu otrzymania produktu wysokiej jakości, a wręcz narazi go na
otrzymanie produktu starszego, gorszego, co kłóci się z zasadą efektywności ekonomicznej,
wskazaną w art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, nakazującą Zamawiającemu
udziel
ić zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług oraz uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia. Wymóg podyktowany jest charakterem zamówienia i
Zamawiający dysponuje środkami, które może przeznaczyć na jego realizację.”
Ad. 6. „Odwołujący wymaga zmiany możliwości rozbudowy macierzy z 240 dysków
NVMe na 96 dysków NVMe oraz dodatkowo 144 dyski NVMe lub SAS SSD. W swoim
uzasadnieniu Odwołujący wielokrotnie podnosi, że protokół NVMe należy do
najwydajniejszych i najnowszych standardów, a jednak żąda, by Zamawiający dopuścił
rozwiązanie oferujące starsze dyski SAS SSD, co jest sprzeczne z potrzebami
Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać, że na rynku istnieje wiele rozwiązań, które
spełniają wymogi Zamawiającego, np. wskazana przez Odwołującego macierz Huawei
Oceanstore Dorado 8000, która obsługuje ponad 400 dysków z interfejsem NVMe.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zbyt ogólnikowy opis przedmiotu zamówienia (czy
wręcz unikanie, co świadczyłoby o działaniu Zamawiającego w złej wierze) i określenie
przez Zamawiającego wymogów wydajnościowych w odniesieniu do dostarczanej macierzy
(patrz: uwaga niezwiązana), w oderwaniu od jego rzeczywistych potrzeb itd. Jednocześnie
Odwołujący w żaden sposób nie wskazuje jak zaproponowana zmiana treści OPZ wpłynie na
jakość tego opisu i jak to się przełoży na konkurencyjność w postępowaniu.. Odwołujący po
prostu chce tym sposobem zaoferować swój, obecnie niespełniający wymogi produkt. Należy
jednak zauważyć, że obecne zapisy nie ograniczają możliwości konkurencji.”
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Kwestionowane postanowienia opisu przedmiotu zamówienia zostały powołane przez
odwołującego zgodnie z brzmieniem zawartym w zał. Nr 1 do SWZ. Ich ponowne
przytaczanie jest zbędne.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki
wymagane ustawą zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że kwestionowane przez niego
wymagania łącznie są spełnione wyłącznie przez urządzenie Alletra 9000. Wobec tego Izba
łącznie odniosła się do wszystkich zarzutów odwołania.
Zamawiający nie wykazywał, że możliwe jest złożenie oferty w oparciu o rozwiązanie
innego producenta. Przeciwnie, na pytanie zadane na rozprawie potwierdził, że jego
wymagania spełnia wyłącznie urządzenie Alletra 9000. W tej sytuacji przedmiotem sporu
może być jedynie ocena, czy wymagania te znajdują uzasadnienie w potrzebach
zam
awiającego. Art. 99 ust. 4 Pzp, którego naruszenia odwołujący zarzuca zamawiającemu
stanowi bowiem, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania
lub
wyeliminowania
niektórych
wykonawców
lub
produktów.
Uprzywilejowanie
lub eliminacja wykonawców lub produktów zakazana na mocy
przywołanego przepisu ma miejsce wtedy, gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób nieuzasadniony swymi obiektywnymi potrzebami, co doprowadziło do zawężenia
konkurencji. Sam fakt, że odwołujący nie może złożył oferty w tym postępowaniu nie
oznacza zatem, że zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 Pzp lub zasady prowadzenia
postępowania ustalone w art. 16 Pzp.
Izba rozważyła argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołanie
oraz pr
zedstawioną na rozprawie i doszła do przekonania, że wymagania zamawiającego są
uzasadnione.
Odwołujący buduje swoje stanowisko w oparciu o przeświadczenie, że zamawiający
planuje wymianę macierzy. Tymczasem SWZ nie daje podstawy ku takiemu mniemaniu.
Za
mawiający zamierza rozbudowę użytkowanego systemu i środowiska, a w postanowieniu
zawartym w Załączniku Nr 1 do SWZ w pkt 1.4 wskazał wprost, że posiadane macierze HPE
8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający wskazał postanowienia, z których wynika konieczność dostarczenia
funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem
już posiadanym. A skoro, jak podał sam odwołujący, replikacja sprzętowa jest możliwa tylko
pomiędzy macierzami tego samego producenta, zamawiający nie ma żadnych podstaw ku
temu by opis przedmiotu zamówienia umożliwiał złożenie oferty z rozwiązaniem innego
producenta, niż producent macierzy już posiadanych przez zamawiającego, przykładowo
IBM. Takie działanie nie tylko nie zaspokajałoby uzasadnionych potrzeb zamawiającego, ale
byłoby również nieefektywne.
Pogląd, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia sposób
ograniczający liczbę rozwiązań do jednego lub prowadzący do możliwości złożenia oferty
wyłącznie przez jednego wykonawcę, w sytuacjach uzasadnionych jego rzeczywistymi
potrzebami, ukształtował się w orzecznictwie Izby jeszcze pod rządami przepisów
poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Znajduje potwierdzenie w stanowisku sądów okręgowych i zachowuje pełną aktualność w
obecnym stanie prawnym.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący.
Przewodni
cząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
