rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1716/21
KIO 1716/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Instytut
Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. Elewatorska 17/1, 15-620 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie ul. Zamkowa 2, 10-074 Olsztyn
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Instytut
Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. Elewatorska 17/1, 15-620 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie ul. Zamkowa 2, 10-074 Olsztyn
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odw
ołania;
2.2.
zasądza od Instytutu Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku na rzecz Muzeum Warmii i Mazur
w Olsztynie
kwotę 3 976 zł 11 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt
sześć złotych jedenaście groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony w
kwocie 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i kosztów
związanych z dojazdem na posiedzenie i rozprawę w kwocie 376 zł 11 gr (słownie:
trzysta siedemdziesiąt sześć złotych jedenaście groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1716/21
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze
zm.) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp
pn. Usługi nadzoru inwestorskiego
nad pracami w ramach projektu pn. „Konserwacja i restauracja XIV wiecznego zamku w
Lidzbarku Warmińskim – perły architektury gotyckiej w Polsce – III etap”, numer referencyjny:
ZP.370.2.2021.
Wartość przedmiotu zamówienia jest określona poniżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 kwietnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych,
numer ogłoszenia: 2021/BZP 00045133/01.
Za
mawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia. W terminie
ustawowym wykonawca
Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu działanie
niezgodnie z przepisami
ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu:
1)
dokonanie zmian w treści oferty wykonawcy L. N. - Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie,
Projekty, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Projekty i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, co stanowi
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
3) zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzyst
niejszej oferty Odwołującego, co stanowi
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zastosowanie art. 255
pkt. 3 ustawy Pzp i unieważnienie postępowania z uwagi na to, iż
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas, gdy przy prawidłowym
procedowaniu przez Zamawia
jącego przesłanka ta nie występuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 223 ust. 2 w zw. z art.
223 ust. 1 poprzez dokonanie zmian w treści złożonej oferty przez nieuprawnione
poprawienie w ofercie wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty
błędu, niemającego charakteru oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, lub innej omyłki
polegaj
ącej na niezgodności oferty z SWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
co może także stanowić naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy, poprzez wybór
jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w obliczeniu
ceny.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3
ustawy Pzp,
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności odrzucenia
oferty Wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty.
Odwołujący stwierdził, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505
ust.1 ustawy Pzp
, ma bowiem interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
odwołanie dotyczy. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in., że oferta wykonawcy
L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty (dalej również: „Wykonawca”) została
złożona na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W pkt 1 ww.
formularza W
ykonawca podał, iż „1. Oferuję/my wykonanie zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i na warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590
400 zł w tym należny podatek VAT, netto: 480.000,00 - obliczoną zgodnie z poniższą tabelą”.
W tabeli zaś podał ogółem: wartość netto 410 000, stawka VAT 23%, wartość brutto
504 300. Za
mawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy według kryteriów określonych w
SWZ, tj. cena (C) - 60%, personel wykonawcy (Pw) -
30%, Jakość usługi (Ju) - 10%. Do
oceny w kryterium cena Zamawiający przyjął kwotę 504.300,00 PLN, co spowodowało
przyznanie 53,41 pkt w tym
kryterium, a łącznie 93,41 pkt (przy przyznaniu 88,95 pkt ofercie
Odwołującego). W wyniku dokonanej oceny Zamawiający stwierdził, iż oferta wykonawcy L.
N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty jest ofertą najkorzystniejszą.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził, iż zaoferowana przez wykonawcę najwyżej
ocenionego w postępowaniu kwota za realizację zamówienia 504.300,00 zł, przewyższa
środki, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, tj. 459.200,00, w
związku z czym unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. W
odpowiedzi na pismo Odwołującego przekazane pocztą elektroniczną 3 czerwca 2021 r.
Zamawiający stwierdził, iż w ofercie Wykonawcy wystąpiła omyłka zakwalifikowana przez
Zamawiającego zgodnie z art. 223 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, jako oczywista omyłka pisarska,
która polegała na błędnym przeniesieniu kwoty brutto ogółem z tabeli formularza ofertowego
do pkt 1 formularza ofertowego.
W ocenie Odwołującego błąd, jaki pojawił się w ofercie Wykonawcy nie podlega
poprawie. Samodzielne obniżenie przez Zamawiającego ceny oferty w formularzu
ofertowym, w sytuacji, gdy nie jest
wiadome, która cena jest prawidłowa, narusza art. 223
ust. 2 ustawy Pzp
, a także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców biorących udział w tym postępowaniu. Występowanie dwóch różnych kwot
brutto w formularzu ofertowym oznacza, że oferta jest obarczona błędem, który powoduje
niemożliwość rozstrzygnięcia bez konsultacji z Wykonawcą, która z podanych w jego ofercie
cen jest właściwa, co powoduje konieczność jej odrzucenia. Pozostawiona została
możliwość wyboru ceny na etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne. Nie można również
uznać powyższej omyłki za oczywistą omyłkę pisarską. Oczywista omyłka pisarska musi
mieć charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny. Jej poprawienie nie może w
konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Zdaniem Odwołującego omyłka w ofercie
Wykonawcy nie ma charakteru błędu oczywistego, ponieważ nie sposób z treści oferty
wywnioskować, która kwota została rzeczywiście zaoferowana przez Wykonawcę, a wybór
jednej z nich będzie stanowił ingerencję w złożone w ofercie oświadczenie woli Wykonawcy.
Ponadto, treść oświadczenia woli zawarta w pkt 1 formularza ofertowego sugeruje, iż to
właśnie kwota 590 400 PLN jest kwotą proponowaną przez Wykonawcę. Wartość ujęta w
tabeli poniżej stanowi jedynie uszczegółowienie kosztów oferty, przedstawienie wartości
poszczególnych jej elementów. Całkowicie nieuprawnione jest zatem jednostronne
przyznanie przez Zamawiającego, waloru prawidłowości wartości wynikającej wyłącznie z
uszczegółowienia kosztów oferty, a nigdzie niewystępującej jako bezpośrednia treść
oświadczenia woli. W ocenie Odwołującego w wyniku poprawy przez Zamawiającego w
treści oferty doszło do jej nieuprawnionej zmiany.
Powołując się m.in. na orzecznictwo Odwołujący stwierdził, że oczywista omyłka to
widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia
czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu. Wszystkie wymienione wyżej wady charakteryzuje
cecha „oczywistości” (gdzie „oczywista” znaczy „bezsporna, nie budząca żadnych
wątpliwości). Oznacza to, że są to błędy widoczne na pierwszy rzut oka, bez potrzeby
przeprowadzania jakichkolwiek dodatkowych badań czy ustaleń (wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0
– 2255/04). Przykładowo, można wskazać, iż
nie jest dopuszczalne poprawienie zwrotu
„do dnia wystawienia faktury” na zwrot „do dnia
otrzymania faktury”, gdyż spowodowałoby to niedopuszczalną zmianę oświadczenia
woli. Dopuszczalna jest natomiast
korekta omyłki wynikłej z nieprawidłowego użycia
klawiatury komputera, polegająca na pisaniu znak „0” zamiast „)” (wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0 – 2280/04). Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 19 czerwca 2015 roku (KIO 1195/15) uznała, że zamawiający
nie mógł potraktować zamieszczenia w ofercie dwóch wartości cen jednostkowych, jako
oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż ta omyłka nie jest tego typu omyłką, że widać ją niejako na
pierwszy rzut oka, a zamawiający wie jak taką omyłkę poprawić. Ww. sytuacja ma też
miejsce w niniejszej sprawie
– omyłka, którą sprostował Zamawiający nie jest omyłką tego
typu, że widać ją na pierwszy rzut oka i nie jest oczywisty sposób jej poprawienia. Nie jest
bowiem oczywiste, że należało cenę wyższą w treści oferty zastąpić niższą z tabeli, a nie
odwrotnie. Poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia woli (tak w wyroku KIO z 17.1.2008 r., KIO/UZP 77/07). Co więcej dalej z
przytoczonego wyroku wynika, że „(…) oczywista omyłka jest pewnym rodzajem
niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy też oczywistym błędem pisarskim, który
polega na mylnym użyciu wyrazu, jego pisowni albo też opuszczeniu jakiegoś wyrazu.”
Trudno więc przyjąć, iż wybór przez Zamawiającego ceny oferty spośród dwóch
umieszczonych w niej przez wykonawcę jest oczywistą omyłką pisarską, zwłaszcza że
skutkuje zmianą treści oferty, a właściwie złożonego w niej oświadczenia woli. Oczywistej
omyłki pisarskiej nie należy bowiem utożsamiać z błędami w zakresie składania oświadczeń
woli.
N
astępnie Odwołujący podniósł, że nieuprawnione uznanie przez Zamawiającego
kwoty 504 300 PLN,
jako prawidłowej w ofercie Wykonawcy spowodowało istotne dla
Odwołującego konsekwencje. Przyjęcie kwoty 504 300 PLN jako prawidłowej spowodowało
przyznanie Wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty 53,41 pkt. w
kryterium cena, a łącznie 93,41 pkt. Konsekwencją tego było uznanie oferty Wykonawcy za
najkorzystniejszą, a w związku z tym, iż cena oferty przekraczała możliwości finansowe
Zamawiającego, unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. W
sytuacji odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy, oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a tym samym wybrana do realizacji
zamówienia. Podobna sytuacja miałaby miejsce w sytuacji uznania przez Zamawiającego
kwoty 590 400 PLN jako prawidłowej w ofercie. Wówczas oferta Wykonawcy uzyskałaby
45,63 pkt. w kryterium cena, a łącznie 85,63 pkt. Oferta Odwołującego otrzymała łącznie
88,95 pkt., w związku z czym również w tej sytuacji zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
W związku z tym, że wartość oferty Odwołującego (448.950 PLN), mieściła się w kwocie jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia (459.200 PLN), nie doszłoby
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 225 ust. 3 ustawy Pzp.
Do odwołania zostało załączone pismo Zamawiającego z 4 czerwca 2021 r.
Pismem z 26 lipca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Z
amawiający podał m.in., że w ofercie
nr 1 złożonej przez L. N. - Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty wystąpiła omyłka
polegająca na przeniesieniu z błędem kwoty brutto ogółem z tabeli formularza ofertowego do
pkt 1 formularza ofertowego. P
o analizie zapisów treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej SWZ) wraz z załącznikami zakwalifikował wyżej wymienioną omyłkę jako omyłkę
pisarską zgodnie z art. 223 ust.2 pkt I ustawy Pzp. Przy kwalifikacji wskazanej omyłki
Zamawiający posługiwał się ugruntowanym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 -
Prawo zamówień publicznych,
który to przepis stanowi analogię art. 222 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia są usługi nadzoru inwestorskiego
nad praca
mi w ramach projektu pn. „Konserwacja i restauracja XIV-wiecznego zamku w
Lidzbarku Warmińskim - perły architektury gotyckiej w Polsce - III etap przez okres min. 32
miesiące. Oznacza, to iż spełnienie świadczenia przez Wykonawcę w sposób jednorazowy
jest niemożliwe, a następuje okresowo po wykonaniu określonych czynności. Zamawiający
jako samorządowa jednostka kultury zobowiązany jest do przestrzegania zasad
przewidzianych w art.44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst
jednolity Dz.U.2021.305). Mając przedmiotowe zasady na względzie opracował zapisy SWZ
w sposób umożlwiający określenie wartości poszczególnych czynności składających się na
przedmiot zamówienia, jak też sposób dokonywania zapłaty wynagrodzenia za wykonanie
tych czynności. Zamawiający sporządził SWZ wraz z załącznikami w taki sposób, że każdy
wykonawca zobowiązany był wycenić poszczególne pozycje tabeli formularza ofertowego,
celem określenia należnego wynagrodzenia za poszczególne czynności, a ich suma miała
stanowić cenę oferty. Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego, iż to wskazana w pkt 1
formularza ofertowego
jest prawidłowa, bez analizy, co wynika z treści tabeli, w wyniku której
miała być ona obliczona, powodowałoby to niemożność rozliczenia umowy w sposób
przewidziany jej zapisami. Zamawiający w sposobie obliczenia ceny ofert nie wskazał także,
iż cena oferty musi być większa od „0", dopuszczając tym samym możliwości wyceny pozycji
ta
beli na poziome 0,00 zł. (por. uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2019 r.
sygn. akt KIO/KU 5/19).
W ocenie Zamawiającego zamiarem wykonawcy było prawidłowe złożenie oferty, o
czym świadczy prawidłowe wycenienie tabeli formularza ofertowego. Poprawienie omyłki nie
zmienia także oświadczenia woli wskazanego w ofercie, gdyż z treści punktu 1 wynika
wprost, iż podania w nim kwota musiała być obliczona zgodnie z tabelą. Z SWZ, w tym
formularza ofertowego oraz postanowień umownych wynika jasno, iż sumę oferty stanowią
koszty wskazane w tabeli obliczeniowej formula
rza ofertowego. Z uwagi na to, że suma w
tabeli formularza ofertowego została prawidłowo obliczona, Zamawiający nie mógł
zakwalifikować tej omyłki jako omyłki rachunkowej, czy też innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, gdyż tabela formularza ofertowego była obliczona w sposób prawidłowy oraz nie
zawierała omyłek rachunkowych. Powyższe oznacza, iż błędne przepisanie kwoty z tabeli
formularza oferty do jego pkt 1 należało zaliczyć jako omyłkę pisarską.
Powołując się na przywołane orzecznictwo Zamawiający stwierdził, że w ramach
poprawiania może dojść do zmiany ceny oferty czy sposobu wykonania zamówienia. Może
być zmieniony termin wykonania czy warunki płatności. Praktycznie tylko przedmiot oferty w
zasadniczej swej treści nie może ulec zmianie. Często konsekwencją dokonania poprawek
będzie zmiana ceny oferty. Jest to istotny element każdej oferty, ale przepis nie zabrania
zmieniania istotnych elementów oferty, tylko zakazuje wprowadzania istotnych zmian w
ofercie. S
koro można poprawiać istotne elementy kosztorysu ofertowego, to tym bardziej
można poprawiać omyłkę polegającą na błędnym przeniesieniu podsumowania tabeli
(swojego rodzaju kosztorysu zamówienia) do pkt 1 tego formularza, w szczególności, iż
wynika to z opisu sposobu obliczenia ceny.
Przywołane przez Odwołującego orzecznictwo
KIO wyr. ZA z 30.12.2004 r., UZP/ZO/O-2280/04 w przedmiotowej sytuacji nie znajduje w
ogóle żadnego odzwierciedlania, gdyż odnosi się do zmiany oświadczenia wykonawcy w
treści oferty, a w przedmiotowym przypadku taka zmiana treści oświadczenia woli nie
następuje.
W podsumowaniu Z
amawiający stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów
oraz ugruntowanego orzecznictwa miał pełne prawo do dokonania poprawienia
przedmiotowej omyłki. Natomiast zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 10, art. 239 ust. 1 oraz art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp wobec hipotezy i dyspozycji norm
odnoszących się do poprawiania omyłek, a skutkiem tego unieważnienia postępowania, są
nieuzasadnione.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie
zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do par XV. ust. 2 i 3 SWZ,
zawierającego sposób obliczenia ceny:
2.
Wykonawca oblicza wartość oferowanego zamówienia w oparciu o informacje zawarte w
S
WZ, wzorze umowy wraz z załącznikami oraz wypełniając tabelę i wpisując całkowitą
cenę realizacji zamówienia w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularzu oferty.
3.
Wykonawca określi w ofercie cenę ryczałtową oferty netto i brutto za poszczególne
elementy wymienione
w tabeli formularza ofertowego oraz sumę, która stanowić będzie
wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług w ramach pełnego miesiąca realizacji
przedmiotu umowy.
Stosownie do pkt 1 Formularza ofertowego
umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ i §
5 ust. 1
wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ, z zastrzeżeniem, że w tym
załączniku tabela w poz. 1 nie zawiera już sformułowania: „zgodnie z załącznikiem 5 do
SWZ”:
1.
Za wykonanie przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Inspektorowi Nadzoru
Inwesto
rskiego maksymalne wynagrodzenie, określone na podstawie Oferty Wykonawcy,
stanowiącej Załącznik nr 1 do Umowy, do kwoty:
netto
……….. zł (słownie: ……………..zł),
podatek VAT
………. zł (słownie:…………..zł),
brutto
………. zł (słownie: ……………….zł),
zgodnie z poniższą tabelą:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Wartość
netto
Stawka
VAT
Wartość
brutto
1
2
3
4
5
1
Kompleksowe
usługi
nadzoru
inwestorskiego
zgodnie z załącznikiem 5 do SWZ (od rozpoczęcia
do odbioru końcowego robót budowlanych)
23%
2
przeprowadzenie
przeglądu zrealizowanych robót
objętych zadaniem (gwarancyjny) w 6-tym miesiącu
okresu rękojmi i gwarancji na roboty budowlane
23%
3
przeprowadzenie przeglądu zrealizowanych robót
objętych zadaniem (gwarancyjny) w 12-tym miesiącu
rękojmi i gwarancji na roboty budowlane
23%
OGÓŁEM
23%
5.
Wynagrodzenie.
o którym mowa w ust. 1 niniejszej umowy rozliczane będzie w
następujący sposób:
1) 5 % wynagrodzenia, o kt
órym mowa w Lp. 1 tabeli, tj.......zł brutto po wykonaniu
czynności, o których mowa w 54 ust. 5 pkt 1-3 oraz przekazaniu placu budowy
Wykonawcy Robót budowlanych,
2)
80 % wynagrodzenia, o którym mowa o którym mowa w Lp. I tabeli, . zł brutto w okresie
realizacji robót przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, w podziale na równe
miesięczne transze tj. po . zł brutto miesięcznie za miesiące od dnia przekazania placu
budowy do zakończenia robót budowlanych, tj............ włącznie z uwzględnieniem
harmonogramu płatności, o którym mowa w 3 ust. 7 niniejszej umowy. Obligatoryjnym
z
ałącznikiem comiesięcznej faktury/rachunku jest sporządzony przez Koordynatora i
zatwierdzony przez Zamawiającego, raport miesięczny, o którym mowa w $4 ust. 13 pkt
1.
3)
15 % wynagrodzenia, o którym mowa w Lp. I tabeli, tj.............zł brutto po
przepro
wadzeniu odbioru końcowego i przedstawieniu przez Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego rozliczenia robót objętych przedmiotem zamówienia oraz jego
zaakceptowaniu przez Zamawiającego,
4)
wynagrodzenie, o którym mowa w Lp. 2 tabeli po wykonaniu przeglądu gwarancyjnego,
5)
wynagrodzenie, o którym mowa w Lp. 3 tabeli po wykonaniu przeglądu gwarancyjnego,
W § 11 ust. 2 pkt 48 lit. b wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ
Zamawiający przewidział ograniczenie zakresu zamówienia bez skutków finansowych i
pra
wnych d niego w przypadku rezygnacji wykonania przeglądów gwarancyjnych w szóstym
i/lub dwunastym miesiącu rękojmi i gwarancji na roboty budowlane, o których mowa w § ust.
1 tabela Lp. 2 i 3 przez Zamawiającego z uwagi na brak środków finansowych lub
stwie
rdzenia braku konieczności wykonania przeglądów gwarancyjnych lub nieotrzymania
dofinansowania na sfinansowanie tych przeglądów.
W
postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Oferta nr 1 złożona przez wykonawcę:
L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty (w treści: „Wykonawca”) i Oferta nr 2
złożona przez wykonawcę Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o. (w treści:
„Odwołujący”)
Wykonawca w formularzu ofertowym w pkt 1
wpisał:
„1. Oferuję/my "konanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na
warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590 400 zł w tym należny podatek
VA T, netto: 480.000,00 -
obliczoną zgodnie z poniższą tabelą:" W tabeli w poz. 1
sporządzonej zgodnie z formularzem określonym w SWZ, Wykonawca podał następujące
wartości: 410 000 jako wartość netto i 504 300 jako wartość brutto, w poz. 2 i 3 w odniesieniu
do wartości netto i brutto podał 0, zaś w poz. OGÓŁEM podał wielkości z poz. 1, w każdej
kolumnie utrzymując stawkę VAT 23%.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawny Pzp w zakresie
poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie wykonawcy L. N. - Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Projekty
Stosownie do art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2.
Zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste omyłki pisarskie,
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone przez
zamawiającego, że oferta zawiera oczywistą omyłkę, o której w nim mowa, jest on
zobowiązany do poprawienia takiej omyłki.
Zauważenia wymaga, iż przez omyłkę pisarską uznaje się niezamierzoną
niedokładność nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń, np.
błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu czy inny błąd, wynikający z
przeoczenia lub innej wady
procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany
uchybieniem merytorycznym (por. wy
r. SO w Gdańsku z 27.6.2008 r., XII Ga 206/08,
Legalis). Za oczywi
stą uznaje się omyłkę, która jest wyraźnie zauważalna, nie budzi
wątpliwości i jest możliwa do poprawy w jeden sposób, bez potrzeby dokonywania przez
zamawiającego dodatkowych ustaleń, czy pozyskiwania wyjaśnień od wykonawcy.
Oczywista omyłka pisarska dotyczy zatem takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a
oczywistość omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu. Może
to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która
nasuwa się każdemu, a przez dokonanie poprawy tej omyłki, właściwy sens oświadczenia
pozostaje bez zmian.
Poprawa omyłki polega na wprowadzeniu zmian skutkujących
przywróceniem zamierzonego brzmienia, w miejsce omyłkowego, nie może przy tym
prowadzić do doprowadzenia do zaoferowania innego przedmiotu zamówienia, do zmiany
oświadczenia woli wykonawcy.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający stwierdził, że oferta Wykonawcy
zawiera oczywistą omyłkę pisarską, polegającą na błędnym przepisaniu wartości netto i
brutto z tabeli, zgodnie z którą miała być sporządzona wycena oferty, zaznaczając, że nie
zakazywał wyceny poszczególnych usług na 0. Nadto, jak stwierdził na rozprawie, z uwagi
na to że nie ma wiedzy co do tego, czy pozycje 2 i 3 z tabeli będą stanowić dla niego koszty
kwalifikowane, we wzorze umowy,
stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ w par. 11 ust. 2 pkt
48 lit. b
przewidział ograniczenie zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z Pzp. W związku
z tym okoliczność, iż Wykonawca wycenił te pozycje na 0 nie budziła jego wątpliwości.
W okolicznościach sprawy zauważenia wymaga, że Formularz ofertowy, stanowiący
załącznik nr 1 do SWZ został wypełniony przez Wykonawcę w ten sposób, że w pkt 1
zawierał sformułowanie: „1. Oferuję/my wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i na warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590 400 zł w tym
należny podatek VA T, netto: 480.000,00 - obliczoną zgodnie z poniższą tabelą:"
Tymczasem w tabeli
w poz. 1 i poz. Ogółem podał, jako wartość netto, kwotę 410 000,
stawkę VAT 23% i kwotę 504 300, jako wartość brutto. Natomiast w poz. 2 i 3 jako wartość
netto i brut
to podał 0.
O
znacza to, że jest oczywiste że oferta zawiera omyłkę, przy czym nie chodzi o
omyłkę rachunkową. Działania matematyczne w tabeli są prawidłowe tj. wielkość podana w
poz. ogółem odpowiada sumie wartości podanych w tabeli. Doszło zatem do omyłki
pisarsk
iej, polegającej na wpisaniu nad tabelą kwoty niezgodnej z tabelą, pomimo, iż zgodnie
z SWZ wykonawca był zobowiązany, i takie stwierdzenie zawiera jego oświadczenie nad
tabelą. Z przytoczonej powyżej treści SWZ wynika, że w pierwszej kolejności wykonawcy
powinni
wypełnić tabelę, a następnie przenieść kwotę z poz. Ogółem, stanowiącą
podsumowanie kwot z poszczególnych pozycji, do oświadczenia o oferowanej kwocie, która
miała stanowić wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług podanych w tabeli. Wskazują
na to wprost postanowienia
§ XV., zawierające opis sposobu obliczenia ceny, stanowiąc, iż
wykonawca
jest zobowiązany do obliczenia wartości oferowanego zamówienia w oparciu o
informacje zawarte w SWZ, wzorze umowy wraz z załącznikami oraz wypełniając tabelę i
wpisując całkowitą cenę realizacji zamówienia w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularzu
oferty. Wykonawca powinien okre
ślić w ofercie cenę ryczałtową oferty netto i brutto za
poszczególne elementy wymienione w tabeli formularza ofertowego oraz sumę, która
stanowić będzie wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług w ramach pełnego miesiąca
realizacji przedmiotu umowy.
Oznacza to, że suma z tabeli stanowi wynagrodzenie za
realizację usług, a zatem nie budzi wątpliwości, że to ta kwota powinna zostać przeniesiona
do oświadczenia składanego nad tabelą. Zauważenia przy tym wymaga, że Odwołujący w
odwołaniu wskazał, że wartość ujęta w tabeli stanowi uszczegółowienie kosztów oferty,
przedstawienie wartości poszczególnych jej elementów, co oznacza, że przyznał, iż jej treść
zawiera ceny składające się na cenę oferty. Wprawdzie temu stwierdzeniu Odwołującego
towarzyszy określenie: „jedynie”, jednak pozostaje ono w sprzeczności z treścią formularza
ofertowego złożonego przez Wykonawcę, w którym wypełniona jest również pozycja
„OGÓŁEM” i to kwoty z tej pozycji stanowią sumę kwot odpowiadających wycenionym
elementom ceny oferty.
Zauważenia ponadto wymaga, że treść oświadczenia Wykonawcy nad tabelą
wskazuje nie tylko na to, że oferowana cena jest określona zgodnie z tabelą, ale też, że
wykonawca oferuje wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na
warunkach płatności określonych w SWZ, a te zgodnie z ww. § 5 ust. 5 wzoru umowy,
stanowiącej załącznik nr 5 do SWZ, do której to umowy jest odesłanie także w poz. 1 tabeli
Formularza ofertowego,
określone zostały z uwzględnieniem treści wypełnionej przez
wykonawcę tabeli. Także zatem w tym zakresie kluczowe znaczenie ma treść tabeli, i także
w tym aspekcie oświadczenie woli nad tabelą odnosi się do treści tabeli.
Powyższe w ocenie Izby wskazuje, że w ofercie Wykonawcy wystąpiła oczywista
omyłka pisarska. Wykonawca składając oświadczenie woli w ofercie zgodnie z Formularzem
oferty,
sporządzonym przez Zamawiającego, oświadczył, że określił kwotę oferty zgodnie z
tabel
ą i warunkami płatności, a wpisał inne wielkości, niż w pozycji Ogółem tabeli.
Zamawiający był zatem zobowiązany do poprawienia tej omyłki. Dokonana przez
Zamawiającego poprawa nie zmienia oświadczenia woli Wykonawcy, lecz przywraca
zgodność brzmienia treści oferty z jego zamiarem wyrażonym w tabeli i pozostałej treści
oświadczenia zawartego powyżej tej tabeli.
W związku z tym omawiany zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. W
konsekwencji
nie potwierdziły się pozostałe zrzuty odwołania.
Jak zostało powyżej ustalone, w ofercie Wykonawcy wystąpiła oczywista omyłka
pisarska polegająca na wpisaniu nad tabelą, z powołaniem się na tę tabelę, kwoty, która w
niej nie występuje, co oznacza, że wbrew stanowisku Odwołującego, nie wystąpiła
przesłanka do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny. W związku z tym Zamawiający, uwzględniając kryteria
oceny
ofert określone w SWZ, które nie są kwestionowane w odwołaniu, zasadnie uznał
ofert
ę Wykonawcy za najkorzystniejszą.
W sytuacji, gdy cena oferty Wykonawcy wynosi 504
300,00 zł i nie jest sporne, że
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia 459 200 zł, to oznacza, że
cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia. Skoro Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny tej
oferty
, zaistniały podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3
ustawy
Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chy
ba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej
oferty.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało wykazane, że
nastąpiło naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na
w
ynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia. Musiało to
skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz wynagrodzenie pełnomocnika na
podstawie złożonej faktury oraz koszt dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz także kosztów opłaty
skarbowej z uwagi na brak przedłożenia dowodu jej uiszczenia przed zamknięciem rozprawy
(d
o uzupełnienia tego dowodu Zamawiający zobowiązał się w terminie trzech dni).
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odw
ołania;
2.2.
zasądza od Instytutu Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku na rzecz Muzeum Warmii i Mazur
w Olsztynie
kwotę 3 976 zł 11 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt
sześć złotych jedenaście groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony w
kwocie 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i kosztów
związanych z dojazdem na posiedzenie i rozprawę w kwocie 376 zł 11 gr (słownie:
trzysta siedemdziesiąt sześć złotych jedenaście groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1716/21
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze
zm.) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp
pn. Usługi nadzoru inwestorskiego
nad pracami w ramach projektu pn. „Konserwacja i restauracja XIV wiecznego zamku w
Lidzbarku Warmińskim – perły architektury gotyckiej w Polsce – III etap”, numer referencyjny:
ZP.370.2.2021.
Wartość przedmiotu zamówienia jest określona poniżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 kwietnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych,
numer ogłoszenia: 2021/BZP 00045133/01.
Za
mawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia. W terminie
ustawowym wykonawca
Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu działanie
niezgodnie z przepisami
ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu:
1)
dokonanie zmian w treści oferty wykonawcy L. N. - Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie,
Projekty, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Projekty i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, co stanowi
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
3) zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzyst
niejszej oferty Odwołującego, co stanowi
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zastosowanie art. 255
pkt. 3 ustawy Pzp i unieważnienie postępowania z uwagi na to, iż
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas, gdy przy prawidłowym
procedowaniu przez Zamawia
jącego przesłanka ta nie występuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 223 ust. 2 w zw. z art.
223 ust. 1 poprzez dokonanie zmian w treści złożonej oferty przez nieuprawnione
poprawienie w ofercie wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty
błędu, niemającego charakteru oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, lub innej omyłki
polegaj
ącej na niezgodności oferty z SWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
co może także stanowić naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy, poprzez wybór
jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w obliczeniu
ceny.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3
ustawy Pzp,
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności odrzucenia
oferty Wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty.
Odwołujący stwierdził, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505
ust.1 ustawy Pzp
, ma bowiem interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
odwołanie dotyczy. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in., że oferta wykonawcy
L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty (dalej również: „Wykonawca”) została
złożona na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W pkt 1 ww.
formularza W
ykonawca podał, iż „1. Oferuję/my wykonanie zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i na warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590
400 zł w tym należny podatek VAT, netto: 480.000,00 - obliczoną zgodnie z poniższą tabelą”.
W tabeli zaś podał ogółem: wartość netto 410 000, stawka VAT 23%, wartość brutto
504 300. Za
mawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy według kryteriów określonych w
SWZ, tj. cena (C) - 60%, personel wykonawcy (Pw) -
30%, Jakość usługi (Ju) - 10%. Do
oceny w kryterium cena Zamawiający przyjął kwotę 504.300,00 PLN, co spowodowało
przyznanie 53,41 pkt w tym
kryterium, a łącznie 93,41 pkt (przy przyznaniu 88,95 pkt ofercie
Odwołującego). W wyniku dokonanej oceny Zamawiający stwierdził, iż oferta wykonawcy L.
N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty jest ofertą najkorzystniejszą.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził, iż zaoferowana przez wykonawcę najwyżej
ocenionego w postępowaniu kwota za realizację zamówienia 504.300,00 zł, przewyższa
środki, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, tj. 459.200,00, w
związku z czym unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. W
odpowiedzi na pismo Odwołującego przekazane pocztą elektroniczną 3 czerwca 2021 r.
Zamawiający stwierdził, iż w ofercie Wykonawcy wystąpiła omyłka zakwalifikowana przez
Zamawiającego zgodnie z art. 223 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, jako oczywista omyłka pisarska,
która polegała na błędnym przeniesieniu kwoty brutto ogółem z tabeli formularza ofertowego
do pkt 1 formularza ofertowego.
W ocenie Odwołującego błąd, jaki pojawił się w ofercie Wykonawcy nie podlega
poprawie. Samodzielne obniżenie przez Zamawiającego ceny oferty w formularzu
ofertowym, w sytuacji, gdy nie jest
wiadome, która cena jest prawidłowa, narusza art. 223
ust. 2 ustawy Pzp
, a także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców biorących udział w tym postępowaniu. Występowanie dwóch różnych kwot
brutto w formularzu ofertowym oznacza, że oferta jest obarczona błędem, który powoduje
niemożliwość rozstrzygnięcia bez konsultacji z Wykonawcą, która z podanych w jego ofercie
cen jest właściwa, co powoduje konieczność jej odrzucenia. Pozostawiona została
możliwość wyboru ceny na etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne. Nie można również
uznać powyższej omyłki za oczywistą omyłkę pisarską. Oczywista omyłka pisarska musi
mieć charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny. Jej poprawienie nie może w
konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Zdaniem Odwołującego omyłka w ofercie
Wykonawcy nie ma charakteru błędu oczywistego, ponieważ nie sposób z treści oferty
wywnioskować, która kwota została rzeczywiście zaoferowana przez Wykonawcę, a wybór
jednej z nich będzie stanowił ingerencję w złożone w ofercie oświadczenie woli Wykonawcy.
Ponadto, treść oświadczenia woli zawarta w pkt 1 formularza ofertowego sugeruje, iż to
właśnie kwota 590 400 PLN jest kwotą proponowaną przez Wykonawcę. Wartość ujęta w
tabeli poniżej stanowi jedynie uszczegółowienie kosztów oferty, przedstawienie wartości
poszczególnych jej elementów. Całkowicie nieuprawnione jest zatem jednostronne
przyznanie przez Zamawiającego, waloru prawidłowości wartości wynikającej wyłącznie z
uszczegółowienia kosztów oferty, a nigdzie niewystępującej jako bezpośrednia treść
oświadczenia woli. W ocenie Odwołującego w wyniku poprawy przez Zamawiającego w
treści oferty doszło do jej nieuprawnionej zmiany.
Powołując się m.in. na orzecznictwo Odwołujący stwierdził, że oczywista omyłka to
widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia
czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu. Wszystkie wymienione wyżej wady charakteryzuje
cecha „oczywistości” (gdzie „oczywista” znaczy „bezsporna, nie budząca żadnych
wątpliwości). Oznacza to, że są to błędy widoczne na pierwszy rzut oka, bez potrzeby
przeprowadzania jakichkolwiek dodatkowych badań czy ustaleń (wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0
– 2255/04). Przykładowo, można wskazać, iż
nie jest dopuszczalne poprawienie zwrotu
„do dnia wystawienia faktury” na zwrot „do dnia
otrzymania faktury”, gdyż spowodowałoby to niedopuszczalną zmianę oświadczenia
woli. Dopuszczalna jest natomiast
korekta omyłki wynikłej z nieprawidłowego użycia
klawiatury komputera, polegająca na pisaniu znak „0” zamiast „)” (wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0 – 2280/04). Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 19 czerwca 2015 roku (KIO 1195/15) uznała, że zamawiający
nie mógł potraktować zamieszczenia w ofercie dwóch wartości cen jednostkowych, jako
oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż ta omyłka nie jest tego typu omyłką, że widać ją niejako na
pierwszy rzut oka, a zamawiający wie jak taką omyłkę poprawić. Ww. sytuacja ma też
miejsce w niniejszej sprawie
– omyłka, którą sprostował Zamawiający nie jest omyłką tego
typu, że widać ją na pierwszy rzut oka i nie jest oczywisty sposób jej poprawienia. Nie jest
bowiem oczywiste, że należało cenę wyższą w treści oferty zastąpić niższą z tabeli, a nie
odwrotnie. Poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia woli (tak w wyroku KIO z 17.1.2008 r., KIO/UZP 77/07). Co więcej dalej z
przytoczonego wyroku wynika, że „(…) oczywista omyłka jest pewnym rodzajem
niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy też oczywistym błędem pisarskim, który
polega na mylnym użyciu wyrazu, jego pisowni albo też opuszczeniu jakiegoś wyrazu.”
Trudno więc przyjąć, iż wybór przez Zamawiającego ceny oferty spośród dwóch
umieszczonych w niej przez wykonawcę jest oczywistą omyłką pisarską, zwłaszcza że
skutkuje zmianą treści oferty, a właściwie złożonego w niej oświadczenia woli. Oczywistej
omyłki pisarskiej nie należy bowiem utożsamiać z błędami w zakresie składania oświadczeń
woli.
N
astępnie Odwołujący podniósł, że nieuprawnione uznanie przez Zamawiającego
kwoty 504 300 PLN,
jako prawidłowej w ofercie Wykonawcy spowodowało istotne dla
Odwołującego konsekwencje. Przyjęcie kwoty 504 300 PLN jako prawidłowej spowodowało
przyznanie Wykonawcy L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty 53,41 pkt. w
kryterium cena, a łącznie 93,41 pkt. Konsekwencją tego było uznanie oferty Wykonawcy za
najkorzystniejszą, a w związku z tym, iż cena oferty przekraczała możliwości finansowe
Zamawiającego, unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. W
sytuacji odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy, oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a tym samym wybrana do realizacji
zamówienia. Podobna sytuacja miałaby miejsce w sytuacji uznania przez Zamawiającego
kwoty 590 400 PLN jako prawidłowej w ofercie. Wówczas oferta Wykonawcy uzyskałaby
45,63 pkt. w kryterium cena, a łącznie 85,63 pkt. Oferta Odwołującego otrzymała łącznie
88,95 pkt., w związku z czym również w tej sytuacji zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
W związku z tym, że wartość oferty Odwołującego (448.950 PLN), mieściła się w kwocie jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia (459.200 PLN), nie doszłoby
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 225 ust. 3 ustawy Pzp.
Do odwołania zostało załączone pismo Zamawiającego z 4 czerwca 2021 r.
Pismem z 26 lipca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Z
amawiający podał m.in., że w ofercie
nr 1 złożonej przez L. N. - Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty wystąpiła omyłka
polegająca na przeniesieniu z błędem kwoty brutto ogółem z tabeli formularza ofertowego do
pkt 1 formularza ofertowego. P
o analizie zapisów treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej SWZ) wraz z załącznikami zakwalifikował wyżej wymienioną omyłkę jako omyłkę
pisarską zgodnie z art. 223 ust.2 pkt I ustawy Pzp. Przy kwalifikacji wskazanej omyłki
Zamawiający posługiwał się ugruntowanym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 -
Prawo zamówień publicznych,
który to przepis stanowi analogię art. 222 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia są usługi nadzoru inwestorskiego
nad praca
mi w ramach projektu pn. „Konserwacja i restauracja XIV-wiecznego zamku w
Lidzbarku Warmińskim - perły architektury gotyckiej w Polsce - III etap przez okres min. 32
miesiące. Oznacza, to iż spełnienie świadczenia przez Wykonawcę w sposób jednorazowy
jest niemożliwe, a następuje okresowo po wykonaniu określonych czynności. Zamawiający
jako samorządowa jednostka kultury zobowiązany jest do przestrzegania zasad
przewidzianych w art.44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst
jednolity Dz.U.2021.305). Mając przedmiotowe zasady na względzie opracował zapisy SWZ
w sposób umożlwiający określenie wartości poszczególnych czynności składających się na
przedmiot zamówienia, jak też sposób dokonywania zapłaty wynagrodzenia za wykonanie
tych czynności. Zamawiający sporządził SWZ wraz z załącznikami w taki sposób, że każdy
wykonawca zobowiązany był wycenić poszczególne pozycje tabeli formularza ofertowego,
celem określenia należnego wynagrodzenia za poszczególne czynności, a ich suma miała
stanowić cenę oferty. Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego, iż to wskazana w pkt 1
formularza ofertowego
jest prawidłowa, bez analizy, co wynika z treści tabeli, w wyniku której
miała być ona obliczona, powodowałoby to niemożność rozliczenia umowy w sposób
przewidziany jej zapisami. Zamawiający w sposobie obliczenia ceny ofert nie wskazał także,
iż cena oferty musi być większa od „0", dopuszczając tym samym możliwości wyceny pozycji
ta
beli na poziome 0,00 zł. (por. uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2019 r.
sygn. akt KIO/KU 5/19).
W ocenie Zamawiającego zamiarem wykonawcy było prawidłowe złożenie oferty, o
czym świadczy prawidłowe wycenienie tabeli formularza ofertowego. Poprawienie omyłki nie
zmienia także oświadczenia woli wskazanego w ofercie, gdyż z treści punktu 1 wynika
wprost, iż podania w nim kwota musiała być obliczona zgodnie z tabelą. Z SWZ, w tym
formularza ofertowego oraz postanowień umownych wynika jasno, iż sumę oferty stanowią
koszty wskazane w tabeli obliczeniowej formula
rza ofertowego. Z uwagi na to, że suma w
tabeli formularza ofertowego została prawidłowo obliczona, Zamawiający nie mógł
zakwalifikować tej omyłki jako omyłki rachunkowej, czy też innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, gdyż tabela formularza ofertowego była obliczona w sposób prawidłowy oraz nie
zawierała omyłek rachunkowych. Powyższe oznacza, iż błędne przepisanie kwoty z tabeli
formularza oferty do jego pkt 1 należało zaliczyć jako omyłkę pisarską.
Powołując się na przywołane orzecznictwo Zamawiający stwierdził, że w ramach
poprawiania może dojść do zmiany ceny oferty czy sposobu wykonania zamówienia. Może
być zmieniony termin wykonania czy warunki płatności. Praktycznie tylko przedmiot oferty w
zasadniczej swej treści nie może ulec zmianie. Często konsekwencją dokonania poprawek
będzie zmiana ceny oferty. Jest to istotny element każdej oferty, ale przepis nie zabrania
zmieniania istotnych elementów oferty, tylko zakazuje wprowadzania istotnych zmian w
ofercie. S
koro można poprawiać istotne elementy kosztorysu ofertowego, to tym bardziej
można poprawiać omyłkę polegającą na błędnym przeniesieniu podsumowania tabeli
(swojego rodzaju kosztorysu zamówienia) do pkt 1 tego formularza, w szczególności, iż
wynika to z opisu sposobu obliczenia ceny.
Przywołane przez Odwołującego orzecznictwo
KIO wyr. ZA z 30.12.2004 r., UZP/ZO/O-2280/04 w przedmiotowej sytuacji nie znajduje w
ogóle żadnego odzwierciedlania, gdyż odnosi się do zmiany oświadczenia wykonawcy w
treści oferty, a w przedmiotowym przypadku taka zmiana treści oświadczenia woli nie
następuje.
W podsumowaniu Z
amawiający stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów
oraz ugruntowanego orzecznictwa miał pełne prawo do dokonania poprawienia
przedmiotowej omyłki. Natomiast zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 10, art. 239 ust. 1 oraz art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp wobec hipotezy i dyspozycji norm
odnoszących się do poprawiania omyłek, a skutkiem tego unieważnienia postępowania, są
nieuzasadnione.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie
zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do par XV. ust. 2 i 3 SWZ,
zawierającego sposób obliczenia ceny:
2.
Wykonawca oblicza wartość oferowanego zamówienia w oparciu o informacje zawarte w
S
WZ, wzorze umowy wraz z załącznikami oraz wypełniając tabelę i wpisując całkowitą
cenę realizacji zamówienia w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularzu oferty.
3.
Wykonawca określi w ofercie cenę ryczałtową oferty netto i brutto za poszczególne
elementy wymienione
w tabeli formularza ofertowego oraz sumę, która stanowić będzie
wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług w ramach pełnego miesiąca realizacji
przedmiotu umowy.
Stosownie do pkt 1 Formularza ofertowego
umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ i §
5 ust. 1
wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ, z zastrzeżeniem, że w tym
załączniku tabela w poz. 1 nie zawiera już sformułowania: „zgodnie z załącznikiem 5 do
SWZ”:
1.
Za wykonanie przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Inspektorowi Nadzoru
Inwesto
rskiego maksymalne wynagrodzenie, określone na podstawie Oferty Wykonawcy,
stanowiącej Załącznik nr 1 do Umowy, do kwoty:
netto
……….. zł (słownie: ……………..zł),
podatek VAT
………. zł (słownie:…………..zł),
brutto
………. zł (słownie: ……………….zł),
zgodnie z poniższą tabelą:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Wartość
netto
Stawka
VAT
Wartość
brutto
1
2
3
4
5
1
Kompleksowe
usługi
nadzoru
inwestorskiego
zgodnie z załącznikiem 5 do SWZ (od rozpoczęcia
do odbioru końcowego robót budowlanych)
23%
2
przeprowadzenie
przeglądu zrealizowanych robót
objętych zadaniem (gwarancyjny) w 6-tym miesiącu
okresu rękojmi i gwarancji na roboty budowlane
23%
3
przeprowadzenie przeglądu zrealizowanych robót
objętych zadaniem (gwarancyjny) w 12-tym miesiącu
rękojmi i gwarancji na roboty budowlane
23%
OGÓŁEM
23%
5.
Wynagrodzenie.
o którym mowa w ust. 1 niniejszej umowy rozliczane będzie w
następujący sposób:
1) 5 % wynagrodzenia, o kt
órym mowa w Lp. 1 tabeli, tj.......zł brutto po wykonaniu
czynności, o których mowa w 54 ust. 5 pkt 1-3 oraz przekazaniu placu budowy
Wykonawcy Robót budowlanych,
2)
80 % wynagrodzenia, o którym mowa o którym mowa w Lp. I tabeli, . zł brutto w okresie
realizacji robót przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, w podziale na równe
miesięczne transze tj. po . zł brutto miesięcznie za miesiące od dnia przekazania placu
budowy do zakończenia robót budowlanych, tj............ włącznie z uwzględnieniem
harmonogramu płatności, o którym mowa w 3 ust. 7 niniejszej umowy. Obligatoryjnym
z
ałącznikiem comiesięcznej faktury/rachunku jest sporządzony przez Koordynatora i
zatwierdzony przez Zamawiającego, raport miesięczny, o którym mowa w $4 ust. 13 pkt
1.
3)
15 % wynagrodzenia, o którym mowa w Lp. I tabeli, tj.............zł brutto po
przepro
wadzeniu odbioru końcowego i przedstawieniu przez Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego rozliczenia robót objętych przedmiotem zamówienia oraz jego
zaakceptowaniu przez Zamawiającego,
4)
wynagrodzenie, o którym mowa w Lp. 2 tabeli po wykonaniu przeglądu gwarancyjnego,
5)
wynagrodzenie, o którym mowa w Lp. 3 tabeli po wykonaniu przeglądu gwarancyjnego,
W § 11 ust. 2 pkt 48 lit. b wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ
Zamawiający przewidział ograniczenie zakresu zamówienia bez skutków finansowych i
pra
wnych d niego w przypadku rezygnacji wykonania przeglądów gwarancyjnych w szóstym
i/lub dwunastym miesiącu rękojmi i gwarancji na roboty budowlane, o których mowa w § ust.
1 tabela Lp. 2 i 3 przez Zamawiającego z uwagi na brak środków finansowych lub
stwie
rdzenia braku konieczności wykonania przeglądów gwarancyjnych lub nieotrzymania
dofinansowania na sfinansowanie tych przeglądów.
W
postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Oferta nr 1 złożona przez wykonawcę:
L. N. -
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty (w treści: „Wykonawca”) i Oferta nr 2
złożona przez wykonawcę Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o. (w treści:
„Odwołujący”)
Wykonawca w formularzu ofertowym w pkt 1
wpisał:
„1. Oferuję/my "konanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na
warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590 400 zł w tym należny podatek
VA T, netto: 480.000,00 -
obliczoną zgodnie z poniższą tabelą:" W tabeli w poz. 1
sporządzonej zgodnie z formularzem określonym w SWZ, Wykonawca podał następujące
wartości: 410 000 jako wartość netto i 504 300 jako wartość brutto, w poz. 2 i 3 w odniesieniu
do wartości netto i brutto podał 0, zaś w poz. OGÓŁEM podał wielkości z poz. 1, w każdej
kolumnie utrzymując stawkę VAT 23%.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawny Pzp w zakresie
poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie wykonawcy L. N. - Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Projekty
Stosownie do art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2.
Zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste omyłki pisarskie,
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone przez
zamawiającego, że oferta zawiera oczywistą omyłkę, o której w nim mowa, jest on
zobowiązany do poprawienia takiej omyłki.
Zauważenia wymaga, iż przez omyłkę pisarską uznaje się niezamierzoną
niedokładność nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń, np.
błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu czy inny błąd, wynikający z
przeoczenia lub innej wady
procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany
uchybieniem merytorycznym (por. wy
r. SO w Gdańsku z 27.6.2008 r., XII Ga 206/08,
Legalis). Za oczywi
stą uznaje się omyłkę, która jest wyraźnie zauważalna, nie budzi
wątpliwości i jest możliwa do poprawy w jeden sposób, bez potrzeby dokonywania przez
zamawiającego dodatkowych ustaleń, czy pozyskiwania wyjaśnień od wykonawcy.
Oczywista omyłka pisarska dotyczy zatem takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a
oczywistość omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu. Może
to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która
nasuwa się każdemu, a przez dokonanie poprawy tej omyłki, właściwy sens oświadczenia
pozostaje bez zmian.
Poprawa omyłki polega na wprowadzeniu zmian skutkujących
przywróceniem zamierzonego brzmienia, w miejsce omyłkowego, nie może przy tym
prowadzić do doprowadzenia do zaoferowania innego przedmiotu zamówienia, do zmiany
oświadczenia woli wykonawcy.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający stwierdził, że oferta Wykonawcy
zawiera oczywistą omyłkę pisarską, polegającą na błędnym przepisaniu wartości netto i
brutto z tabeli, zgodnie z którą miała być sporządzona wycena oferty, zaznaczając, że nie
zakazywał wyceny poszczególnych usług na 0. Nadto, jak stwierdził na rozprawie, z uwagi
na to że nie ma wiedzy co do tego, czy pozycje 2 i 3 z tabeli będą stanowić dla niego koszty
kwalifikowane, we wzorze umowy,
stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ w par. 11 ust. 2 pkt
48 lit. b
przewidział ograniczenie zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z Pzp. W związku
z tym okoliczność, iż Wykonawca wycenił te pozycje na 0 nie budziła jego wątpliwości.
W okolicznościach sprawy zauważenia wymaga, że Formularz ofertowy, stanowiący
załącznik nr 1 do SWZ został wypełniony przez Wykonawcę w ten sposób, że w pkt 1
zawierał sformułowanie: „1. Oferuję/my wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i na warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590 400 zł w tym
należny podatek VA T, netto: 480.000,00 - obliczoną zgodnie z poniższą tabelą:"
Tymczasem w tabeli
w poz. 1 i poz. Ogółem podał, jako wartość netto, kwotę 410 000,
stawkę VAT 23% i kwotę 504 300, jako wartość brutto. Natomiast w poz. 2 i 3 jako wartość
netto i brut
to podał 0.
O
znacza to, że jest oczywiste że oferta zawiera omyłkę, przy czym nie chodzi o
omyłkę rachunkową. Działania matematyczne w tabeli są prawidłowe tj. wielkość podana w
poz. ogółem odpowiada sumie wartości podanych w tabeli. Doszło zatem do omyłki
pisarsk
iej, polegającej na wpisaniu nad tabelą kwoty niezgodnej z tabelą, pomimo, iż zgodnie
z SWZ wykonawca był zobowiązany, i takie stwierdzenie zawiera jego oświadczenie nad
tabelą. Z przytoczonej powyżej treści SWZ wynika, że w pierwszej kolejności wykonawcy
powinni
wypełnić tabelę, a następnie przenieść kwotę z poz. Ogółem, stanowiącą
podsumowanie kwot z poszczególnych pozycji, do oświadczenia o oferowanej kwocie, która
miała stanowić wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług podanych w tabeli. Wskazują
na to wprost postanowienia
§ XV., zawierające opis sposobu obliczenia ceny, stanowiąc, iż
wykonawca
jest zobowiązany do obliczenia wartości oferowanego zamówienia w oparciu o
informacje zawarte w SWZ, wzorze umowy wraz z załącznikami oraz wypełniając tabelę i
wpisując całkowitą cenę realizacji zamówienia w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularzu
oferty. Wykonawca powinien okre
ślić w ofercie cenę ryczałtową oferty netto i brutto za
poszczególne elementy wymienione w tabeli formularza ofertowego oraz sumę, która
stanowić będzie wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług w ramach pełnego miesiąca
realizacji przedmiotu umowy.
Oznacza to, że suma z tabeli stanowi wynagrodzenie za
realizację usług, a zatem nie budzi wątpliwości, że to ta kwota powinna zostać przeniesiona
do oświadczenia składanego nad tabelą. Zauważenia przy tym wymaga, że Odwołujący w
odwołaniu wskazał, że wartość ujęta w tabeli stanowi uszczegółowienie kosztów oferty,
przedstawienie wartości poszczególnych jej elementów, co oznacza, że przyznał, iż jej treść
zawiera ceny składające się na cenę oferty. Wprawdzie temu stwierdzeniu Odwołującego
towarzyszy określenie: „jedynie”, jednak pozostaje ono w sprzeczności z treścią formularza
ofertowego złożonego przez Wykonawcę, w którym wypełniona jest również pozycja
„OGÓŁEM” i to kwoty z tej pozycji stanowią sumę kwot odpowiadających wycenionym
elementom ceny oferty.
Zauważenia ponadto wymaga, że treść oświadczenia Wykonawcy nad tabelą
wskazuje nie tylko na to, że oferowana cena jest określona zgodnie z tabelą, ale też, że
wykonawca oferuje wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na
warunkach płatności określonych w SWZ, a te zgodnie z ww. § 5 ust. 5 wzoru umowy,
stanowiącej załącznik nr 5 do SWZ, do której to umowy jest odesłanie także w poz. 1 tabeli
Formularza ofertowego,
określone zostały z uwzględnieniem treści wypełnionej przez
wykonawcę tabeli. Także zatem w tym zakresie kluczowe znaczenie ma treść tabeli, i także
w tym aspekcie oświadczenie woli nad tabelą odnosi się do treści tabeli.
Powyższe w ocenie Izby wskazuje, że w ofercie Wykonawcy wystąpiła oczywista
omyłka pisarska. Wykonawca składając oświadczenie woli w ofercie zgodnie z Formularzem
oferty,
sporządzonym przez Zamawiającego, oświadczył, że określił kwotę oferty zgodnie z
tabel
ą i warunkami płatności, a wpisał inne wielkości, niż w pozycji Ogółem tabeli.
Zamawiający był zatem zobowiązany do poprawienia tej omyłki. Dokonana przez
Zamawiającego poprawa nie zmienia oświadczenia woli Wykonawcy, lecz przywraca
zgodność brzmienia treści oferty z jego zamiarem wyrażonym w tabeli i pozostałej treści
oświadczenia zawartego powyżej tej tabeli.
W związku z tym omawiany zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. W
konsekwencji
nie potwierdziły się pozostałe zrzuty odwołania.
Jak zostało powyżej ustalone, w ofercie Wykonawcy wystąpiła oczywista omyłka
pisarska polegająca na wpisaniu nad tabelą, z powołaniem się na tę tabelę, kwoty, która w
niej nie występuje, co oznacza, że wbrew stanowisku Odwołującego, nie wystąpiła
przesłanka do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny. W związku z tym Zamawiający, uwzględniając kryteria
oceny
ofert określone w SWZ, które nie są kwestionowane w odwołaniu, zasadnie uznał
ofert
ę Wykonawcy za najkorzystniejszą.
W sytuacji, gdy cena oferty Wykonawcy wynosi 504
300,00 zł i nie jest sporne, że
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia 459 200 zł, to oznacza, że
cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia. Skoro Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny tej
oferty
, zaistniały podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3
ustawy
Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chy
ba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej
oferty.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało wykazane, że
nastąpiło naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na
w
ynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia. Musiało to
skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz wynagrodzenie pełnomocnika na
podstawie złożonej faktury oraz koszt dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz także kosztów opłaty
skarbowej z uwagi na brak przedłożenia dowodu jej uiszczenia przed zamknięciem rozprawy
(d
o uzupełnienia tego dowodu Zamawiający zobowiązał się w terminie trzech dni).
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
