rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1695/21
KIO 1695/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę M. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą DRO - MAR M. D. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Teatr Powszechny im. Jana Kochanowskiego w
Radomiu
przy udziale wykonawcy E. M.
prowadzącej działalność gospodarcza po firmą ENA – E. M.
w Radomiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę M. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą DRO - MAR M. D. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Teatr Powszechny im. Jana Kochanowskiego w
Radomiu
przy udziale wykonawcy E. M.
prowadzącej działalność gospodarcza po firmą ENA – E. M.
w Radomiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 1695/21
U z a s a d n i e n i e
Teatr Powszechny im. Jana Kochanowskiego w Radomiu
(dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp” postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa wszystkich istniejących węzłów
sanitarnych i budowa
wc dla osób niepełnosprawnych - ETAP I, numer referencyjny:
2021/BZP 00040765/01. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone 26 kwietnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2021/BZP 00040765/01.
31 maja
2021 r. Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę E. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ENA – E.
M.
w Radomiu (dalej „ENA”). Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca M. D.
prowadzący działalność gospodarczą po firmą DRO-MAR M. D. w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ENA i wybranie jej jako najkorzystniejszą pomimo, że wykonawca ENA nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej tj. nie wykazał:
a)
posiadania doświadczenia zgodnie z treścią warunku udziału określonego w pkt VIII
ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ -
w wykonaniu co najmniej dwóch robót polegających na
budowie, przebudowie, modernizacji węzłów sanitarnych o wartości co najmniej 500
000 zł brutto każda, ponieważ zadania wymienione w poz. 2 i 3 Wykazu robót nie
potwierdzają spełniania warunku;
b)
dysponowania osobami zgodnie z treścią warunku udziału z pkt VIII ust. 2 pkt 4 lit. b)
SWZ, ponieważ w przedstawionym wykazie osób podano jedynie 3 osoby
(wymagano osób do funkcji 4 kierowników) i nie wynika z niego do jakiej funkcji dana
osoba zostanie skierowana, czy i która osoba będzie pełniła więcej niż jedną funkcję,
a także czy podane osoby posiadają zakres wymaganych w SWZ uprawnień bez
ogranicz
eń lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów (...)
ewentualnie z ostrożności procesowej - naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
poprzez odpowiednio zaniechanie wezwania do uzu
pełnienia podmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, lub wezwania do wyjaśnienia tych środków,
2)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
n
iezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o:
1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym weryfikacji podmiotowej
wykonawcy ENA,
c) odrzucenie oferty wykonawcy ENA z uwagi na brak
wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu robót budowlanych i
wykazu osób.
Izba ustaliła, iż w terminie ustawowym wykonawca E. M. prowadząca działalność
gospodarcz
ą po firmą ENA – E. M. w Radomiu (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem z 1 lipca
2021 r., przesłanym 2 lipca 2021 r. drogą
elektroniczną, a 6 lipca 2021 r. doręczonym w postaci papierowej, Zamawiający przekazał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z 7 lipca
2021 r. Odwołujący, reprezentowany przez pełnomocnika, którego
pełnomocnictwo zostało dołączone do odwołania, przekazał oświadczenie o cofnięciu
nieuwz
ględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z 12 lipca 2021 r.
Przystępujący wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania. W zakreślonym terminie
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części
zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 1695/21
U z a s a d n i e n i e
Teatr Powszechny im. Jana Kochanowskiego w Radomiu
(dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp” postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa wszystkich istniejących węzłów
sanitarnych i budowa
wc dla osób niepełnosprawnych - ETAP I, numer referencyjny:
2021/BZP 00040765/01. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone 26 kwietnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2021/BZP 00040765/01.
31 maja
2021 r. Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę E. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ENA – E.
M.
w Radomiu (dalej „ENA”). Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca M. D.
prowadzący działalność gospodarczą po firmą DRO-MAR M. D. w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ENA i wybranie jej jako najkorzystniejszą pomimo, że wykonawca ENA nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej tj. nie wykazał:
a)
posiadania doświadczenia zgodnie z treścią warunku udziału określonego w pkt VIII
ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ -
w wykonaniu co najmniej dwóch robót polegających na
budowie, przebudowie, modernizacji węzłów sanitarnych o wartości co najmniej 500
000 zł brutto każda, ponieważ zadania wymienione w poz. 2 i 3 Wykazu robót nie
potwierdzają spełniania warunku;
b)
dysponowania osobami zgodnie z treścią warunku udziału z pkt VIII ust. 2 pkt 4 lit. b)
SWZ, ponieważ w przedstawionym wykazie osób podano jedynie 3 osoby
(wymagano osób do funkcji 4 kierowników) i nie wynika z niego do jakiej funkcji dana
osoba zostanie skierowana, czy i która osoba będzie pełniła więcej niż jedną funkcję,
a także czy podane osoby posiadają zakres wymaganych w SWZ uprawnień bez
ogranicz
eń lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów (...)
ewentualnie z ostrożności procesowej - naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
poprzez odpowiednio zaniechanie wezwania do uzu
pełnienia podmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, lub wezwania do wyjaśnienia tych środków,
2)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
n
iezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o:
1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym weryfikacji podmiotowej
wykonawcy ENA,
c) odrzucenie oferty wykonawcy ENA z uwagi na brak
wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu robót budowlanych i
wykazu osób.
Izba ustaliła, iż w terminie ustawowym wykonawca E. M. prowadząca działalność
gospodarcz
ą po firmą ENA – E. M. w Radomiu (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem z 1 lipca
2021 r., przesłanym 2 lipca 2021 r. drogą
elektroniczną, a 6 lipca 2021 r. doręczonym w postaci papierowej, Zamawiający przekazał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z 7 lipca
2021 r. Odwołujący, reprezentowany przez pełnomocnika, którego
pełnomocnictwo zostało dołączone do odwołania, przekazał oświadczenie o cofnięciu
nieuwz
ględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z 12 lipca 2021 r.
Przystępujący wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania. W zakreślonym terminie
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części
zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
