rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1651/21
KIO 1651/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o. oraz P
olimex Mostostal S.A., al. Jana Pawła II 12,
00-124 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Łodzi, al. Piłsudskiego 12, 90-051 Łódź
przy udziale wykonawcy
Primost Południe Sp. z o.o., ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o. oraz P
olimex Mostostal S.A., al. Jana Pawła II 12,
00-124 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Łodzi, al. Piłsudskiego 12, 90-051 Łódź
przy udziale wykonawcy
Primost Południe Sp. z o.o., ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A., al.
Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1651/21
Stosowni
e do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1651/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 715 na odcinku od km 8+200 do km 9+040 wraz
z rozbiórką i budową wiaduktu nad torami PKP w Koluszkach" Województwa Łódzkiego,
w imieniu,
którego postępowanie prowadzi Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi,
al. Piłsudskiego 12, 90-051 Łódź (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, B4 Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący") złożyli odwołanie wobec:
1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Primost Południe
Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (dalej „Primost"),
2.
uznania, że Primost wykazał spełnienie warunków udziału w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej,
3. zaniechania wyklu
czenia Primost pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
4.
zaniechania wykluczenia Primost pomimo, iż wykonawca ten, wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia przedstawił informacje
w
prowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
5.
zaniechania odrzucenia oferty Primost pomimo, że złożył ofertę niezgodną ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"),
6. z
aniechania uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez uznanie, że Primost spełnia warunek udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.3.1. ppkt 2) SIWZ, podczas gdy:
• w ramach inwestycji pn.: „Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków- Rabka Zdrój na
odcinku Lubień- Naprawa od ok. ok. 713+580 do ok. 721+170" realizowanej przez
podmiot trzeci BBV System Sp. z o.o. („BBV"), spółka ta wykonała jedynie projekt
technologiczny dla jednego z obiektów inwestycji, roboty żelbetowe, sprężenie
płyty ustroju nośnego oraz stanowisko do nasuwania obiektu, gdy tymczasem,
zgodnie z treścią warunku udziału z pkt 6.3.1 ppkt 2) SIWZ, należało wykazać się
KIO 1651/21
realizacją porównywalnego do przedmiotu zamówienia zadania w branży
mostowej, co oznacza, że takie elementy jak geodezja, posadowienie, wykonanie
łożysk oraz wykonanie nawierzchni wraz z urządzeniami BRD nie zostały
wykonane przez podmiot trzeci BBV, co uniemożliwia uznanie, że warunek został
spełniony, a ponadto prace realizowane przez BBV nie zostały wykonane
należycie
• w ramach inwestycji pn.: „Przebudowa wiaduktu na ul. Żorskiej w Rybniku"
realizowanej przez Primost, wykonawca ten nie zrealizował robót metodą
nasuwania podłużnego, gdy tymczasem zgodnie z treścią udziału z pkt 6.3.1
ppkt 2) SIWZ należało się wykazać inwestycją wykonaną taką metodą, co
w konsekwencji uniemożliwia uznanie, że warunek ten został spełniony przez
Primost;
a ponadto
• posłużenie się przez Primost potencjałem podmiotu trzeciego BBV w zakresie
warunku, o którym mowa w pkt 6.3.1. ppkt 2 SIWZ było niedopuszczalne –
podmiot ten musi być bowiem podwykonawcą, a zamawiający w pkt 4.10.1 SIWZ
wskazał, że nie dopuszcza korzystania z podwykonawców w zakresie
zasadniczych robót mostowych (fundamentowanie, budowa podpór, płyta
pomostu),
• za niedopuszczalne uznać należy wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w przypadku
warunku odnoszącego się do budowy obiektu mostowego (jak w pkt 6.3.1 ppkt 2)
SIWZ), poprzez sumowanie potencjału podmiotu trzeciego oraz doświadczenia
własnego wykonawcy w sytuacji, gdy doświadczenia te zdobyte zostały w
ramach kilku zadań, a żadne z tych doświadczeń nie spełnia indywidualnie
wymogów ujętych w warunku z pkt 6.3.1. ppkt 2) SIWZ
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 4 w zw. z art. 36a ust. 2, poprzez uznanie, że
za dopuszczalne (tj. niestanowiące sprzeczności z SIWZ) należy uznać posłużenie
się przez Primost podmiotem trzecim (który będzie podwykonawcą) w odniesieniu do
warunku udziału odnoszącego się do doświadczenia w zakresie kompleksowego
wykonania robót związanych z budową obiektu mostowego, pomimo
jednoznacznego wskazania w treści SIWZ w pkt. 4.10.1 SIWZ, że wykonawca
zobligowany jest do oso
bistego wykonania kluczowych części zamówienia takich jak
fundamentowanie, budowa podpór, płyta mostu,
3.
art. 24 ust 1 pkt 16 i 17, poprzez zaniechanie uznania, że zmaterializowały się
przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy Primost w wyniku
KIO 1651/21
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd odnośnie
do doświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego Primost zasoby celem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.3.1. ppkt 2)
SIWZ,
a w konsekwencji
4.
art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania ofert,
3.
wykluczenia Primost z postępowania z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w
błąd oraz niespełnienie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej.
Pismem z dnia 14 lipca 2021 r., przed wyznaczonym
na dzień 16 lipca 2021 r.
terminem posiedzenia i rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1651/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A., al.
Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1651/21
Stosowni
e do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1651/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 715 na odcinku od km 8+200 do km 9+040 wraz
z rozbiórką i budową wiaduktu nad torami PKP w Koluszkach" Województwa Łódzkiego,
w imieniu,
którego postępowanie prowadzi Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi,
al. Piłsudskiego 12, 90-051 Łódź (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, B4 Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący") złożyli odwołanie wobec:
1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Primost Południe
Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (dalej „Primost"),
2.
uznania, że Primost wykazał spełnienie warunków udziału w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej,
3. zaniechania wyklu
czenia Primost pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
4.
zaniechania wykluczenia Primost pomimo, iż wykonawca ten, wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia przedstawił informacje
w
prowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
5.
zaniechania odrzucenia oferty Primost pomimo, że złożył ofertę niezgodną ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"),
6. z
aniechania uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez uznanie, że Primost spełnia warunek udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.3.1. ppkt 2) SIWZ, podczas gdy:
• w ramach inwestycji pn.: „Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków- Rabka Zdrój na
odcinku Lubień- Naprawa od ok. ok. 713+580 do ok. 721+170" realizowanej przez
podmiot trzeci BBV System Sp. z o.o. („BBV"), spółka ta wykonała jedynie projekt
technologiczny dla jednego z obiektów inwestycji, roboty żelbetowe, sprężenie
płyty ustroju nośnego oraz stanowisko do nasuwania obiektu, gdy tymczasem,
zgodnie z treścią warunku udziału z pkt 6.3.1 ppkt 2) SIWZ, należało wykazać się
KIO 1651/21
realizacją porównywalnego do przedmiotu zamówienia zadania w branży
mostowej, co oznacza, że takie elementy jak geodezja, posadowienie, wykonanie
łożysk oraz wykonanie nawierzchni wraz z urządzeniami BRD nie zostały
wykonane przez podmiot trzeci BBV, co uniemożliwia uznanie, że warunek został
spełniony, a ponadto prace realizowane przez BBV nie zostały wykonane
należycie
• w ramach inwestycji pn.: „Przebudowa wiaduktu na ul. Żorskiej w Rybniku"
realizowanej przez Primost, wykonawca ten nie zrealizował robót metodą
nasuwania podłużnego, gdy tymczasem zgodnie z treścią udziału z pkt 6.3.1
ppkt 2) SIWZ należało się wykazać inwestycją wykonaną taką metodą, co
w konsekwencji uniemożliwia uznanie, że warunek ten został spełniony przez
Primost;
a ponadto
• posłużenie się przez Primost potencjałem podmiotu trzeciego BBV w zakresie
warunku, o którym mowa w pkt 6.3.1. ppkt 2 SIWZ było niedopuszczalne –
podmiot ten musi być bowiem podwykonawcą, a zamawiający w pkt 4.10.1 SIWZ
wskazał, że nie dopuszcza korzystania z podwykonawców w zakresie
zasadniczych robót mostowych (fundamentowanie, budowa podpór, płyta
pomostu),
• za niedopuszczalne uznać należy wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w przypadku
warunku odnoszącego się do budowy obiektu mostowego (jak w pkt 6.3.1 ppkt 2)
SIWZ), poprzez sumowanie potencjału podmiotu trzeciego oraz doświadczenia
własnego wykonawcy w sytuacji, gdy doświadczenia te zdobyte zostały w
ramach kilku zadań, a żadne z tych doświadczeń nie spełnia indywidualnie
wymogów ujętych w warunku z pkt 6.3.1. ppkt 2) SIWZ
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 4 w zw. z art. 36a ust. 2, poprzez uznanie, że
za dopuszczalne (tj. niestanowiące sprzeczności z SIWZ) należy uznać posłużenie
się przez Primost podmiotem trzecim (który będzie podwykonawcą) w odniesieniu do
warunku udziału odnoszącego się do doświadczenia w zakresie kompleksowego
wykonania robót związanych z budową obiektu mostowego, pomimo
jednoznacznego wskazania w treści SIWZ w pkt. 4.10.1 SIWZ, że wykonawca
zobligowany jest do oso
bistego wykonania kluczowych części zamówienia takich jak
fundamentowanie, budowa podpór, płyta mostu,
3.
art. 24 ust 1 pkt 16 i 17, poprzez zaniechanie uznania, że zmaterializowały się
przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy Primost w wyniku
KIO 1651/21
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd odnośnie
do doświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego Primost zasoby celem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.3.1. ppkt 2)
SIWZ,
a w konsekwencji
4.
art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania ofert,
3.
wykluczenia Primost z postępowania z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w
błąd oraz niespełnienie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej.
Pismem z dnia 14 lipca 2021 r., przed wyznaczonym
na dzień 16 lipca 2021 r.
terminem posiedzenia i rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1651/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
