rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1566/21
KIO 1566/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez Thales Polska Sp. z o.o.,
ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców:
1. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., ul. Modelarska 12,
40-142 Katowice, z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
2.
Zakłady Automatyki Kombud S.A., ul. Wrocławska 7, 26-600 Radom, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez Thales Polska Sp. z o.o.,
ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców:
1. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., ul. Modelarska 12,
40-142 Katowice, z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
2.
Zakłady Automatyki Kombud S.A., ul. Wrocławska 7, 26-600 Radom, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Thales Polska Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1566/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1566/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe, ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa
(dalej „zamawiający”) na realizację robót budowlanych dla zadania
„Modernizacja Układu Torowo- Peronowego i Infrastruktury Kolejowej na stacji Olsztyn
Główny" w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowej nr 216 na odcinku Działdowo -
Olsztyn” wykonawca Thales Polska Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa
(dalej „odwołujący”) wskazał, że udzielając, pismem z dnia 14 maja 2021 r.,
odpowiedzi na pytania nr: 1461,1462,1507 oraz 1513
zamawiający dokonał zmiany SIWZ w
ten sposób, że zobowiązał wykonawców, aby w ramach przedmiotowego postępowania na
stacji Olsztyn zabudować wspólne, zintegrowane stanowisko sterowania stacjami Olsztyn,
Olsztyn Kortowo, Gągławki, Olsztynek, Waplewo.
W ocenie odwołującego dokonana zmiana SIWZ stawia w uprzywilejowanej sytuacji
wykonawcę, który jest producentem istniejących systemów sterowania stacjami Gągławki,
Waplewo oraz Olsztyn Kortowo i, narzuca
jąc wykonawcom realizację zamówienia poprzez
k
onieczność realizacji jednego, zintegrowanego stanowiska sterowania wszystkimi
ww. stacjami, narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)
[dalej „Ustawa Pzp”]:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1, poprzez dokonanie na skutek odpowiedzi na pytania
nr 1461, 1462, 1507 oraz 151
3 zmian w SIWZ, które skutkują uniemożliwieniem
złożenia oferty w warunkach zapewniających uczciwą konkurencję, a nadto, które
prowadzą do uprzywilejowania niektórych wykonawców kosztem innych, którzy mogą
zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie, w okolicznościach gdy tak
dokonana
zmiana w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniona
specyfiką przedmiotu zamówienia,
2. z
ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
niniejszego o
dwołania i zamawiający nie dokonał żądanej przez odwołującego
zmiany:
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1,
ponieważ naruszenie art. 29
ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp
będzie mieć wpływ na wynik postępowania,
albowiem ograniczy krąg potencjalnych wykonawców; postępowanie obarczone
KIO 1566/21
będzie niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
z
amawiającemu dokonania zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 1461,1462, 1507 oraz
1513 (dokonania zmiany SIWZ), poprzez dopuszczenie, zamiast wprowadzonej
odpowiedziami konieczności zabudowania zintegrowanego stanowiska sterowania stacją
Olsztyn, Olsztyn Kortowo, Gągławki, Olsztynek, Waplewo, także takiej możliwości realizacji
zamówienia, która polegałaby na przeniesieniu istniejących urządzeń sterowania stacjami
Gągławki, Waplewo oraz Olsztyn Kortowo do nowej lokalizacji w nastawni Olsztyn, gdzie
utworzony byłby dla nich oddzielny pulpit sterowniczy.
Wyjaśnił, że wnosi o dopuszczenie wprowadzonego w odpowiedziach
z
amawiającego na w/w pytania rozwiązania na zasadzie fakultatywnej, tj. możliwego do
zastosowania obok rozwiązania wskazanego powyżej przez odwołującego, zamiast
nałożenia na wszystkich wykonawców bezwzględnego obowiązku zabudowy jednego,
zintegrowanego stanowiska sterowania wszystkimi ww. stacjami.
Ewentualnie, w przypadku gdy z
amawiający dokona otwarcia ofert przed
rozstrzygnięciem postępowania odwoławczego, wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 12 lipca
2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołania,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie podał, że 9 lipca 2021 r. dokonał
zmiany odpowiedzi na zadane przez wykonawcę pytania (1461, 1462, 1507, 1513).
Pismem z dnia 12 lipca 2021 r., przed wyznaczonym na 13 lipca 2021 r. terminem
rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
KIO 1566/21
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1566/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Thales Polska Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1566/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1566/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe, ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa
(dalej „zamawiający”) na realizację robót budowlanych dla zadania
„Modernizacja Układu Torowo- Peronowego i Infrastruktury Kolejowej na stacji Olsztyn
Główny" w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowej nr 216 na odcinku Działdowo -
Olsztyn” wykonawca Thales Polska Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa
(dalej „odwołujący”) wskazał, że udzielając, pismem z dnia 14 maja 2021 r.,
odpowiedzi na pytania nr: 1461,1462,1507 oraz 1513
zamawiający dokonał zmiany SIWZ w
ten sposób, że zobowiązał wykonawców, aby w ramach przedmiotowego postępowania na
stacji Olsztyn zabudować wspólne, zintegrowane stanowisko sterowania stacjami Olsztyn,
Olsztyn Kortowo, Gągławki, Olsztynek, Waplewo.
W ocenie odwołującego dokonana zmiana SIWZ stawia w uprzywilejowanej sytuacji
wykonawcę, który jest producentem istniejących systemów sterowania stacjami Gągławki,
Waplewo oraz Olsztyn Kortowo i, narzuca
jąc wykonawcom realizację zamówienia poprzez
k
onieczność realizacji jednego, zintegrowanego stanowiska sterowania wszystkimi
ww. stacjami, narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)
[dalej „Ustawa Pzp”]:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1, poprzez dokonanie na skutek odpowiedzi na pytania
nr 1461, 1462, 1507 oraz 151
3 zmian w SIWZ, które skutkują uniemożliwieniem
złożenia oferty w warunkach zapewniających uczciwą konkurencję, a nadto, które
prowadzą do uprzywilejowania niektórych wykonawców kosztem innych, którzy mogą
zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie, w okolicznościach gdy tak
dokonana
zmiana w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniona
specyfiką przedmiotu zamówienia,
2. z
ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
niniejszego o
dwołania i zamawiający nie dokonał żądanej przez odwołującego
zmiany:
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1,
ponieważ naruszenie art. 29
ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp
będzie mieć wpływ na wynik postępowania,
albowiem ograniczy krąg potencjalnych wykonawców; postępowanie obarczone
KIO 1566/21
będzie niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
z
amawiającemu dokonania zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 1461,1462, 1507 oraz
1513 (dokonania zmiany SIWZ), poprzez dopuszczenie, zamiast wprowadzonej
odpowiedziami konieczności zabudowania zintegrowanego stanowiska sterowania stacją
Olsztyn, Olsztyn Kortowo, Gągławki, Olsztynek, Waplewo, także takiej możliwości realizacji
zamówienia, która polegałaby na przeniesieniu istniejących urządzeń sterowania stacjami
Gągławki, Waplewo oraz Olsztyn Kortowo do nowej lokalizacji w nastawni Olsztyn, gdzie
utworzony byłby dla nich oddzielny pulpit sterowniczy.
Wyjaśnił, że wnosi o dopuszczenie wprowadzonego w odpowiedziach
z
amawiającego na w/w pytania rozwiązania na zasadzie fakultatywnej, tj. możliwego do
zastosowania obok rozwiązania wskazanego powyżej przez odwołującego, zamiast
nałożenia na wszystkich wykonawców bezwzględnego obowiązku zabudowy jednego,
zintegrowanego stanowiska sterowania wszystkimi ww. stacjami.
Ewentualnie, w przypadku gdy z
amawiający dokona otwarcia ofert przed
rozstrzygnięciem postępowania odwoławczego, wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 12 lipca
2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołania,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie podał, że 9 lipca 2021 r. dokonał
zmiany odpowiedzi na zadane przez wykonawcę pytania (1461, 1462, 1507, 1513).
Pismem z dnia 12 lipca 2021 r., przed wyznaczonym na 13 lipca 2021 r. terminem
rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
KIO 1566/21
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1566/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
