rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1564/21
KIO 1564/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2021
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez:
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBC Best Building Consultants
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326
Warszawa oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z.,
ul. Gen. Bema 42A, 96-
300 Żyrardów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział
Generalnej Dyre
kcji Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach,
ul. Paderewskiego
43/45, 25-950 Kielce,
przy udziale
następujących wykonawców:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Promost Consulting sp. z o.o.
sp. k., ul. Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów oraz Promost Consulting sp.
z o.o., ul. Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Firma Inżynierska ARCUS sp.
z o.o. sp.
k., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków oraz Inwestycje
Budownictwo, Handel „Inwest-Complex” sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100
Gliwice
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
KIO 1564/21
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez:
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBC Best Building Consultants
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326
Warszawa oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z.,
ul. Gen. Bema 42A, 96-
300 Żyrardów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział
Generalnej Dyre
kcji Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach,
ul. Paderewskiego
43/45, 25-950 Kielce,
przy udziale
następujących wykonawców:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Promost Consulting sp. z o.o.
sp. k., ul. Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów oraz Promost Consulting sp.
z o.o., ul. Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Firma Inżynierska ARCUS sp.
z o.o. sp.
k., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków oraz Inwestycje
Budownictwo, Handel „Inwest-Complex” sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100
Gliwice
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
KIO 1564/21
orzeka:
1.
oddala o
dwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: BBC Best Building Consultants spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa
oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z., ul. Gen.
Bema 42A, 96-
300 Żyrardów, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od odwołującego: BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa oraz BBC Best
Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z., ul. Gen. Bema 42A, 96-300
Żyrardów, na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Au
tostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w Kielcach,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………
………………….
………………….
KIO 1564/21
Sygn. akt KIO 1564/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i rea
lizacją Robót oraz zarządzenie Kontraktem pn.: Budowa obwodnicy
Opatowa S74 i DK9
”, numer referencyjny: O.Ki.D-3.2413.26.2020.az. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636756.
Pismem z dnia 13.05.2021 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Promost Consulting sp. z o.o. sp. k. oraz Promost
Consulting sp. z o.o.
W dniu 24.05.2021 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: BBC Best Building Consultants
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa
oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z., ul. Gen. Bema
42A, 96-
300 Żyrardów (dalej: „odwołujący”), zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Promost, pomimo sprzec
zności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”),
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum
Promost, pomimo że zawierała rażąco niską cenę lub koszt, a złożone
przez konsorcjum
Promost wyjaśnienia nie obaliły tego domniemania,
3) ewentualnie
– art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
Promost do złożenia wyjaśnień, pomimo że istotna część składowa ceny, tj. koszt
zatrudnienia personelu biurowego i personelu p
omocniczego budziła wątpliwości.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„10. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
Promost, ponieważ stoi ona w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w zakresie wyceny
kosztów administracyjnych przeznaczonych na Personel biurowy i Personel pomocniczy w
okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu. Ceny jednostkowe ww. personelu w ofercie
Promost w okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu nie obejmują bowiem całkowitego
koszty wykonania danej pozycji.
KIO 1564/21
11. W SIWZ Tom II IPU
– Umowa w § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta” w ust. 4 odnośnie
Personelu Biurowego i Personelu Pomocniczego wskazano: „Zamawiający wymaga, aby
zatrudnione na podstawie umowy o pracę były osoby wykonujące czynności wchodzące
w zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy,
tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ”.
12.
W SIWZ Tom III OPZ „Opis przedmiotu zamówienia” w puncie 2 „Wymagania w ppkt. 2.1
„Personel Konsultanta” Zamawiający określił dalsze szczegółowe wymagania dla
poszczególnych kategorii Personelu. (…)
16.
Z postanowień SIWZ czytanych łącznie wynika zatem, że:
-
Personel biurowy i Personel pomocniczy musi być zatrudniony na podstawie umowy o
pracę przez cały okres realizacji Umowy, na wszystkich jej etapach,
- Personel biurowy
– jako osoby zatrudnione w biurze, odpowiedzialne za prowadzenie biura
– musi świadczyć swoje usługi przez 8 godzin dziennie, od poniedziałku do piątku.
Postanowienie takie realizuje wymagania dla zatrudnienia takiej osoby na pełen etat.
17.
Tymczasem Promost wskazał następujące stawki w ofercie:
- 4.5
– Personel biurowy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej
jednostki czasu dla pozycji 1.5)
– 1.850,00 zł netto,
- 4.6
– Personel pomocniczy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej
jednostki czasu dla pozycji 1.6)
– 1.850,00 zł netto.
18.
Powyższe stawki nie obejmują kosztu zatrudnienia osoby na pełen etat, jak i kosztów
związanych z faktem obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i zostały
określone z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. (…)
19.
Z określonego w pkt 2.1 OPZ obowiązku zapewnienia pracy i dostępności biura
Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich
etapach Kontraktu wynika, że każdy wykonawca powinien ująć koszt zatrudnienia Personelu
biurowego i Personelu pomocniczego w okresie „od wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności” koszt 1 etatu dla 1 osoby
zatrudnione jako Personel biurowy, a zatem kwotę 3.374,00 zł. Promost wskazał jedynie
1.850,00 zł. Daje to niedoszacowanie o kwotę minimum 22.860,00 zł, co stanowi ponad 82%
ceny oferty wskazane w punkcie 4.5 Formularza cenowego.
20.
Pismem z dnia 22.02.2021 r. Promost został wezwany przez Zamawiającego w trybie art.
87 ust. 1
Pzp2004 do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych dla pozycji 1.5, 1.6,
4.5 i 4.6 Formularza cenowego, tj. cen jednostkowych za Personel biurowy i Personel
pomocniczy na całym etapie realizacji Zamówienia.
21.
W wyjaśnieniach z dn. 1.03.2021 r. Promost wskazał, że w punktach 4.5 i 4.6 Formularza
cenowego, tj. pozycjach dla kosztów personelu biurowego i personelu pomocniczego w
okresie rozliczenia Kontraktu po wydaniu ostatniego Świadectwa Przejęcia, skalkulował
KIO 1564/21
zatrudnienie Personelu biurowego i Pe
rsonelu pomocniczego w wymiarze ½ etatu.
Dodatkowo Promost wskazał, że Jednocześnie należy zwrócić uwagę na zapis pkt 2.1 Opisu
przedmiotu zamówienia mówiący o tym, iż „Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę
i dostępność biura Konsultanta w czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na
wszystkich etapach Kontraktu”. Zapis ten mówi o takiej organizacji pracy biura przez
Personel biurowy, aby funkcjonowało ono w godzinach określonych przez Zamawiającego.
Nie oznacza to jednak, że „Personel biurowy ma w tym czasie przebywać cały czas w biurze.
[…] w zależności od organizacji pracy może włączyć do pomocy personel pomocniczy i
Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu”
(por. str. 4 części wyjaśnień stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa) [podkr. TS].
22.
Reasumując Promost oświadcza, że zamierza zapewnić dostępność biura nie w części
przez Personel biurowy, a w części przez Personel pomocniczy i w części przez Personel
Konsultanta.
23.
Z taką interpretacją przytoczonych powyżej postanowień OPZ nie można się zgodzić.
Przede wszystkim, Zamawiający wymaga zatrudnienia w okresie przeglądów i rozliczenia
Kontraktu po 1 osobie z Personelu biurowego i Personelu pomocniczego, przy czym
Personel biurowy ma zapewnić funkcjonowanie i realizację obowiązków przez Biuro
Konsultanta co najmniej od poniedziałku do piątku w godzinach 8 – 16, tj. co najmniej
w wymiarze 40 godzin tygodniowo. W konsekwencji, zatrudnienie 1 osoby jako personelu
biurowego w wymiarze
20 godzin tygodniowo jest równoznaczne z tym, że powyższe
wymagania Zamawiającego nie zostaną dotrzymane.
24.
Warto także zauważyć, że treść przywołanego pkt 2.1 OPZ jednoznacznie wskazuje na
to, że to Personel biurowy (a nie jakikolwiek personel wykonawcy) ma zapewnić dostępność
Biura konsultanta. Zatem zapewnienie dostępności biura innym personelem niż Personel
biurowy w sposób oczywisty narusza treść SIWZ.
25.
Co więcej, każda z osób wchodzących w skład personelu wykonawcy w trakcie realizacji
Zamówienia ma do wykonania swoje obowiązki. Z tego względu niezasadnym jest założenie,
że część obowiązków Personelu Biurowego w okresie po wydaniu ostatniego Świadectwa
Przejęcia może zostać przejęta przez inne osoby, np. Personel Konsultanta. (…)
27. Wreszcie
należy zwrócić uwagę na to, że zgodnie z przywołanymi wyżej
postanowieniami OPZ (pkt 2.1) dostępność Biura Konsultanta nie polega tylko na dostępie
do przestrzeni biurowej czy urządzeń biurowych, ale także na wykonywaniu opisanych w
OPZ obowiązków przez Personel biurowy (np. takich jak: przyjmowanie korespondencji,
skanowanie, kopiowanie, itp.). Jednoznacznie świadczy o tym wyrażenie Personel biurowy
ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od
poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. Tymczasem wg
Promost praca biura ma być zapewniana tylko w ½ etatu przez Personel biurowy (czyli de
KIO 1564/21
facto 4 godziny dziennie), a w pozostałym zakresie (drugie 4 godzinny) przez inne osoby.
28. Dodatkowo podk
reślenia wymaga, że pozostały personel, tj. Personel pomocniczy jak i
Personel Konsultanta ma inny zakres obowiązków (por. pkt 2.1, 2.1.1 i 2.1.2 OPZ), w ramach
których nie mieszczą się czynności przypisane Personelowi biurowemu. Zatem gdyby
przyjąć sposób realizacji zamówienia opisany przez Promost osoby te musiałby wykonywać
inne czynności niż przypisane im w OPZ. To z kolei prowadziłoby do obciążania
Zamawiającemu wynagrodzeniem za pracę dla Personelu konsultanta lub Pomocniczego,
choć powinno być to wliczone w stawkę ryczałtową dla Personelu biurowego.
29.
W konsekwencji, należy uznać, że Promost składając ofertę, z której wynika, że na
etapie rozliczenia robót budowlanych będzie zatrudniać po 1 osobie w ramach Personelu
biurowego i Personelu pomocniczeg
o, ale w wymiarze ½ etatu, złożył ofertę niezgodną z
wymaganiami SIWZ, a w szczególności z warunkami określonymi w punkcie 2.1 OPZ. (…)
35.
W dalszej kolejności należy wskazać, że oferta Promost podlegała również odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp2004 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp2004, ponieważ
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w zakresie poz. 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza
cenowego.
36.
Jak wskazano już we wcześniejszej części uzasadnienia, Zamawiający wymaga zgodnie
z § 13 ust. 4 Umowy oraz pkt 2.1 OPZ, aby w okresie prowadzenia robót budowlanych, tj. do
wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia wykonawca zatrudnił na umowie o pracę 2 osoby
jako personel biurowy i 2 jako personel pomocniczy.
37.
Dodatkowo, w § 13 ust. 5 Umowy Zamawiający wskazał, że: „Wszystkie osoby, których
dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, przez okres świadczenia
Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy
o pracę w wymiarze pełnego etatu”. W tym miejscu należy dodać, że zgodnie z § 13 ust. 4
Umowy, wymóg zatrudnienia na umowę o pracę obejmuje zarówno Personel biurowy jak i
Personel pomocniczy.
38.
W konsekwencji powyższego oferta Promost powinna zakładać, że w okresie do wydania
ostatniego Świadectwa Przejęcia wykonawca ten zatrudni jako personel biurowy i
pomocniczy łącznie 4 osoby, każdą na pełen etat. Z tego względu, minimalnym kosztem
zatrudnienia jednej osoby w okresie 1 miesiąca realizacji Zamówienia powinna być, zgodnie
z przytoczonym Rozpor
ządzeniem, kwota 3.374,00 zł.
39.
Pomimo tego, z oferty Promost wynika, że w ramach pozycji 1.5 Formularza cenowego,
tj. miesięcznego kosztu zatrudnienia 2 osób jako personelu biurowego w okresie
prowadzenia robót, wykonawca przewiduje kwotę 3.700,00 zł, czyli de facto niewiele ponad
wynagrodzenie za pełny etat dla 1 osoby. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku pozycji
1.6, tj. dla Personelu pomocniczego. W okresie rozliczenia Kontraktu, gdzie wymóg został
ograniczony do zatrudnienia po 1 osobie jako Personelu biurowego i pomocniczego,
KIO 1564/21
Promost przewiduje miesięczny koszt zatrudnienia 1 osoby na kwotę 1.850,00 zł (por.
pozycje 4.5 i 4.6 Formularza cenowego).
40.
W dniu 22.02.2021 r. Zamawiający wezwał Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie
ww. kwot wskazanych w pozycjach 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza cenowego.
W wyjaśnieniach z dnia 1.03.2021 r. Promost wskazał, że w swoich kalkulacjach założył
zatrudnienie jako Personelu pomocniczego i Personelu biurowego osób w ramach
skierowania na prace interwencyjnego z Urzędu Pracy. Gdyby zaś nie udało mu się na
każde stanowisko pozyskać po 2 osoby z dofinansowaniem, planuje zatrudnić po 1 osobie
na każdy etat, a obowiązku drugiej osoby pełnić będą komandytariusze lidera konsorcjum.
W ocenie Odwołującego, Promost w swych wyjaśnieniach nie udźwignął wynikającego z
art. 90 ust. 2 Pzp2004 obowiązku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, gdyż zawierają
one wyłącznie wysoce hipotetyczne założenia, niepoparte żadnymi dowodami i w żaden
sposób nie uprawdopodobnione.
41.
Odnosząc się do pierwszej części wyjaśnień, tj. do zatrudnienia 4 osób w ramach prac
interwencyjnych, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie. Po pierwsze, Promost nie
wykazał, że w ogóle złożył stosowny wniosek do Urzędu Pracy ani, tym bardziej, że ma
pewność (albo chociaż wysokie prawdopodobieństwo), iż uzyska on tą drogą 4 pracowników
o koniecznych kwalifikacjach. Co więcej tłumaczenia Promost o pracy wspólników wręcz
potwierdzają, że prawdopodobieństwo tego sposobu zatrudnienia jest co najwyżej niskie,
o ile w ogóle można mówić o jakiejś jego realności.
42.
Przede wszystkim, Urząd Pracy w Kielcach, skąd niewątpliwie mieliby być pozyskani
pracownicy, posiada ograniczoną pulę środków na dofinansowanie do wynagrodzeń.
Oznacza to, że w każdej chwili budżet może zostać wyczerpany, a w konsekwencji Promost
nie otrzyma oczekiwanych dotacji. Tym bardziej, że w obecnej sytuacji gospodarczej
spowodowanej pandemią SARS COV-2, wysoce prawdopodobnym jest, że z możliwości
otrzymania dotacji będzie chciało skorzystać więcej pracodawców niż zwykle.
43.
Ponadto, Promost nie wykazał, że w bazie osób bezrobotnych Urzędu Miasta w Kielcach
są osoby posiadające kwalifikacji do pełnienia obowiązków Personelu biurowego i Personelu
pomocniczego zgodnie z wymaganiami SIWZ i OPZ. Jest to o tyle istotna kwestia, że
wyjaśnień wynika, iż wniosek Promost ma być oparty na art. 59 ust. 1 ustawy z dn.
20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz.
1409 z późn. zm.; dalej jako „Ustawa”), co oznacza, że do pracy będą musiały być
skierowane osoby bezrobotne powyżej 50-go roku życia.
44.
Kolejną kwestią, którą Promost pominął w swoich wyjaśnieniach jest to, że zgodnie z art.
59 ust. 4 Ustawy, refundacja wynosi do 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę dla osób
powyżej 50. roku życia, które nie spełniają warunków koniecznych do nabycia prawa do
świadczenia przedemerytalnego (art. 59 ust. 4 pkt 2 Ustawy) i do 80% minimalnego
KIO 1564/21
wynagrodzenia za pracę, dla osób, które ww. warunki spełniają (art. 59 ust. 4 pkt 1 Ustawy).
Oznacza to, że odpowiednio 50% i 80% dofinansowania to górna granica, jednak Urząd
Pracy w swojej decyzji może przyznać kwotę niższą. Pomimo tego, Promost – zakładając
raczej, że zatrudni osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
zakłada, iż otrzyma maksymalne możliwe dofinansowanie. Na czym jednak wykonawca ten
opiera swoje założenia, w wyjaśnieniach nie zostało wskazane.
45. Co istotne, zgodnie z art. 59 ust. 1 Ustawy, dofinansowanie udzielane jest na okres do 24
miesięcy dla jednej osoby. Po upływie tego czasu, Promost będzie musiał dalej zatrudniać te
osoby, przy czym ich wynagrodzenie będzie musiał opłacić samodzielnie w pełnej
wysokości.
46.
Ponadto warto zauważyć, że w praktyce musi być spełnione w sumie łącznie sześć
przesłanek, aby Promost był w stanie wykonać przedmiot Zamówienia w zaoferowanej cenie:
-
w dacie złożenia wniosku musi być jeszcze uruchomiony program dofinansowań,
-
urząd pracy musi wydać pozytywną decyzję o przyznaniu dofinansowania,
-
muszą znaleźć się cztery osoby bezrobotne powyżej 50-ego roku życia (nawet bowiem
gdyby do wykonawcy zostały skierowane tylko 3 osoby w ramach prac interwencyjnych, to
założony przez Promost koszt nie pokryłby wynagrodzenia w wysokości połowy minimalnego
wynagrodzenia dla trzech osób i pełnego minimalnego wynagrodzenia dla czwartej osoby
zatrudnionej bez pośrednictwa Urzędu Pracy),
-
ww. osoby muszą spełniać wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ
oraz posiadać kwalifikacje do pracy biurowej (co wcale nie jest takie oczywiste),
-
wszystkie te osoby muszą zamieszkiwać w najbliższej okolicy Biura Konsultanta, gdyż
nieprawdopodobnym jest, aby ktokolwiek
– w zamian za minimalne wynagrodzenie –
dojeżdżał do pracy kilkadziesiąt kilometrów lub przeprowadzał się do miejsca świadczenia
pracy,
-
okres zatrudnienia takich osób musi pokrywać się z okresem realizacji zamówienia (45 m-
cy + 15 m-cy), co w praktyce oznacz
a konieczność znalezienia kolejnych takich 4 osób po 24
m-
cach pracy oraz kolejnych 2 osób po okresie 48 m-cy.
47.
Powyższe pokazuje, że założenia poczynione przez Promost są w praktyce niemożliwe
do osiągnięcia, a cena wskazana w ofercie w poz. 1.5 i 1.6 jest ceną zaniżoną i ceną niższą
o kosztów jej świadczenia, a jako taka jest to cena rażąco niska.
48.
Powyższe uwagi odnoszą się także do okresu po wydaniu ostatniego Świadectwa
Płatności, z tą różnicą, że w tym okresie jako Personel biurowy i Personel pomocniczy
powinny być zatrudnione po 1 osobie na każde stanowisko.
49.
W konsekwencji powyższego należałoby uznać, że Promost nie wykazał, że poczynione
przez niego kalkulacje dla pozycji 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza Cenowego uzasadniają
uznanie, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
KIO 1564/21
50.
Oceny wyjaśnień nie może zmienić przedstawione przez Promost rozwiązanie sytuacji,
w której nie zostaną skierowane z Urzędu Pracy 4 osoby w ramach prac interwencyjnych.
O ile poza wsz
elkimi wątpliwościami pozostaje zatrudnienie po 1 osobie jako Personelu
biurowego i Personelu pomocniczego z miesięcznym wynagrodzeniem 3.700,00 zł brutto.
Jednak całkowicie niezasadne jest założenie, że jeżeli funkcję pozostałych dwóch osób, po
jednej z P
ersonelu biurowego i pomocniczego pełnić będą komandytariusze lidera
konsorcjum, co miałoby prowadzić do tego, że wykonawca z tego tytułu nie poniesie żadnych
kosztów.
51.
Wręcz przeciwnie, fakt, że sam wykonawca zamierza pełnić daną funkcję w trakcie
inw
estycji nie oznacza, że nie ponosi z tego tytułu żadnych kosztów. Nie można
jednocześnie zgodzić się, że skoro wynagrodzenie komandytariuszy lidera konsorcjum
stanowi uzyskany przez spółkę zysk, to spółka nie ponosi żadnych kosztów związanych z
pełnionymi przez nich obowiązkami w ramach Zamówienia.
52.
Należy podkreślić, że nawet w takim przypadku, przewidywane wynagrodzenie powinno
być wynagrodzeniem rynkowym. Koszt pracy wspólnika czy właściciela firmy musi być
również wliczany jako koszt realizacji przedmiotu umowy. Co więcej koszt ten musi
odzwierciedlać z jednej strony kwalifikacje i doświadczenie, z drugiej zaś fakt, że gdyby dana
osoba nie była zaangażowana w tą inwestycję mogłaby realizować inną i na niej również
zarabiać. (…)
54.
Dodatkowo należy podkreślić, że praktycznie niemożliwym wydaje się, aby faktycznie,
gdyby Promost nie zatrudnił 4 osób w ramach współpracy z Urzędem Pracy,
komandytariusze pełnili funkcje personelu biurowego i personelu pomocniczego. Należy
bowiem zwrócić uwagę na następujące kwestie. Lider konsorcjum, Promost Consulting sp. z
o.o. sp.k. ma dwóch komandytariuszy, natomiast wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji
spółki jest komplementariusz, tj. Promost Consulting sp. z o.o. (będący w Postępowaniu
jednocześnie partnerem konsorcjum). Do reprezentowania Promost Consulting sp. z o.o. są
z kolei uprawnieni członkowie zarządu – dokładnie te same osoby, które są
komandytariuszami lidera konsorcjum. Przedstawiona przez Promost hipotetyczna sytuacja
prowadziłaby do tego, że jedyne osoby uprawnione zgodnie z wpisami do KRS do
reprezentowania obu spółek wchodzących w skład konsorcjum, jako członkowie zarządu
komplementariusza i partnera konsorcjum w jednym, przez przewidywanych 15 miesięcy
realizacji robót budowlanych, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, co tydzień od
poniedziałku do piątku pracowałyby w Biurze Konsultanta w godzinach od 8-16. (…)
56.
Reasumując powyższe uwagi należy stwierdzić, że w swoich wyjaśnieniach z dn.
1.03.2021 r. Promost nie wykazał, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe dla pozycji
1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza Cenowego zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, przy
uwzględnieniu wszystkich wymogów Zamawiającego, a konsekwencji nie wykazał, że cena
KIO 1564/21
ofertowa nie jest ceną rażąco niską. (…)
59. O
dwołujący zdaje sobie sprawę, że wystosowane przez Zamawiającego do Promost
w dniu 22.02.2021 r. wezwanie przywołało jako podstawę prawną art. 87 ust. 1 Pzp2004
a nie na art. 90 ust. 1 Pzp2004, niemniej w jego ocenie istotne jest nie wskazanie
konkretnego przepisu prawnego, a treść zapytania. (…)
62.
Porównując zatem treść wezwania oraz treść art. 90 ust. 1 Pzp2004 widocznym jest, że
pomimo iż Zamawiający oparł wezwanie o art. 87 ust. 1 Pzp2004, było to de facto wezwanie
d
o złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, ponieważ decydujące znaczenie o
charakterze danego pisma ma nie jego tytuł a jego treść. A w tym przypadku treść jest
jednoznaczna.
63.
Z uwagi na powyższe, wezwanie i wyjaśnienia powinny zostać uznane za złożone
w trybie art. 90 Pzp2004.
64.
Gdyby jednak Izba uznała, że w wezwaniu powinna zostać wskazana wprost regulacja
dotycząca rażąco niskiej ceny, Zamawiający powinien zostać zobowiązany do wezwania
Promost w trybie art. 90 ust. 1 Pzp2004.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty konsorcjum Promost jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty konsorcjum Promost na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
3) ewentualnie - wezwanie konsorcjum
Promost do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp w zakresie wyceny poz. 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza cenowego.
Pismami z dnia 27 i 28 maja 2021 r.
następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego:
1) wykonawcy w
spólnie ubiegający się o zamówienie: Promost Consulting sp. z o.o. sp. k.,
ul. Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów oraz Promost Consulting sp. z o.o., ul. Jana
Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów (dalej: „przystępujący Promost”), zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Firma Inżynierska ARCUS sp.
z o.o. sp. k., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków oraz Inwestycje
Budownictwo, Handel „Inwest-Complex” sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100
Gliwice
(dalej: „przystępujący Arcus”), zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba stwierdzi
ła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18.06.
2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
KIO 1564/21
wniósł o jego oddalenie.
Ponadto pismem z dnia 22.06.2021 r.
przystępujący Promost przedstawił swoją
argumentację w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony i obaj
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi w zakresie nadzoru nad
projektowaniem, zarządzania i kontroli oraz nadzoru nad realizacją umowy zawartej
w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której przedmiotem jest
budowa obwodn
icy Opatowa w ciągu S74 i DK9, na warunkach określonych w Umowie
z Konsultantem oraz zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla każdej Części zadania
inwestycyjnego.
W formularzu cenowym zamawiający przewidział m.in. następujące pozycje:
L.p.
Wyszczególnienie elementów
rozliczeniowych
Jedn.
czasu/
ilości/
rozliczenia
Liczba
jednostek
Cena
jednostkowa
netto w PLN
Wartość
netto
w PLN
1
2
3
4
5
6
1
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia
(nie więcej niż 15% wartości wyliczonej w pozycji A niniejszego formularza)
1.1
Biuro Konsultanta
miesiąc
45
1.2
Środki transportu Konsultanta
miesiąc
45
1.3
Biuro Zamawiającego
miesiąc
45
1.4
Środek transportu Zamawiającego
miesiąc
45
1.5
Personel biurowy
miesiąc
45
1.6
Personel pomocniczy
miesiąc
45
Koszty administracyjne: Razem
4
Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Ostatecznego Świadectwa Płatności
4.1
Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu
nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu
dla pozycji 1.1)
miesiąc
15
KIO 1564/21
4.2
Środki transportu Konsultanta (cena jednej
jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej
jednostki czasu dla
pozycji 1.2)
miesiąc
15
4.3
Biuro Zamawiającego (cena jednej jednostki
czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.3)
miesiąc
15
4.4
Środek transportu Zamawiającego (cena jednej
jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej
jednostki czasu dla pozycji 1.4)
miesiąc
15
4.5
Personel biurowy (cena jednej jednostki czasu
nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu
dla pozycji 1.5)
miesiąc
15
4.6
Personel pomocniczy (cena jednej jednostki
czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.6)
miesiąc
15
Koszty administracyjne: Razem
Uwagi Zamawiającego
1
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia
1. Dział obejmuje całość kosztów administracyjnych związanych z prawidłową realizacją Usługi zgodnie z Umową i OPZ.
2. Pozycja "Personel biurowy” obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem osób niezbędnych do
prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta.
3.
Pozycja "Personel pomocniczy” obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem wszelkich innych
asystentów, którzy nie zostali wymienieni w kategorii "Inni eksperci", a którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania
Usługi zgodnie z Umową i OPZ.
4.
W przypadku, gdy Usługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić w
osobnych Formularzach Cenowych dla każdego zadania.
4
Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostateczne
go Świadectwa Płatności (pozycja 4)
1. Uwagi analogiczne jak w Dziale 1.
Zgodnie z pkt 2.1.opisu przedmiotu zamówienia:
Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego
wykonania przedmiotu zamówienia.
W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:
1) Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci),
2) Personel biurowy:
Dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby, np.:
sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp.
Dla okresu
przeglądów i rozliczenia Kontraktu min. 1 osobę, np.: sekretariat, obsługa
techniczno - administracyjna itp.,
3) Personel pomocniczy:
Dla okresu projektowania oraz okresu wykonywania robót budowlanych min 2 osoby,
KIO 1564/21
niezb
ędne w czasie realizacji usługi,
Dla ok
resu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min. 1 osobę, inne osoby niezbędne w
czasie realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu
zamówienia.
W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy
wchodzi w szczeg
ólności:
▪
Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu,
▪
Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej,
▪
Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej,
▪
Obsługa urządzeń biurowych,
▪
Odbieranie telefonów zewnętrznych i łączenie rozmów z poszczególnymi pracownikami
Biura Inżyniera,
▪
Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta,
▪
Archiwizowanie korespondencji i dokumentów kontraktowych w tym wykonywanie kopii
(scany) zgodnie z przyjętym systemem,
▪
Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom trzecim,
▪
Przygotowanie pism i dokumentów do wysyłki za pośrednictwem poczty lub kuriera
(pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie),
▪
Przyjmowanie wszystkich interesantów, informowanie ich o możliwościach załatwienia
sprawy i ski
erowanie do właściwej osoby,
▪
Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji,
▪
Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom,
▪
Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań,
▪
Prowadzenie spraw związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem Biura i jego
wyposażenia technicznego.
(…) Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za pracę swojego Personelu oraz Personelu
biurowego i pomocniczego.
Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu Konsultanta oraz Personelu
biurowego i pomocniczego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie,
postanowienia dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kontraktu na roboty, nad
którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb
między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy Robót, dostosowaniem zakresu i
intensywności prac w okresach zimowych itp.
Inżynier Kontraktu oraz pozostałe osoby powinny być dostępne na każde wezwanie
Zamawiającego lub Wykonawcy Robót.
Konsultant na k
ażdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego
wykonania przedmiotu zamówienia.
KIO 1564/21
Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta
w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach
Kontraktu.
W
§ 1 projektu umowy podano definicję
Personelu biurowego i pomocniczego:
„personel, skierowany przez Konsultanta do realizacji Umowy, zapewniający działanie Biura
Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w Umowie i Opisie Przedmiotu Zamówienia
(OPZ)
”.
W
§ 13 ust. 4 i 5 projektu umowy zamawiający wskazał:
4.
Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na podstawie umowy o pracę były osoby
wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy
oraz Personel Pomocniczy, tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane
w pkt. 2.1. OPZ.
5.
Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą
zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu. Konsultant
zobowiązuje się przez cały okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa
Przejęcia, utrzymywać ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż
wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego).
W przypadku rozwiązania stosunku pracy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy z
którąkolwiek z osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, Konsultant będzie
zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na
podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w
niniejszej umowie.
W przypadku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do
świadczenia Usługi musi nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia wystąpienia
zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą.
Przystępujący Promost w formularzu cenowym wskazał w pozycjach 1.5. i 1.6. cenę
jednostkową netto – 3.700,00 zł, zaś w pozycjach 4.5. i 4.6. – 1850,00 zł.
Pismem z dnia 22.02.2021 r. zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie cen zaoferowanych przez
przystępującego w pozycjach 1.5., 1.6., 4.5. i 4.6. Zamawiający wskazał, że z porównania
oferty przystępującego z innymi ofertami wynika, że przystępujący wycenił te pozycje bardzo
nisko. W związku z tym zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakre
sie przyjętych cen jednostkowych za 1 miesiąc świadczenia usług przez Personel
KIO 1564/21
biurowy i Personel pomocniczy.
Zamawiający dodał, że wyjaśnienia wykonawcy powinny
dotyczyć w szczególności kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2020 poz. 2207).
Przystępujący Promost udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że w zakresie pozycji
1.5 i poz. 1.6 planuje skorzystać z instrumentów rynku pracy przewidzianych w art. 59
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz.U.2020.0.1409), tj.
refundacji przez starostę kosztów zatrudnienia w ramach prac
interwencyjnych.
Przystępujący wskazał też, że: „Po zakończeniu refundacji Oferent planuje
do urzędów pracy z kolejnymi wnioskami o refundację, a dotychczasowych pracowników,
w zależności od posiadanych kwalifikacji skierować do pracy na innych stanowiskach lub do
innego oddziału Oferenta (np. do Oddziału w Kielcach). Niezależnie od powyższych
wyjaśnień, w przypadku braku możliwości skorzystania z refundacji, Oferent planuje do pracy
na stanowisku Pracownik biurowy i Pracownik pomocniczy zaangażować dwóch wspólników
-
komandytariuszy spółki Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. W niniejszym przypadku
będziemy mieli do czynienia z czynnościami podejmowanymi bezpośrednio przez
wyk
onawcę, których przepis art. 29 ust. 3a p.z.p. nie obejmuje. (…) Wynagrodzeniem
wspólników - komandytariuszy za pełnienie wyżej wskazanych obowiązków, będzie udział
w zysku spółki.”
Co do pozycji 4.5. i 4.6. formularza ofertowe
go, przystępujący Promost wskazał, że:
„Jeżeli chodzi o okres przeglądów i rozliczenia kontraktu Zamawiający nie określił w jakim
wymiarze czasu pracy mają być zatrudniony personel biurowy i pomocniczy. (…) W związku
z powyższym skalkulowane przez Oferenta zatrudnienie Personelu pomocniczego i
biurowego w w/w okresie w wymiarze ½ etatu jest zgodnie z zapisami SIWZ i koszt
zatrudnienia pracownika nie jest niższy niż określony w rozporządzeniu. Jednocześnie
należy zwrócić uwagę na zapis pkt. 2.1 Opisu przedmiotu zamówienia mówiący o tym iż,
„Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w
minimalnym
czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach
Kontraktu.” Zapis ten mówi o takiej organizacji pracy biura przez personel biurowy aby
funkcjonowało ono w godzinach określonych przez Zamawiającego. Nie oznacza to jednak,
że Personel biurowy ma w tym czasie przebywać cały czas w biurze. Jest on odpowiedzialny
za funkcjonowanie biura. W zależności od organizacji pracy może włączyć do pomocy
personel pomocniczy oraz Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i rozliczenia
kontraktu. Musi jednak czuwać nad tym aby biuro w tym okresie funkcjonowało w godzinach
od 8.00 do 16.00.
”
KIO 1564/21
Pismem z dnia 13.05.2021 r. za
mawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego Promost.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
sk
utkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zgodnie z at. 89 ust. 1 pkt 2
i 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) j
ej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 -3 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…),
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
KIO 1564/21
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu niezgodności oferty przystępującego
Promost z siwz, należy zwrócić uwagę, że usługa będą przedmiotem niniejszego
zamówienia będzie wykonywana w dwóch fazach:
▪
od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia,
▪ od wys
tawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego
Świadectwa Płatności.
Wykonawcy mieli obowiązek wskazać w formularzu cenowym koszty administracyjne
obejmujące m.in. koszty personelu biurowego i koszty personelu pomocniczego w podziale
na ww. dwa etapy, tj. w pozycjach 1.5. i 1.6. (pierwsza faza) i w pozycjach 4.5. i 4.6. (druga
faza).
Jednocześnie w § 13 ust. 5 projektu umowy zamawiający wyraźnie wskazał, że:
„Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą
zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu”. Tym samym wymóg
zatrudnienia w wymiarze pełnego etatu zamawiający odniósł jedynie do okresu świadczenia
Usługi aż do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, czyli tylko do pierwszej fazy
realizacji zamówienia. W żadnym postanowieniu siwz taki wymóg nie pojawił się w stosunku
do drugiej fazy:
od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Os
tatecznego Świadectwa Płatności. W związku z powyższym nie można stwierdzić, że
przystępujący Promost, przewidując w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności zatrudnienie personelu
biurowego i
pomocniczego na ½ etatu, złożył ofertę niezgodną z siwz. Jak wskazano
powyższej, w świetle § 13 ust. 5 projektu umowy, w drugiej fazie realizacji zamówienia,
wykonawcy nie byli zobowiązani zatrudnić osób wchodzących w skład ww. personelu
w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nie można przy tym zgodzić się z odwołującym, że obowiązek taki wynika z faktu, że
w pkt 2.1. opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że: „Personel biurowy ma za
zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od
poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu”. Po pierwsze,
wywodzenie takiego obowiązku nie jest zasadne w świetle jednoznacznego brzmienia ww.
§ 13 ust. 5 projektu umowy. Po drugie, w pkt 2.1. OPZ wpisano jedynie, że praca i
KIO 1564/21
dostępność biura Konsultanta ma być zapewniona w określonych dniach i godzinach,
natomiast nie zawarto w ww. punkcie wymogu, aby zapewnienie tej pracy i dostępności
odbywało się poprzez zatrudnienie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Tym samym
wykonawca może starać się zapewnić spełnienie wymogu z pkt 2.1. OPZ
w inny sposób,
niż zatrudniając personel biurowy na pełny etat.
Należy przy tym zauważyć, że przystępujący Promost złożył w tym zakresie
wyjaśnienia, z których wynika, że w zależności od organizacji pracy zamierza włączyć do
pomocy personel pomocniczy oraz Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i
rozliczenia kontraktu.
Nie można przy tym uznać, że wyjaśnienia te są pozbawione podstaw.
W szczególności zaangażowanie do pomocy personelu pomocniczego jest jak najbardziej
zasadne, gdyż jak wynika z pkt 2.1. opisu przedmiotu zamówienia, personel ten wraz
z personelem biurowym mają ten sam zakres obowiązków, zatem nie ma przeszkód, żeby
personel pomocniczy również pracował przy zapewnieniu dostępności Biura Konsultanta.
Tym samym przystępujący jest w stanie spełnić ww. wymóg w inny sposób, niż poprzez
zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie zachodzi
podstawa do odrzucenia oferty przystępującego Promost w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego
Promost, p
rzede wszystkim należy zauważyć, że już sam fakt niepotwierdzenia się zarzutu
niezgodności oferty przystępującego z siwz, czyni argumentację odwołującego częściowo
niezasadną.
Ponadto
Izba stwierdziła, że kwestionowane przez odwołującego pozycje formularza
cenowego, nie stanowią istotnych części składowych ceny oferty. Jak wskazano w wyroku
o sygn. akt KIO 468/19 z dnia 08.04.2019 r.
: „samo wyodrębnienie ceny w formularzu
ofertowym nie może przesądzać o istotności tej części składowej. Istotna część składowa
ceny to między innymi taka, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki
generuje koszty po stronie wykonawcy.".
Po pierwsze zatem, n
ależy zauważyć, że odwołujący kwestionuje pozycje dotyczące
personelu biurowego i pomocnic
zego, którego praca, choć niezbędna, nie jest jednak
najistotniejsza dla należytego wykonania zamówienia. Tym samym nie są to pozycje istotne
przedmiotowo.
Po drugie,
sam zamawiający wskazał w formularzu cenowym, że wartość pozycji 1.1.
– 1.6. nie może przekroczyć 15% ceny oferty netto, a odwołujący kwestionuje tylko dwie
KIO 1564/21
z tych pozycji, tj. 1.5. i 1.6. Nawet gdyby uznać, że wartość każdej z tych sześciu pozycji jest
taka sama (choć niewątpliwie najwyższą wartość ma w tym przypadku poz. 1.1. – Biuro
Konsultanta),
oznaczałoby to, że łączna wartość pozycji 1.5. i 1.6. wynosi 5% ceny oferty
netto. Z kolei w przypadku pozycji 4.5. i 4.6. sam zamawiający zaznaczył w formularzu
cenowym: „(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu dla
pozycji 1.5)
” oraz „(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.6
)”. Skoro zatem wartość pozycji 1.5. i 1.6. wynosi ok. 5% ceny oferty
netto, to wartość pozycji 4.5. i 4.6. wyniesie ok. 2,5% ceny oferty netto. Oznacza to, że
kwestionowane w odwołaniu pozycje nie tylko nie są istotne przedmiotowo, ale stanowią
jedynie
ok. 7,5% wartości zamówienia.
Powyższe teoretyczne obliczenia potwierdzają ceny:
▪
przystępującego Promost - w formularzu cenowym wartość kwestionowanych pozycji
wynosi 388
500 zł, cena netto oferty – 7.709.410 zł, co oznacza że wartość
kwestionowanych pozycji wynosi ok. 5% ceny oferty netto,
▪
odwołującego – w formularzu cenowym wartość kwestionowanych pozycji wynosi 729 750
zł, cena netto oferty – 8.447.999 zł, co oznacza że wartość kwestionowanych pozycji
wynosi ok. 8,5% ceny oferty netto.
Każdy z pokazanych powyżej wyników (7,5%, 5%, 8,5%), świadczy o tym, że łączna
wartość kwestionowanych pozycji nie jest wysoka. Tym samym nie można uznać, że pozycje
te istotnymi składowymi ceny oferty.
Niezależnie od powyższego, należy zwrócić uwagę na wyjaśnienia przystępującego
Promost udzielone na wezwanie zamawiającego. Przystępujący wskazał w nich m.in., że
zamie
rza skorzystać z dofinansowania prac interwencyjnych w oparciu o art. 59 ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1100 ze zm.).
Nie można zgodzić się z odwołującym podnoszącym, że skorzystanie z tej formy
dofinansowania jest obarczone wskazanymi przez niego ryzykami
. W szczególności,
przystępujący nie musi ubiegać się o dofinansowanie wyłącznie w Urzędzie Pracy w
Kielcach, ale także np. w Opatowie (zamówienie dotyczy usług przy budowie obwodnicy
Opatowa). Z
amawiający nie sformułował żadnych szczególnych wymagań dla personelu
biurowego i pomocniczego,
a zakres obowiązków osób wchodzących w skład tego personelu
nie jest skomplikowany,
w związku z tym nie zachodzi ryzyko, że brak będzie osób będących
w stanie wykonywać te prace (dotyczy to także osób po 50-tym roku życia). Ponadto
przystępujący przewidział dalsze zatrudnianie tych osób na innych stanowiskach
(np. w oddziale spółki w Kielcach) po zakończeniu okresu dofinansowania i zatrudnianie
kolejnych ponownie z wykorzystaniem dofinansowania. Przystępujący przewidział także
wykorzystanie do wykonywania ww. prac komandytariuszy (mających zamiast
KIO 1564/21
wynagrodzenia udział w zysku spółki) na wypadek nieuzyskania refundacji z urzędu pracy.
Powyższe założenia nie są, jak wskazano w odwołaniu: „w praktyce niemożliwe do
osiągnięcia”, zwłaszcza, że dotyczą jedynie 4 etatów na stanowiskach biurowych i
pomocniczych, a zatem nie wymagających specjalistycznej wiedzy i umiejętności.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie zachodzi
podstawa do odrzucenia oferty przystępującego Promost w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił w odwołaniu także zarzut ewentualny – naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień,
pomimo że istotna część składowa ceny, tj. koszt zatrudnienia personelu biurowego i
personelu pomocniczego,
budziła wątpliwości. Jak wskazano wyżej, Izba stwierdziła, że
kwestionowane pozycje nie stanowią istotnych części składowych ceny oferty. Ponadto
zamawiający wezwał przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego
oferty, o czym świadczy treść tego wezwania, bez względu na wskazaną w nim podstawę
prawną. Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pr
awo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust.
2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2020
) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
ro
zporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
KIO 1564/21
Przewodniczący ...…………………..
.
…………………….
.
…………………….
1.
oddala o
dwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: BBC Best Building Consultants spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa
oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z., ul. Gen.
Bema 42A, 96-
300 Żyrardów, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od odwołującego: BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa oraz BBC Best
Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z., ul. Gen. Bema 42A, 96-300
Żyrardów, na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Au
tostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w Kielcach,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………
………………….
………………….
KIO 1564/21
Sygn. akt KIO 1564/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i rea
lizacją Robót oraz zarządzenie Kontraktem pn.: Budowa obwodnicy
Opatowa S74 i DK9
”, numer referencyjny: O.Ki.D-3.2413.26.2020.az. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636756.
Pismem z dnia 13.05.2021 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Promost Consulting sp. z o.o. sp. k. oraz Promost
Consulting sp. z o.o.
W dniu 24.05.2021 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: BBC Best Building Consultants
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa
oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z., ul. Gen. Bema
42A, 96-
300 Żyrardów (dalej: „odwołujący”), zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Promost, pomimo sprzec
zności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”),
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum
Promost, pomimo że zawierała rażąco niską cenę lub koszt, a złożone
przez konsorcjum
Promost wyjaśnienia nie obaliły tego domniemania,
3) ewentualnie
– art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
Promost do złożenia wyjaśnień, pomimo że istotna część składowa ceny, tj. koszt
zatrudnienia personelu biurowego i personelu p
omocniczego budziła wątpliwości.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„10. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
Promost, ponieważ stoi ona w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w zakresie wyceny
kosztów administracyjnych przeznaczonych na Personel biurowy i Personel pomocniczy w
okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu. Ceny jednostkowe ww. personelu w ofercie
Promost w okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu nie obejmują bowiem całkowitego
koszty wykonania danej pozycji.
KIO 1564/21
11. W SIWZ Tom II IPU
– Umowa w § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta” w ust. 4 odnośnie
Personelu Biurowego i Personelu Pomocniczego wskazano: „Zamawiający wymaga, aby
zatrudnione na podstawie umowy o pracę były osoby wykonujące czynności wchodzące
w zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy,
tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ”.
12.
W SIWZ Tom III OPZ „Opis przedmiotu zamówienia” w puncie 2 „Wymagania w ppkt. 2.1
„Personel Konsultanta” Zamawiający określił dalsze szczegółowe wymagania dla
poszczególnych kategorii Personelu. (…)
16.
Z postanowień SIWZ czytanych łącznie wynika zatem, że:
-
Personel biurowy i Personel pomocniczy musi być zatrudniony na podstawie umowy o
pracę przez cały okres realizacji Umowy, na wszystkich jej etapach,
- Personel biurowy
– jako osoby zatrudnione w biurze, odpowiedzialne za prowadzenie biura
– musi świadczyć swoje usługi przez 8 godzin dziennie, od poniedziałku do piątku.
Postanowienie takie realizuje wymagania dla zatrudnienia takiej osoby na pełen etat.
17.
Tymczasem Promost wskazał następujące stawki w ofercie:
- 4.5
– Personel biurowy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej
jednostki czasu dla pozycji 1.5)
– 1.850,00 zł netto,
- 4.6
– Personel pomocniczy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej
jednostki czasu dla pozycji 1.6)
– 1.850,00 zł netto.
18.
Powyższe stawki nie obejmują kosztu zatrudnienia osoby na pełen etat, jak i kosztów
związanych z faktem obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i zostały
określone z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. (…)
19.
Z określonego w pkt 2.1 OPZ obowiązku zapewnienia pracy i dostępności biura
Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich
etapach Kontraktu wynika, że każdy wykonawca powinien ująć koszt zatrudnienia Personelu
biurowego i Personelu pomocniczego w okresie „od wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności” koszt 1 etatu dla 1 osoby
zatrudnione jako Personel biurowy, a zatem kwotę 3.374,00 zł. Promost wskazał jedynie
1.850,00 zł. Daje to niedoszacowanie o kwotę minimum 22.860,00 zł, co stanowi ponad 82%
ceny oferty wskazane w punkcie 4.5 Formularza cenowego.
20.
Pismem z dnia 22.02.2021 r. Promost został wezwany przez Zamawiającego w trybie art.
87 ust. 1
Pzp2004 do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych dla pozycji 1.5, 1.6,
4.5 i 4.6 Formularza cenowego, tj. cen jednostkowych za Personel biurowy i Personel
pomocniczy na całym etapie realizacji Zamówienia.
21.
W wyjaśnieniach z dn. 1.03.2021 r. Promost wskazał, że w punktach 4.5 i 4.6 Formularza
cenowego, tj. pozycjach dla kosztów personelu biurowego i personelu pomocniczego w
okresie rozliczenia Kontraktu po wydaniu ostatniego Świadectwa Przejęcia, skalkulował
KIO 1564/21
zatrudnienie Personelu biurowego i Pe
rsonelu pomocniczego w wymiarze ½ etatu.
Dodatkowo Promost wskazał, że Jednocześnie należy zwrócić uwagę na zapis pkt 2.1 Opisu
przedmiotu zamówienia mówiący o tym, iż „Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę
i dostępność biura Konsultanta w czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na
wszystkich etapach Kontraktu”. Zapis ten mówi o takiej organizacji pracy biura przez
Personel biurowy, aby funkcjonowało ono w godzinach określonych przez Zamawiającego.
Nie oznacza to jednak, że „Personel biurowy ma w tym czasie przebywać cały czas w biurze.
[…] w zależności od organizacji pracy może włączyć do pomocy personel pomocniczy i
Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu”
(por. str. 4 części wyjaśnień stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa) [podkr. TS].
22.
Reasumując Promost oświadcza, że zamierza zapewnić dostępność biura nie w części
przez Personel biurowy, a w części przez Personel pomocniczy i w części przez Personel
Konsultanta.
23.
Z taką interpretacją przytoczonych powyżej postanowień OPZ nie można się zgodzić.
Przede wszystkim, Zamawiający wymaga zatrudnienia w okresie przeglądów i rozliczenia
Kontraktu po 1 osobie z Personelu biurowego i Personelu pomocniczego, przy czym
Personel biurowy ma zapewnić funkcjonowanie i realizację obowiązków przez Biuro
Konsultanta co najmniej od poniedziałku do piątku w godzinach 8 – 16, tj. co najmniej
w wymiarze 40 godzin tygodniowo. W konsekwencji, zatrudnienie 1 osoby jako personelu
biurowego w wymiarze
20 godzin tygodniowo jest równoznaczne z tym, że powyższe
wymagania Zamawiającego nie zostaną dotrzymane.
24.
Warto także zauważyć, że treść przywołanego pkt 2.1 OPZ jednoznacznie wskazuje na
to, że to Personel biurowy (a nie jakikolwiek personel wykonawcy) ma zapewnić dostępność
Biura konsultanta. Zatem zapewnienie dostępności biura innym personelem niż Personel
biurowy w sposób oczywisty narusza treść SIWZ.
25.
Co więcej, każda z osób wchodzących w skład personelu wykonawcy w trakcie realizacji
Zamówienia ma do wykonania swoje obowiązki. Z tego względu niezasadnym jest założenie,
że część obowiązków Personelu Biurowego w okresie po wydaniu ostatniego Świadectwa
Przejęcia może zostać przejęta przez inne osoby, np. Personel Konsultanta. (…)
27. Wreszcie
należy zwrócić uwagę na to, że zgodnie z przywołanymi wyżej
postanowieniami OPZ (pkt 2.1) dostępność Biura Konsultanta nie polega tylko na dostępie
do przestrzeni biurowej czy urządzeń biurowych, ale także na wykonywaniu opisanych w
OPZ obowiązków przez Personel biurowy (np. takich jak: przyjmowanie korespondencji,
skanowanie, kopiowanie, itp.). Jednoznacznie świadczy o tym wyrażenie Personel biurowy
ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od
poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. Tymczasem wg
Promost praca biura ma być zapewniana tylko w ½ etatu przez Personel biurowy (czyli de
KIO 1564/21
facto 4 godziny dziennie), a w pozostałym zakresie (drugie 4 godzinny) przez inne osoby.
28. Dodatkowo podk
reślenia wymaga, że pozostały personel, tj. Personel pomocniczy jak i
Personel Konsultanta ma inny zakres obowiązków (por. pkt 2.1, 2.1.1 i 2.1.2 OPZ), w ramach
których nie mieszczą się czynności przypisane Personelowi biurowemu. Zatem gdyby
przyjąć sposób realizacji zamówienia opisany przez Promost osoby te musiałby wykonywać
inne czynności niż przypisane im w OPZ. To z kolei prowadziłoby do obciążania
Zamawiającemu wynagrodzeniem za pracę dla Personelu konsultanta lub Pomocniczego,
choć powinno być to wliczone w stawkę ryczałtową dla Personelu biurowego.
29.
W konsekwencji, należy uznać, że Promost składając ofertę, z której wynika, że na
etapie rozliczenia robót budowlanych będzie zatrudniać po 1 osobie w ramach Personelu
biurowego i Personelu pomocniczeg
o, ale w wymiarze ½ etatu, złożył ofertę niezgodną z
wymaganiami SIWZ, a w szczególności z warunkami określonymi w punkcie 2.1 OPZ. (…)
35.
W dalszej kolejności należy wskazać, że oferta Promost podlegała również odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp2004 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp2004, ponieważ
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w zakresie poz. 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza
cenowego.
36.
Jak wskazano już we wcześniejszej części uzasadnienia, Zamawiający wymaga zgodnie
z § 13 ust. 4 Umowy oraz pkt 2.1 OPZ, aby w okresie prowadzenia robót budowlanych, tj. do
wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia wykonawca zatrudnił na umowie o pracę 2 osoby
jako personel biurowy i 2 jako personel pomocniczy.
37.
Dodatkowo, w § 13 ust. 5 Umowy Zamawiający wskazał, że: „Wszystkie osoby, których
dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, przez okres świadczenia
Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy
o pracę w wymiarze pełnego etatu”. W tym miejscu należy dodać, że zgodnie z § 13 ust. 4
Umowy, wymóg zatrudnienia na umowę o pracę obejmuje zarówno Personel biurowy jak i
Personel pomocniczy.
38.
W konsekwencji powyższego oferta Promost powinna zakładać, że w okresie do wydania
ostatniego Świadectwa Przejęcia wykonawca ten zatrudni jako personel biurowy i
pomocniczy łącznie 4 osoby, każdą na pełen etat. Z tego względu, minimalnym kosztem
zatrudnienia jednej osoby w okresie 1 miesiąca realizacji Zamówienia powinna być, zgodnie
z przytoczonym Rozpor
ządzeniem, kwota 3.374,00 zł.
39.
Pomimo tego, z oferty Promost wynika, że w ramach pozycji 1.5 Formularza cenowego,
tj. miesięcznego kosztu zatrudnienia 2 osób jako personelu biurowego w okresie
prowadzenia robót, wykonawca przewiduje kwotę 3.700,00 zł, czyli de facto niewiele ponad
wynagrodzenie za pełny etat dla 1 osoby. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku pozycji
1.6, tj. dla Personelu pomocniczego. W okresie rozliczenia Kontraktu, gdzie wymóg został
ograniczony do zatrudnienia po 1 osobie jako Personelu biurowego i pomocniczego,
KIO 1564/21
Promost przewiduje miesięczny koszt zatrudnienia 1 osoby na kwotę 1.850,00 zł (por.
pozycje 4.5 i 4.6 Formularza cenowego).
40.
W dniu 22.02.2021 r. Zamawiający wezwał Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie
ww. kwot wskazanych w pozycjach 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza cenowego.
W wyjaśnieniach z dnia 1.03.2021 r. Promost wskazał, że w swoich kalkulacjach założył
zatrudnienie jako Personelu pomocniczego i Personelu biurowego osób w ramach
skierowania na prace interwencyjnego z Urzędu Pracy. Gdyby zaś nie udało mu się na
każde stanowisko pozyskać po 2 osoby z dofinansowaniem, planuje zatrudnić po 1 osobie
na każdy etat, a obowiązku drugiej osoby pełnić będą komandytariusze lidera konsorcjum.
W ocenie Odwołującego, Promost w swych wyjaśnieniach nie udźwignął wynikającego z
art. 90 ust. 2 Pzp2004 obowiązku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, gdyż zawierają
one wyłącznie wysoce hipotetyczne założenia, niepoparte żadnymi dowodami i w żaden
sposób nie uprawdopodobnione.
41.
Odnosząc się do pierwszej części wyjaśnień, tj. do zatrudnienia 4 osób w ramach prac
interwencyjnych, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie. Po pierwsze, Promost nie
wykazał, że w ogóle złożył stosowny wniosek do Urzędu Pracy ani, tym bardziej, że ma
pewność (albo chociaż wysokie prawdopodobieństwo), iż uzyska on tą drogą 4 pracowników
o koniecznych kwalifikacjach. Co więcej tłumaczenia Promost o pracy wspólników wręcz
potwierdzają, że prawdopodobieństwo tego sposobu zatrudnienia jest co najwyżej niskie,
o ile w ogóle można mówić o jakiejś jego realności.
42.
Przede wszystkim, Urząd Pracy w Kielcach, skąd niewątpliwie mieliby być pozyskani
pracownicy, posiada ograniczoną pulę środków na dofinansowanie do wynagrodzeń.
Oznacza to, że w każdej chwili budżet może zostać wyczerpany, a w konsekwencji Promost
nie otrzyma oczekiwanych dotacji. Tym bardziej, że w obecnej sytuacji gospodarczej
spowodowanej pandemią SARS COV-2, wysoce prawdopodobnym jest, że z możliwości
otrzymania dotacji będzie chciało skorzystać więcej pracodawców niż zwykle.
43.
Ponadto, Promost nie wykazał, że w bazie osób bezrobotnych Urzędu Miasta w Kielcach
są osoby posiadające kwalifikacji do pełnienia obowiązków Personelu biurowego i Personelu
pomocniczego zgodnie z wymaganiami SIWZ i OPZ. Jest to o tyle istotna kwestia, że
wyjaśnień wynika, iż wniosek Promost ma być oparty na art. 59 ust. 1 ustawy z dn.
20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz.
1409 z późn. zm.; dalej jako „Ustawa”), co oznacza, że do pracy będą musiały być
skierowane osoby bezrobotne powyżej 50-go roku życia.
44.
Kolejną kwestią, którą Promost pominął w swoich wyjaśnieniach jest to, że zgodnie z art.
59 ust. 4 Ustawy, refundacja wynosi do 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę dla osób
powyżej 50. roku życia, które nie spełniają warunków koniecznych do nabycia prawa do
świadczenia przedemerytalnego (art. 59 ust. 4 pkt 2 Ustawy) i do 80% minimalnego
KIO 1564/21
wynagrodzenia za pracę, dla osób, które ww. warunki spełniają (art. 59 ust. 4 pkt 1 Ustawy).
Oznacza to, że odpowiednio 50% i 80% dofinansowania to górna granica, jednak Urząd
Pracy w swojej decyzji może przyznać kwotę niższą. Pomimo tego, Promost – zakładając
raczej, że zatrudni osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
zakłada, iż otrzyma maksymalne możliwe dofinansowanie. Na czym jednak wykonawca ten
opiera swoje założenia, w wyjaśnieniach nie zostało wskazane.
45. Co istotne, zgodnie z art. 59 ust. 1 Ustawy, dofinansowanie udzielane jest na okres do 24
miesięcy dla jednej osoby. Po upływie tego czasu, Promost będzie musiał dalej zatrudniać te
osoby, przy czym ich wynagrodzenie będzie musiał opłacić samodzielnie w pełnej
wysokości.
46.
Ponadto warto zauważyć, że w praktyce musi być spełnione w sumie łącznie sześć
przesłanek, aby Promost był w stanie wykonać przedmiot Zamówienia w zaoferowanej cenie:
-
w dacie złożenia wniosku musi być jeszcze uruchomiony program dofinansowań,
-
urząd pracy musi wydać pozytywną decyzję o przyznaniu dofinansowania,
-
muszą znaleźć się cztery osoby bezrobotne powyżej 50-ego roku życia (nawet bowiem
gdyby do wykonawcy zostały skierowane tylko 3 osoby w ramach prac interwencyjnych, to
założony przez Promost koszt nie pokryłby wynagrodzenia w wysokości połowy minimalnego
wynagrodzenia dla trzech osób i pełnego minimalnego wynagrodzenia dla czwartej osoby
zatrudnionej bez pośrednictwa Urzędu Pracy),
-
ww. osoby muszą spełniać wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ
oraz posiadać kwalifikacje do pracy biurowej (co wcale nie jest takie oczywiste),
-
wszystkie te osoby muszą zamieszkiwać w najbliższej okolicy Biura Konsultanta, gdyż
nieprawdopodobnym jest, aby ktokolwiek
– w zamian za minimalne wynagrodzenie –
dojeżdżał do pracy kilkadziesiąt kilometrów lub przeprowadzał się do miejsca świadczenia
pracy,
-
okres zatrudnienia takich osób musi pokrywać się z okresem realizacji zamówienia (45 m-
cy + 15 m-cy), co w praktyce oznacz
a konieczność znalezienia kolejnych takich 4 osób po 24
m-
cach pracy oraz kolejnych 2 osób po okresie 48 m-cy.
47.
Powyższe pokazuje, że założenia poczynione przez Promost są w praktyce niemożliwe
do osiągnięcia, a cena wskazana w ofercie w poz. 1.5 i 1.6 jest ceną zaniżoną i ceną niższą
o kosztów jej świadczenia, a jako taka jest to cena rażąco niska.
48.
Powyższe uwagi odnoszą się także do okresu po wydaniu ostatniego Świadectwa
Płatności, z tą różnicą, że w tym okresie jako Personel biurowy i Personel pomocniczy
powinny być zatrudnione po 1 osobie na każde stanowisko.
49.
W konsekwencji powyższego należałoby uznać, że Promost nie wykazał, że poczynione
przez niego kalkulacje dla pozycji 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza Cenowego uzasadniają
uznanie, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
KIO 1564/21
50.
Oceny wyjaśnień nie może zmienić przedstawione przez Promost rozwiązanie sytuacji,
w której nie zostaną skierowane z Urzędu Pracy 4 osoby w ramach prac interwencyjnych.
O ile poza wsz
elkimi wątpliwościami pozostaje zatrudnienie po 1 osobie jako Personelu
biurowego i Personelu pomocniczego z miesięcznym wynagrodzeniem 3.700,00 zł brutto.
Jednak całkowicie niezasadne jest założenie, że jeżeli funkcję pozostałych dwóch osób, po
jednej z P
ersonelu biurowego i pomocniczego pełnić będą komandytariusze lidera
konsorcjum, co miałoby prowadzić do tego, że wykonawca z tego tytułu nie poniesie żadnych
kosztów.
51.
Wręcz przeciwnie, fakt, że sam wykonawca zamierza pełnić daną funkcję w trakcie
inw
estycji nie oznacza, że nie ponosi z tego tytułu żadnych kosztów. Nie można
jednocześnie zgodzić się, że skoro wynagrodzenie komandytariuszy lidera konsorcjum
stanowi uzyskany przez spółkę zysk, to spółka nie ponosi żadnych kosztów związanych z
pełnionymi przez nich obowiązkami w ramach Zamówienia.
52.
Należy podkreślić, że nawet w takim przypadku, przewidywane wynagrodzenie powinno
być wynagrodzeniem rynkowym. Koszt pracy wspólnika czy właściciela firmy musi być
również wliczany jako koszt realizacji przedmiotu umowy. Co więcej koszt ten musi
odzwierciedlać z jednej strony kwalifikacje i doświadczenie, z drugiej zaś fakt, że gdyby dana
osoba nie była zaangażowana w tą inwestycję mogłaby realizować inną i na niej również
zarabiać. (…)
54.
Dodatkowo należy podkreślić, że praktycznie niemożliwym wydaje się, aby faktycznie,
gdyby Promost nie zatrudnił 4 osób w ramach współpracy z Urzędem Pracy,
komandytariusze pełnili funkcje personelu biurowego i personelu pomocniczego. Należy
bowiem zwrócić uwagę na następujące kwestie. Lider konsorcjum, Promost Consulting sp. z
o.o. sp.k. ma dwóch komandytariuszy, natomiast wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji
spółki jest komplementariusz, tj. Promost Consulting sp. z o.o. (będący w Postępowaniu
jednocześnie partnerem konsorcjum). Do reprezentowania Promost Consulting sp. z o.o. są
z kolei uprawnieni członkowie zarządu – dokładnie te same osoby, które są
komandytariuszami lidera konsorcjum. Przedstawiona przez Promost hipotetyczna sytuacja
prowadziłaby do tego, że jedyne osoby uprawnione zgodnie z wpisami do KRS do
reprezentowania obu spółek wchodzących w skład konsorcjum, jako członkowie zarządu
komplementariusza i partnera konsorcjum w jednym, przez przewidywanych 15 miesięcy
realizacji robót budowlanych, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, co tydzień od
poniedziałku do piątku pracowałyby w Biurze Konsultanta w godzinach od 8-16. (…)
56.
Reasumując powyższe uwagi należy stwierdzić, że w swoich wyjaśnieniach z dn.
1.03.2021 r. Promost nie wykazał, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe dla pozycji
1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza Cenowego zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, przy
uwzględnieniu wszystkich wymogów Zamawiającego, a konsekwencji nie wykazał, że cena
KIO 1564/21
ofertowa nie jest ceną rażąco niską. (…)
59. O
dwołujący zdaje sobie sprawę, że wystosowane przez Zamawiającego do Promost
w dniu 22.02.2021 r. wezwanie przywołało jako podstawę prawną art. 87 ust. 1 Pzp2004
a nie na art. 90 ust. 1 Pzp2004, niemniej w jego ocenie istotne jest nie wskazanie
konkretnego przepisu prawnego, a treść zapytania. (…)
62.
Porównując zatem treść wezwania oraz treść art. 90 ust. 1 Pzp2004 widocznym jest, że
pomimo iż Zamawiający oparł wezwanie o art. 87 ust. 1 Pzp2004, było to de facto wezwanie
d
o złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, ponieważ decydujące znaczenie o
charakterze danego pisma ma nie jego tytuł a jego treść. A w tym przypadku treść jest
jednoznaczna.
63.
Z uwagi na powyższe, wezwanie i wyjaśnienia powinny zostać uznane za złożone
w trybie art. 90 Pzp2004.
64.
Gdyby jednak Izba uznała, że w wezwaniu powinna zostać wskazana wprost regulacja
dotycząca rażąco niskiej ceny, Zamawiający powinien zostać zobowiązany do wezwania
Promost w trybie art. 90 ust. 1 Pzp2004.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty konsorcjum Promost jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty konsorcjum Promost na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
3) ewentualnie - wezwanie konsorcjum
Promost do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp w zakresie wyceny poz. 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza cenowego.
Pismami z dnia 27 i 28 maja 2021 r.
następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego:
1) wykonawcy w
spólnie ubiegający się o zamówienie: Promost Consulting sp. z o.o. sp. k.,
ul. Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów oraz Promost Consulting sp. z o.o., ul. Jana
Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów (dalej: „przystępujący Promost”), zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Firma Inżynierska ARCUS sp.
z o.o. sp. k., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków oraz Inwestycje
Budownictwo, Handel „Inwest-Complex” sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100
Gliwice
(dalej: „przystępujący Arcus”), zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba stwierdzi
ła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18.06.
2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
KIO 1564/21
wniósł o jego oddalenie.
Ponadto pismem z dnia 22.06.2021 r.
przystępujący Promost przedstawił swoją
argumentację w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony i obaj
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi w zakresie nadzoru nad
projektowaniem, zarządzania i kontroli oraz nadzoru nad realizacją umowy zawartej
w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której przedmiotem jest
budowa obwodn
icy Opatowa w ciągu S74 i DK9, na warunkach określonych w Umowie
z Konsultantem oraz zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla każdej Części zadania
inwestycyjnego.
W formularzu cenowym zamawiający przewidział m.in. następujące pozycje:
L.p.
Wyszczególnienie elementów
rozliczeniowych
Jedn.
czasu/
ilości/
rozliczenia
Liczba
jednostek
Cena
jednostkowa
netto w PLN
Wartość
netto
w PLN
1
2
3
4
5
6
1
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia
(nie więcej niż 15% wartości wyliczonej w pozycji A niniejszego formularza)
1.1
Biuro Konsultanta
miesiąc
45
1.2
Środki transportu Konsultanta
miesiąc
45
1.3
Biuro Zamawiającego
miesiąc
45
1.4
Środek transportu Zamawiającego
miesiąc
45
1.5
Personel biurowy
miesiąc
45
1.6
Personel pomocniczy
miesiąc
45
Koszty administracyjne: Razem
4
Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Ostatecznego Świadectwa Płatności
4.1
Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu
nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu
dla pozycji 1.1)
miesiąc
15
KIO 1564/21
4.2
Środki transportu Konsultanta (cena jednej
jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej
jednostki czasu dla
pozycji 1.2)
miesiąc
15
4.3
Biuro Zamawiającego (cena jednej jednostki
czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.3)
miesiąc
15
4.4
Środek transportu Zamawiającego (cena jednej
jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej
jednostki czasu dla pozycji 1.4)
miesiąc
15
4.5
Personel biurowy (cena jednej jednostki czasu
nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu
dla pozycji 1.5)
miesiąc
15
4.6
Personel pomocniczy (cena jednej jednostki
czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.6)
miesiąc
15
Koszty administracyjne: Razem
Uwagi Zamawiającego
1
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia
1. Dział obejmuje całość kosztów administracyjnych związanych z prawidłową realizacją Usługi zgodnie z Umową i OPZ.
2. Pozycja "Personel biurowy” obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem osób niezbędnych do
prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta.
3.
Pozycja "Personel pomocniczy” obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem wszelkich innych
asystentów, którzy nie zostali wymienieni w kategorii "Inni eksperci", a którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania
Usługi zgodnie z Umową i OPZ.
4.
W przypadku, gdy Usługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić w
osobnych Formularzach Cenowych dla każdego zadania.
4
Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostateczne
go Świadectwa Płatności (pozycja 4)
1. Uwagi analogiczne jak w Dziale 1.
Zgodnie z pkt 2.1.opisu przedmiotu zamówienia:
Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego
wykonania przedmiotu zamówienia.
W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:
1) Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci),
2) Personel biurowy:
Dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby, np.:
sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp.
Dla okresu
przeglądów i rozliczenia Kontraktu min. 1 osobę, np.: sekretariat, obsługa
techniczno - administracyjna itp.,
3) Personel pomocniczy:
Dla okresu projektowania oraz okresu wykonywania robót budowlanych min 2 osoby,
KIO 1564/21
niezb
ędne w czasie realizacji usługi,
Dla ok
resu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min. 1 osobę, inne osoby niezbędne w
czasie realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu
zamówienia.
W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy
wchodzi w szczeg
ólności:
▪
Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu,
▪
Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej,
▪
Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej,
▪
Obsługa urządzeń biurowych,
▪
Odbieranie telefonów zewnętrznych i łączenie rozmów z poszczególnymi pracownikami
Biura Inżyniera,
▪
Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta,
▪
Archiwizowanie korespondencji i dokumentów kontraktowych w tym wykonywanie kopii
(scany) zgodnie z przyjętym systemem,
▪
Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom trzecim,
▪
Przygotowanie pism i dokumentów do wysyłki za pośrednictwem poczty lub kuriera
(pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie),
▪
Przyjmowanie wszystkich interesantów, informowanie ich o możliwościach załatwienia
sprawy i ski
erowanie do właściwej osoby,
▪
Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji,
▪
Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom,
▪
Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań,
▪
Prowadzenie spraw związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem Biura i jego
wyposażenia technicznego.
(…) Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za pracę swojego Personelu oraz Personelu
biurowego i pomocniczego.
Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu Konsultanta oraz Personelu
biurowego i pomocniczego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie,
postanowienia dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kontraktu na roboty, nad
którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb
między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy Robót, dostosowaniem zakresu i
intensywności prac w okresach zimowych itp.
Inżynier Kontraktu oraz pozostałe osoby powinny być dostępne na każde wezwanie
Zamawiającego lub Wykonawcy Robót.
Konsultant na k
ażdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego
wykonania przedmiotu zamówienia.
KIO 1564/21
Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta
w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach
Kontraktu.
W
§ 1 projektu umowy podano definicję
Personelu biurowego i pomocniczego:
„personel, skierowany przez Konsultanta do realizacji Umowy, zapewniający działanie Biura
Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w Umowie i Opisie Przedmiotu Zamówienia
(OPZ)
”.
W
§ 13 ust. 4 i 5 projektu umowy zamawiający wskazał:
4.
Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na podstawie umowy o pracę były osoby
wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy
oraz Personel Pomocniczy, tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane
w pkt. 2.1. OPZ.
5.
Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą
zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu. Konsultant
zobowiązuje się przez cały okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa
Przejęcia, utrzymywać ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż
wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego).
W przypadku rozwiązania stosunku pracy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy z
którąkolwiek z osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, Konsultant będzie
zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na
podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w
niniejszej umowie.
W przypadku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do
świadczenia Usługi musi nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia wystąpienia
zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą.
Przystępujący Promost w formularzu cenowym wskazał w pozycjach 1.5. i 1.6. cenę
jednostkową netto – 3.700,00 zł, zaś w pozycjach 4.5. i 4.6. – 1850,00 zł.
Pismem z dnia 22.02.2021 r. zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie cen zaoferowanych przez
przystępującego w pozycjach 1.5., 1.6., 4.5. i 4.6. Zamawiający wskazał, że z porównania
oferty przystępującego z innymi ofertami wynika, że przystępujący wycenił te pozycje bardzo
nisko. W związku z tym zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakre
sie przyjętych cen jednostkowych za 1 miesiąc świadczenia usług przez Personel
KIO 1564/21
biurowy i Personel pomocniczy.
Zamawiający dodał, że wyjaśnienia wykonawcy powinny
dotyczyć w szczególności kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2020 poz. 2207).
Przystępujący Promost udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że w zakresie pozycji
1.5 i poz. 1.6 planuje skorzystać z instrumentów rynku pracy przewidzianych w art. 59
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz.U.2020.0.1409), tj.
refundacji przez starostę kosztów zatrudnienia w ramach prac
interwencyjnych.
Przystępujący wskazał też, że: „Po zakończeniu refundacji Oferent planuje
do urzędów pracy z kolejnymi wnioskami o refundację, a dotychczasowych pracowników,
w zależności od posiadanych kwalifikacji skierować do pracy na innych stanowiskach lub do
innego oddziału Oferenta (np. do Oddziału w Kielcach). Niezależnie od powyższych
wyjaśnień, w przypadku braku możliwości skorzystania z refundacji, Oferent planuje do pracy
na stanowisku Pracownik biurowy i Pracownik pomocniczy zaangażować dwóch wspólników
-
komandytariuszy spółki Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. W niniejszym przypadku
będziemy mieli do czynienia z czynnościami podejmowanymi bezpośrednio przez
wyk
onawcę, których przepis art. 29 ust. 3a p.z.p. nie obejmuje. (…) Wynagrodzeniem
wspólników - komandytariuszy za pełnienie wyżej wskazanych obowiązków, będzie udział
w zysku spółki.”
Co do pozycji 4.5. i 4.6. formularza ofertowe
go, przystępujący Promost wskazał, że:
„Jeżeli chodzi o okres przeglądów i rozliczenia kontraktu Zamawiający nie określił w jakim
wymiarze czasu pracy mają być zatrudniony personel biurowy i pomocniczy. (…) W związku
z powyższym skalkulowane przez Oferenta zatrudnienie Personelu pomocniczego i
biurowego w w/w okresie w wymiarze ½ etatu jest zgodnie z zapisami SIWZ i koszt
zatrudnienia pracownika nie jest niższy niż określony w rozporządzeniu. Jednocześnie
należy zwrócić uwagę na zapis pkt. 2.1 Opisu przedmiotu zamówienia mówiący o tym iż,
„Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w
minimalnym
czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach
Kontraktu.” Zapis ten mówi o takiej organizacji pracy biura przez personel biurowy aby
funkcjonowało ono w godzinach określonych przez Zamawiającego. Nie oznacza to jednak,
że Personel biurowy ma w tym czasie przebywać cały czas w biurze. Jest on odpowiedzialny
za funkcjonowanie biura. W zależności od organizacji pracy może włączyć do pomocy
personel pomocniczy oraz Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i rozliczenia
kontraktu. Musi jednak czuwać nad tym aby biuro w tym okresie funkcjonowało w godzinach
od 8.00 do 16.00.
”
KIO 1564/21
Pismem z dnia 13.05.2021 r. za
mawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego Promost.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
sk
utkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zgodnie z at. 89 ust. 1 pkt 2
i 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) j
ej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 -3 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…),
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
KIO 1564/21
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu niezgodności oferty przystępującego
Promost z siwz, należy zwrócić uwagę, że usługa będą przedmiotem niniejszego
zamówienia będzie wykonywana w dwóch fazach:
▪
od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia,
▪ od wys
tawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego
Świadectwa Płatności.
Wykonawcy mieli obowiązek wskazać w formularzu cenowym koszty administracyjne
obejmujące m.in. koszty personelu biurowego i koszty personelu pomocniczego w podziale
na ww. dwa etapy, tj. w pozycjach 1.5. i 1.6. (pierwsza faza) i w pozycjach 4.5. i 4.6. (druga
faza).
Jednocześnie w § 13 ust. 5 projektu umowy zamawiający wyraźnie wskazał, że:
„Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą
zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu”. Tym samym wymóg
zatrudnienia w wymiarze pełnego etatu zamawiający odniósł jedynie do okresu świadczenia
Usługi aż do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, czyli tylko do pierwszej fazy
realizacji zamówienia. W żadnym postanowieniu siwz taki wymóg nie pojawił się w stosunku
do drugiej fazy:
od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Os
tatecznego Świadectwa Płatności. W związku z powyższym nie można stwierdzić, że
przystępujący Promost, przewidując w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności zatrudnienie personelu
biurowego i
pomocniczego na ½ etatu, złożył ofertę niezgodną z siwz. Jak wskazano
powyższej, w świetle § 13 ust. 5 projektu umowy, w drugiej fazie realizacji zamówienia,
wykonawcy nie byli zobowiązani zatrudnić osób wchodzących w skład ww. personelu
w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nie można przy tym zgodzić się z odwołującym, że obowiązek taki wynika z faktu, że
w pkt 2.1. opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że: „Personel biurowy ma za
zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od
poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu”. Po pierwsze,
wywodzenie takiego obowiązku nie jest zasadne w świetle jednoznacznego brzmienia ww.
§ 13 ust. 5 projektu umowy. Po drugie, w pkt 2.1. OPZ wpisano jedynie, że praca i
KIO 1564/21
dostępność biura Konsultanta ma być zapewniona w określonych dniach i godzinach,
natomiast nie zawarto w ww. punkcie wymogu, aby zapewnienie tej pracy i dostępności
odbywało się poprzez zatrudnienie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Tym samym
wykonawca może starać się zapewnić spełnienie wymogu z pkt 2.1. OPZ
w inny sposób,
niż zatrudniając personel biurowy na pełny etat.
Należy przy tym zauważyć, że przystępujący Promost złożył w tym zakresie
wyjaśnienia, z których wynika, że w zależności od organizacji pracy zamierza włączyć do
pomocy personel pomocniczy oraz Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i
rozliczenia kontraktu.
Nie można przy tym uznać, że wyjaśnienia te są pozbawione podstaw.
W szczególności zaangażowanie do pomocy personelu pomocniczego jest jak najbardziej
zasadne, gdyż jak wynika z pkt 2.1. opisu przedmiotu zamówienia, personel ten wraz
z personelem biurowym mają ten sam zakres obowiązków, zatem nie ma przeszkód, żeby
personel pomocniczy również pracował przy zapewnieniu dostępności Biura Konsultanta.
Tym samym przystępujący jest w stanie spełnić ww. wymóg w inny sposób, niż poprzez
zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie zachodzi
podstawa do odrzucenia oferty przystępującego Promost w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego
Promost, p
rzede wszystkim należy zauważyć, że już sam fakt niepotwierdzenia się zarzutu
niezgodności oferty przystępującego z siwz, czyni argumentację odwołującego częściowo
niezasadną.
Ponadto
Izba stwierdziła, że kwestionowane przez odwołującego pozycje formularza
cenowego, nie stanowią istotnych części składowych ceny oferty. Jak wskazano w wyroku
o sygn. akt KIO 468/19 z dnia 08.04.2019 r.
: „samo wyodrębnienie ceny w formularzu
ofertowym nie może przesądzać o istotności tej części składowej. Istotna część składowa
ceny to między innymi taka, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki
generuje koszty po stronie wykonawcy.".
Po pierwsze zatem, n
ależy zauważyć, że odwołujący kwestionuje pozycje dotyczące
personelu biurowego i pomocnic
zego, którego praca, choć niezbędna, nie jest jednak
najistotniejsza dla należytego wykonania zamówienia. Tym samym nie są to pozycje istotne
przedmiotowo.
Po drugie,
sam zamawiający wskazał w formularzu cenowym, że wartość pozycji 1.1.
– 1.6. nie może przekroczyć 15% ceny oferty netto, a odwołujący kwestionuje tylko dwie
KIO 1564/21
z tych pozycji, tj. 1.5. i 1.6. Nawet gdyby uznać, że wartość każdej z tych sześciu pozycji jest
taka sama (choć niewątpliwie najwyższą wartość ma w tym przypadku poz. 1.1. – Biuro
Konsultanta),
oznaczałoby to, że łączna wartość pozycji 1.5. i 1.6. wynosi 5% ceny oferty
netto. Z kolei w przypadku pozycji 4.5. i 4.6. sam zamawiający zaznaczył w formularzu
cenowym: „(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu dla
pozycji 1.5)
” oraz „(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.6
)”. Skoro zatem wartość pozycji 1.5. i 1.6. wynosi ok. 5% ceny oferty
netto, to wartość pozycji 4.5. i 4.6. wyniesie ok. 2,5% ceny oferty netto. Oznacza to, że
kwestionowane w odwołaniu pozycje nie tylko nie są istotne przedmiotowo, ale stanowią
jedynie
ok. 7,5% wartości zamówienia.
Powyższe teoretyczne obliczenia potwierdzają ceny:
▪
przystępującego Promost - w formularzu cenowym wartość kwestionowanych pozycji
wynosi 388
500 zł, cena netto oferty – 7.709.410 zł, co oznacza że wartość
kwestionowanych pozycji wynosi ok. 5% ceny oferty netto,
▪
odwołującego – w formularzu cenowym wartość kwestionowanych pozycji wynosi 729 750
zł, cena netto oferty – 8.447.999 zł, co oznacza że wartość kwestionowanych pozycji
wynosi ok. 8,5% ceny oferty netto.
Każdy z pokazanych powyżej wyników (7,5%, 5%, 8,5%), świadczy o tym, że łączna
wartość kwestionowanych pozycji nie jest wysoka. Tym samym nie można uznać, że pozycje
te istotnymi składowymi ceny oferty.
Niezależnie od powyższego, należy zwrócić uwagę na wyjaśnienia przystępującego
Promost udzielone na wezwanie zamawiającego. Przystępujący wskazał w nich m.in., że
zamie
rza skorzystać z dofinansowania prac interwencyjnych w oparciu o art. 59 ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1100 ze zm.).
Nie można zgodzić się z odwołującym podnoszącym, że skorzystanie z tej formy
dofinansowania jest obarczone wskazanymi przez niego ryzykami
. W szczególności,
przystępujący nie musi ubiegać się o dofinansowanie wyłącznie w Urzędzie Pracy w
Kielcach, ale także np. w Opatowie (zamówienie dotyczy usług przy budowie obwodnicy
Opatowa). Z
amawiający nie sformułował żadnych szczególnych wymagań dla personelu
biurowego i pomocniczego,
a zakres obowiązków osób wchodzących w skład tego personelu
nie jest skomplikowany,
w związku z tym nie zachodzi ryzyko, że brak będzie osób będących
w stanie wykonywać te prace (dotyczy to także osób po 50-tym roku życia). Ponadto
przystępujący przewidział dalsze zatrudnianie tych osób na innych stanowiskach
(np. w oddziale spółki w Kielcach) po zakończeniu okresu dofinansowania i zatrudnianie
kolejnych ponownie z wykorzystaniem dofinansowania. Przystępujący przewidział także
wykorzystanie do wykonywania ww. prac komandytariuszy (mających zamiast
KIO 1564/21
wynagrodzenia udział w zysku spółki) na wypadek nieuzyskania refundacji z urzędu pracy.
Powyższe założenia nie są, jak wskazano w odwołaniu: „w praktyce niemożliwe do
osiągnięcia”, zwłaszcza, że dotyczą jedynie 4 etatów na stanowiskach biurowych i
pomocniczych, a zatem nie wymagających specjalistycznej wiedzy i umiejętności.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie zachodzi
podstawa do odrzucenia oferty przystępującego Promost w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił w odwołaniu także zarzut ewentualny – naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień,
pomimo że istotna część składowa ceny, tj. koszt zatrudnienia personelu biurowego i
personelu pomocniczego,
budziła wątpliwości. Jak wskazano wyżej, Izba stwierdziła, że
kwestionowane pozycje nie stanowią istotnych części składowych ceny oferty. Ponadto
zamawiający wezwał przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego
oferty, o czym świadczy treść tego wezwania, bez względu na wskazaną w nim podstawę
prawną. Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pr
awo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust.
2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2020
) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
ro
zporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
KIO 1564/21
Przewodniczący ...…………………..
.
…………………….
.
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
