rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1525/21
KIO 1525/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą
w Krakowie (30-
048) przy ul. K. Czapińskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez
Tramwaje Warszawski
e Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-232) przy
ul. Siedmiogrodzkiej 20 oraz
Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu i na rzecz którego
działa Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie (01-909) przy
ul. Sokratesa 15
przy udziale wykon
awców:
1. Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
2.
Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve Taahhüt A.Ş., Konya Devletyolu, 23.Km,
no 111 Golbasi
– Ankara, Turcja,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 1 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą
w Krakowie (30-
048) przy ul. K. Czapińskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez
Tramwaje Warszawski
e Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-232) przy
ul. Siedmiogrodzkiej 20 oraz
Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu i na rzecz którego
działa Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie (01-909) przy
ul. Sokratesa 15
przy udziale wykon
awców:
1. Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
2.
Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve Taahhüt A.Ş., Konya Devletyolu, 23.Km,
no 111 Golbasi
– Ankara, Turcja,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (30-048) przy ul. K. Czapińskiego 3
kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1525/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1207/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (01-
232) przy ul. Siedmiogrodzkiej 20 oraz Miasto Stołeczne Warszawa,
w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą
w Warszawie (01-909) przy ul. S
okratesa 15 (dalej „zamawiający”) na zaprojektowanie
i wykonanie zadania pod nazwą „Budowa Zajezdni Annopol", ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym nr Dz.U./S S255 31/12/2020 642977-2020-PL z dnia 31 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 255-642977 wykonawca ZUE S.A. z Krakowa (dalej
„odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na sformułowaniu postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym także treści odpowiedzi zamawiającego na
pytanie nr 1374, zamieszczone w piśmie z dnia 10 maja 2021 r. zatytułowanego
Wyjaśnienia i Zmiany treści SIWZ nr 16, zawierającego odpowiedź na pytanie nr 1374.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 36 ust. 1 pkt 4
, art. 41 pkt 6 Pzp w zw. z art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 oraz naruszenia art. 7 ust. 1
tejże ustawy, przez
przyjęcie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia, co stanowi
naruszenie
obowiązku
zamawiającego
przygotowania
i
przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż umowa o świadczenie
niemożliwe jest nieważna, zamawiający pozbawia zatem wykonawców możliwości
uzyskania zamówienia, dokonania opisu niektórych parametrów i wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia bez uzasadnienia realnymi potrzebami
zamawiającego,
2. art. 2
9 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2 pkt 1-4 oraz § 19 pkt 1)
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i od
bioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 41 pkt 4
tejże
ustawy, przez
opisanie przedmiotu zamówienia również za pomocą programu
funkcjonalno-
użytkowego w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedokładnych
i sprzecznych określeń oraz wartości, nie uwzględniając wszystkich wymagań
KIO 1525/21
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie
obowiązku zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż uniemożliwia złożenie przez
wykonawców rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
odwołania i jego uwzględnienie w całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ i załączników, poprzez dopuszczenie możliwości przedłużenia Czasu na
Ukończenie zamówienia z 26 miesięcy liczonych od Daty Rozpoczęcia o czas o jaki
wydłużony zostanie Etap opracowania Dokumentacji Projektowej BIM z przyczyny
koniecznej zmiany Projektu budowlanego obiektu Hali nr 3 mającej wpływ na istotną zmianę
całego Projektu Budowlanego, wynikający z dodatkowego nakładu czasu pracy niezbędnego
na wykonanie Zamiennego Projektu Budowlanego i jego koordynację, a także o konieczny
czas na uzyskanie Zamiennego Pozwolenia na Budowę.
Pismem z dnia 31 maja 2021 r., przed wyznaczeniem terminu rozprawy,
odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1207/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Prze
wodniczący: …………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (30-048) przy ul. K. Czapińskiego 3
kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1525/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1207/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (01-
232) przy ul. Siedmiogrodzkiej 20 oraz Miasto Stołeczne Warszawa,
w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą
w Warszawie (01-909) przy ul. S
okratesa 15 (dalej „zamawiający”) na zaprojektowanie
i wykonanie zadania pod nazwą „Budowa Zajezdni Annopol", ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym nr Dz.U./S S255 31/12/2020 642977-2020-PL z dnia 31 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 255-642977 wykonawca ZUE S.A. z Krakowa (dalej
„odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na sformułowaniu postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym także treści odpowiedzi zamawiającego na
pytanie nr 1374, zamieszczone w piśmie z dnia 10 maja 2021 r. zatytułowanego
Wyjaśnienia i Zmiany treści SIWZ nr 16, zawierającego odpowiedź na pytanie nr 1374.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 36 ust. 1 pkt 4
, art. 41 pkt 6 Pzp w zw. z art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 oraz naruszenia art. 7 ust. 1
tejże ustawy, przez
przyjęcie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia, co stanowi
naruszenie
obowiązku
zamawiającego
przygotowania
i
przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż umowa o świadczenie
niemożliwe jest nieważna, zamawiający pozbawia zatem wykonawców możliwości
uzyskania zamówienia, dokonania opisu niektórych parametrów i wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia bez uzasadnienia realnymi potrzebami
zamawiającego,
2. art. 2
9 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2 pkt 1-4 oraz § 19 pkt 1)
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i od
bioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 41 pkt 4
tejże
ustawy, przez
opisanie przedmiotu zamówienia również za pomocą programu
funkcjonalno-
użytkowego w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedokładnych
i sprzecznych określeń oraz wartości, nie uwzględniając wszystkich wymagań
KIO 1525/21
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie
obowiązku zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż uniemożliwia złożenie przez
wykonawców rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
odwołania i jego uwzględnienie w całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ i załączników, poprzez dopuszczenie możliwości przedłużenia Czasu na
Ukończenie zamówienia z 26 miesięcy liczonych od Daty Rozpoczęcia o czas o jaki
wydłużony zostanie Etap opracowania Dokumentacji Projektowej BIM z przyczyny
koniecznej zmiany Projektu budowlanego obiektu Hali nr 3 mającej wpływ na istotną zmianę
całego Projektu Budowlanego, wynikający z dodatkowego nakładu czasu pracy niezbędnego
na wykonanie Zamiennego Projektu Budowlanego i jego koordynację, a także o konieczny
czas na uzyskanie Zamiennego Pozwolenia na Budowę.
Pismem z dnia 31 maja 2021 r., przed wyznaczeniem terminu rozprawy,
odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1207/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Prze
wodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
