rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1475/21
KIO 1475/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 23 czerwca 2021 roku, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2021 roku przez
wykonawcę Klaromed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpitale Pomorskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni
przy udziale:
A. wykonawcy
Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawcy
Promed Spółka Akcyjna w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2021 roku przez
wykonawcę Klaromed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpitale Pomorskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni
przy udziale:
A. wykonawcy
Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawcy
Promed Spółka Akcyjna w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalom Pomorskim Spółce z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni – unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania wykonawcy Getinge Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, odrzucenie oferty
Promed Spółka Akcyjna w Warszawie oraz dokonanie ponownego badania i oceny
ofert pozostałych w postępowaniu,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Klaromed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni na rzecz wykonawcy Klaromed Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1475/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdyni
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
Zakup stołów operacyjnych, łóżek transportowych oraz łóżek anestezjologicznych na
Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego a’Paulo w Gdyni w ramach programu:
Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia
kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób cywilizacyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 maja 2021 roku wykonawca
KLAROMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sulejówku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z
prawem czynności zamawiającego oraz zaniechań tego ostatniego, mających miejsce w
ramach prowadzonego postępowania, tj. wobec wyboru w ramach Zadania nr 1
(ortopedyczny stół operacyjny) jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Getinge Spółka z
o.o. (dalej: „Getinge”) na skutek wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej w
postępowaniu przez wykonawcę Promed S.A. (dalej: „Promed”) - jako ofert niezgodnych z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: s.i.w.z).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
P.z.p. :
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. przez
wybór oferty wykonawcy Getinge, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona
wybrana przez z
amawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz wykluczenia g
o z postępowania;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
G
etinge oraz wykonawcy Promed pomimo że ich treść nie odpowiada treści s.i.w.z.;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
odnoszący się do zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy Getinge, które przedstawił informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia - a odnoszące się do właściwości zaoferowanego
ortopedycznego stołu operacyjnego;
4. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
polegający na przyznaniu wykonawcy Getinge dodatkowych
punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, mimo faktu, iż wykonawca ten
zadeklarował spełnienie wymagań, które nie są spełnione przez zaoferowane przez niego
urządzenie.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie
z
amawiającemu
unieważnienia czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Getinge);
3.
nakazanie z
amawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Getinge oraz Promed jako
niezgodny
ch z treścią s.i.w.z.;
4.
nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy Getinge, który przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
5.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
n
ajkorzystniejszej z uwzględnieniem przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert;
6.
przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na
rozprawie;
7.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, jak również kosztów reprezentacji przed Izbą oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Odwołujący podniósł, że doszło do spełnia przesłanek ujętych w treści art. 505 ust. 1
ustawy P.z.p., tj. o
dwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta
została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu ofert, zaś gdyby nie doszło do
zaniechania przez z
amawiającego czynności wskazanych w niniejszym odwołaniu
(zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Promed), to oferta o
dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym przed Krajową Izbą Odwoławczą na
posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy:
Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz
Promed Spółka Akcyjna w Warszawie. Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego i
wnieśli o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie należało uwzględnić, chociaż nie wszystkie argumenty stanowiące
podstawę zarzutów Izba uznała za uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed 1
stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98
ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do niniejszego postępowania
odwoławczego stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.) - dalej: nP.z.p.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Zgodnie z rozdz. III s.i.w.z. pkt 1 przedmiot
em zamówienia jest:
1.1
Zakup sprzętu i wyposażenia medycznego w ramach rozbudowy, przebudowy i
doposażenia Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia kompleksowej diagnostyki i
leczenia chorób cywilizacyjnych o parametrach zgodnych z załącznikiem nr 4 do s.i.w.z.:
Zadanie nr 1
– a) stoły operacyjne ortopedyczne – 4 szt. (…)
2.
S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia określa załącznik
nr 4 do s.i.w.z.
Zestawienie parametrów wymaganych oraz załącznik nr 6 do s.i.w.z. Projekt
Umowy.
Zgodni z rozdz. XVII s.i.w.z., kryteriami oceny ofert są:
1. cena brutto
– 80%
2. parametry oceniane
– 20%.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ustawy n.P.z.p.
Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami
sporna.
Zamawiający w zał. nr 4 do s.i.w.z. opisał parametry zamawianych stołów
operacyjnych.
Odnosząc się do stanowisk przystępujących, jakoby zamawiający nie wymagał w
s.i.w.z., by parametry były spełniane łącznie, Izba wskazuje, że tego rodzaju stanowisko
należy uznać za nieuprawnione. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że wskazane w
załączniku nr 4 parametry, jako odnoszące się do jednego urządzenia, tj. stołu operacyjnego,
muszą być spełnione w każdej konfiguracji tego stołu, dla której został wskazany dany
parametr. Zamawiający nie miał obowiązku podkreślania, że parametry muszą być spełnione
łącznie, ponieważ taka konstatacja jest oczywista. Odmienny pogląd należy uznać za
sprzeczny z zasadami opisu przedmiotu zamówienia, wskazanymi w art. 29 i nast. ustawy
P.z.p., a także zasadami logiki życiowej i doświadczenia życiowego. Stanowisko, iż
wystarczy, by urządzenie spełniało wszystkie parametry osobno, zaś łącznie już nie, stanowi
nadużycie ze strony wykonawców, mające na celu wyłącznie otrzymanie korzystniejszej
oceny w ramach
przedmiotowego postępowania.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących poszczególnych parametrów, Izba wskazuje, co
następuje:
Dot. oferty przystępującego Getinge:
W opisie parametru nr 1 zamawiający wskazał:
1) Stół do operacji ortopedycznych z asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu,
zapewniającą dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej, bez
konieczności zmiany jego pozycji ułożenia lub przemieszczania blatu albo
2) Stół do operacji ortopedycznych z asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu,
zapewniającą dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej, bez
konieczności zmiany jego pozycji ułożenia z możliwością wykorzystania funkcji
przesuwu wzdłużnego blatu.
W parametrze nr 1 Getinge ws
kazał, że oferuje rozwiązanie nr 1, które było premiowane
10 punktami. Wykonawca Getinge zaoferował model MEERA 7200.01 B0, który posiada
przesuw wzdłużny blatu, polegający na przemieszczeniu blatu. Odwołujący podniósł, że
model ten nie ma możliwości zapewnienia dostępu RTG od stóp do klatki piersiowej
pacjenta, bez konieczności wykorzystania przesuwu wzdłużnego. W ocenie odwołującego
przystępujący Getinge wprowadził zamawiającego w błąd co do treści swojej oferty. Uczynił
to świadomie, gdyż gdyby zaoferował model MERRA ST 7100.01xx właściwy dla
premiowanego rozwiązania nr 1, to nie uzyskałby premiowanych 20 punktów za spełnienie
pkt 11 zał. nr 4.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadził dowód z karty
katalogowej MEERA 7200.01B0 i stw
ierdziła, że – istotnie – stół ten posiada przesuw
wzdłużny blatu, niemniej jednak wymagany przez zamawiającego warunek dotyczący
zapewnienia dostępu aparatu RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej jest możliwy bez
konieczności zmiany jego pozycji ułożenia czy też użycia funkcji przesuwu wzdłużnego.
Zamawiający w zał. Nr 4 do s.i.w.z. w pkt 3 - parametry techniczne stołu
ortopedycznego wskazał, że: Podstawa stołu monolityczna, gładka, bez zagłębień i
elementów sprzyjających gromadzeniu się zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i
dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej.
W ofercie wykonawca Getinge potwierdził
spełnienie tego parametru przez wpisanie słowa „TAK”.
Zamawiający w piśmie z dnia 29.01.2021 r. w odpowiedzi na pyt. Nr 54 odnoszące
się do dopuszczenia rozwiązania aby podstawa składała się z 2 części, w tym górna część
była wykonana ze stali nierdzewnej, zaś dolna była lakierowana proszkowo podtrzymał
pierwotny zapis zawierający wymóg (ujęty jako parametr nr 3) aby cała Podstawa stołu
monolityczna
, gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się
zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej.
Odwołujący podniósł, że analiza dokumentacji fotograficznej podstawy stołu model
MEERA 7200.01BO wskazuje,
że podstawa posiada zagłębienie na całym swoim obwodzie
gdzie zbiera się brud - przez to nie jest łatwa do czyszczenia i dezynfekcji. Stawia to w
wątpliwość deklarację co do jej monolityczności bo dokumentacja ta wskazuje, że jest
wykonana z dwóch elementów. Dodatkowo górna część jest ze stali nierdzewnej, natomiast
dolna jest lakierowana proszkowo, co zostało niedopuszczone przez zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z karty
katalogowej MEERA 7200.01B0 i st
wierdziła, że podstawa stołu wykonana jest ze stali CrNi,
monolityczna, gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się
zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i dezynfekcji, co spełnia wymóg wskazany w s.i.w.z.
Ponadto Izba nie podziela stano
wiska, iż zamawiający – udzielając odpowiedzi na pytanie 54
nie odnosił się do konstrukcji ani materiału tworzącego podstawę, lecz podtrzymał wymóg
dotyczący monolityczności i braku czynników umożliwiających gromadzenie się
zanieczyszczeń. Jednocześnie Izba wskazuje, że słownik języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl)
definiuje określenie „monolityczny” nie tylko jako „utworzony z jednego bloku”, ale także jako
„coś, co stanowi jednolitą, zwartą i spójną całość”. W ocenie Izby warunek ten jest spełniony
również w sytuacji, gdy podstawa jest wykonana z dwóch elementów tak ze sobą
połączonych, że tworzą one jednolitą całość, bez zagłębień.
Parametr 10 określał wychylenie blatu poza kolumną stołu w daną stronę minimum
1500 mm -
blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie leżącej litery U lub
podstawa w kształcie litery H. Przystępujący Getinge w złożonej ofercie potwierdził
spełnianie tego parametru, wskazując jednocześnie „bez wykorzystania przesuwni
wzdłużnego”.
Odwołujący podniósł, że w modelu MERRA 7200.01B0 nie jest możliwe wychylenie
blatu poza kolumnę w daną stronę min. 1500 mm bez konieczności przesuwu wzdłużnego.
Potwierdza to publicznie dostępna Instrukcja obsługi dla tego stołu. Odwołujący stwierdził, że
w stole Meera jest możliwe osiągnięcie wychylenia blatu poza kolumnę stołu w dana stronę
1500 mm bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego, ale tylko przy ograniczonej nośności do
155 kg, co powoduje, że wyrób ten nie spełnia zadeklarowanej przez wykonawcę w pkt 27
nośności na poziomie minimum 250 kg. W ocenie odwołującego, przystępujący Getinge
wprowadził zamawiającego w błąd co do oferowanego stołu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
dokumentacji techniczno-ruchowej Maquet MEERA 7200 oraz ulotki dot. serii Maquet Meera
i stwierdziła, że udźwig maksymalny stołu, niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta czy
ustawień stołu operacyjnego, to 250 kg. Wychylenie blatu poza kolumnę to 1500 mm.
W zakresie parametru nr 11, zamawiający w załączniku nr 4 do s.i.w.z. wymagał:
Dostępność ramienia „C” aparatu RTG - przezierność stołu do prześwietlania całego ciała
pacjenta bez konieczności zmiany jego położenia na stole minimum na długości 1500 mm.
Wykonawca Getinge zaoferował ten parametr na poziomie 1605 mm (a więc osiągając
parametr ≥ 1590 mm uzyskał dodatkowe 20 pkt).
Odwołujący podniósł, że wykonawca Getinge w wyjaśnieniach złożonych
zamawiającemu wskazał, że ma przesuw blatu, czyli sam udowodnił nieprawdziwość z pkt 1,
gdzie wskazał, że nie ma przemieszczania blatu. Jeżeli ma przemieszczanie to zmienia
położenie pacjenta na stole i nie spełnia tego warunku. W tym wypadku również zachodzi
sprzeczność pomiędzy deklaracjami tego wykonawcy odnośnie poszczególnych parametrów,
gdyż możliwość osiągnięcia poszczególnych jest silnie uzależniona od pozostałych. Tak jak
w adnotacji do parametru nr 10 nie ma możliwości, aby urządzenie oferowane przez
wykonawcę Getine uzyskało przezierność stołu 1605 mm przy zachowaniu nośności 250 kg.
Wymaganą przezierność, mogą osiągnąć tylko przy ograniczonej nośności do 155 kg - o
czym świadczy Instrukcja obsługi stołu MEERA 7200.01 str. 110 i 111.
Izba ustaliła, że na pytanie 57 o treści:
W związku z zapisami załącznika nr 4 do SIWZ, po modyfikacjach z dnia 05.01.2021r.
prosimy o doprecyzow
anie dot. pkt. 11 parametrów technicznych. Czy Zamawiający
wymaga, aby w celu spełnienia wymogów z pkt. 11 stół nie musiał realizować przesuwu
wzdłużnego blat?
zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Tak, Zamawiający nie wymaga, Zamawiający dokonał modyfikacji parametru w poz.
Nr 1 w ramach odpowiedzi na odwołanie.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z karty
katalogowej MEERA 7200.01B0 i stwierdziła, że zaoferowany stół posiada następujące
parametry:
Konstrukcja stołu, długość blatu i jego wychylenie poza asymetrycznie usytuowaną kolumnę
stołu umożliwiająca bardzo dobry dostęp aparatu RTG. Zapewniająca dostęp ramienia C od
stóp pacjenta do klatki piersiowej, bez konieczności zmiany jego pozycji ułożenia czy też
użycia funkcji przesuwu wzdłużnego
- w zakresie 1500 mm
– licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy – bez wykorzystania funkcji
przesuwu wzdłużnego
- w zakresie 1605 mm
– licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy – z wykorzystaniem funkcji
przesuwu wzdłużnego.
Z powyższego wynika, że użytkownik stołu, aby osiągnąć zadeklarowany przez
przystępującego Getinge parametr przezierności stołu do prześwietlania całego ciała
pacjenta bez konieczności zmiany jego położenia na stole o długości 1605 mm, musi
korzystać z funkcji przesuwu wzdłużnego. Bez wykorzystania tej funkcji parametr jest
spełniony dla długości 1500 mm.
Konieczność zastosowania funkcji przesuwu wzdłużnego dla osiągnięcia parametru
1605 mm jest sprzeczna z deklaracją przystępującego Getinge dotyczącą paramteru 1, gdzie
przystępujący Getinge oświadczył, że oferuje stół zapewniający dostęp aparatu RTG od stóp
pacjenta do klatki piersiowej, bez konieczności zmiany jego pozycji ułożenia lub
przemieszczania blatu
. Izba wskazuje, że przystępujący nie może zmieniać dowolnie
parametrów w taki sposób, który jest dla niego najkorzystniejszy pod względem oceny ofert i
dokonywanej punktacji. Skoro zadeklarował stół, w którym dostęp aparatu RTG do pacjenta
jest możliwy bez użycia funkcji przesuwu wzdłużnego o długości 1500 mm, to nie jest
uprawniony do potwierdzania posiadania parametru długości 1605 mm, dla której osiągnięcia
użycie tej funkcji jest już wymagane. Stół zaoferowany przez przystępującego spełnia
parametr przezierności bez użycia funkcji przesuwu wzdłużnego na długości 1500 mm.
Przystępujący Getinge zatem w sposób nieuprawniony potwierdził spełnianie
para
metru w zakresie długości 1605 mm. Dzięki temu otrzymał dodatkowe punkty.
Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał od wykonawców dołączania kart
katalogowych, lecz opierał się wyłącznie na oświadczeniach wykonawców. Nie mógł zatem
zweryfikować danych wskazanych przez przystępującego Getinge. W ocenie Izby
przystępujący Getinge przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd,
wypełniające przesłanki do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p.
Zgodnie
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, że zamawiający
obowiązany jest wykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie,
o którym mowa w artykule.
Ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące
zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p. wymaga ustalenia:
1)
czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
2)
czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3)
czy przedstawienie tych informa
cji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.
Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu
przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego
dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną,
cechującą się niedołożeniem należytej staranności – niedbalstwem albo lekkomyślnością.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 k.c. Dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Jak precyzuje rodzima judykatura, przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok SN z 10
marca 2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu
stosownego modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania,
odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego
społecznie, a następnie na porównaniu
zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności
można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków,
decyduje jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, lecz
także empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania.
Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do
profesjo
nalistów. Przepis art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest
bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne
kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zwyczajowo standardy postępowania.
W ocenie Izby czynnościom przystępującego można przypisać co najmniej
niedbalstwo, polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność,
rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że
przystępującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego działalności, obowiązuje
p
odwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa staranność obejmuje
również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania, niemniej jednak wykonawca
przystępujący do takiego postępowania winien znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i
zasady z nich wynikające i stosować je przy dokonywanych czynnościach.
Nie ulega również wątpliwości, że wskazane przez przystępującego informacje mogły
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Informacje te miały wpływ na ilość przyznanych przez
zamawiającego punktów w kryteriach oceny ofert, zatem decydowały o możliwości uzyskania
zamówienia.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
przystępującego Getinge należy uznać za zasadny.
W parametrze nr 13 zamawiający wymagał, by długość x szerokość blatu (bez szyn
bocznych) wynosiła: min. 1950 x 500 mm, max. 2355 x 550 mm. Getinge wskazał oferowane
parametry: 2353 mm x 540 mm.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją katalogową (strona nr 10 katalogu
Merra) podstawowa długość stołu modelu MERRA 7200.01 B0 wynosi 2040 mm. Zatem,
jeżeli Getinge wskazał długość 2353 mm to oznacza to, iż musiał zastosować dodatkowy
segment, aby wydłużyć stół. A tym samym, powinien w parametrze nr 12 wskazać, że
oferuje stół 5-segementowy.
Izba nie podzieli
ła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z instrukcji
użycia mobilnego stołu operacyjnego MEERA 7200.01XX, instrukcji użycia podgłówka
1160.53XC
, instrukcji użycia pary podnóżków 1118.60B0/F0, instrukcji użycia przedłużenia
siedziska 1160.55X
V oraz zestawu szyn TUR 1160.56A0 i stwierdziła, że elementy te po
połączeniu mają zadeklarowaną przez przystępującego Getinge długość (odpowiednio: 860
mm, 410 mm, 750 mm, 333 mm).
Są to 4 segmenty, zatem ich ilość odpowiada ilości
zadeklarowanej w ofercie.
W odniesieniu do tego parametru 14 zamawiający żądał: Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne
elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania). Wykonawca Getinge w złożonej ofercie
potwierdził spełnienie tego parametru wpisując słowo „TAK”.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z ostatecznymi wymaganiami w pkt. 14 zał. nr 4
zamawiający wymagał podwójnego tj. podstawowego i awaryjnego, elektrohydraulicznego
systemu przemi
eszczania blatu stołu. Doprecyzowaniem tego wymogu jest postawienie
warunku, że mają być to dwa niezależne elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania.
Cały czas jest jednak mowa o wymogu posiadania dwóch niezależnych układów
elektrohydraulicznych. U
kład elektrohydrauliczny, jak sama nazwa wskazuje, składa się z
układu elektrycznego i układu hydraulicznego. W odwołaniu z dnia 27.01.2021 r. w pkt 11.14
Getinge wskazało, że nie posiada dwóch niezależnych układów hydraulicznych.
Jednocześnie samo potwierdziło, że takie rozwiązanie posiadają tylko stoły firmy Schaerer.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 29.01.2021 r. zamawiający zmodyfikował
odpowiedź na pytanie 58 wskazując, że: „Zamawiający rozumie przez to każde rozwiązanie
technologiczne, które spełni wymogi opisane w punkcie 14."
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
dokumentacji techniczno-
ruchowej stołu operacyjnego Maquet Meera 7200 oraz karty
katalogowej Meera 7200.01.B0 i stwierdziła, że stół posiada dwa niezależne układy
przemieszczania blatu stołu sterowane przy pomocy pilota (podstawowy elektrohydrauliczny
układ sterująco-zasilający) oraz za pomocą awaryjnego panelu sterowania na kolumnie stołu
(awaryjny elektrohydrauliczny układ sterująco-zasilający). W związku z tym, że zamawiający
dopuścił każde rozwiązanie spełniające wymóg wskazany w pkt. 14, Izba uznała, że
przystępujący Getinge spełnia wskazany wymóg.
W parametrze 26 zamawiający postawił następujący wymóg: Mechanizmy mocujące
sekcje pod głowę i nogi proste w obsłudze i ergonomiczne (nie dopuszcza się mechanizmów
w postaci śrub lub pokręteł blokujących). Przystępujący Getinge potwierdził spełnienie tego
parametru wpisując słowo „TAK” za co otrzymał dodatkowe 10 pkt w ramach kryteriów
pozacenowych.
Je
dnakże mechanizm mocowania sekcji pod głowę w zaoferowanym przez wykonawcę
Getinge urządzeniu posiada pokrętła niezależnie od tego jaki segment pośredni (górnej
części pleców) zostanie zastosowalny w konfiguracji blatu przez Getinge.
Odwołujący podniósł, że mechanizm mocowania sekcji pod głowę w zaoferowanym
przez wykonawcę Getinge urządzeniu posiada pokrętła niezależnie od tego jaki segment
pośredni (górnej części pleców) zostanie zastosowalny w konfiguracji blatu przez Getinge.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji
użycia podgłówka 1160.53XC i stwierdziła, że umocowanie podgłówka polega na
zastosowaniu czopów mocujących, nie zaś na pokrętłach.
W zakresie zarzutu dotyczącego parametru nr 27 w zw. z parametrem nr 11, Izba
stwierdziła, że zgodnie z tym parametrem, dopuszczalne obciążenie stołu wynosi min. 220
kg. (dosł. parametr 27: Dopuszczalne obciążenie stołu min. 220 kg (niezależnie od pozycji
ułożenia pacjenta na blacie stołu)). Wykonawca Getinge wskazał w złożonej ofercie
dopuszczalne obciążenie stołu 250 kg.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją podaną w instrukcji obsługi
podstawowe obciążenie stołu w modelu MERRA 7200.01B0 wynosi 155 kg, wówczas stół
osiąga największe okno przezierności RTG i ma najmniej ograniczeń w odwracaniu pozycji,
podnoszeniu czy przesuwie blatu. Wprawdzie, możliwe jest aby stół ten udźwignął również
cięższego pacjenta, ale wówczas należy zastosować krótsze płyty nożne i plecowe, lecz w
konsekwencji stół nie spełni wymaganego minimalnego parametru okna przezierności,
określonego w poz. 11, tj. min. 1500 mm.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
dokumentacji techniczno-ruchowej Maquet MEERA 7200 oraz ulotki dot. serii Maquet Meera,
instruk
cji użycia mobilnego stołu operacyjnego MEERA 7200.01XX i stwierdziła, że udźwig
stołu, niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta czy ustawień stołu operacyjnego, to 250 kg.
Ograniczenia w pełnym zastosowaniu łóżka dotyczą obciążenia całkowitego 250-454 kg.
D
ot. oferty przystępującego PROMED:
Przystępujący PROMED zaoferował w ramach postępowania urządzenie HyBase
8300. W pkt 3 wymagań (parametr 3) zostało wskazane, że: Podstawa stołu monolityczna,
gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się zanieczyszczeń, łatwa do
czyszczenia i dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej. Taki też parametr został
potwierdzony w ofercie PROMED.
Odwołujący zarzucił, że podstawa stołu zaoferowanego przez przystępującego
PROMED nie jest gładka i ma zagłębienia, a tym samym posiada (wbrew wymaganiom
zamawiającego) elementy sprzyjające gromadzeniu się zanieczyszczeń i tym samym nie jest
łatwa do czyszczenia i dezynfekcji. Podstawa stołu nie jest również monolityczna -
zbudowana jest, co najmniej z dwóch elementów i ma zagłębienia, co sprzyja gromadzeniu
się zanieczyszczeń, nie jest łatwa do czyszczenia i dezynfekcji.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z karty
katalogowej stołu operacyjnego HyBase 8300/8500 oraz zdjęcia podstawy tego stołu i
stwierdziła, że podstawa posiada elementy sprzyjające gromadzeniu się zanieczyszczeń.
Kształt podstawy wraz z usadowioną na niej kolumną tworzą szczeliny, których czyszczenie
może być utrudnione. Jednocześnie Izba nie stwierdziła braku monolityczności w budowie
podstawy pomimo
łączenia pomiędzy dwiema częściami podstawy. W tym zakresie Izba
podtrzymuje stanowisko wyrażone przy rozstrzygnięciu analogicznego zarzutu
podniesionego wobec oferty przystępującego Getinge.
W wymaganiach dot. parametru nr 4 z
amawiający żądał aby:
1)
Kolumna stołu wykonana w całości ze stali nierdzewnej (bez dodatkowych osłon
mieszkowych wykonanych z gumy lub tworzywa sztucznego), odporna na wnikanie płynów
albo
2)
Kolumna stołu wykonana w całości ze stali nierdzewnej bez gumowych lub gumo
podobnych elementów harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu ze względów
aseptycznych, wyjątek może stanowić mała osłona siłownika. Dodatkowo kolumna
zabezpieczona przed zalaniem i wnikaniem płynów obudową z tworzywa sztucznego w
górnej części kolumny
Wykonawca PROMED zadeklarował, że: Kolumna stołu wykonana w całości ze stali
nierdzewnej bez gumowych lub gumo podobnych elementów harmonijkowych osłaniających
całą kolumnę stołu ze względów aseptycznych, wyjątek stanowi mała osłona siłownika.
Dodatkowo kolumna zabezpieczona przed zalaniem i wnikaniem płynów obudową z
tworzywa sztucznego w górnej części kolumny.
Odwołujący podniósł, że kolumna jest osłonięta gumową harmonijkową osłoną wbrew
wyraźnym zakazom wynikającym z wymagań s.i.w.z.. Na każdym zdjęciu w folderze, czy
rysunku w instrukcji obsługi widać, że kolumna ma gumowy lub gumo podobny element
harmonijkowy
i nie jest to mała osłona siłownika. Stąd oferta PROMED z tego powodu
również nie spełnia wymagań zamawiającego i powinna zostać odrzucona.
Izba
nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z karty
katalogowej stołu operacyjnego oraz instrukcji operatora i stwierdziła, że kolumna stołu
posiada gumowy lub gumopodobny element harmonijkowy. Element ten nie osłania całej
kolumny, stanowi jedynie jej część. Odwołujący nie wykazał, że element ten nie stanowi
osłony siłownika. Izba podziela przy tym stanowisko przystępującego PROMED, że
określenie „mała” nie jest precyzyjne, stąd też nie można określić, czy część ta jest mała czy
też nie.
Odwołujący podniósł, że obaj wykonawcy pożądaną przezierność osiągają przez
przesuw stołu, lecz wówczas według danych producentów obu stołów przy przesuwie stoły
mają mniejsze obciążenie. Tak jest również w przypadku stołu HyBase 8300 zaoferowanego
przez PROMED.
Zamawiający określił parametr 10 jako: Wychylenie blatu poza kolumnę stołu w daną
stronę minimum 1500 mm - blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie leżącej
litery U lub podstawa w kształcie litery H.
Przystępujący PROMED w swojej ofercie wskazał: Wychylenie blatu poza kolumnę
stołu w daną stronę 1505 mm - blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie litery H.
Zamawiający określił parametr 11 jako: Dostępność ramienia „C” aparatu RTG -
przezierność stołu do prześwietlania całego ciała pacjenta bez konieczności zmiany jego
położenia na stole minimum na długości 1500 mm. Wymóg ten stanowił jednocześnie
element kryterium oceny ofert: >1590 mm - 20 pkt, >1550 mm -10 pkt, >1500 mm -0 pkt
Przystępujący PROMED w swojej ofercie wskazał: Dostępność ramienia „C” aparatu
RTG -
przezierność stołu do prześwietlania całego ciała pacjenta bez konieczności zmiany
jeg
o położenia na stole na długości 1505 mm.
Odwołujący podniósł, że w zakresie powiązania funkcjonalnego obu wymogów
zadeklarowanie przez wykonawcę Promed przezierności na poziomie 1505 mm powoduje,
że nie zostaje spełniony inny parametr w postaci maksymalnego obciążenia stołu.
Dodatkowo powyższe wykonawca ten uzyskuje wbrew wyraźnym zastrzeżeniom ujętym w
treści instrukcji obsługi stołu. Znajduje się tam informacja o najdłuższym możliwym
wychyleniu blatu (wielkość 1180 mm) poza kolumnę przy konfiguracji blatu zaproponowanej
w ofercie PROMED w pkt 12. Ponadto występuje tutaj ograniczenie wysokości blatu stołu do
940 mm w pozycji reverse (zgodnie z instrukcją) i jak wyżej zostało wskazane ograniczenie
maksymalnej wagi pacjenta do 135 kg.
Przy powiązaniu tych parametrów urządzenie nie
spełnia nośności 220 kg z pkt 27. Wynika to z zależności pomiędzy długościami segmentów
stołu a maksymalnym dopuszczalnym obciążeniem. Instrukcja obsługi str. 3-1 i 3-2 :
spełniona nośność (460 kg) - brak spełnienia przezierności blatu gdyż występ jest max 680
mm i jest brak możliwości przesuwu blatu. Dodatkowo brak możliwości pozycji reverse. Brak
spełnienia wymogu pkt 20 zał. 4 w zakresie regulacji wysokości blatu. Ograniczenie
wysokości do 940 mm. Instrukcja obsługi str. 3-4: spełniona nośność (230 kg), spełniona
przezierności blatu. Brak spełnienia wymogu pkt 20 zał. 4 w zakresie regulacji wysokości
blatu. Ograniczenie wysokości do 940 mm; Instrukcja obsługi str. 3-9: brak spełnienia
nośności (tylko do 135 kg) - spełniona przezierność blatu. Brak spełnienia wymogu pkt 20
zał. 4 w zakresie regulacji wysokości blatu. Ograniczenie wysokości do 940 mm; Podobnie
jak w przypadku oferty wykonawcy Getinge w przepadku oferty PROMED skorelowanie
wszystkich zadeklarowanych parametrów i powiązanie ich z ograniczeniami wynikającymi
dla poszczególnych konfiguracji ujętymi w instrukcji obsługi stołu HyBase 8300,
zaoferowanego przez PROMED, powodują brak możliwości zapewnienia dostępu aparatu
RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej z pkt 1 oferty. A zatem wykonawca ten
zadeklarował spełnienie poszczególnych parametrów pomimo tego, że osiągnięcie
pojedynczych poziomów zgodności wyklucza, zgodnie z danymi producenta stołu, spełnienie
innych powiązanych z nimi parametrów.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z instrukcji
stołu HyBase 8300 i stwierdziła, że dowody te potwierdzają wskazywane przez
odwołującego parametry w kontekście braku spełniania wymogów s.i.w.z. Nie bez znaczenia
jest fakt, że zamawiający w toku rozprawy przyznał słuszność stanowisku odwołującego w
tym zakresie. Z kolei przystępujący PROMED w piśmie procesowym z dnia 22 czerwca 2021
roku przyznał, że wymagane w s.i.w.z. parametry są możliwe do osiągnięcia jedynie w
sytuacji, gdy stół operacyjny jest zablokowany.
W opisie parametru nr 14 z
amawiający wymagał, aby stół posiadał Podwójny,
podstawowy i awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa
niezależne elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania).
Przy
stępujący Promed w ofercie zadeklarował, iż posiada: Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne
elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania).
Odwołujący podniósł, że wykonawca ten nie posiada podwójnego systemu
elektrohydraulicznego przemieszczania blatu,
gdyż jedynie stoły Scheaerer posiadają dwa
niezależne układy pomp. Analogicznie jak wykonawca Getinge posiada tylko pilota i
awaryjny system sterowania zlokalizowany na kolumnie. Pilot i panel sterowania to systemy
sterujące, a nie zasilające.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji
operatora HyBase 8300/HyBase 8500 i stwierdziła, że stół operacyjny ma konfigurację
obejmującą dwa niezależne systemy zasilania: Zasilanie sieciowe i akumulator zewnętrzny.
Ponadto posiada układ sterowania w postaci elementów sterowania wyszczególnionych w
instrukcji operatora. Izba
wskazuje na odpowiedź z dnia 29.01.2021 r., w której zamawiający
zmodyfikował odpowiedź na pytanie 58 wskazując, że: „Zamawiający rozumie przez to każde
rozwiązanie technologiczne, które spełni wymogi opisane w punkcie 14."
W opisie parametru 27 zamawiający wskazał: Dopuszczalne obciążenie stołu min.
220 kg (niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta na blacie stołu).
Przystępujący PROMED wskazał „Tak”
Dopuszczalne obciążenie stołu 230 kg (niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta na
blacie stołu).
Odwołujący podniósł, że z instrukcji dla tego wyrobu medycznego str. 1-10 pkt 1.3.1
zawarte zostało zastrzeżenie odnoszące się do tego parametru. Etykieta oznacza: blat stołu
przy obciążeniu blatu 230 kg może być używany tylko w pozycji centralnej .Nie ma przesuwu
wzdłużnego. A zatem przy obciążeniu blatu na poziomie 230 kg nie można wykorzystać
funkcji przesunięcia blatu, a więc nie można jednocześnie uzyskać parametru na poziomie
1505 mm wychylenia blatu poza kolumnę z pkt 10 oferty (co do przezierności stołu na
długości 1505 mm z pkt 11 oferty) - a zatem zapewnić dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta
do klatki piersiowej z pkt 1 oferty.
Następnie w instrukcji dla tego wyrobu ze str. 1-11 pkt
1.3.2. zawarte jest kolejne zastrzeżenie: Etykieta oznacza: przy obciążeniu blatu powyżej
135 kg. dopuszczalna bezpieczna wysokość blatu stołu to 940 mm - co oznacza, że przy
wadze pacjenta powyżej 135 kg możemy go bezpiecznie podnieść do 940 mm, a więc max.
wysokość, która została podana w ofercie w pkt 20 (1075mm) nie jest osiągalna przy wadze
pacjenta 230 kg.
Odwołujący wskazał, że wszystkie te powiązane ze sobą parametry, choć pozornie
zostały zadeklarowane przez wykonawcę PROMED, wzajemnie się wykluczają, gdyż
oferowany stół nie umożliwia ich jednoczesnego spełnienia. Jeżeli jeden z nich osiąga
maksymalną wielkość, powoduje jednocześnie ograniczenie w zakresie innych.
Izba pod
zieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji
obsługi stołu, z którego wynika, że „przy całkowitym obciążeniu stołu do 135 kg, mechanizm
blokujący stół operacyjny może zostać zwolniony tylko wtedy, gdy stół operacyjny jest
ustawiony na maksymalną wysokość 940 mm.” Ponadto Izba przeprowadziła dowód z
instrukcji operatora stołu, z której wynika, że maksymalna wysokość stołu dla pacjenta przy
całkowitym obciążeniu od 135 kg do 230 kg jest możliwa tylko w sytuacji, gdy stół operacyjny
jest zablokowany. Jeżeli stół jest odblokowany, stół operacyjny musi być ustawiony na
najmniejszą wysokość.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. p
oprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
PROMED należy uznać za uzasadniony.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalom Pomorskim Spółce z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni – unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania wykonawcy Getinge Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, odrzucenie oferty
Promed Spółka Akcyjna w Warszawie oraz dokonanie ponownego badania i oceny
ofert pozostałych w postępowaniu,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Klaromed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni na rzecz wykonawcy Klaromed Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1475/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdyni
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
Zakup stołów operacyjnych, łóżek transportowych oraz łóżek anestezjologicznych na
Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego a’Paulo w Gdyni w ramach programu:
Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia
kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób cywilizacyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 maja 2021 roku wykonawca
KLAROMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sulejówku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z
prawem czynności zamawiającego oraz zaniechań tego ostatniego, mających miejsce w
ramach prowadzonego postępowania, tj. wobec wyboru w ramach Zadania nr 1
(ortopedyczny stół operacyjny) jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Getinge Spółka z
o.o. (dalej: „Getinge”) na skutek wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej w
postępowaniu przez wykonawcę Promed S.A. (dalej: „Promed”) - jako ofert niezgodnych z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: s.i.w.z).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
P.z.p. :
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. przez
wybór oferty wykonawcy Getinge, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona
wybrana przez z
amawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz wykluczenia g
o z postępowania;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
G
etinge oraz wykonawcy Promed pomimo że ich treść nie odpowiada treści s.i.w.z.;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
odnoszący się do zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy Getinge, które przedstawił informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia - a odnoszące się do właściwości zaoferowanego
ortopedycznego stołu operacyjnego;
4. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
polegający na przyznaniu wykonawcy Getinge dodatkowych
punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, mimo faktu, iż wykonawca ten
zadeklarował spełnienie wymagań, które nie są spełnione przez zaoferowane przez niego
urządzenie.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie
z
amawiającemu
unieważnienia czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Getinge);
3.
nakazanie z
amawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Getinge oraz Promed jako
niezgodny
ch z treścią s.i.w.z.;
4.
nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy Getinge, który przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
5.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
n
ajkorzystniejszej z uwzględnieniem przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert;
6.
przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na
rozprawie;
7.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, jak również kosztów reprezentacji przed Izbą oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Odwołujący podniósł, że doszło do spełnia przesłanek ujętych w treści art. 505 ust. 1
ustawy P.z.p., tj. o
dwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta
została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu ofert, zaś gdyby nie doszło do
zaniechania przez z
amawiającego czynności wskazanych w niniejszym odwołaniu
(zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Promed), to oferta o
dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym przed Krajową Izbą Odwoławczą na
posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy:
Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz
Promed Spółka Akcyjna w Warszawie. Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego i
wnieśli o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie należało uwzględnić, chociaż nie wszystkie argumenty stanowiące
podstawę zarzutów Izba uznała za uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed 1
stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98
ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do niniejszego postępowania
odwoławczego stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.) - dalej: nP.z.p.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Zgodnie z rozdz. III s.i.w.z. pkt 1 przedmiot
em zamówienia jest:
1.1
Zakup sprzętu i wyposażenia medycznego w ramach rozbudowy, przebudowy i
doposażenia Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia kompleksowej diagnostyki i
leczenia chorób cywilizacyjnych o parametrach zgodnych z załącznikiem nr 4 do s.i.w.z.:
Zadanie nr 1
– a) stoły operacyjne ortopedyczne – 4 szt. (…)
2.
S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia określa załącznik
nr 4 do s.i.w.z.
Zestawienie parametrów wymaganych oraz załącznik nr 6 do s.i.w.z. Projekt
Umowy.
Zgodni z rozdz. XVII s.i.w.z., kryteriami oceny ofert są:
1. cena brutto
– 80%
2. parametry oceniane
– 20%.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ustawy n.P.z.p.
Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami
sporna.
Zamawiający w zał. nr 4 do s.i.w.z. opisał parametry zamawianych stołów
operacyjnych.
Odnosząc się do stanowisk przystępujących, jakoby zamawiający nie wymagał w
s.i.w.z., by parametry były spełniane łącznie, Izba wskazuje, że tego rodzaju stanowisko
należy uznać za nieuprawnione. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że wskazane w
załączniku nr 4 parametry, jako odnoszące się do jednego urządzenia, tj. stołu operacyjnego,
muszą być spełnione w każdej konfiguracji tego stołu, dla której został wskazany dany
parametr. Zamawiający nie miał obowiązku podkreślania, że parametry muszą być spełnione
łącznie, ponieważ taka konstatacja jest oczywista. Odmienny pogląd należy uznać za
sprzeczny z zasadami opisu przedmiotu zamówienia, wskazanymi w art. 29 i nast. ustawy
P.z.p., a także zasadami logiki życiowej i doświadczenia życiowego. Stanowisko, iż
wystarczy, by urządzenie spełniało wszystkie parametry osobno, zaś łącznie już nie, stanowi
nadużycie ze strony wykonawców, mające na celu wyłącznie otrzymanie korzystniejszej
oceny w ramach
przedmiotowego postępowania.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących poszczególnych parametrów, Izba wskazuje, co
następuje:
Dot. oferty przystępującego Getinge:
W opisie parametru nr 1 zamawiający wskazał:
1) Stół do operacji ortopedycznych z asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu,
zapewniającą dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej, bez
konieczności zmiany jego pozycji ułożenia lub przemieszczania blatu albo
2) Stół do operacji ortopedycznych z asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu,
zapewniającą dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej, bez
konieczności zmiany jego pozycji ułożenia z możliwością wykorzystania funkcji
przesuwu wzdłużnego blatu.
W parametrze nr 1 Getinge ws
kazał, że oferuje rozwiązanie nr 1, które było premiowane
10 punktami. Wykonawca Getinge zaoferował model MEERA 7200.01 B0, który posiada
przesuw wzdłużny blatu, polegający na przemieszczeniu blatu. Odwołujący podniósł, że
model ten nie ma możliwości zapewnienia dostępu RTG od stóp do klatki piersiowej
pacjenta, bez konieczności wykorzystania przesuwu wzdłużnego. W ocenie odwołującego
przystępujący Getinge wprowadził zamawiającego w błąd co do treści swojej oferty. Uczynił
to świadomie, gdyż gdyby zaoferował model MERRA ST 7100.01xx właściwy dla
premiowanego rozwiązania nr 1, to nie uzyskałby premiowanych 20 punktów za spełnienie
pkt 11 zał. nr 4.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadził dowód z karty
katalogowej MEERA 7200.01B0 i stw
ierdziła, że – istotnie – stół ten posiada przesuw
wzdłużny blatu, niemniej jednak wymagany przez zamawiającego warunek dotyczący
zapewnienia dostępu aparatu RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej jest możliwy bez
konieczności zmiany jego pozycji ułożenia czy też użycia funkcji przesuwu wzdłużnego.
Zamawiający w zał. Nr 4 do s.i.w.z. w pkt 3 - parametry techniczne stołu
ortopedycznego wskazał, że: Podstawa stołu monolityczna, gładka, bez zagłębień i
elementów sprzyjających gromadzeniu się zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i
dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej.
W ofercie wykonawca Getinge potwierdził
spełnienie tego parametru przez wpisanie słowa „TAK”.
Zamawiający w piśmie z dnia 29.01.2021 r. w odpowiedzi na pyt. Nr 54 odnoszące
się do dopuszczenia rozwiązania aby podstawa składała się z 2 części, w tym górna część
była wykonana ze stali nierdzewnej, zaś dolna była lakierowana proszkowo podtrzymał
pierwotny zapis zawierający wymóg (ujęty jako parametr nr 3) aby cała Podstawa stołu
monolityczna
, gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się
zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej.
Odwołujący podniósł, że analiza dokumentacji fotograficznej podstawy stołu model
MEERA 7200.01BO wskazuje,
że podstawa posiada zagłębienie na całym swoim obwodzie
gdzie zbiera się brud - przez to nie jest łatwa do czyszczenia i dezynfekcji. Stawia to w
wątpliwość deklarację co do jej monolityczności bo dokumentacja ta wskazuje, że jest
wykonana z dwóch elementów. Dodatkowo górna część jest ze stali nierdzewnej, natomiast
dolna jest lakierowana proszkowo, co zostało niedopuszczone przez zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z karty
katalogowej MEERA 7200.01B0 i st
wierdziła, że podstawa stołu wykonana jest ze stali CrNi,
monolityczna, gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się
zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i dezynfekcji, co spełnia wymóg wskazany w s.i.w.z.
Ponadto Izba nie podziela stano
wiska, iż zamawiający – udzielając odpowiedzi na pytanie 54
nie odnosił się do konstrukcji ani materiału tworzącego podstawę, lecz podtrzymał wymóg
dotyczący monolityczności i braku czynników umożliwiających gromadzenie się
zanieczyszczeń. Jednocześnie Izba wskazuje, że słownik języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl)
definiuje określenie „monolityczny” nie tylko jako „utworzony z jednego bloku”, ale także jako
„coś, co stanowi jednolitą, zwartą i spójną całość”. W ocenie Izby warunek ten jest spełniony
również w sytuacji, gdy podstawa jest wykonana z dwóch elementów tak ze sobą
połączonych, że tworzą one jednolitą całość, bez zagłębień.
Parametr 10 określał wychylenie blatu poza kolumną stołu w daną stronę minimum
1500 mm -
blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie leżącej litery U lub
podstawa w kształcie litery H. Przystępujący Getinge w złożonej ofercie potwierdził
spełnianie tego parametru, wskazując jednocześnie „bez wykorzystania przesuwni
wzdłużnego”.
Odwołujący podniósł, że w modelu MERRA 7200.01B0 nie jest możliwe wychylenie
blatu poza kolumnę w daną stronę min. 1500 mm bez konieczności przesuwu wzdłużnego.
Potwierdza to publicznie dostępna Instrukcja obsługi dla tego stołu. Odwołujący stwierdził, że
w stole Meera jest możliwe osiągnięcie wychylenia blatu poza kolumnę stołu w dana stronę
1500 mm bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego, ale tylko przy ograniczonej nośności do
155 kg, co powoduje, że wyrób ten nie spełnia zadeklarowanej przez wykonawcę w pkt 27
nośności na poziomie minimum 250 kg. W ocenie odwołującego, przystępujący Getinge
wprowadził zamawiającego w błąd co do oferowanego stołu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
dokumentacji techniczno-ruchowej Maquet MEERA 7200 oraz ulotki dot. serii Maquet Meera
i stwierdziła, że udźwig maksymalny stołu, niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta czy
ustawień stołu operacyjnego, to 250 kg. Wychylenie blatu poza kolumnę to 1500 mm.
W zakresie parametru nr 11, zamawiający w załączniku nr 4 do s.i.w.z. wymagał:
Dostępność ramienia „C” aparatu RTG - przezierność stołu do prześwietlania całego ciała
pacjenta bez konieczności zmiany jego położenia na stole minimum na długości 1500 mm.
Wykonawca Getinge zaoferował ten parametr na poziomie 1605 mm (a więc osiągając
parametr ≥ 1590 mm uzyskał dodatkowe 20 pkt).
Odwołujący podniósł, że wykonawca Getinge w wyjaśnieniach złożonych
zamawiającemu wskazał, że ma przesuw blatu, czyli sam udowodnił nieprawdziwość z pkt 1,
gdzie wskazał, że nie ma przemieszczania blatu. Jeżeli ma przemieszczanie to zmienia
położenie pacjenta na stole i nie spełnia tego warunku. W tym wypadku również zachodzi
sprzeczność pomiędzy deklaracjami tego wykonawcy odnośnie poszczególnych parametrów,
gdyż możliwość osiągnięcia poszczególnych jest silnie uzależniona od pozostałych. Tak jak
w adnotacji do parametru nr 10 nie ma możliwości, aby urządzenie oferowane przez
wykonawcę Getine uzyskało przezierność stołu 1605 mm przy zachowaniu nośności 250 kg.
Wymaganą przezierność, mogą osiągnąć tylko przy ograniczonej nośności do 155 kg - o
czym świadczy Instrukcja obsługi stołu MEERA 7200.01 str. 110 i 111.
Izba ustaliła, że na pytanie 57 o treści:
W związku z zapisami załącznika nr 4 do SIWZ, po modyfikacjach z dnia 05.01.2021r.
prosimy o doprecyzow
anie dot. pkt. 11 parametrów technicznych. Czy Zamawiający
wymaga, aby w celu spełnienia wymogów z pkt. 11 stół nie musiał realizować przesuwu
wzdłużnego blat?
zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Tak, Zamawiający nie wymaga, Zamawiający dokonał modyfikacji parametru w poz.
Nr 1 w ramach odpowiedzi na odwołanie.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z karty
katalogowej MEERA 7200.01B0 i stwierdziła, że zaoferowany stół posiada następujące
parametry:
Konstrukcja stołu, długość blatu i jego wychylenie poza asymetrycznie usytuowaną kolumnę
stołu umożliwiająca bardzo dobry dostęp aparatu RTG. Zapewniająca dostęp ramienia C od
stóp pacjenta do klatki piersiowej, bez konieczności zmiany jego pozycji ułożenia czy też
użycia funkcji przesuwu wzdłużnego
- w zakresie 1500 mm
– licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy – bez wykorzystania funkcji
przesuwu wzdłużnego
- w zakresie 1605 mm
– licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy – z wykorzystaniem funkcji
przesuwu wzdłużnego.
Z powyższego wynika, że użytkownik stołu, aby osiągnąć zadeklarowany przez
przystępującego Getinge parametr przezierności stołu do prześwietlania całego ciała
pacjenta bez konieczności zmiany jego położenia na stole o długości 1605 mm, musi
korzystać z funkcji przesuwu wzdłużnego. Bez wykorzystania tej funkcji parametr jest
spełniony dla długości 1500 mm.
Konieczność zastosowania funkcji przesuwu wzdłużnego dla osiągnięcia parametru
1605 mm jest sprzeczna z deklaracją przystępującego Getinge dotyczącą paramteru 1, gdzie
przystępujący Getinge oświadczył, że oferuje stół zapewniający dostęp aparatu RTG od stóp
pacjenta do klatki piersiowej, bez konieczności zmiany jego pozycji ułożenia lub
przemieszczania blatu
. Izba wskazuje, że przystępujący nie może zmieniać dowolnie
parametrów w taki sposób, który jest dla niego najkorzystniejszy pod względem oceny ofert i
dokonywanej punktacji. Skoro zadeklarował stół, w którym dostęp aparatu RTG do pacjenta
jest możliwy bez użycia funkcji przesuwu wzdłużnego o długości 1500 mm, to nie jest
uprawniony do potwierdzania posiadania parametru długości 1605 mm, dla której osiągnięcia
użycie tej funkcji jest już wymagane. Stół zaoferowany przez przystępującego spełnia
parametr przezierności bez użycia funkcji przesuwu wzdłużnego na długości 1500 mm.
Przystępujący Getinge zatem w sposób nieuprawniony potwierdził spełnianie
para
metru w zakresie długości 1605 mm. Dzięki temu otrzymał dodatkowe punkty.
Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał od wykonawców dołączania kart
katalogowych, lecz opierał się wyłącznie na oświadczeniach wykonawców. Nie mógł zatem
zweryfikować danych wskazanych przez przystępującego Getinge. W ocenie Izby
przystępujący Getinge przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd,
wypełniające przesłanki do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p.
Zgodnie
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, że zamawiający
obowiązany jest wykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie,
o którym mowa w artykule.
Ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące
zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p. wymaga ustalenia:
1)
czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
2)
czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3)
czy przedstawienie tych informa
cji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.
Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu
przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego
dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną,
cechującą się niedołożeniem należytej staranności – niedbalstwem albo lekkomyślnością.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 k.c. Dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Jak precyzuje rodzima judykatura, przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok SN z 10
marca 2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu
stosownego modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania,
odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego
społecznie, a następnie na porównaniu
zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności
można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków,
decyduje jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, lecz
także empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania.
Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do
profesjo
nalistów. Przepis art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest
bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne
kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zwyczajowo standardy postępowania.
W ocenie Izby czynnościom przystępującego można przypisać co najmniej
niedbalstwo, polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność,
rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że
przystępującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego działalności, obowiązuje
p
odwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa staranność obejmuje
również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania, niemniej jednak wykonawca
przystępujący do takiego postępowania winien znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i
zasady z nich wynikające i stosować je przy dokonywanych czynnościach.
Nie ulega również wątpliwości, że wskazane przez przystępującego informacje mogły
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Informacje te miały wpływ na ilość przyznanych przez
zamawiającego punktów w kryteriach oceny ofert, zatem decydowały o możliwości uzyskania
zamówienia.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
przystępującego Getinge należy uznać za zasadny.
W parametrze nr 13 zamawiający wymagał, by długość x szerokość blatu (bez szyn
bocznych) wynosiła: min. 1950 x 500 mm, max. 2355 x 550 mm. Getinge wskazał oferowane
parametry: 2353 mm x 540 mm.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją katalogową (strona nr 10 katalogu
Merra) podstawowa długość stołu modelu MERRA 7200.01 B0 wynosi 2040 mm. Zatem,
jeżeli Getinge wskazał długość 2353 mm to oznacza to, iż musiał zastosować dodatkowy
segment, aby wydłużyć stół. A tym samym, powinien w parametrze nr 12 wskazać, że
oferuje stół 5-segementowy.
Izba nie podzieli
ła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z instrukcji
użycia mobilnego stołu operacyjnego MEERA 7200.01XX, instrukcji użycia podgłówka
1160.53XC
, instrukcji użycia pary podnóżków 1118.60B0/F0, instrukcji użycia przedłużenia
siedziska 1160.55X
V oraz zestawu szyn TUR 1160.56A0 i stwierdziła, że elementy te po
połączeniu mają zadeklarowaną przez przystępującego Getinge długość (odpowiednio: 860
mm, 410 mm, 750 mm, 333 mm).
Są to 4 segmenty, zatem ich ilość odpowiada ilości
zadeklarowanej w ofercie.
W odniesieniu do tego parametru 14 zamawiający żądał: Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne
elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania). Wykonawca Getinge w złożonej ofercie
potwierdził spełnienie tego parametru wpisując słowo „TAK”.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z ostatecznymi wymaganiami w pkt. 14 zał. nr 4
zamawiający wymagał podwójnego tj. podstawowego i awaryjnego, elektrohydraulicznego
systemu przemi
eszczania blatu stołu. Doprecyzowaniem tego wymogu jest postawienie
warunku, że mają być to dwa niezależne elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania.
Cały czas jest jednak mowa o wymogu posiadania dwóch niezależnych układów
elektrohydraulicznych. U
kład elektrohydrauliczny, jak sama nazwa wskazuje, składa się z
układu elektrycznego i układu hydraulicznego. W odwołaniu z dnia 27.01.2021 r. w pkt 11.14
Getinge wskazało, że nie posiada dwóch niezależnych układów hydraulicznych.
Jednocześnie samo potwierdziło, że takie rozwiązanie posiadają tylko stoły firmy Schaerer.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 29.01.2021 r. zamawiający zmodyfikował
odpowiedź na pytanie 58 wskazując, że: „Zamawiający rozumie przez to każde rozwiązanie
technologiczne, które spełni wymogi opisane w punkcie 14."
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
dokumentacji techniczno-
ruchowej stołu operacyjnego Maquet Meera 7200 oraz karty
katalogowej Meera 7200.01.B0 i stwierdziła, że stół posiada dwa niezależne układy
przemieszczania blatu stołu sterowane przy pomocy pilota (podstawowy elektrohydrauliczny
układ sterująco-zasilający) oraz za pomocą awaryjnego panelu sterowania na kolumnie stołu
(awaryjny elektrohydrauliczny układ sterująco-zasilający). W związku z tym, że zamawiający
dopuścił każde rozwiązanie spełniające wymóg wskazany w pkt. 14, Izba uznała, że
przystępujący Getinge spełnia wskazany wymóg.
W parametrze 26 zamawiający postawił następujący wymóg: Mechanizmy mocujące
sekcje pod głowę i nogi proste w obsłudze i ergonomiczne (nie dopuszcza się mechanizmów
w postaci śrub lub pokręteł blokujących). Przystępujący Getinge potwierdził spełnienie tego
parametru wpisując słowo „TAK” za co otrzymał dodatkowe 10 pkt w ramach kryteriów
pozacenowych.
Je
dnakże mechanizm mocowania sekcji pod głowę w zaoferowanym przez wykonawcę
Getinge urządzeniu posiada pokrętła niezależnie od tego jaki segment pośredni (górnej
części pleców) zostanie zastosowalny w konfiguracji blatu przez Getinge.
Odwołujący podniósł, że mechanizm mocowania sekcji pod głowę w zaoferowanym
przez wykonawcę Getinge urządzeniu posiada pokrętła niezależnie od tego jaki segment
pośredni (górnej części pleców) zostanie zastosowalny w konfiguracji blatu przez Getinge.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji
użycia podgłówka 1160.53XC i stwierdziła, że umocowanie podgłówka polega na
zastosowaniu czopów mocujących, nie zaś na pokrętłach.
W zakresie zarzutu dotyczącego parametru nr 27 w zw. z parametrem nr 11, Izba
stwierdziła, że zgodnie z tym parametrem, dopuszczalne obciążenie stołu wynosi min. 220
kg. (dosł. parametr 27: Dopuszczalne obciążenie stołu min. 220 kg (niezależnie od pozycji
ułożenia pacjenta na blacie stołu)). Wykonawca Getinge wskazał w złożonej ofercie
dopuszczalne obciążenie stołu 250 kg.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją podaną w instrukcji obsługi
podstawowe obciążenie stołu w modelu MERRA 7200.01B0 wynosi 155 kg, wówczas stół
osiąga największe okno przezierności RTG i ma najmniej ograniczeń w odwracaniu pozycji,
podnoszeniu czy przesuwie blatu. Wprawdzie, możliwe jest aby stół ten udźwignął również
cięższego pacjenta, ale wówczas należy zastosować krótsze płyty nożne i plecowe, lecz w
konsekwencji stół nie spełni wymaganego minimalnego parametru okna przezierności,
określonego w poz. 11, tj. min. 1500 mm.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
dokumentacji techniczno-ruchowej Maquet MEERA 7200 oraz ulotki dot. serii Maquet Meera,
instruk
cji użycia mobilnego stołu operacyjnego MEERA 7200.01XX i stwierdziła, że udźwig
stołu, niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta czy ustawień stołu operacyjnego, to 250 kg.
Ograniczenia w pełnym zastosowaniu łóżka dotyczą obciążenia całkowitego 250-454 kg.
D
ot. oferty przystępującego PROMED:
Przystępujący PROMED zaoferował w ramach postępowania urządzenie HyBase
8300. W pkt 3 wymagań (parametr 3) zostało wskazane, że: Podstawa stołu monolityczna,
gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się zanieczyszczeń, łatwa do
czyszczenia i dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej. Taki też parametr został
potwierdzony w ofercie PROMED.
Odwołujący zarzucił, że podstawa stołu zaoferowanego przez przystępującego
PROMED nie jest gładka i ma zagłębienia, a tym samym posiada (wbrew wymaganiom
zamawiającego) elementy sprzyjające gromadzeniu się zanieczyszczeń i tym samym nie jest
łatwa do czyszczenia i dezynfekcji. Podstawa stołu nie jest również monolityczna -
zbudowana jest, co najmniej z dwóch elementów i ma zagłębienia, co sprzyja gromadzeniu
się zanieczyszczeń, nie jest łatwa do czyszczenia i dezynfekcji.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z karty
katalogowej stołu operacyjnego HyBase 8300/8500 oraz zdjęcia podstawy tego stołu i
stwierdziła, że podstawa posiada elementy sprzyjające gromadzeniu się zanieczyszczeń.
Kształt podstawy wraz z usadowioną na niej kolumną tworzą szczeliny, których czyszczenie
może być utrudnione. Jednocześnie Izba nie stwierdziła braku monolityczności w budowie
podstawy pomimo
łączenia pomiędzy dwiema częściami podstawy. W tym zakresie Izba
podtrzymuje stanowisko wyrażone przy rozstrzygnięciu analogicznego zarzutu
podniesionego wobec oferty przystępującego Getinge.
W wymaganiach dot. parametru nr 4 z
amawiający żądał aby:
1)
Kolumna stołu wykonana w całości ze stali nierdzewnej (bez dodatkowych osłon
mieszkowych wykonanych z gumy lub tworzywa sztucznego), odporna na wnikanie płynów
albo
2)
Kolumna stołu wykonana w całości ze stali nierdzewnej bez gumowych lub gumo
podobnych elementów harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu ze względów
aseptycznych, wyjątek może stanowić mała osłona siłownika. Dodatkowo kolumna
zabezpieczona przed zalaniem i wnikaniem płynów obudową z tworzywa sztucznego w
górnej części kolumny
Wykonawca PROMED zadeklarował, że: Kolumna stołu wykonana w całości ze stali
nierdzewnej bez gumowych lub gumo podobnych elementów harmonijkowych osłaniających
całą kolumnę stołu ze względów aseptycznych, wyjątek stanowi mała osłona siłownika.
Dodatkowo kolumna zabezpieczona przed zalaniem i wnikaniem płynów obudową z
tworzywa sztucznego w górnej części kolumny.
Odwołujący podniósł, że kolumna jest osłonięta gumową harmonijkową osłoną wbrew
wyraźnym zakazom wynikającym z wymagań s.i.w.z.. Na każdym zdjęciu w folderze, czy
rysunku w instrukcji obsługi widać, że kolumna ma gumowy lub gumo podobny element
harmonijkowy
i nie jest to mała osłona siłownika. Stąd oferta PROMED z tego powodu
również nie spełnia wymagań zamawiającego i powinna zostać odrzucona.
Izba
nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z karty
katalogowej stołu operacyjnego oraz instrukcji operatora i stwierdziła, że kolumna stołu
posiada gumowy lub gumopodobny element harmonijkowy. Element ten nie osłania całej
kolumny, stanowi jedynie jej część. Odwołujący nie wykazał, że element ten nie stanowi
osłony siłownika. Izba podziela przy tym stanowisko przystępującego PROMED, że
określenie „mała” nie jest precyzyjne, stąd też nie można określić, czy część ta jest mała czy
też nie.
Odwołujący podniósł, że obaj wykonawcy pożądaną przezierność osiągają przez
przesuw stołu, lecz wówczas według danych producentów obu stołów przy przesuwie stoły
mają mniejsze obciążenie. Tak jest również w przypadku stołu HyBase 8300 zaoferowanego
przez PROMED.
Zamawiający określił parametr 10 jako: Wychylenie blatu poza kolumnę stołu w daną
stronę minimum 1500 mm - blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie leżącej
litery U lub podstawa w kształcie litery H.
Przystępujący PROMED w swojej ofercie wskazał: Wychylenie blatu poza kolumnę
stołu w daną stronę 1505 mm - blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie litery H.
Zamawiający określił parametr 11 jako: Dostępność ramienia „C” aparatu RTG -
przezierność stołu do prześwietlania całego ciała pacjenta bez konieczności zmiany jego
położenia na stole minimum na długości 1500 mm. Wymóg ten stanowił jednocześnie
element kryterium oceny ofert: >1590 mm - 20 pkt, >1550 mm -10 pkt, >1500 mm -0 pkt
Przystępujący PROMED w swojej ofercie wskazał: Dostępność ramienia „C” aparatu
RTG -
przezierność stołu do prześwietlania całego ciała pacjenta bez konieczności zmiany
jeg
o położenia na stole na długości 1505 mm.
Odwołujący podniósł, że w zakresie powiązania funkcjonalnego obu wymogów
zadeklarowanie przez wykonawcę Promed przezierności na poziomie 1505 mm powoduje,
że nie zostaje spełniony inny parametr w postaci maksymalnego obciążenia stołu.
Dodatkowo powyższe wykonawca ten uzyskuje wbrew wyraźnym zastrzeżeniom ujętym w
treści instrukcji obsługi stołu. Znajduje się tam informacja o najdłuższym możliwym
wychyleniu blatu (wielkość 1180 mm) poza kolumnę przy konfiguracji blatu zaproponowanej
w ofercie PROMED w pkt 12. Ponadto występuje tutaj ograniczenie wysokości blatu stołu do
940 mm w pozycji reverse (zgodnie z instrukcją) i jak wyżej zostało wskazane ograniczenie
maksymalnej wagi pacjenta do 135 kg.
Przy powiązaniu tych parametrów urządzenie nie
spełnia nośności 220 kg z pkt 27. Wynika to z zależności pomiędzy długościami segmentów
stołu a maksymalnym dopuszczalnym obciążeniem. Instrukcja obsługi str. 3-1 i 3-2 :
spełniona nośność (460 kg) - brak spełnienia przezierności blatu gdyż występ jest max 680
mm i jest brak możliwości przesuwu blatu. Dodatkowo brak możliwości pozycji reverse. Brak
spełnienia wymogu pkt 20 zał. 4 w zakresie regulacji wysokości blatu. Ograniczenie
wysokości do 940 mm. Instrukcja obsługi str. 3-4: spełniona nośność (230 kg), spełniona
przezierności blatu. Brak spełnienia wymogu pkt 20 zał. 4 w zakresie regulacji wysokości
blatu. Ograniczenie wysokości do 940 mm; Instrukcja obsługi str. 3-9: brak spełnienia
nośności (tylko do 135 kg) - spełniona przezierność blatu. Brak spełnienia wymogu pkt 20
zał. 4 w zakresie regulacji wysokości blatu. Ograniczenie wysokości do 940 mm; Podobnie
jak w przypadku oferty wykonawcy Getinge w przepadku oferty PROMED skorelowanie
wszystkich zadeklarowanych parametrów i powiązanie ich z ograniczeniami wynikającymi
dla poszczególnych konfiguracji ujętymi w instrukcji obsługi stołu HyBase 8300,
zaoferowanego przez PROMED, powodują brak możliwości zapewnienia dostępu aparatu
RTG od stóp pacjenta do klatki piersiowej z pkt 1 oferty. A zatem wykonawca ten
zadeklarował spełnienie poszczególnych parametrów pomimo tego, że osiągnięcie
pojedynczych poziomów zgodności wyklucza, zgodnie z danymi producenta stołu, spełnienie
innych powiązanych z nimi parametrów.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z instrukcji
stołu HyBase 8300 i stwierdziła, że dowody te potwierdzają wskazywane przez
odwołującego parametry w kontekście braku spełniania wymogów s.i.w.z. Nie bez znaczenia
jest fakt, że zamawiający w toku rozprawy przyznał słuszność stanowisku odwołującego w
tym zakresie. Z kolei przystępujący PROMED w piśmie procesowym z dnia 22 czerwca 2021
roku przyznał, że wymagane w s.i.w.z. parametry są możliwe do osiągnięcia jedynie w
sytuacji, gdy stół operacyjny jest zablokowany.
W opisie parametru nr 14 z
amawiający wymagał, aby stół posiadał Podwójny,
podstawowy i awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa
niezależne elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania).
Przy
stępujący Promed w ofercie zadeklarował, iż posiada: Podwójny, podstawowy i
awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne
elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania).
Odwołujący podniósł, że wykonawca ten nie posiada podwójnego systemu
elektrohydraulicznego przemieszczania blatu,
gdyż jedynie stoły Scheaerer posiadają dwa
niezależne układy pomp. Analogicznie jak wykonawca Getinge posiada tylko pilota i
awaryjny system sterowania zlokalizowany na kolumnie. Pilot i panel sterowania to systemy
sterujące, a nie zasilające.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji
operatora HyBase 8300/HyBase 8500 i stwierdziła, że stół operacyjny ma konfigurację
obejmującą dwa niezależne systemy zasilania: Zasilanie sieciowe i akumulator zewnętrzny.
Ponadto posiada układ sterowania w postaci elementów sterowania wyszczególnionych w
instrukcji operatora. Izba
wskazuje na odpowiedź z dnia 29.01.2021 r., w której zamawiający
zmodyfikował odpowiedź na pytanie 58 wskazując, że: „Zamawiający rozumie przez to każde
rozwiązanie technologiczne, które spełni wymogi opisane w punkcie 14."
W opisie parametru 27 zamawiający wskazał: Dopuszczalne obciążenie stołu min.
220 kg (niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta na blacie stołu).
Przystępujący PROMED wskazał „Tak”
Dopuszczalne obciążenie stołu 230 kg (niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta na
blacie stołu).
Odwołujący podniósł, że z instrukcji dla tego wyrobu medycznego str. 1-10 pkt 1.3.1
zawarte zostało zastrzeżenie odnoszące się do tego parametru. Etykieta oznacza: blat stołu
przy obciążeniu blatu 230 kg może być używany tylko w pozycji centralnej .Nie ma przesuwu
wzdłużnego. A zatem przy obciążeniu blatu na poziomie 230 kg nie można wykorzystać
funkcji przesunięcia blatu, a więc nie można jednocześnie uzyskać parametru na poziomie
1505 mm wychylenia blatu poza kolumnę z pkt 10 oferty (co do przezierności stołu na
długości 1505 mm z pkt 11 oferty) - a zatem zapewnić dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta
do klatki piersiowej z pkt 1 oferty.
Następnie w instrukcji dla tego wyrobu ze str. 1-11 pkt
1.3.2. zawarte jest kolejne zastrzeżenie: Etykieta oznacza: przy obciążeniu blatu powyżej
135 kg. dopuszczalna bezpieczna wysokość blatu stołu to 940 mm - co oznacza, że przy
wadze pacjenta powyżej 135 kg możemy go bezpiecznie podnieść do 940 mm, a więc max.
wysokość, która została podana w ofercie w pkt 20 (1075mm) nie jest osiągalna przy wadze
pacjenta 230 kg.
Odwołujący wskazał, że wszystkie te powiązane ze sobą parametry, choć pozornie
zostały zadeklarowane przez wykonawcę PROMED, wzajemnie się wykluczają, gdyż
oferowany stół nie umożliwia ich jednoczesnego spełnienia. Jeżeli jeden z nich osiąga
maksymalną wielkość, powoduje jednocześnie ograniczenie w zakresie innych.
Izba pod
zieliła stanowisko odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji
obsługi stołu, z którego wynika, że „przy całkowitym obciążeniu stołu do 135 kg, mechanizm
blokujący stół operacyjny może zostać zwolniony tylko wtedy, gdy stół operacyjny jest
ustawiony na maksymalną wysokość 940 mm.” Ponadto Izba przeprowadziła dowód z
instrukcji operatora stołu, z której wynika, że maksymalna wysokość stołu dla pacjenta przy
całkowitym obciążeniu od 135 kg do 230 kg jest możliwa tylko w sytuacji, gdy stół operacyjny
jest zablokowany. Jeżeli stół jest odblokowany, stół operacyjny musi być ustawiony na
najmniejszą wysokość.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. p
oprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
PROMED należy uznać za uzasadniony.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
