rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1406/21
KIO 1406/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez ud
ziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 maja maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę
ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Eko-Region Sp. z o.o., ul. Bawełniana 18, 97-400 Bełchatów
przy udziale wykonawcy Contenur Polska Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 18,
39-300 Mielec,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
ziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 maja maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę
ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Eko-Region Sp. z o.o., ul. Bawełniana 18, 97-400 Bełchatów
przy udziale wykonawcy Contenur Polska Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 18,
39-300 Mielec,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21,
02-676 Warszawa i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
KIO 1406/21
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący: ……………………………….………
KIO 1406/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Eko-
Region Sp. z o.o. z Bełchatowa (dalej „zamawiający”) na dostawę fabrycznie
nowych pojemników plastikowych (Pojemniki plastikowe 2020) wykonawca ESE Sp. z o.o.
z Warszawy (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania dokonania pono
wnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
w zadaniu nr 2 oraz zaniechania poinformowania o
dwołującego o wynikach
postępowania w zadaniu nr 2, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, pomimo
uprzedniego
unieważnienia
czynności
wyboru
ofert
najkorzystniejszych
w postępowaniu dla zadania nr 1 oraz zadania nr 2,
2. c
zynności zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu w zadaniu nr 2,
pomimo zaniechania dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
w zadaniu nr 2 oraz zaniechania poinformowania o
dwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2,
pomimo uprzedniego unieważnienia czynności
wybo
ru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dla zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.)
[dalej ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób nie zapewniający
zachowania zasad równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,
2. art. 7 ust. 3, poprzez wyb
ór wykonawcy w zadania nr 2 niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp,
3. art. 92 ust. 1, poprzez zaniechanie po
informowania wykonawców, w tym
o
dwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadania nr 2,
4. art. 94 ust. 1, poprzez za
warcie umowy i tym samym zakończenie postępowania
pomimo braku po
informowania wykonawców, w tym odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadania nr 2 i zaniechanie zachowania (jako konsekwencja)
terminu 10 dni od dnia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania oraz
o unieważnienie zawartej przez zamawiającego umowy z wykonawcą w zadaniu nr 2,
ewentualnie
o unieważnienie zawartej przez zamawiającego umowy w zadaniu nr 2
w zakresie zobowiązań niewykonanych na zasadach określonych przepisami ustawy Pzp.
KIO 1406/21
Skład orzekający Izby, na podstawie akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1406/21
oraz KIO 560/21, w tym dokumentacji pos
tępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
nadesłanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy piśmie
z dnia 24 maja 2021 r.,
ustalił, co następuje.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r.
w odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach, którego
zamawiający zawiadomił o czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach
nr 1 i 2 w dniu 12 lutego 2021 r.
– w żadnym z zadań zamawiający nie dokonał wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej (Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo
zamawiającego z dnia 12 lutego 2021 r.).
Od czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w obu zadaniach 22 lutego 2021 r.
odwołujący złożył odwołanie – sygn. akt KIO 560/21 (Odwołanie – pismo z dnia
22 lutego 2021 r.)
, które zamawiający w całości uwzględnił (Odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 3 marca 2021 r.). Uwzględniając odwołanie zamawiający
oświadczył: „Zamawiający unieważni czynności wyboru ofert najkorzystniejszych
w przedmiotowym Postępowaniu – w zadaniu nr 1 oraz Zadaniu nr 2, a w konsekwencji
dokona ponownej czynności badania i oceny ofert oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie, wskazanego na wstępie, zamówienia publicznego”
8 marca 2021 r., w
obec uwzględnienia odwołania sprzeciw (Sprzeciw – pismo z dnia
8 marca 2021 r.)
wniósł obecny przystępujący, który także w sprawie o sygn. akt KIO 560/21
zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(jako uczestnika post
ępowania odwoławczego obecnego przystępującego wskazano
w orzeczeniu w sprawie o sygn. akt KIO 560/21
jak niżej).
9 marca 2021 r.
odwołujący cofnął odwołanie, a Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 560/21 (Cofnięcie odwołania – pismo
z dnia 9 marca 2021 r., Postanowienie z dnia 11 marca 2021 r.).
12 kwietnia 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 (Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty
– pismo zamawiajacego z dnia 12 kwietnia 2021 r.).
30 kwietnia 2021 r., odpowiadając na pismo obecnego odwołującego z dnia
26 kwietnia 2021 r.,
zamawiający przesłał oczekiwane przez odwołującego dokumenty.
Zamawiajacy oświadczył: „EKO-REGION sp. z o.o. (…) w związku z pismem otrzymanym
w dniu 26.04.2021 r. dostarcza Państwu kopię dokumentów wskazanych w Państwa piśmie,
czyli po uwzględnieniu w całości wniesionego odwołania oraz unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu na (…)” (Pismo zamawiającego z dnia
30 kwietnia 2021 r.).
KIO 1406/21
Jak wskazał sam odwołujący (str. 5 odwołania, pkt 1.10) z przekazanych przez
zamawiającego dokumentów wynikało, że zamawiający „nie dokonał żadnych czynności
ponowionych
” (w zadaniu nr 2), „a jedynie poinformował wykonawcę Contenur Polska
sp. z o.o. pismem z dnia 22 marca 2021 r.
o dacie podpisania umowy i taką umowę zawarł w
dniu 26 marca 2021 r.
” (Pismo zamawiającego z dnia 22 marca 2021 r. oraz ww. umowa)
S
kład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
M
ając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 10 maja 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-582841.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania odwoławczego
przystąpienie skutecznie zgłosił wykonawca Contenur Polska Sp. z o.o., ul. Wojska
Polskiego 18, 39-300 Mielec.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego dokonał czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
w wyniku których stwierdził, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy nPzp.
Zgodnie z tym przepisem
„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…)
3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a
ustawy nPzp, który to przepis ma zastosowanie
w
przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została
przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (jak w przedmiotowej sprwie).
KIO 1406/21
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 2 nie doszło do unieważnienia czynności
wyboru oferty
najkorzystniejszej, o której to czynności zamawiający zawiadomił
odwołującego 12 lutego 2021 r.
Wbrew twierdzeniu odwołującego (str. 4 odwołania, pkt 1.5) zamawiający
w Odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 marca 2021 r. nie oświadczył, że unieważnia czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych, a jedynie
– jak trafnie podniósł przystępujący w swoim
zgłoszeniu z dnia 14 maja 2021 r. – zapowiedział, że dokonana takich czynności (nie
oświadczył, że ”unieważnił czynności wyboru”, ale „unieważni czynności wyboru”).
Do wykonania zapowiedzianej czynności w zadaniu nr 2 nie doszło – zamawiający nie
dokon
ał tego w wyniku oceny własnej, że pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej był
wadliwy
(do czego miał prawo), nie był także zobowiązany – wobec cofnięcia odwołania – do
wykonania
zapowiedzianej
czynności
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2. Jak bowiem
trafnie podniósł przystępujący w swoim
zgłoszeniu z dnia 14 maja 2021 r. – zgodnie z art. 520 ust. 2 ustawy nPzp „Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa I
zby”, co uniemożliwia rozpoznanie odwołania (i obliguje do umorzenia
postępowania odwoławczego).
Nie można także mówić o potwierdzeniu przez zamawiającego w piśmie z dnia
30 kwietnia 2021 r. czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2
skoro 26 marca 2021 r. zamawiający zawarł z wybranym 12 lutego 2021 r. z wykonawcą
(przystępującym) umowę. Uznać można wyłącznie, że o zadaniu nr 2 w piśmie
zamawiającego z 30 kwietnia 2021 r. mowa w kontekście dostarczanych kopii dokumentów,
a nie unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części; zamawiajacy
użył liczby pojedynczej, nie stosując poprawnie przymiotnika – zamiast „po (…)
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu” wskazał „po (…)
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu”.
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że odwołujący otrzymał informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 w dniu 12 lutego 2021 r. wobec czego
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 22 lutego 2021 r. Tymczasem
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero
10 maja 202 1 r.
W tym stanie rzeczy s
kład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie wniesione zostało
z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a ustawy nPzp
wobec czego
odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy nPzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy nPzp.
KIO 1406/21
Zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy n
Pzp „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
”.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21,
02-676 Warszawa i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
KIO 1406/21
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący: ……………………………….………
KIO 1406/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Eko-
Region Sp. z o.o. z Bełchatowa (dalej „zamawiający”) na dostawę fabrycznie
nowych pojemników plastikowych (Pojemniki plastikowe 2020) wykonawca ESE Sp. z o.o.
z Warszawy (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania dokonania pono
wnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
w zadaniu nr 2 oraz zaniechania poinformowania o
dwołującego o wynikach
postępowania w zadaniu nr 2, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, pomimo
uprzedniego
unieważnienia
czynności
wyboru
ofert
najkorzystniejszych
w postępowaniu dla zadania nr 1 oraz zadania nr 2,
2. c
zynności zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu w zadaniu nr 2,
pomimo zaniechania dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
w zadaniu nr 2 oraz zaniechania poinformowania o
dwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2,
pomimo uprzedniego unieważnienia czynności
wybo
ru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dla zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.)
[dalej ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób nie zapewniający
zachowania zasad równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,
2. art. 7 ust. 3, poprzez wyb
ór wykonawcy w zadania nr 2 niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp,
3. art. 92 ust. 1, poprzez zaniechanie po
informowania wykonawców, w tym
o
dwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadania nr 2,
4. art. 94 ust. 1, poprzez za
warcie umowy i tym samym zakończenie postępowania
pomimo braku po
informowania wykonawców, w tym odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadania nr 2 i zaniechanie zachowania (jako konsekwencja)
terminu 10 dni od dnia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania oraz
o unieważnienie zawartej przez zamawiającego umowy z wykonawcą w zadaniu nr 2,
ewentualnie
o unieważnienie zawartej przez zamawiającego umowy w zadaniu nr 2
w zakresie zobowiązań niewykonanych na zasadach określonych przepisami ustawy Pzp.
KIO 1406/21
Skład orzekający Izby, na podstawie akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1406/21
oraz KIO 560/21, w tym dokumentacji pos
tępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
nadesłanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy piśmie
z dnia 24 maja 2021 r.,
ustalił, co następuje.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r.
w odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach, którego
zamawiający zawiadomił o czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach
nr 1 i 2 w dniu 12 lutego 2021 r.
– w żadnym z zadań zamawiający nie dokonał wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej (Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo
zamawiającego z dnia 12 lutego 2021 r.).
Od czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w obu zadaniach 22 lutego 2021 r.
odwołujący złożył odwołanie – sygn. akt KIO 560/21 (Odwołanie – pismo z dnia
22 lutego 2021 r.)
, które zamawiający w całości uwzględnił (Odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 3 marca 2021 r.). Uwzględniając odwołanie zamawiający
oświadczył: „Zamawiający unieważni czynności wyboru ofert najkorzystniejszych
w przedmiotowym Postępowaniu – w zadaniu nr 1 oraz Zadaniu nr 2, a w konsekwencji
dokona ponownej czynności badania i oceny ofert oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie, wskazanego na wstępie, zamówienia publicznego”
8 marca 2021 r., w
obec uwzględnienia odwołania sprzeciw (Sprzeciw – pismo z dnia
8 marca 2021 r.)
wniósł obecny przystępujący, który także w sprawie o sygn. akt KIO 560/21
zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(jako uczestnika post
ępowania odwoławczego obecnego przystępującego wskazano
w orzeczeniu w sprawie o sygn. akt KIO 560/21
jak niżej).
9 marca 2021 r.
odwołujący cofnął odwołanie, a Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 560/21 (Cofnięcie odwołania – pismo
z dnia 9 marca 2021 r., Postanowienie z dnia 11 marca 2021 r.).
12 kwietnia 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 (Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty
– pismo zamawiajacego z dnia 12 kwietnia 2021 r.).
30 kwietnia 2021 r., odpowiadając na pismo obecnego odwołującego z dnia
26 kwietnia 2021 r.,
zamawiający przesłał oczekiwane przez odwołującego dokumenty.
Zamawiajacy oświadczył: „EKO-REGION sp. z o.o. (…) w związku z pismem otrzymanym
w dniu 26.04.2021 r. dostarcza Państwu kopię dokumentów wskazanych w Państwa piśmie,
czyli po uwzględnieniu w całości wniesionego odwołania oraz unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu na (…)” (Pismo zamawiającego z dnia
30 kwietnia 2021 r.).
KIO 1406/21
Jak wskazał sam odwołujący (str. 5 odwołania, pkt 1.10) z przekazanych przez
zamawiającego dokumentów wynikało, że zamawiający „nie dokonał żadnych czynności
ponowionych
” (w zadaniu nr 2), „a jedynie poinformował wykonawcę Contenur Polska
sp. z o.o. pismem z dnia 22 marca 2021 r.
o dacie podpisania umowy i taką umowę zawarł w
dniu 26 marca 2021 r.
” (Pismo zamawiającego z dnia 22 marca 2021 r. oraz ww. umowa)
S
kład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
M
ając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 10 maja 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-582841.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania odwoławczego
przystąpienie skutecznie zgłosił wykonawca Contenur Polska Sp. z o.o., ul. Wojska
Polskiego 18, 39-300 Mielec.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego dokonał czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
w wyniku których stwierdził, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy nPzp.
Zgodnie z tym przepisem
„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…)
3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a
ustawy nPzp, który to przepis ma zastosowanie
w
przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została
przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (jak w przedmiotowej sprwie).
KIO 1406/21
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 2 nie doszło do unieważnienia czynności
wyboru oferty
najkorzystniejszej, o której to czynności zamawiający zawiadomił
odwołującego 12 lutego 2021 r.
Wbrew twierdzeniu odwołującego (str. 4 odwołania, pkt 1.5) zamawiający
w Odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 marca 2021 r. nie oświadczył, że unieważnia czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych, a jedynie
– jak trafnie podniósł przystępujący w swoim
zgłoszeniu z dnia 14 maja 2021 r. – zapowiedział, że dokonana takich czynności (nie
oświadczył, że ”unieważnił czynności wyboru”, ale „unieważni czynności wyboru”).
Do wykonania zapowiedzianej czynności w zadaniu nr 2 nie doszło – zamawiający nie
dokon
ał tego w wyniku oceny własnej, że pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej był
wadliwy
(do czego miał prawo), nie był także zobowiązany – wobec cofnięcia odwołania – do
wykonania
zapowiedzianej
czynności
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2. Jak bowiem
trafnie podniósł przystępujący w swoim
zgłoszeniu z dnia 14 maja 2021 r. – zgodnie z art. 520 ust. 2 ustawy nPzp „Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa I
zby”, co uniemożliwia rozpoznanie odwołania (i obliguje do umorzenia
postępowania odwoławczego).
Nie można także mówić o potwierdzeniu przez zamawiającego w piśmie z dnia
30 kwietnia 2021 r. czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2
skoro 26 marca 2021 r. zamawiający zawarł z wybranym 12 lutego 2021 r. z wykonawcą
(przystępującym) umowę. Uznać można wyłącznie, że o zadaniu nr 2 w piśmie
zamawiającego z 30 kwietnia 2021 r. mowa w kontekście dostarczanych kopii dokumentów,
a nie unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części; zamawiajacy
użył liczby pojedynczej, nie stosując poprawnie przymiotnika – zamiast „po (…)
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu” wskazał „po (…)
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu”.
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że odwołujący otrzymał informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 w dniu 12 lutego 2021 r. wobec czego
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 22 lutego 2021 r. Tymczasem
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero
10 maja 202 1 r.
W tym stanie rzeczy s
kład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie wniesione zostało
z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a ustawy nPzp
wobec czego
odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy nPzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy nPzp.
KIO 1406/21
Zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy n
Pzp „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
”.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
