rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1394/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2021 r.
w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2021 r.
przez wykonawcę Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Mełgiew

postanawia:

1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sanito
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
(s
łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt KIO 1394/21
UZASADNIENIE

Gmina Mełgiew, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. OZE w Gminie Mełgiew z podziałem na części. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2020/S 252-635478 w dniu 28 grudnia 2020 r.
W dniu 10 maja 2021 r. wykonawca Sanito
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w zakresie części nr 2, od czynności polegającej na:
1.
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Solartime
Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, dalej „SOLARTIME”,
podczas gdy
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
SOLARTIME ze względu na zawarcie w
ofercie rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SOLARTIME, pomimo braku udowodnienia,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4.
zaniechaniu
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty SOLARTIME jako najkorzystniejszej;
odrzucenie oferty SOLARTIME
, z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
na podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy
uwz
ględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 17 maja 2021
r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Z
godnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej „ustawa nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając
postanowi
enie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania
wniesionego w dniu 10 maja
2021 r., zastosowała przepisy ustawy nPzp.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy nPzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy nPzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy nPzp oraz
§9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r.
w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r.
poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
• Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
• Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
• Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
• Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07