rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1357/21
KIO 1357/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL
Sp. z o
.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, który powierzył przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy ZEC SERVICE sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1357/21 po stronie Zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL
Sp. z o
.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, który powierzył przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy ZEC SERVICE sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1357/21 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-
POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 us
t.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1357/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S. A. z
siedzibą we Wrocławiu powierzył przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie, który
to wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont kotłów parowych
OP130/K-1, K-3, K-4 oraz BFB100/K-
2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica”, nr
postępowania: POST/PEC/PEC/ZCI/01830/2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 255-643230.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: E. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu,
EDEX-
POL Sp. z o.o. sp. k. otrzymał w dniu 27 kwietnia 2021 r. od Zamawiającego drogą
elektroniczną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy ZEC SERVICE sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Przystępującym lub Wykonawcą.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 maja
2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej
dawną lub starą ustawą Pzp czynności podjętej w postępowaniu
przez Zamawiającego oraz zaniechania przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
polegających na:
1)
wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy,
pomimo tego, że oferta
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny,
2)
zaniec
hania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, do której to
czynności Zamawiający był obowiązany na podstawie przepisów, pomimo iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów dawnej ustawy Pzp, a wykonawca nie
przedłożył odpowiednich wyjaśnień, które potwierdzałyby, że zaoferowana przez nich cena
nie jest rażąco niska,
3)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
oceny wyjaśnień złożonych przez
Wykonawcę w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za wykonanie przedmiotowego
zadania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy PZP w zw. z art. 90 ust. 3
dawnej ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, i
przyjęcie ich jako wystarczających do uznania, że zaoferowana przez Wykonawcę cena nie
jest rażąco niska, podczas gdy z treści tych wyjaśnień wynika, iż oferta Wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
dawnej ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 dawnej ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, a
wykonawca ten nie złożył wyjaśnień odpowiadających wymogom art. 90 ust. 1-3 dawnej
ustawy Pzp, a także poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3)
naruszenie art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 poprzez
zaniechanie czynności wyjaśnień i uzupełnień, do których zobligowany był Zamawiający
zgodnie z przepisa
mi dawnej ustawy Pzp w stosunku do nieprawidłowo wypełnionego
dokumentu JEDZ Wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy ZEC
SERVICE sp. z o.o. jako oferty najkorzyst
niejszej w postępowaniu,
2)
odrzucenia oferty Wykonawcy ZEC Service sp. z o.o. na podstawie art. 90
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy Pzp,
3)
ponowienia
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z
uwzględnieniem rozstrzygnięcia KIO w zakresie żądań podanych w pkt 1 i 2 powyżej,
4)
zasądzenie od Zamawiającegona rzecz
Odwołującego
kosztów
postępowania odwoławczego, na które składają się uiszczony przez Odwołującego wpis od
odwołania w kwocie 15 000 zł oraz inne koszty - na podstawie złożonych dowodów ich
poniesienia.
Ponadto,
Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów na wskazane poniżej okoliczności:
1)
z
dokumentacji postępowania pn.: „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-
3, K-4 oraz BFB100/K-2
wraz z instalacją
biomasy
w
EC
Czechnica”,
nr
postępowania POST/PEC/PEC/ZCI/01830/2020, w szczególności: informacji z otwarcia ofert
z dnia 8 lutego 2021 r., z pro
tokołu postępowania o udzielenie zamówienia, informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27.04.2021 r. -
na okoliczność: kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wartości cenowych ofert
złożonych przez wszystkich wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZEC Service sp. z o.o.,
2)
zawiadomienia o odrzuceniu oferty cenowej z dnia 12.04.2021 r. - na
okoliczność odrzucenia przez Zamawiającego oferty cenowej MEGA REM,
3)
oferty
złożonej przez ZEC Service, w tym JEDZ (załącznik nr 3) i załącznika
cenowego (załącznik nr 7) złożonego przez Wykonawcę ZEC Service sp. z o.o. - na
okoliczność zakresu prac jaki Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. zamierza zlecić
podwykonawcom oraz wysokości cen zaoferowanych przez Wykonawcę i ich rażąco niskiej
wartości względem pozostałych ofert złożonych przez wykonawców w niniejszym
postępowaniu oraz cen za które Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. realizował prace w 2020
r.,
4)
załącznika cenowego (załącznik nr 7) Odwołującego - na okoliczność
wysokości cen zaoferowanych przez Odwołującego,
5)
załącznika cenowego (załącznik nr 7) wykonawcy ZRE KATOWICE oraz
MEGA-REM -
na okoliczność wysokości cen zaoferowanych przez wykonawców,
6)
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny z dnia 1 marca 2021 r. na okoliczność faktu i zakresu wezwania,
7)
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę ZEC Service sp. z o.o. w dniu
04.03.2021 r., na okoliczność, braku pełnych informacji żądanych przez Zamawiającego, a
tym samym nie spełnienia wymogu uzasadnienia ustawowego stypizowanego w art. 90 ust.
1 pkt 1) dawnej ustawy PZP, niezbędnego do oceny, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena
nie jest rażąco niska,
8)
wyliczeń z kalkulatora wynagrodzeń uwzględniających odprowadzanie
składki na PPK przez pracodawcę, oraz wyliczeń z kalkulatora wynagrodzeń bez
odprowadzania składek na PPK,
9)
oferty cenowej Podwykonawcy - Polskie
j Ceramiki Ogniotrwałej „Serwis”
S.A. z dnia 26 stycznia 2021 r. na wykonanie obmurza kotła OP130 K-l, kotła OP130 K-3
oraz kotła OP130 K-4 w EC Czechnica - na okoliczność wysokości oferty cenowej za prace
związane z remontem obmurza kotłów w ramach postępowania „Remont kotłów parowych
OP130/K-1, K-3, K-4 oraz BFB100/K-
2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica”,
10)
oferty cenowej Podwy
konawcy firmy ZBWTC „ENERGOTEST” Mieczysław
Świętochowski z siedzibą w Chrząstawie na wykonanie optymalizacji pracy kotła OP-130 K-l
w EC Czechnica oraz wykonanie pomiarów sprawdzających - na okoliczność wysokości
oferty cenowej za
prace związane z optymalizacją pracy kotła OP-130 KI w EC Czechnica.
11)
kosztorysu cenowego na wykonanie prac izolacyjnych oraz budowę
rusztowań do realizacji zadania „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-3, K-4 oraz
BFB100/K-
2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica” - na okoliczność jego treści,
12)
informacji z otwarcia ofert z dnia 09.12.2019 r. oraz informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 19.02.2020 r. w ramach postępowania o numerze
1001287400
na „Remont kapitalny i remont średni wybranych urządzeń pomocniczych
kotłów w Zespole Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.” - na okoliczność
wysokości oferty cenowej złożonej przez firmę ZEC Service sp. z o.o., będącej ofertą
najkorzystniejszą w ww. postępowaniu,
13)
załącznika cenowego nr 6 złożonego przez Wykonawcę ZEC Service sp. z
o.o. z dnia 09.12.2019 r. w ramach postępowania o numerze 1001287400 na „Remont
kapitalny i remont średni wybranych urządzeń pomocniczych kotłów w Zespole
Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.” - w szczególności pozycji 4.1-7.3. - na
okoliczność wysokości cen, za które firma ZEC Service sp. z o.o. realizowała w 2020 r.
remonty urządzeń pomocniczych kotłów K-l, K-2, K-3 i K-4 w EC Czechnica - tj. wentylatory
kotła, silniki wentylatorów kotła oraz kanały i klapy układów powietrza kotła (tożsamych co w
przedmiotowym postępowaniu).
Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał, że Wykonawca konkurencyjny nie
przytoczył jakichkolwiek wartości liczbowych - jakie oszczędności mógł poczynić dzięki temu,
że posiada oddział wraz z halą warsztatową i narzędziownią na terenie zakładu EC
Czechnica. Wykonawca w żaden sposób nie wskazuje jakie są koszty mobilizacji, transportu
personelu i sprzętu, których udało mu się uniknąć dzięki temu, że posiada oddział w
bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni. W żaden sposób nie wskazał także, jakie są
ograniczenia kosztów eksploatacyjnych.
Na marginesie, Odwołujący zwrócił uwagę, że również posiada na terenie EC
Czechnica, w bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni, swój oddział z załogą pracowniczą oraz
warsztat i narzędziownie. Tym samym nie jest to żaden argument mający walor cenotwórczy
w stosunku do oferty Odwołującego.
W dalszej kolejności Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. zauważył, że jako podmiot
specja
lizujący się w pracach będących przedmiotem zadania, posiada unikalne, ponad 20
letnie doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie Elektrociepłowni
Czechnica. Ponadto, Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. posiada personel, wiedzę i
doświadczenie umożliwiające dokonanie precyzyjnej oceny pracochłonności zadania. I to
również w ocenie Wykonawcy można zdefiniować jako wyjątkowo sprzyjające okoliczności
wykonania zamówienia.
Zarzucił, że również i w tym przypadku, Wykonawca ZEC Service sp. z o.o.
poprzestaje jedynie na ogólnikowych twierdzeniach i nie przedkłada żadnych wyliczeń, w jaki
sposób unikalne, 20 letnie doświadczenie pozwala mu poczynić pewne oszczędności przy
realizacji przedmiotowego zadania.
Na marginesie, Odwołujący podniósł, że Lider Konsorcjum również posiada niemal 18
letnie, unikalne doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie
Elektrociepłowni Wrocław i Czechnica, i również posiada doświadczony personel w zakresie
remontów i napraw urządzeń na terenie ZEW Kogeneracja S.A. Co więcej, to właśnie
Odwołujący realizował w 2020 r. zadanie pn. : „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-3, K-
4 oraz BFB100/K-2 wraz z in
stalacją biomasy w EC Czechnica”. Dodatkowo, Odwołujący tak
samo jak i Wykonawca ZEC Service sp. z o.o.
świadczy usługi utrzymania ruchu urządzeń
na kotłowni w EC Wrocław i EC Czechnica. Tym samym, po raz kolejny, nie jest to –
zdaniem Odwołującego - żaden argument mający walor cenotwórczy w stosunku do oferty
Odwołującego.
Następnie, Odwołujący zaznaczył, że Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. w swoich
wyjaśnieniach wskazał, że wycena prac objętych postępowaniem została obliczona przy
zastosowaniu metody szacowania pracochłonności poszczególnych części składowych
zadania. Podstawowym założeniem dla przedstawionej wyceny było przyjęcie założeń
kosztowych w zakresie przewidywanej stawki roboczogodzinowej z uwzględnieniem
wszystkich części cenotwórczych.
Przyznał, że na dowód tego, Wykonawca załączył tabelkę, stanowiącą załącznik nr 1
do wyjaśnień, w której rozbił zakres prac na remonty poszczególnych kotłów.
Odwołujący w treści swojego odwołania przedstawił obszerną argumentację
dotyczącą zaniżenia przez Przystępującego zaproponowanych stawek roboczogodziny,
kosztów wykonania obmurza, optymalizacji palników, systemu ABB, wyliczeń dotyczących
kosztów izolacji i rusztowań, które powinny być - zdaniem Odwołującego - wyliczone według
katalogu KNR.
Dodatkowo, Odwołujący zarzucił brak przedstawienia przez Przystępującego ofert
podwykonawców i niezadeklarowanie w JEDZ podwykonawcy obmurza kotła - PCO Serwis
S.A. oraz optymalizacji palników – ZBWTC Energotest.
Powołał się również na znacząco odbiegające zaoferowane przez Odwołującego
ceny wykonania remontu wentylatorów powietrza i spalin kotła parowego oraz remont
silników napędowych wentylatorów powietrza i spalin w stosunku do takich samych prac w
2020 r., a t
akże zaniżonej wyceny remontu przykotłowej instalacji biomasy kotła parowej
BF100/K-2.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 9 czerwca 2021 r. Zamawi
ający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Podobny wniosek złożył Przystępujący w swoim piśmie
procesowym z tej samej daty co Zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 1 marca 2021 r. wzywającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
odpowied
zi Przystępującego z dnia 4 marca 2021 r. wyjaśniającej rażąco niską cenę,
dodatkowego stanowiska pisemnego Odwołującego z dnia 8 czerwca 2021 r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie i pisma procesowego Przystępującego z dnia 9 czerwca 2021
r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4, art.90 ust.3, art.26 ust.3
i ust.4 oraz art.87 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą lub dawną ustawą Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Przystępującego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że kwota jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia wynosiła w zakresie podstawowym:
2.693.700,00 zł brutto, tj. 2.190.000 zł netto.
Dalej, Izba stwierdziła, że ranking cenowy wykonawców przedstawiał się
następująco: 1) Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. z siedziba w Katowich -
wykonawca zaoferował wykonanie zadania za kwotę 2.874.817,50 zł brutto (za zakres
podstawowy plus opcjonalny), tj. 2.337.250,0 zł netto - w tym: wartość zakresu
podstawowego prac 2.418.487,50 zł brutto (1 966 250,00 zł netto), wartość zakresu
opcjonalnego 456.330,00 zł brutto (371.000,00 zł netto),
2) Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowe MEGA-REM Sp. z o.o. z siedziba w
Krakowie -
wykonawca zaoferował wykonanie zadania za kwotę 7.134.602,70 zł brutto (za
zakres podstawowy plus opcjonalny), tj. 5.800.490,00 zł netto - w tym: wartość zakresu
podstawowego prac 6.149.987,70 zł brutto (4.999.990,00 zł netto), wartość zakresu
opcjonalnego 984.615,00 zł brutto (800.500,00 zł netto),
3) ZEC SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - wykonawca zaoferował
wykonanie zadania za kwotę 1.758.567,65 zł brutto (za zakres podstawowy plus opcjonalny),
tj. 1.429.729,80 netto -
w tym: wartość zakresu podstawowego prac 1.347.796,85 zł brutto
(1.095.769,80 zł netto), wartość zakresu opcjonalnego 410.770,80 zł brutto (333 960,00 zł
netto),
4) Konsorcjum: EDEX-POL E. S.
z siedzibą we Wrocławiu i EDEX- POL sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą we Wrocławiu - wykonawca zaoferował wykonanie zadania za kwotę
2.279.460,60 zł brutto (za zakres podstawowy plus opcjonalny); tj. 1.853.220,00 zł netto - w
tym: wartość zakresu podstawowego prac 1.995.060,00 zł brutto (1 622 000,00 zł netto),
wartość zakresu opcjonalnego 284.400,60 zł brutto (231.220,00 zł netto).
Bezsporna pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym a Odwołującym była
okoliczność, że Zamawiający na podstawie powyższego zestawienia cenowego mógł
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz
z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku
gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej
przepisach takie postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę przeprowadził, a
Przystępujący wezwany do takich wyjaśnień zastosował się do niego przedkładając
wyja
śnienia wraz z dowodami.
Przechodząc do rozpoznania zgłoszonego zarzutu odwołania odnoszącego się do
rażąco niskiej ceny, wymaga wskazania, że ciężar dowodowy wynikający z art.90 ust.2 i
art.190 ust.1a starej ustawy Pzp nakładający na Przystępującego obowiązek udowodnienia
braku rażąco niskiej ceny aktualizuje się w sytuacji, gdy powstanie domniemanie istnienia
rażąco niskiej ceny, które tworzy się dopiero po wszczęciu postępowania wyjaśniającego
rażąco niską cenę w trybie przepisu art. 90 ust.1 ustawy Pzp.
W rozpoznawanej sprawie takie wątpliwości Zamawiający zasygnalizował w piśmie z
dnia 1 marca
2021 r. wzywającym Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wymagał przedstawienia szczegółowych wyliczeń oferty z odniesieniem
do kalku
lacji pracochłonności prac określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wraz z
podaniem zastosowanej ceny roboczogodziny. Szczególnie Zamawiający prosił o kalkulację
dla pozycji 2.4 Formularza Cenowego.
Zamawiający oczekiwał przedstawienia cen (np. ofert, założeń budżetowych,
kalkulacji) materiałów wskazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia dostarczanych przez
Wykonawcę, m.in. ceny: zasuw wysokociśnieniowych wraz z napędami, elementów
rurociągów (panele ekranów szczelnych, rury, kolana), elementów złącznych oraz
uszczelnień zastosowanych w armaturze przeznaczanej do remontu, stali na elementy
konstrukcyjne kotłów, wentylatorów, kanałów, klap i urządzeń instalacji przykotłowej
biomasy.
W piśmie tym pełnomocnik Zamawiającego poinformował, iż zgodnie z art. 90 ust. 2
PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
Wykonawcy. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie mogą mieć charakteru ogólnego, a
w ramach składanych wyjaśnień Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Celem składanych wyjaśnień
jest bowiem przekonanie Zamawiającego i przedstawienie dokumentów, informacji
prowadzących do stwierdzenia, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej oferty jest
nieuzasadn
ione. Z wyjaśnień przedstawionych przez Wykonawcę jednoznacznie powinno
wynikać, iż za cenę ofertową określoną dla Zamówienia jest on w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami i warunkami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ, a także potwierdzić racjonalność i rynkowość wyceny swojej oferty.
Zamawiający również pouczył Przystępującego, że wyjaśnienia dotyczące ceny
oferty, w których podane są jedynie ogólne stwierdzenia, niepoparte konkretnymi kwotami i
wyliczeniami żądanymi przez Zamawiającego, mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i
szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie.
Złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 PZP nie powinno sprowadzać się jedynie do
przedstawienia Zamawiającemu pisma zatytułowanego „Wyjaśnienia”, ale do przedstawienia
merytorycznych informacji i wyliczeń w przedmiotowym zakresie, które pozwolą na
dokonanie przez Zamawiającego oceny poziomu i realności zaoferowanej ceny globalnej, w
tym poprzez weryfikację cen jednostkowych i kosztów wykonania zamówienia występujących
po stronie Wykonawcy.
W następstwie tego wezwania Przystępujący w piśmie z dnia 4 marca 2021 r.
wyjaśnił brak rażąco niskiej ceny i załączył dowody, które miały na celu obalenie zarzutu
rażąco niskiej ceny.
W swoich wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że dysponuje oddziałem wraz z halą
warsztatową i narzędziownią na terenie zakładu EC Czechnica, w bezpośrednim
sąsiedztwie kotłowni. Motywował, że posiadanie zakładu umiejscowionego na terenie
obiekt
ów objętych remontem stanowi sprzyjający czynnik wykonania zamówienia ponieważ
wynika z tego brak konieczności przeprowadzania kosztownych mobilizacji, transportu
personelu i sprzętu oraz umożliwia ograniczenie kosztów eksploatacyjnych. Ponadto stała
obecn
ość personelu Przystępującego na terenie zakładu bezpośrednio wpływa na czas
wymagany na realizację usług, co koresponduje z przyjętą metodą wyceny, opierającą się na
szacowaniu czasu niezbędnego do realizacji zadania. Dodatkowo, Przystępujący, jako
podmio
t specjalizujący się w pracach będących przedmiotem zadania, oraz posiadający
unikalne, ponad 20 letnie doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie
Elektrociepłowni Czechnica posiada personel, wiedzę i doświadczenie umożliwiające
dokonan
ie precyzyjnej oceny pracochłonności zadania. Powyższe, w kumulacji ze
znajomością stanu urządzeń objętych remontem z uwagi na udział Przystępującego w
poprzednich remontach na tych instalacjach można zdefiniować jako wyjątkowo sprzyjające
okoliczności wykonania zamówienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 pkt. 1 PZP.
Przystępujący
poinformował
Zamawiającego,
że
wycena
prac
objętych
postepowaniem została obliczona przy zastosowaniu metody szacowania pracochłonności
poszczególnych części składowych zadania. Podstawowym założeniem dla przedstawionej
wyceny jest przyjęcie założeń kosztowych w zakresie przewidywanej stawki
roboczogodzinowej z uwzględnieniem wszystkich części cenotwórczych. Wymagane przez
Zamawiającego szczegółowe wyliczenia oferty wraz z zakładaną pracochłonnością zostały
przedstawione w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma wyjaśniającego.
Mając na uwadze wniosek Zamawiającego o przedstawienie kalkulacji
pracochłonności dla pozycji 2.4 Formularza cenowego, tj. Remontu przykotłowej instalacji
biom
asy kotła parowego BFB100/K-2, Oferent wskazał, że przewiduje ok. 2500
roboczogodzin na realizację tego zakresu. Zwrócił przy tym uwagę, że powyższy remont pod
kątem kalkulacji cenowej stanowi prawie w całości robociznę ponieważ dysze przeznaczone
do remon
tu instalacji złoża fluidalnego dostarczane są przez Zamawiającego. Wyjaśnił, że
p
ozostały zakres dotyczy dostawy armatury (zaworu bezpieczeństwa instalacji olejowej
DN20 i DN25) materiałów pomocniczych oraz prac rusztowaniowych i izolacyjnych.
Odn
osząc się do sprecyzowanego w wezwaniu przedstawienia cen (np. ofert,
założeń budżetowych, kalkulacji) materiałów wskazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia
dostarc
zanych przez Wykonawcę, Przystępujący w załączeniu przedłożył oferty swoich
dostawców w zakresie armatury i elementów stalowych. Wyjaśnił, że Firma THERMA-KLIM
Sp. z o.o. Sp. k. przedstawiała ofertę dostawy zasuw klinowych z pokrywami
samouszczelniającymi i napędami automatycznymi lub ręcznymi na łączną kwotę 287
000,00 zł netto. Części takie jak panele, rury i kolana Oferent planuje pozyskać od dostawcy
ZM TECHNIKA Sp. z o.o. Sp.k. który to przesłał ofertę na komplet materiałów niezbędnych
do realizacji zakresu remontu za cenę 67 977,00 zł netto.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożył następujące załączniki.
-
Załącznik nr 1 – Tabela cenowa
-
Załącznik nr 2 – oferta dostawy elementów stalowych ZM TECHNIKA Sp. z
o.o. Sp.k.
-
Załącznik nr 3 – oferta dostawy armatury THERMA-KLIM Sp. z o.o. Sp. k.
Według zapatrywania Izby - postępowanie odwoławcze wykazało, że stawka
zadeklarowana przez Przystępującego 35 zł za roboczogodzinę obejmowała wszelkie koszty
pracownicze i w związku z tym stanowiła kwotę realną.
Z wyjaśnień Przystępującego złożonych na rozprawie wynika, że jeżeli chodzi o
wskazaną kwotę netto w wyjaśnieniach, to chodziło mu o wynagrodzenie pracownika na rękę
oraz obciążenia z tytułu ubezpieczeń społecznych, ewentualne PPK, podatek dochodowy
pracownika, składki na ZUS i ewentualne składki PPK płacone przez pracownika.
Dodatkowo wyjaśnił, że kwota brutto 35 zł/rbh oznaczałoby powiększenie tej kwoty jedynie o
stawkę podatku VAT.
Wymaga wskazania, że w opisie tabelki Przystępujący użył sformułowania „Zakres
prac (PLN netto)”, co wskazuje na odniesienie jedynie do wartości netto prac mechanicznych
i prac elektrycznych, a nie do stawki roboczogodziny.
Odwołujący natomiast nie udowodnił, że powyższy koszt 35 zł/rbh brutto obejmujący
wszystkie dodatkowe elementy kosztowe Przystępującego powiększony o stawkę podatku
VAT jest
zaniżony i nie jest możliwy do poniesienia w celu należytego wykonania
zamówienia.
Z tego powodu rozważanie stawki roboczogodziny na poziomie około 50 zł brutto
Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Nadto, Izba uznała, że wykonawca nie musiał dokonywać kalkulacji na podstawie
KNR i mógł zastosować kalkulację własną ceny oferty w oparciu o swoją wiedzę rynkową, a
Zamawiający w tym zakresie nie wprowadził określonych wymagań.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że Przystępujący do przedstawionej kalkulacji załączył
powyższe oferty z rynku w celu potwierdzenia wiarygodności powyższych wyliczeń.
Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego
oraz załączonych do nich dowodów oraz nowych dowodów z ofert Izoinstalbud sp. z o.o.,
Neowat P. S., Therma-Klim sp. z o.o. sp.k., ZM technika sp. z o.o. sp.k.,
Izba doszła do
przekonania, że były one wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia w ofercie
Przystępującego rażąco niskiej ceny.
Reasumując, wyjaśnienia Przystępującego zawierały kalkulację składowych ceny
pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.
Ostatecznie, wymaga podkreślenia, że wyjaśnienia Przystępującego zawierają
wskazanie
kosztów osobowych, kosztów materiałów, które to elementy mają podstawowe
znaczenie
dla oceny możliwości wykonania zamówienia w sposób należyty.
Jednocześnie, Przystępujący dysponując oddziałem wraz z halą warsztatową i
narzędziową na terenie zakładu EC Czechnica, w bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni mógł
się legitymować wyjątkowo sprzyjającymi warunkami wykonywania zamówienia dostępnymi
dla wykonawcy
wpływającymi na obniżenie ceny oferty.
Poza tym, z
a okoliczność nie przesądzającą o poziomie kosztów dotyczących tego
zamówienia realizowanego obecnie, Izba uznała określone ceny powołane przez
Odwołującego z kontraktu z 2020 r.
Zdaniem Izby
– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o
cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, zaś powyższe
wyjaśnienia Przystępującego mogły doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za cenę
rynkową.
W tak
im przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art.
90 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W związku z tym – według zapatrywania Izby - Zamawiający mógł dokonać oceny
zaoferowanej ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą
starannością, zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust.3 ustawy Pzp, co skutkuje również
koniecznością przyjęcia, że w takich warunkach Przystępujący skorzystał z możliwości
przeprowadzenia skutecznie postępowania dowodowego w trybie przepisu art.90 ust.2
ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– Zamawiający miał pełny obraz dotyczący zaoferowanej przez
Przystępującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień na podstawie
przedstawionych niezbędnych w tej sprawie dowodów złożonych, potwierdziła, że oferta ta
nie zawiera ra
żąco niskiej ceny lub kosztów w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem
Przystępujący skutecznie obalił domniemanie rażąco niskiej ceny.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej
do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem
wykonawca ten składając swoje wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją ceny oraz
dowodami wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z tych wsz
ystkich powodów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał dostatecznych
podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp.
Dodatkowo,
w przekonaniu Izby Przystępujący w dacie składania oświadczenia JEDZ
złożył oświadczenie o znanych mu okolicznościach związanych z podwykonawstwem.
Dopiero na późniejszym etapie wskazał na możliwość skorzystania z konkretnych
podwykonawców, co nie koliduje z prawem.
Jednocześnie Izba dostrzegła, że Zamawiający w pkt 13.1 SIWZ postanowił, że nie
zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części
Przedmiotu Zamówienia, a także przewidział w § 20.2.5 wzoru umowy dopuszczalność
zmiany podwykonawcy.
Wobec tego zarzut naruszenia art.26 ust.3 i ust.4 oraz art.87 ust.1 dawnej ustawy
Pzp
zmierzający do naniesienia dodatkowych informacji w formularzu JEDZ należało uznać
za bezzasadny.
Ostatecznie, Izba nie mogła rozpoznać rozszerzonej podstawy faktycznej zarzutu
odwołania dotyczącej błędnego wyliczenia konkretnej pozycji tabeli cenowej, która został
sformułowana już po wniesieniu odwołania w piśmie z dnia 8 czerwca 2021 r., bowiem na
zasadzie art. 555 nowej ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-
POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 us
t.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1357/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S. A. z
siedzibą we Wrocławiu powierzył przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie, który
to wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont kotłów parowych
OP130/K-1, K-3, K-4 oraz BFB100/K-
2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica”, nr
postępowania: POST/PEC/PEC/ZCI/01830/2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 255-643230.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: E. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu,
EDEX-
POL Sp. z o.o. sp. k. otrzymał w dniu 27 kwietnia 2021 r. od Zamawiającego drogą
elektroniczną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy ZEC SERVICE sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Przystępującym lub Wykonawcą.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 maja
2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej
dawną lub starą ustawą Pzp czynności podjętej w postępowaniu
przez Zamawiającego oraz zaniechania przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
polegających na:
1)
wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy,
pomimo tego, że oferta
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny,
2)
zaniec
hania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, do której to
czynności Zamawiający był obowiązany na podstawie przepisów, pomimo iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów dawnej ustawy Pzp, a wykonawca nie
przedłożył odpowiednich wyjaśnień, które potwierdzałyby, że zaoferowana przez nich cena
nie jest rażąco niska,
3)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
oceny wyjaśnień złożonych przez
Wykonawcę w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za wykonanie przedmiotowego
zadania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy PZP w zw. z art. 90 ust. 3
dawnej ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, i
przyjęcie ich jako wystarczających do uznania, że zaoferowana przez Wykonawcę cena nie
jest rażąco niska, podczas gdy z treści tych wyjaśnień wynika, iż oferta Wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
dawnej ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 dawnej ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, a
wykonawca ten nie złożył wyjaśnień odpowiadających wymogom art. 90 ust. 1-3 dawnej
ustawy Pzp, a także poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3)
naruszenie art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 poprzez
zaniechanie czynności wyjaśnień i uzupełnień, do których zobligowany był Zamawiający
zgodnie z przepisa
mi dawnej ustawy Pzp w stosunku do nieprawidłowo wypełnionego
dokumentu JEDZ Wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy ZEC
SERVICE sp. z o.o. jako oferty najkorzyst
niejszej w postępowaniu,
2)
odrzucenia oferty Wykonawcy ZEC Service sp. z o.o. na podstawie art. 90
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy Pzp,
3)
ponowienia
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z
uwzględnieniem rozstrzygnięcia KIO w zakresie żądań podanych w pkt 1 i 2 powyżej,
4)
zasądzenie od Zamawiającegona rzecz
Odwołującego
kosztów
postępowania odwoławczego, na które składają się uiszczony przez Odwołującego wpis od
odwołania w kwocie 15 000 zł oraz inne koszty - na podstawie złożonych dowodów ich
poniesienia.
Ponadto,
Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów na wskazane poniżej okoliczności:
1)
z
dokumentacji postępowania pn.: „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-
3, K-4 oraz BFB100/K-2
wraz z instalacją
biomasy
w
EC
Czechnica”,
nr
postępowania POST/PEC/PEC/ZCI/01830/2020, w szczególności: informacji z otwarcia ofert
z dnia 8 lutego 2021 r., z pro
tokołu postępowania o udzielenie zamówienia, informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27.04.2021 r. -
na okoliczność: kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wartości cenowych ofert
złożonych przez wszystkich wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZEC Service sp. z o.o.,
2)
zawiadomienia o odrzuceniu oferty cenowej z dnia 12.04.2021 r. - na
okoliczność odrzucenia przez Zamawiającego oferty cenowej MEGA REM,
3)
oferty
złożonej przez ZEC Service, w tym JEDZ (załącznik nr 3) i załącznika
cenowego (załącznik nr 7) złożonego przez Wykonawcę ZEC Service sp. z o.o. - na
okoliczność zakresu prac jaki Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. zamierza zlecić
podwykonawcom oraz wysokości cen zaoferowanych przez Wykonawcę i ich rażąco niskiej
wartości względem pozostałych ofert złożonych przez wykonawców w niniejszym
postępowaniu oraz cen za które Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. realizował prace w 2020
r.,
4)
załącznika cenowego (załącznik nr 7) Odwołującego - na okoliczność
wysokości cen zaoferowanych przez Odwołującego,
5)
załącznika cenowego (załącznik nr 7) wykonawcy ZRE KATOWICE oraz
MEGA-REM -
na okoliczność wysokości cen zaoferowanych przez wykonawców,
6)
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny z dnia 1 marca 2021 r. na okoliczność faktu i zakresu wezwania,
7)
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę ZEC Service sp. z o.o. w dniu
04.03.2021 r., na okoliczność, braku pełnych informacji żądanych przez Zamawiającego, a
tym samym nie spełnienia wymogu uzasadnienia ustawowego stypizowanego w art. 90 ust.
1 pkt 1) dawnej ustawy PZP, niezbędnego do oceny, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena
nie jest rażąco niska,
8)
wyliczeń z kalkulatora wynagrodzeń uwzględniających odprowadzanie
składki na PPK przez pracodawcę, oraz wyliczeń z kalkulatora wynagrodzeń bez
odprowadzania składek na PPK,
9)
oferty cenowej Podwykonawcy - Polskie
j Ceramiki Ogniotrwałej „Serwis”
S.A. z dnia 26 stycznia 2021 r. na wykonanie obmurza kotła OP130 K-l, kotła OP130 K-3
oraz kotła OP130 K-4 w EC Czechnica - na okoliczność wysokości oferty cenowej za prace
związane z remontem obmurza kotłów w ramach postępowania „Remont kotłów parowych
OP130/K-1, K-3, K-4 oraz BFB100/K-
2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica”,
10)
oferty cenowej Podwy
konawcy firmy ZBWTC „ENERGOTEST” Mieczysław
Świętochowski z siedzibą w Chrząstawie na wykonanie optymalizacji pracy kotła OP-130 K-l
w EC Czechnica oraz wykonanie pomiarów sprawdzających - na okoliczność wysokości
oferty cenowej za
prace związane z optymalizacją pracy kotła OP-130 KI w EC Czechnica.
11)
kosztorysu cenowego na wykonanie prac izolacyjnych oraz budowę
rusztowań do realizacji zadania „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-3, K-4 oraz
BFB100/K-
2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica” - na okoliczność jego treści,
12)
informacji z otwarcia ofert z dnia 09.12.2019 r. oraz informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 19.02.2020 r. w ramach postępowania o numerze
1001287400
na „Remont kapitalny i remont średni wybranych urządzeń pomocniczych
kotłów w Zespole Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.” - na okoliczność
wysokości oferty cenowej złożonej przez firmę ZEC Service sp. z o.o., będącej ofertą
najkorzystniejszą w ww. postępowaniu,
13)
załącznika cenowego nr 6 złożonego przez Wykonawcę ZEC Service sp. z
o.o. z dnia 09.12.2019 r. w ramach postępowania o numerze 1001287400 na „Remont
kapitalny i remont średni wybranych urządzeń pomocniczych kotłów w Zespole
Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.” - w szczególności pozycji 4.1-7.3. - na
okoliczność wysokości cen, za które firma ZEC Service sp. z o.o. realizowała w 2020 r.
remonty urządzeń pomocniczych kotłów K-l, K-2, K-3 i K-4 w EC Czechnica - tj. wentylatory
kotła, silniki wentylatorów kotła oraz kanały i klapy układów powietrza kotła (tożsamych co w
przedmiotowym postępowaniu).
Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał, że Wykonawca konkurencyjny nie
przytoczył jakichkolwiek wartości liczbowych - jakie oszczędności mógł poczynić dzięki temu,
że posiada oddział wraz z halą warsztatową i narzędziownią na terenie zakładu EC
Czechnica. Wykonawca w żaden sposób nie wskazuje jakie są koszty mobilizacji, transportu
personelu i sprzętu, których udało mu się uniknąć dzięki temu, że posiada oddział w
bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni. W żaden sposób nie wskazał także, jakie są
ograniczenia kosztów eksploatacyjnych.
Na marginesie, Odwołujący zwrócił uwagę, że również posiada na terenie EC
Czechnica, w bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni, swój oddział z załogą pracowniczą oraz
warsztat i narzędziownie. Tym samym nie jest to żaden argument mający walor cenotwórczy
w stosunku do oferty Odwołującego.
W dalszej kolejności Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. zauważył, że jako podmiot
specja
lizujący się w pracach będących przedmiotem zadania, posiada unikalne, ponad 20
letnie doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie Elektrociepłowni
Czechnica. Ponadto, Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. posiada personel, wiedzę i
doświadczenie umożliwiające dokonanie precyzyjnej oceny pracochłonności zadania. I to
również w ocenie Wykonawcy można zdefiniować jako wyjątkowo sprzyjające okoliczności
wykonania zamówienia.
Zarzucił, że również i w tym przypadku, Wykonawca ZEC Service sp. z o.o.
poprzestaje jedynie na ogólnikowych twierdzeniach i nie przedkłada żadnych wyliczeń, w jaki
sposób unikalne, 20 letnie doświadczenie pozwala mu poczynić pewne oszczędności przy
realizacji przedmiotowego zadania.
Na marginesie, Odwołujący podniósł, że Lider Konsorcjum również posiada niemal 18
letnie, unikalne doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie
Elektrociepłowni Wrocław i Czechnica, i również posiada doświadczony personel w zakresie
remontów i napraw urządzeń na terenie ZEW Kogeneracja S.A. Co więcej, to właśnie
Odwołujący realizował w 2020 r. zadanie pn. : „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-3, K-
4 oraz BFB100/K-2 wraz z in
stalacją biomasy w EC Czechnica”. Dodatkowo, Odwołujący tak
samo jak i Wykonawca ZEC Service sp. z o.o.
świadczy usługi utrzymania ruchu urządzeń
na kotłowni w EC Wrocław i EC Czechnica. Tym samym, po raz kolejny, nie jest to –
zdaniem Odwołującego - żaden argument mający walor cenotwórczy w stosunku do oferty
Odwołującego.
Następnie, Odwołujący zaznaczył, że Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. w swoich
wyjaśnieniach wskazał, że wycena prac objętych postępowaniem została obliczona przy
zastosowaniu metody szacowania pracochłonności poszczególnych części składowych
zadania. Podstawowym założeniem dla przedstawionej wyceny było przyjęcie założeń
kosztowych w zakresie przewidywanej stawki roboczogodzinowej z uwzględnieniem
wszystkich części cenotwórczych.
Przyznał, że na dowód tego, Wykonawca załączył tabelkę, stanowiącą załącznik nr 1
do wyjaśnień, w której rozbił zakres prac na remonty poszczególnych kotłów.
Odwołujący w treści swojego odwołania przedstawił obszerną argumentację
dotyczącą zaniżenia przez Przystępującego zaproponowanych stawek roboczogodziny,
kosztów wykonania obmurza, optymalizacji palników, systemu ABB, wyliczeń dotyczących
kosztów izolacji i rusztowań, które powinny być - zdaniem Odwołującego - wyliczone według
katalogu KNR.
Dodatkowo, Odwołujący zarzucił brak przedstawienia przez Przystępującego ofert
podwykonawców i niezadeklarowanie w JEDZ podwykonawcy obmurza kotła - PCO Serwis
S.A. oraz optymalizacji palników – ZBWTC Energotest.
Powołał się również na znacząco odbiegające zaoferowane przez Odwołującego
ceny wykonania remontu wentylatorów powietrza i spalin kotła parowego oraz remont
silników napędowych wentylatorów powietrza i spalin w stosunku do takich samych prac w
2020 r., a t
akże zaniżonej wyceny remontu przykotłowej instalacji biomasy kotła parowej
BF100/K-2.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 9 czerwca 2021 r. Zamawi
ający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Podobny wniosek złożył Przystępujący w swoim piśmie
procesowym z tej samej daty co Zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 1 marca 2021 r. wzywającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
odpowied
zi Przystępującego z dnia 4 marca 2021 r. wyjaśniającej rażąco niską cenę,
dodatkowego stanowiska pisemnego Odwołującego z dnia 8 czerwca 2021 r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie i pisma procesowego Przystępującego z dnia 9 czerwca 2021
r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4, art.90 ust.3, art.26 ust.3
i ust.4 oraz art.87 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą lub dawną ustawą Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Przystępującego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że kwota jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia wynosiła w zakresie podstawowym:
2.693.700,00 zł brutto, tj. 2.190.000 zł netto.
Dalej, Izba stwierdziła, że ranking cenowy wykonawców przedstawiał się
następująco: 1) Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. z siedziba w Katowich -
wykonawca zaoferował wykonanie zadania za kwotę 2.874.817,50 zł brutto (za zakres
podstawowy plus opcjonalny), tj. 2.337.250,0 zł netto - w tym: wartość zakresu
podstawowego prac 2.418.487,50 zł brutto (1 966 250,00 zł netto), wartość zakresu
opcjonalnego 456.330,00 zł brutto (371.000,00 zł netto),
2) Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowe MEGA-REM Sp. z o.o. z siedziba w
Krakowie -
wykonawca zaoferował wykonanie zadania za kwotę 7.134.602,70 zł brutto (za
zakres podstawowy plus opcjonalny), tj. 5.800.490,00 zł netto - w tym: wartość zakresu
podstawowego prac 6.149.987,70 zł brutto (4.999.990,00 zł netto), wartość zakresu
opcjonalnego 984.615,00 zł brutto (800.500,00 zł netto),
3) ZEC SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - wykonawca zaoferował
wykonanie zadania za kwotę 1.758.567,65 zł brutto (za zakres podstawowy plus opcjonalny),
tj. 1.429.729,80 netto -
w tym: wartość zakresu podstawowego prac 1.347.796,85 zł brutto
(1.095.769,80 zł netto), wartość zakresu opcjonalnego 410.770,80 zł brutto (333 960,00 zł
netto),
4) Konsorcjum: EDEX-POL E. S.
z siedzibą we Wrocławiu i EDEX- POL sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą we Wrocławiu - wykonawca zaoferował wykonanie zadania za kwotę
2.279.460,60 zł brutto (za zakres podstawowy plus opcjonalny); tj. 1.853.220,00 zł netto - w
tym: wartość zakresu podstawowego prac 1.995.060,00 zł brutto (1 622 000,00 zł netto),
wartość zakresu opcjonalnego 284.400,60 zł brutto (231.220,00 zł netto).
Bezsporna pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym a Odwołującym była
okoliczność, że Zamawiający na podstawie powyższego zestawienia cenowego mógł
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz
z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku
gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej
przepisach takie postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę przeprowadził, a
Przystępujący wezwany do takich wyjaśnień zastosował się do niego przedkładając
wyja
śnienia wraz z dowodami.
Przechodząc do rozpoznania zgłoszonego zarzutu odwołania odnoszącego się do
rażąco niskiej ceny, wymaga wskazania, że ciężar dowodowy wynikający z art.90 ust.2 i
art.190 ust.1a starej ustawy Pzp nakładający na Przystępującego obowiązek udowodnienia
braku rażąco niskiej ceny aktualizuje się w sytuacji, gdy powstanie domniemanie istnienia
rażąco niskiej ceny, które tworzy się dopiero po wszczęciu postępowania wyjaśniającego
rażąco niską cenę w trybie przepisu art. 90 ust.1 ustawy Pzp.
W rozpoznawanej sprawie takie wątpliwości Zamawiający zasygnalizował w piśmie z
dnia 1 marca
2021 r. wzywającym Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wymagał przedstawienia szczegółowych wyliczeń oferty z odniesieniem
do kalku
lacji pracochłonności prac określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wraz z
podaniem zastosowanej ceny roboczogodziny. Szczególnie Zamawiający prosił o kalkulację
dla pozycji 2.4 Formularza Cenowego.
Zamawiający oczekiwał przedstawienia cen (np. ofert, założeń budżetowych,
kalkulacji) materiałów wskazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia dostarczanych przez
Wykonawcę, m.in. ceny: zasuw wysokociśnieniowych wraz z napędami, elementów
rurociągów (panele ekranów szczelnych, rury, kolana), elementów złącznych oraz
uszczelnień zastosowanych w armaturze przeznaczanej do remontu, stali na elementy
konstrukcyjne kotłów, wentylatorów, kanałów, klap i urządzeń instalacji przykotłowej
biomasy.
W piśmie tym pełnomocnik Zamawiającego poinformował, iż zgodnie z art. 90 ust. 2
PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
Wykonawcy. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie mogą mieć charakteru ogólnego, a
w ramach składanych wyjaśnień Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Celem składanych wyjaśnień
jest bowiem przekonanie Zamawiającego i przedstawienie dokumentów, informacji
prowadzących do stwierdzenia, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej oferty jest
nieuzasadn
ione. Z wyjaśnień przedstawionych przez Wykonawcę jednoznacznie powinno
wynikać, iż za cenę ofertową określoną dla Zamówienia jest on w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami i warunkami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ, a także potwierdzić racjonalność i rynkowość wyceny swojej oferty.
Zamawiający również pouczył Przystępującego, że wyjaśnienia dotyczące ceny
oferty, w których podane są jedynie ogólne stwierdzenia, niepoparte konkretnymi kwotami i
wyliczeniami żądanymi przez Zamawiającego, mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i
szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie.
Złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 PZP nie powinno sprowadzać się jedynie do
przedstawienia Zamawiającemu pisma zatytułowanego „Wyjaśnienia”, ale do przedstawienia
merytorycznych informacji i wyliczeń w przedmiotowym zakresie, które pozwolą na
dokonanie przez Zamawiającego oceny poziomu i realności zaoferowanej ceny globalnej, w
tym poprzez weryfikację cen jednostkowych i kosztów wykonania zamówienia występujących
po stronie Wykonawcy.
W następstwie tego wezwania Przystępujący w piśmie z dnia 4 marca 2021 r.
wyjaśnił brak rażąco niskiej ceny i załączył dowody, które miały na celu obalenie zarzutu
rażąco niskiej ceny.
W swoich wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że dysponuje oddziałem wraz z halą
warsztatową i narzędziownią na terenie zakładu EC Czechnica, w bezpośrednim
sąsiedztwie kotłowni. Motywował, że posiadanie zakładu umiejscowionego na terenie
obiekt
ów objętych remontem stanowi sprzyjający czynnik wykonania zamówienia ponieważ
wynika z tego brak konieczności przeprowadzania kosztownych mobilizacji, transportu
personelu i sprzętu oraz umożliwia ograniczenie kosztów eksploatacyjnych. Ponadto stała
obecn
ość personelu Przystępującego na terenie zakładu bezpośrednio wpływa na czas
wymagany na realizację usług, co koresponduje z przyjętą metodą wyceny, opierającą się na
szacowaniu czasu niezbędnego do realizacji zadania. Dodatkowo, Przystępujący, jako
podmio
t specjalizujący się w pracach będących przedmiotem zadania, oraz posiadający
unikalne, ponad 20 letnie doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie
Elektrociepłowni Czechnica posiada personel, wiedzę i doświadczenie umożliwiające
dokonan
ie precyzyjnej oceny pracochłonności zadania. Powyższe, w kumulacji ze
znajomością stanu urządzeń objętych remontem z uwagi na udział Przystępującego w
poprzednich remontach na tych instalacjach można zdefiniować jako wyjątkowo sprzyjające
okoliczności wykonania zamówienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 pkt. 1 PZP.
Przystępujący
poinformował
Zamawiającego,
że
wycena
prac
objętych
postepowaniem została obliczona przy zastosowaniu metody szacowania pracochłonności
poszczególnych części składowych zadania. Podstawowym założeniem dla przedstawionej
wyceny jest przyjęcie założeń kosztowych w zakresie przewidywanej stawki
roboczogodzinowej z uwzględnieniem wszystkich części cenotwórczych. Wymagane przez
Zamawiającego szczegółowe wyliczenia oferty wraz z zakładaną pracochłonnością zostały
przedstawione w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma wyjaśniającego.
Mając na uwadze wniosek Zamawiającego o przedstawienie kalkulacji
pracochłonności dla pozycji 2.4 Formularza cenowego, tj. Remontu przykotłowej instalacji
biom
asy kotła parowego BFB100/K-2, Oferent wskazał, że przewiduje ok. 2500
roboczogodzin na realizację tego zakresu. Zwrócił przy tym uwagę, że powyższy remont pod
kątem kalkulacji cenowej stanowi prawie w całości robociznę ponieważ dysze przeznaczone
do remon
tu instalacji złoża fluidalnego dostarczane są przez Zamawiającego. Wyjaśnił, że
p
ozostały zakres dotyczy dostawy armatury (zaworu bezpieczeństwa instalacji olejowej
DN20 i DN25) materiałów pomocniczych oraz prac rusztowaniowych i izolacyjnych.
Odn
osząc się do sprecyzowanego w wezwaniu przedstawienia cen (np. ofert,
założeń budżetowych, kalkulacji) materiałów wskazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia
dostarc
zanych przez Wykonawcę, Przystępujący w załączeniu przedłożył oferty swoich
dostawców w zakresie armatury i elementów stalowych. Wyjaśnił, że Firma THERMA-KLIM
Sp. z o.o. Sp. k. przedstawiała ofertę dostawy zasuw klinowych z pokrywami
samouszczelniającymi i napędami automatycznymi lub ręcznymi na łączną kwotę 287
000,00 zł netto. Części takie jak panele, rury i kolana Oferent planuje pozyskać od dostawcy
ZM TECHNIKA Sp. z o.o. Sp.k. który to przesłał ofertę na komplet materiałów niezbędnych
do realizacji zakresu remontu za cenę 67 977,00 zł netto.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożył następujące załączniki.
-
Załącznik nr 1 – Tabela cenowa
-
Załącznik nr 2 – oferta dostawy elementów stalowych ZM TECHNIKA Sp. z
o.o. Sp.k.
-
Załącznik nr 3 – oferta dostawy armatury THERMA-KLIM Sp. z o.o. Sp. k.
Według zapatrywania Izby - postępowanie odwoławcze wykazało, że stawka
zadeklarowana przez Przystępującego 35 zł za roboczogodzinę obejmowała wszelkie koszty
pracownicze i w związku z tym stanowiła kwotę realną.
Z wyjaśnień Przystępującego złożonych na rozprawie wynika, że jeżeli chodzi o
wskazaną kwotę netto w wyjaśnieniach, to chodziło mu o wynagrodzenie pracownika na rękę
oraz obciążenia z tytułu ubezpieczeń społecznych, ewentualne PPK, podatek dochodowy
pracownika, składki na ZUS i ewentualne składki PPK płacone przez pracownika.
Dodatkowo wyjaśnił, że kwota brutto 35 zł/rbh oznaczałoby powiększenie tej kwoty jedynie o
stawkę podatku VAT.
Wymaga wskazania, że w opisie tabelki Przystępujący użył sformułowania „Zakres
prac (PLN netto)”, co wskazuje na odniesienie jedynie do wartości netto prac mechanicznych
i prac elektrycznych, a nie do stawki roboczogodziny.
Odwołujący natomiast nie udowodnił, że powyższy koszt 35 zł/rbh brutto obejmujący
wszystkie dodatkowe elementy kosztowe Przystępującego powiększony o stawkę podatku
VAT jest
zaniżony i nie jest możliwy do poniesienia w celu należytego wykonania
zamówienia.
Z tego powodu rozważanie stawki roboczogodziny na poziomie około 50 zł brutto
Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Nadto, Izba uznała, że wykonawca nie musiał dokonywać kalkulacji na podstawie
KNR i mógł zastosować kalkulację własną ceny oferty w oparciu o swoją wiedzę rynkową, a
Zamawiający w tym zakresie nie wprowadził określonych wymagań.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że Przystępujący do przedstawionej kalkulacji załączył
powyższe oferty z rynku w celu potwierdzenia wiarygodności powyższych wyliczeń.
Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego
oraz załączonych do nich dowodów oraz nowych dowodów z ofert Izoinstalbud sp. z o.o.,
Neowat P. S., Therma-Klim sp. z o.o. sp.k., ZM technika sp. z o.o. sp.k.,
Izba doszła do
przekonania, że były one wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia w ofercie
Przystępującego rażąco niskiej ceny.
Reasumując, wyjaśnienia Przystępującego zawierały kalkulację składowych ceny
pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.
Ostatecznie, wymaga podkreślenia, że wyjaśnienia Przystępującego zawierają
wskazanie
kosztów osobowych, kosztów materiałów, które to elementy mają podstawowe
znaczenie
dla oceny możliwości wykonania zamówienia w sposób należyty.
Jednocześnie, Przystępujący dysponując oddziałem wraz z halą warsztatową i
narzędziową na terenie zakładu EC Czechnica, w bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni mógł
się legitymować wyjątkowo sprzyjającymi warunkami wykonywania zamówienia dostępnymi
dla wykonawcy
wpływającymi na obniżenie ceny oferty.
Poza tym, z
a okoliczność nie przesądzającą o poziomie kosztów dotyczących tego
zamówienia realizowanego obecnie, Izba uznała określone ceny powołane przez
Odwołującego z kontraktu z 2020 r.
Zdaniem Izby
– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o
cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, zaś powyższe
wyjaśnienia Przystępującego mogły doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za cenę
rynkową.
W tak
im przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art.
90 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W związku z tym – według zapatrywania Izby - Zamawiający mógł dokonać oceny
zaoferowanej ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą
starannością, zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust.3 ustawy Pzp, co skutkuje również
koniecznością przyjęcia, że w takich warunkach Przystępujący skorzystał z możliwości
przeprowadzenia skutecznie postępowania dowodowego w trybie przepisu art.90 ust.2
ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– Zamawiający miał pełny obraz dotyczący zaoferowanej przez
Przystępującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień na podstawie
przedstawionych niezbędnych w tej sprawie dowodów złożonych, potwierdziła, że oferta ta
nie zawiera ra
żąco niskiej ceny lub kosztów w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem
Przystępujący skutecznie obalił domniemanie rażąco niskiej ceny.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej
do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem
wykonawca ten składając swoje wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją ceny oraz
dowodami wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z tych wsz
ystkich powodów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał dostatecznych
podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp.
Dodatkowo,
w przekonaniu Izby Przystępujący w dacie składania oświadczenia JEDZ
złożył oświadczenie o znanych mu okolicznościach związanych z podwykonawstwem.
Dopiero na późniejszym etapie wskazał na możliwość skorzystania z konkretnych
podwykonawców, co nie koliduje z prawem.
Jednocześnie Izba dostrzegła, że Zamawiający w pkt 13.1 SIWZ postanowił, że nie
zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części
Przedmiotu Zamówienia, a także przewidział w § 20.2.5 wzoru umowy dopuszczalność
zmiany podwykonawcy.
Wobec tego zarzut naruszenia art.26 ust.3 i ust.4 oraz art.87 ust.1 dawnej ustawy
Pzp
zmierzający do naniesienia dodatkowych informacji w formularzu JEDZ należało uznać
za bezzasadny.
Ostatecznie, Izba nie mogła rozpoznać rozszerzonej podstawy faktycznej zarzutu
odwołania dotyczącej błędnego wyliczenia konkretnej pozycji tabeli cenowej, która został
sformułowana już po wniesieniu odwołania w piśmie z dnia 8 czerwca 2021 r., bowiem na
zasadzie art. 555 nowej ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
