rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1318/21
KIO 1318/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jałowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Zgorzelecki
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jałowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Zgorzelecki
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..…………………
Sygn. akt: KIO 1318/21
Uzasadnienie
Zamawiający Powiat Zgorzelecki prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż progi unijne pn.
Bieżąca naprawa nawierzchni dróg powiatowych na terenie powiatu zgorzeleckiego - część I:
„Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznej mieszanką mineralno - asfaltową". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 marca 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/BZP 00021780/01.
I. W dniu 4 maja 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jałowcu wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na poprawieniu ceny oferty w formularzu oferty złożonym przez
wykonawcę J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo -
Budowlane i Transport J. M.
(dalej jako „wykonawca J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i
Transport
”), zaniechania odrzucenia ww. oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”, czynności wyboru ww. oferty jako oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu, a ponadto wobec prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania zmiany w jej treści.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na prowadzeniu między
z
amawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, dokonywanie
zmiany w jej treści;
2. przepisu art. 223 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp
, polegające na niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej na błędnym poprawieniu ceny
oferty w
formularzu oferty złożonym przez wykonawcę J. M. Usługi Remontowo -
Budowlane i Transport;
3. przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp,
polegające na nieodrzuceniu oferty
zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności poprawienia ceny w treści oferty wykonawcy J. M. Usługi
Remontowo - Budowlane i Transport;
3. ponowien
ia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ceny oferty złożonej
pierwotnie przez wykonawc
ę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport.
II. Pismem wniesionym w dniu 12 maja 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawia
jący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
III.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Pismem z dnia 14 kwietnia
2021 r. zamawiający poinformował wykonawcę J. M. Usługi
Remontowo - Budowlane i Transport o poprawieniu, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, omyłki rachunkowej w jego ofercie. Zamawiający wskazał, że w kosztorysie ofertowym
podany został błędny iloczyn ceny jednostkowej netto i przewidywanej ilości. W związku z tym
wpisana w kolumnie 7 wartość razem (netto) została poprawiona z 484 880,00 zł na
444
048,00 zł.
Należy wskazać, że w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”)
zamawiający określił sposób obliczenia ceny, tj.: „Cenę oferty należy obliczyć zgodnie ze
wzorem: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto + podatek = wartość brutto” (pkt
XVIII.5 SWZ
). Zatem aby otrzymać wartość netto podlegającą wpisaniu w kolumnie 7 należało
wykon
ać działanie matematyczne polegające na pomnożeniu uprzednio wpisanej wartości
ceny jednostkowej oraz ilości. Obliczanie ceny należało zatem rozpocząć od ceny
jednostkowej, a
nie od wartości netto wskazywanej w kolumnie 7. Ww. sposób obliczenia
ceny znalazł również odzwierciedlenie w treści wzoru kosztorysu ofertowego (opis kolumny 7).
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że był tylko jeden sposób obliczenia ceny
wynikający z treści SWZ. Nie ma podstaw, aby przyjąć, że wykonawca dokonał obliczenia
ceny w inny sposób niż wynikający z SWZ, tj. że rozpoczął jej obliczanie od wartości netto
(razem)
– kolumna 7, a nie od podania ceny jednostkowej – odwołujący tego nie wykazał, a
nawet nie wskazywał na taką okoliczność w ramach zarzutu naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp
Mając zatem na uwadze, że: 1) z treści SWZ wynikał tylko jeden sposób obliczenia ceny i 2)
brak było podstaw do przyjęcia, że wykonawca dokonał obliczenia ceny w inny sposób niż
wynikający z treści SWZ, 3) a w konsekwencji tego był tylko jeden sposób poprawienia
zaistniałej omyłki rachunkowej, a zatem stwierdzoną omyłkę należało zakwalifikować jako
oczywistą omyłkę rachunkową na gruncie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - decyzję
zamawiającego o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy
J. M.
Usługi
Remontowo - Budowlane i Transport
należy uznać za prawidłową. Zgodnie bowiem z
przepisem art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający obowiązany jest do poprawienia w
ofercie oczywistych
omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Zamawiający obowiązany jest do prowadzenia postępowania zgodnie
z przepisami ustawy Pzp i postanowieniami zawartymi w dokumentach
postępowania. Należy
również wskazać, że przepis art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – w przeciwieństwie do przepisu
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -
nie zawiera zastrzeżenia co do braku istotnej zmiany treści
oferty na skutek poprawienia omyłki. W związku z powyższym podniesione w odwołaniu
zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Odnosząc się do dodatkowej okoliczności podniesionej przez odwołującego w toku rozprawy,
tj. wskazania błędnej jednostki miary w wyjaśnieniach ceny oferty udzielonych przez
wykonawcę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport, należy wskazać, że ww.
okoliczność mogła stanowić przedmiot rozważań w ramach oceny ww. wyjaśnień, jednakże w
żaden sposób nie zaprzecza zaistnieniu podstawy do poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej.
Za niezasadne Izba uznała stanowisko odwołującego, że doszło w postępowaniu do złożenia
przez wykonawcę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport dwóch, a nawet trzech -
uwzględniając treść wyjaśnień ceny oferty – ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, że doszło do
złożenia jednej oferty, jednakże zawierającej oczywista omyłkę rachunkową podlegającą
poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Na
tomiast podnoszonej w odwołaniu okoliczności, że tylko odwołujący został wezwany do
wyjaśnień ceny oferty przeczy treść pisma zamawiającego (w jego drugiej części) z dnia 14
kwietnia 2021 r. skierowanego do wykonawcy J. M.
Usługi Remontowo - Budowlane
i Transport.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
usta
wy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Składając ww. wniosek pełnomocnik
zamawiającego oświadczył, że faktura VAT potwierdzająca wysokość poniesionych przez
niego z tego tytułu kosztów została doręczona na adres poczty elektronicznej Urzędu
Zamówień Publicznych w toku rozprawy. Na adres poczty elektronicznej Urzędu został (o
godz. 14:09) przed zamknięciem rozprawy (o godz. 14:11) doręczony przez pełnomocnika
zamawiającego dokument w postaci elektronicznej. Dokument ten był jednak zabezpieczony
hasłem, które nie zostało podane, a zatem Izba nie miała możliwości zapoznania się z treścią
tego dokumentu.
Przewodniczący: …..……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..…………………
Sygn. akt: KIO 1318/21
Uzasadnienie
Zamawiający Powiat Zgorzelecki prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż progi unijne pn.
Bieżąca naprawa nawierzchni dróg powiatowych na terenie powiatu zgorzeleckiego - część I:
„Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznej mieszanką mineralno - asfaltową". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 marca 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/BZP 00021780/01.
I. W dniu 4 maja 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jałowcu wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na poprawieniu ceny oferty w formularzu oferty złożonym przez
wykonawcę J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo -
Budowlane i Transport J. M.
(dalej jako „wykonawca J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i
Transport
”), zaniechania odrzucenia ww. oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”, czynności wyboru ww. oferty jako oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu, a ponadto wobec prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania zmiany w jej treści.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na prowadzeniu między
z
amawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, dokonywanie
zmiany w jej treści;
2. przepisu art. 223 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp
, polegające na niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej na błędnym poprawieniu ceny
oferty w
formularzu oferty złożonym przez wykonawcę J. M. Usługi Remontowo -
Budowlane i Transport;
3. przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp,
polegające na nieodrzuceniu oferty
zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności poprawienia ceny w treści oferty wykonawcy J. M. Usługi
Remontowo - Budowlane i Transport;
3. ponowien
ia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ceny oferty złożonej
pierwotnie przez wykonawc
ę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport.
II. Pismem wniesionym w dniu 12 maja 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawia
jący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
III.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Pismem z dnia 14 kwietnia
2021 r. zamawiający poinformował wykonawcę J. M. Usługi
Remontowo - Budowlane i Transport o poprawieniu, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, omyłki rachunkowej w jego ofercie. Zamawiający wskazał, że w kosztorysie ofertowym
podany został błędny iloczyn ceny jednostkowej netto i przewidywanej ilości. W związku z tym
wpisana w kolumnie 7 wartość razem (netto) została poprawiona z 484 880,00 zł na
444
048,00 zł.
Należy wskazać, że w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”)
zamawiający określił sposób obliczenia ceny, tj.: „Cenę oferty należy obliczyć zgodnie ze
wzorem: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto + podatek = wartość brutto” (pkt
XVIII.5 SWZ
). Zatem aby otrzymać wartość netto podlegającą wpisaniu w kolumnie 7 należało
wykon
ać działanie matematyczne polegające na pomnożeniu uprzednio wpisanej wartości
ceny jednostkowej oraz ilości. Obliczanie ceny należało zatem rozpocząć od ceny
jednostkowej, a
nie od wartości netto wskazywanej w kolumnie 7. Ww. sposób obliczenia
ceny znalazł również odzwierciedlenie w treści wzoru kosztorysu ofertowego (opis kolumny 7).
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że był tylko jeden sposób obliczenia ceny
wynikający z treści SWZ. Nie ma podstaw, aby przyjąć, że wykonawca dokonał obliczenia
ceny w inny sposób niż wynikający z SWZ, tj. że rozpoczął jej obliczanie od wartości netto
(razem)
– kolumna 7, a nie od podania ceny jednostkowej – odwołujący tego nie wykazał, a
nawet nie wskazywał na taką okoliczność w ramach zarzutu naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp
Mając zatem na uwadze, że: 1) z treści SWZ wynikał tylko jeden sposób obliczenia ceny i 2)
brak było podstaw do przyjęcia, że wykonawca dokonał obliczenia ceny w inny sposób niż
wynikający z treści SWZ, 3) a w konsekwencji tego był tylko jeden sposób poprawienia
zaistniałej omyłki rachunkowej, a zatem stwierdzoną omyłkę należało zakwalifikować jako
oczywistą omyłkę rachunkową na gruncie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - decyzję
zamawiającego o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy
J. M.
Usługi
Remontowo - Budowlane i Transport
należy uznać za prawidłową. Zgodnie bowiem z
przepisem art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający obowiązany jest do poprawienia w
ofercie oczywistych
omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Zamawiający obowiązany jest do prowadzenia postępowania zgodnie
z przepisami ustawy Pzp i postanowieniami zawartymi w dokumentach
postępowania. Należy
również wskazać, że przepis art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – w przeciwieństwie do przepisu
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -
nie zawiera zastrzeżenia co do braku istotnej zmiany treści
oferty na skutek poprawienia omyłki. W związku z powyższym podniesione w odwołaniu
zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Odnosząc się do dodatkowej okoliczności podniesionej przez odwołującego w toku rozprawy,
tj. wskazania błędnej jednostki miary w wyjaśnieniach ceny oferty udzielonych przez
wykonawcę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport, należy wskazać, że ww.
okoliczność mogła stanowić przedmiot rozważań w ramach oceny ww. wyjaśnień, jednakże w
żaden sposób nie zaprzecza zaistnieniu podstawy do poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej.
Za niezasadne Izba uznała stanowisko odwołującego, że doszło w postępowaniu do złożenia
przez wykonawcę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport dwóch, a nawet trzech -
uwzględniając treść wyjaśnień ceny oferty – ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, że doszło do
złożenia jednej oferty, jednakże zawierającej oczywista omyłkę rachunkową podlegającą
poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Na
tomiast podnoszonej w odwołaniu okoliczności, że tylko odwołujący został wezwany do
wyjaśnień ceny oferty przeczy treść pisma zamawiającego (w jego drugiej części) z dnia 14
kwietnia 2021 r. skierowanego do wykonawcy J. M.
Usługi Remontowo - Budowlane
i Transport.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
usta
wy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Składając ww. wniosek pełnomocnik
zamawiającego oświadczył, że faktura VAT potwierdzająca wysokość poniesionych przez
niego z tego tytułu kosztów została doręczona na adres poczty elektronicznej Urzędu
Zamówień Publicznych w toku rozprawy. Na adres poczty elektronicznej Urzędu został (o
godz. 14:09) przed zamknięciem rozprawy (o godz. 14:11) doręczony przez pełnomocnika
zamawiającego dokument w postaci elektronicznej. Dokument ten był jednak zabezpieczony
hasłem, które nie zostało podane, a zatem Izba nie miała możliwości zapoznania się z treścią
tego dokumentu.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
