rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1089/21
KIO 1089/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę FINTECH Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Biblio
tekę Śląską z siedzibą w Katowicach, Operę Śląską z siedzibą w Bytomiu –
upoważnionym do prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu
zamawiających i na ich rzecz jest: Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach;
przy udziale:
A. wykonawcy Grupa
E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum
firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2. Advatech Sp. z o. o. z
siedzibą we Wrocławiu. 3. Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
C. wykonawcy
Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
D. wykonawcy
Koma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę FINTECH Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Biblio
tekę Śląską z siedzibą w Katowicach, Operę Śląską z siedzibą w Bytomiu –
upoważnionym do prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu
zamawiających i na ich rzecz jest: Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach;
przy udziale:
A. wykonawcy Grupa
E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum
firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2. Advatech Sp. z o. o. z
siedzibą we Wrocławiu. 3. Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
C. wykonawcy
Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
D. wykonawcy
Koma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15.000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy FINTECH S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……..…….…………
Sygn. akt: KIO 1089/21
U z a s a d n i e n i e
Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach, Opera Śląska z siedzibą w Bytomiu –
upoważnionym do prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu
zamawiających i na ich rzecz jest: Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest dostawa platformy serwerowej, systemu backupu, macierzy
dyskowych, urządzeń sieciowych na potrzeby projektu pn.: „Śląskie Digitarium. Digitalizacja i
udostępnianie zasobów instytucji kultury województwa śląskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-628808.
W dniu 9 kwietnia 2021 r. wykonawca
FINTECH Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w Części 1 -
Serwery, macierze, urządzenia sieciowe, backup dla Biblioteki Śląskiej w Katowicach, tj. od
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez:
a. ITPunkt Sp. z o.o.
, Ruda Śląska 41-700, ul. Szyb Walenty 26A (dalej: „ITPunkt");
b. Grupa E Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 (dalej:
„Grupa E");
c.
Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa (dalej: „Studiotech");
d.
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia (dalej: „KOMA");
e. konsorcjum SUNTAR Sp. z o.o., 33-
100 Tarnów, ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 5B
(lider konsorcjum), ADVATECH Sp. z o.o., 54-
413 Wrocław, ul. Klecińska 123 (członek
konsorcjum), INTEGRALE IT Sp. z o.o., 61-
663 Poznań, ul. Winogrady 18a (członek
konsorcjum) (dalej:
„konsorcjum Suntar");
f.
COMP SPÓŁKA AKCYJNA 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116, (dalej: „COMP");
g. ZETO-
RZESZÓW Sp. z o.o., 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55 (dalej: „ZETO").
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego w Części 1 - Serwery macierze,
urządzenia sieciowe, backup dla Biblioteki Śląskiej Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
, w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofertach złożonych przez:
a)
wykonawcę ITPunkt,
b)
wykonawcę Grupa E,
c)
wykonawcę Studiotech,
d)
wykonawcę KOMA,
e) konsorcjum SUNTAR,
f)
wykonawcę COMP,
g)
wykonawcę ZETO
-
pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali, iż te dokumenty i informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, jak również pomimo że te dokumenty i informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu dokumenty i informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez:
a)
wykonawcę ITPunkt,
b)
wykonawcę Grupa E,
c)
wykonawcę Studiotech,
d)
wykonawcę KOMA,
e) konsorcjum SUNTAR,
f)
wykonawcę COMP,
g)
wykonawcę ZETO
-
szczegółowo wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili:
a) p
o stronie Odwołującego:
− wykonawca Grupa E;
b)
po stronie Zamawiającego:
− wykonawca KOMA,
− konsorcjum SUNTAR,
− wykonawca COMP.
Izba ustaliła również, że 14 czerwca 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania wykonawcy, którzy
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. :
− wykonawca KOMA,
− konsorcjum SUNTAR,
− wykonawca COMP
-
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez Odwołującego odwołania w dniu 22 lutego
2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Wykonawcy
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli
sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy NPzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odw
ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15.000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy FINTECH S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……..…….…………
Sygn. akt: KIO 1089/21
U z a s a d n i e n i e
Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach, Opera Śląska z siedzibą w Bytomiu –
upoważnionym do prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu
zamawiających i na ich rzecz jest: Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest dostawa platformy serwerowej, systemu backupu, macierzy
dyskowych, urządzeń sieciowych na potrzeby projektu pn.: „Śląskie Digitarium. Digitalizacja i
udostępnianie zasobów instytucji kultury województwa śląskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-628808.
W dniu 9 kwietnia 2021 r. wykonawca
FINTECH Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w Części 1 -
Serwery, macierze, urządzenia sieciowe, backup dla Biblioteki Śląskiej w Katowicach, tj. od
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez:
a. ITPunkt Sp. z o.o.
, Ruda Śląska 41-700, ul. Szyb Walenty 26A (dalej: „ITPunkt");
b. Grupa E Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 (dalej:
„Grupa E");
c.
Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa (dalej: „Studiotech");
d.
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia (dalej: „KOMA");
e. konsorcjum SUNTAR Sp. z o.o., 33-
100 Tarnów, ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 5B
(lider konsorcjum), ADVATECH Sp. z o.o., 54-
413 Wrocław, ul. Klecińska 123 (członek
konsorcjum), INTEGRALE IT Sp. z o.o., 61-
663 Poznań, ul. Winogrady 18a (członek
konsorcjum) (dalej:
„konsorcjum Suntar");
f.
COMP SPÓŁKA AKCYJNA 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116, (dalej: „COMP");
g. ZETO-
RZESZÓW Sp. z o.o., 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55 (dalej: „ZETO").
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego w Części 1 - Serwery macierze,
urządzenia sieciowe, backup dla Biblioteki Śląskiej Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
, w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofertach złożonych przez:
a)
wykonawcę ITPunkt,
b)
wykonawcę Grupa E,
c)
wykonawcę Studiotech,
d)
wykonawcę KOMA,
e) konsorcjum SUNTAR,
f)
wykonawcę COMP,
g)
wykonawcę ZETO
-
pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali, iż te dokumenty i informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, jak również pomimo że te dokumenty i informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu dokumenty i informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez:
a)
wykonawcę ITPunkt,
b)
wykonawcę Grupa E,
c)
wykonawcę Studiotech,
d)
wykonawcę KOMA,
e) konsorcjum SUNTAR,
f)
wykonawcę COMP,
g)
wykonawcę ZETO
-
szczegółowo wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili:
a) p
o stronie Odwołującego:
− wykonawca Grupa E;
b)
po stronie Zamawiającego:
− wykonawca KOMA,
− konsorcjum SUNTAR,
− wykonawca COMP.
Izba ustaliła również, że 14 czerwca 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania wykonawcy, którzy
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. :
− wykonawca KOMA,
− konsorcjum SUNTAR,
− wykonawca COMP
-
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez Odwołującego odwołania w dniu 22 lutego
2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Wykonawcy
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli
sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy NPzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odw
ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
