rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1072/21
KIO 1072/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2021 roku
w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 kwietnia 2021 roku
przez wykonawcę P. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Infusion P. S.
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku
bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2021 roku
w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 kwietnia 2021 roku
przez wykonawcę P. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Infusion P. S.
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Infusion P. S. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1072/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku prowadzi
postępowanie na dostawę płynów dializacyjnych, substytucyjnych, do przechowywania
narządów oraz stosowanych w okulistyce dla UCK, nr referencyjny: 11/PN/2021.
Zamówienie jest podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2021 roku, numer: 2021/S 015-
030698.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
W dniu 8 kwietnia 2021 roku wykonawca
P. S., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Infusion P. S. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie części nr 3, tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Komtur Polska Sp. z o.o. oraz od
zaniechania czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy, a polegającej na nieodrzuceniu oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez brak przygotowania i przeprowadzenia zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców w sposób
przejrzysty i proporcjonalny poprzez dopuszc
zenie i wybór oferty wykonawcy, którego
oferta winna być odrzucona;
2.
art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z
art. 204 ust 1. ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
najlepszej jakości usług oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy poprzez
wybranie produktu niespełniającego
warunków zamówienia i nieprzeznaczonego przez jego producenta do wykonywania
zabiegów kardioplegii;
3.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, kiedy jej
treść była niezgodna z
warunkami zamówienia, tj. załącznikiem nr 3 do SWZ Lp. 3 identyfikatorem: „Roztwór
wodny
elektrolitowo-
aminokwasowy zawierający histydynę, tryptofan oraz
ketoglutaran (HTK) do perfuzji i przechowywania narządów oraz do kardioplegii,
sterylny, wolny od pirogenów, typu Custodiol (lub równoważny), worek o poj. 1,0L lub
2,0L”, gdyż produkt wykonawcy nie jest przeznaczony do przeprowadzenia
kardioplegii,
co wprost wynika z instrukcji użycia producenta.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty
, złożonej przez wykonawcę Komtur Polska Sp. z o.o.;
2.
nakazanie
odrzucenia
oferty
wykonawcy Komtur Polska Sp. z o.o.;
3.
nakazanie
zamawiającemu
doko
nania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4.
zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego, a także zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego oraz kosztów
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
5.
dopuszczenie
i
przeprowadzenie
dowodów wskazanych w treści odwołania.
W informacji z dnia 19 kwietnia
2021 roku zamawiający wskazał, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom za pośrednictwem platformy SmartPzp UCK w dniu
9 kwietnia 2021 roku.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Także w dniu 19 kwietnia 2021 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w
całości. Odpowiedź na odwołanie została opatrzona podpisem elektronicznym przez
osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego, tj. Dyrektora Naczelnego UCK.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku przystąpień w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
S
tosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z
2020 r. poz. 2437), znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Infusion P. S. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1072/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku prowadzi
postępowanie na dostawę płynów dializacyjnych, substytucyjnych, do przechowywania
narządów oraz stosowanych w okulistyce dla UCK, nr referencyjny: 11/PN/2021.
Zamówienie jest podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2021 roku, numer: 2021/S 015-
030698.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
W dniu 8 kwietnia 2021 roku wykonawca
P. S., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Infusion P. S. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie części nr 3, tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Komtur Polska Sp. z o.o. oraz od
zaniechania czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy, a polegającej na nieodrzuceniu oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez brak przygotowania i przeprowadzenia zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców w sposób
przejrzysty i proporcjonalny poprzez dopuszc
zenie i wybór oferty wykonawcy, którego
oferta winna być odrzucona;
2.
art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z
art. 204 ust 1. ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
najlepszej jakości usług oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy poprzez
wybranie produktu niespełniającego
warunków zamówienia i nieprzeznaczonego przez jego producenta do wykonywania
zabiegów kardioplegii;
3.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, kiedy jej
treść była niezgodna z
warunkami zamówienia, tj. załącznikiem nr 3 do SWZ Lp. 3 identyfikatorem: „Roztwór
wodny
elektrolitowo-
aminokwasowy zawierający histydynę, tryptofan oraz
ketoglutaran (HTK) do perfuzji i przechowywania narządów oraz do kardioplegii,
sterylny, wolny od pirogenów, typu Custodiol (lub równoważny), worek o poj. 1,0L lub
2,0L”, gdyż produkt wykonawcy nie jest przeznaczony do przeprowadzenia
kardioplegii,
co wprost wynika z instrukcji użycia producenta.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty
, złożonej przez wykonawcę Komtur Polska Sp. z o.o.;
2.
nakazanie
odrzucenia
oferty
wykonawcy Komtur Polska Sp. z o.o.;
3.
nakazanie
zamawiającemu
doko
nania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4.
zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego, a także zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego oraz kosztów
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
5.
dopuszczenie
i
przeprowadzenie
dowodów wskazanych w treści odwołania.
W informacji z dnia 19 kwietnia
2021 roku zamawiający wskazał, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom za pośrednictwem platformy SmartPzp UCK w dniu
9 kwietnia 2021 roku.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Także w dniu 19 kwietnia 2021 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w
całości. Odpowiedź na odwołanie została opatrzona podpisem elektronicznym przez
osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego, tj. Dyrektora Naczelnego UCK.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku przystąpień w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
S
tosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z
2020 r. poz. 2437), znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
