rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1018/21
KIO 1018/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 01 kwietnia 2021 r. przez Wykonawcę Spire
Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie (ul. Lwowska
178a, 33-
100 Tarnów)
odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 01 kwietnia 2021 r. przez Wykonawcę Spire
Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie (ul. Lwowska
178a, 33-
100 Tarnów)
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska
65A/1, 30-
081 Kraków) i
3)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków) tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez
Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie
(ul. Lwowska 178a, 33-
100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
4)
zasądza od Odwołującego Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków))
na rzecz
Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie
(ul. Lwowska 178a, 33-100 Tar
nów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1018/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Zakup/dostawa,
wdrożenie, uruchomienie: infrastruktura obsługi środowiska IT w ramach warstwy lokalnej
MSIM."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
28 grudnia 2020 r., numer ogłoszenia 2020/S 252-635394.
Odwołujący SPIRE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pz
p poprzez ustalenie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie 1 Postępowania (kryterium „Parametr techniczny") w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ poprzez modyfikację kryterium „Parametry techniczne".
28 grudnia 2020 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ, gdzie
ustanowił nowy sposób oceny ofert, dodając nowe kryterium o wadze 30%. Wszystkie
kwestionowane parametry techniczne (w ramach kryterium „Parametry techniczne")
pierwotnie w treści SIWZ stanowiły minimalne wymogi Zamawiającego opisane w Opisie
Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący skierował do Zamawiającego dwa pisma (z 10.02.2021 r. oraz z 20.02.2021 r.),
w których kwestionował zapisy OPZ wskazując na naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców poprzez takie sformułowanie OPZ, które wskazuje
pośrednio na rozwiązanie konkretnego producenta.
W odpowiedzi
na pisma Odwołującego Zamawiający dokonał usunięcia kwestionowanych
zapisów z treści OPZ. Zdaniem Odwołującego niezrozumiałe jest obecnie punktowanie
rozwiązania technicznego konkretnego producenta (rozwiązania uznanego za naruszające
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców), co w analogiczny sposób
w dalszym ciągu narusza powyższe zasady.
Zdaniem Odwołującego przyznanie konkretnemu rozwiązaniu aż 30% punktów powoduje, że
zaoferowanie jakiegokolwiek innego rozwiązania spełniającego wymagania Zamawiającego
nie pozwoli na realne konkurowanie z rozwiązaniem FUJITSU.
W ocenie Odwołującego promowanie maksymalną ilością punktów rozwiązania w postaci
następujących szczegółowych kryteriów prowadzi do ograniczenia konkurencji. Odwołujący
w treści odwołania wymienił urządzenia, których dotyczył wskazany powyżej zarzut:
1. Serwery aplikacyjne wraz z systemem wirtualizacji i licencjami na system
operacyjny
1.2. Płyta główna - 1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
6 aktywnych złącz PCI Express generacji 3, w tym:
3 fizyczne złącza o prędkości x 16;3 fizyczne złącza o prędkości x8;
1.3.Procesory
Punktacja proporcjonalna - maksymalnie 3 pkt liczone wg wzoru
PW=(Wo/NWo)*3
PW- Punktacja wyniku
Wo - Wynik w ofercie badanej
NWo-
najwyższy wynik wśród ofert nieodrzuconych
1.4
Kontrolery LAN
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: możliwość wymiany
zain
stalowanych interfejsów LAN na interfejsy 4x 10Gbit SFP+ bez potrzeby wymiany całego
układu lub instalacji dodatkowych kart w slotach PCI Express;
1.5
Kontrolery I/O
1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Możliwość zainstalowania kontrolera RAID obsługującego dyski NVMe; Zainstalowane dwa
nośniki flash o pojemności 64GB w konfiguracji RAID-1, rozwiązanie dedykowane dla
hypervisora oraz niezajmu
jące zatok dla dysków hot- plog,
1.6
Porty
0,5 punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
2 port USB 3.0 na panelu przednim;
1.7
Zarządzanie - TAK
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Zarządzanie
Wbudowane diody informacyjne lub, .wyświetlacz informujące o stanie serwera - system
przewidywania, rozpoznawania awarii)
informacja o statusie pracy (poprawny, przewidywana usterka lub usterka) następujących
komponentów:
karty rozszerzeń zainstalowane w dowolnym slocie PCI Express ./ wbudowany na. płycie
głównej nośnik pamięci M.2 SSD status karty zrządzającej serwera bateria podtrzymująca
ustawienia BIOS płyty główne: Oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne
wyprodukowane przez producenta serwera umożliwiające konfigurację kontrolera RAID,
instalację systemów operacyjnych, zdalne zarządzanie, diagnostykę i przewidywanie awarii
w oparciu o informacje dostarczane w ramach zintegrowanego w serwerze systemu
umożliwiającego monitoring systemu i środowiska (m.in. temperatura, dyski,, zasilacze, płyta
główna, procesory, pamięć operacyjna);
Dedykowana, wbudowana w kartę zarządzającą (lub zainstalowana) pamięć flash o
pojemności minimum 16 GB;
Możliwość zdalnej reinstalacji systemu lub aplikacji z obrazów-zainstalowanych w obrębie
dedykowanej pamięci flash bez użytkowania zewnętrznych nośników lub kopiowania danych
poprzez si
eć LAN;
Serwer posiada możliwość konfiguracji i wykonania aktualizacji BIOS, Firmware,
sterowników serwera bezpośrednio z GUI (graficzny interfejs) karty zarządzającej serwera
bez pośrednictwa innych nośników zewnętrznych i wewnętrznych poza obrębem karty
zarządzającej.
2.
Serwery bazodanowe
1.1
Płyta główna
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
4 złącza PCI Express generacji 3 w tym:
3 fizyczne złącza o prędkości x16;
7 fizyczne złącze o prędkości x8;
Możliwość rozbudowy o riser umożliwiający instalację kart fuli height
1.2 Procesory
Punktacja proporcjonalna maksymalnie 3 pkt liczone wg wzoru PW=(Wo/NWo)*3
PW-Punktacja wyniku. Wo - Wynik w ofercie badanej NWo -
najwyższy wynik wśród ofert
nieodrzuconych
1.3.
Dyski twarde i napędy
Punktacja proporcjonalna maksymalnie 1,5 pkt liczone wg wzoru
Wdwpd=(WO/NWO)* 1,5
Wdwpd - Punktacja wyniku
Wpr-
wartość w ofercie badanej
NWO-
najwyższy wartość wśród ofert nieodrzuconych
1.4.
Kontrolery LAN
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: możliwość wymiany
zainstalowanych interfej
sów LAN na interfejsy 4x 10Gbit
SFP+ bez potrzeby wymiany całego układu lub instalacji dodatkowych kart w slotach PCI
Express;
1.5.
Kontrolery I/O
0,5 punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Możliwość zainstalowania kontrolera RAID obsługującego dyski NVMe;
Możliwość zainstalowania dwóch nośników flash o pojemności 64GB w konfiguracji RAID-1,
rozwiązanie dedykowane dla hypervisora oraz niezajmujące zatok dla dysków hot-plug
1.6. Porty - TAK
0
,5. punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
7 porty USB 3.0 na panelu przednim;
1.7.
Zarządzanie
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: Oprogramowanie
zarządzające i diagnostyczne wyprodukowane przez producenta serwera umożliwiające
konfigurację kontrolera RAID, instalację systemów operacyjnych, zdalne zarządzanie,
diagnostykę i przewidywanie awarii w oparciu o informacje dostarczane w ramach
zintegrowanego w serwerze systemu umożliwiającego monitoring systemu i środowiska
(m.in. temperatura, dyski, zasilacze, płyta główna, procesory, pamięć operacyjna);
Dedykowana, wbudowana w kartę zarządzającą (lub zainstalowana) pamięć flash o
pojemności minimum 16 GB;
Możliwość zdalnej reinstalacji systemu lub aplikacji z obrazów zainstalowanych w obrębie
dedykowanej pamięci flash bez użytkowania zewnętrznych nośników lub kopiowania danych
poprzez sieć LAN;
Serwer posiada możliwość konfiguracji i wykonania aktualizacji BIOS, Firmware,
sterowników serwera bezpośrednio z GUI (graficzny interfejs) karty zarządzającej serwera
bez pośrednictwa innych nośników zewnętrznych i wewnętrznych poza obrębem karty
zarządzającej.
7. Macierz na dane z dodatkową półką
7.1
Ogólne
2
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Mac
ierz musi umożliwiać rozbudowę o półkę 3U/4U dla 60 dysków typu hotplug NL-SAS
7.2
Kontrolery
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz musi umożliwiać dołożenie dodatkowych portów do transmisji danych (nie dotyczy
portów do dołączania półek dyskowych): 2x SAS 12GB/s
Dołożenie portów jw. nie może powodować wymiany samych kontrolerów RAID w
oferowanym rozwiązaniu a w przypadku konieczność licencjonowania tej funkcjonalności
macierz ma być dostarczona z aktywną licencja na instalację i obsługę każdego z
wymienionych protokołów transmisji danych
Macierz musi umożliwiać wymianę portów do transmisji danych obsługujących
;
protokoły:
SAS 12GB/s
7.3
Poziomy RAID
2
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz musi doda
tkowo zapewniać poziom zabezpieczenia danych na dyskach definiowany
poziomami RAID:Raid-10, Raid-50
7.4.
Dyski
3
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz musi pozwalać na zaszyfrowanie danych zapisanych na wszystkich obsługiwanych
dyskach SSD-SAS i HDD-SAS/NL-SAS minimum kluczem AES256 - bit -
jeżeli w tym celu
niezbędne jest zakupienie dodatkowych licencji bądź komponentów sprzętowych to należy je
dostarczyć wraz z macierzą.
Macierz musi umożliwiać skonfigurowanie każdego zainstalowanego dysku hot- plug jako
dysk hot-spare (dysk zapasowy)
Macierz posiada możliwość konfiguracji dysku hot-spare dla zabezpieczenia dowolnej grupy
dyskowej RAID
Macierz posiada możliwość konfiguracji dysku hot-spare dedykowanego dla zabezpieczenia
tylko wybranej grupy dyskowej RAID
W przypadku awarii
dysku fizycznego i wykorzystania wcześniej skonfigurowanego dysku
zapasowego wymiana uszkodzonego dysku na sprawny nie może powodować powrotnego
kopiowania danych z dysku hot-spare na wymieniony dysk (tzw. CopyBackLess).
7.5.
Opcje programowe
2 punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz w dostarczonej konfiguracji musi obsługiwać deduplikację i kompresję danych na
wszystkich rodzajach dysków wbudowanych w macierzy (nie . dopuszcza się główek,
kompresji zewnętrznej, programowej itp.) w następujących trybach równocześnie oraz
niezależnie na poziomie każdego LUN:
Sama deduplikacja wybranego LUN;
Sama kompresja wybranego LUN’;
Kombinacja technologii kompresji i deduplikacji wybranego LUN;
Br
ak użycia technologii kompresji i deduplikacji dla wybranego LUN;
7.6.
Gwarancja i serwis
1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Po zakończeniu okresu gwarancji musi być zapewniony przez producenta rozwiązania
dostęp do aktualizacji oprogramowania wewnętrznego oferowanej macierzy oraz do
kolejnych wersji oprogramowania zarządzającego w okresie minimum 2 lat.
8. Dodatkowa półka macierzy na dane
8.2 elementy umożliwiające montaż w szafie RACK - Maksymalna zajętość w szafie RACK
4U - 1 p
unkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
zajętość w szafie RACK 2U
W opinii Odwołującego ustalone przez Zamawiającego, kryteria oceny oferty w ramach
kryterium „Parametry techniczne" prowadzą do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do
wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie
odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego producenta
FUJITSU (oraz wykonawcy
ResQMed. bądź wybranego przez niego partnera, który
wykorzystuje tech
nologię premiowaną przez Zamawiającego), decydującego o pozycji
poszczególnych wykonawców, którym zaoferuje swoje rozwiązania. W ocenie Odwołującego
ustanowione kryteria w powiązaniu z wszystkimi wymaganiami Opisu Przedmiotu
Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o
ugruntowanej pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku
innego brzmienia
kwestionowanych kryteriów oceny ofert. Premiowanie zaskarżonego
rozwiązania technicznego w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, standardów rynkowych i
jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia, zda
niem Odwołującego jest celowym
o
graniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Choć ustawa Pzp pozostawia Zamawiającemu swobodę wyboru kryteriów oceny ofert,
jednak
swoboda ta została wprowadzona pod warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą
rzeczywiście identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium
oceny ofert nie może pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru bądź
prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
P
romowanie danego rozwiązania musi znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego (w niniejszym Postępowaniu w zakresie konkretnych, rozwiązań
techniczn
ych) i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o
zamówienie publiczne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia kryterium „Parametry techniczne"
wprowadzonego
modyfikacją z 22.03.2021 r. przy jednoczesnym pozostawieniu pozostałych
modyfikacji SIWZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W treści
uzasadnienia wskazał, że zarówno przed jak i po modyfikacji, SIWZ nie miała charakteru jaki
zarzuca jej Odwołujący. Wyjaśnił, że zamierza nabyć w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia przedmiot dobrej jakości, zaspokajający jego potrzeby i cele, którym ma służyć,
wykazując się jednocześnie dbałością o racjonalne wydatkowanie środków publicznych.
Zamawiającemu zależy na rozwiązaniu najlepszym, a nie najtańszym na rynku. Określenie
parametrów minimalnych poprzedzone zostało analizą własnych zasobów, wzrostem ilości
użytkowanego oprogramowania (co za tym idzie wielkości przyrostu danych) oraz
koniecznością utrzymania zakupionego rozwiązania w ramach projektu MSIM przez
minim
alny okres 5 lat, co przy rozwiązaniach z branży IT wymaga stosowania rozwiązań
możliwie najwyższej jakości.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut w zakresie
urządzeń opisanych w uzasadnieniu odwołania jako 1.2 – procesory, 1.3 – procesory, 7.6 –
gwarancja i serwis.
W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 w związku
z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, poprzez
ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty (kryterium „Parametr techniczny") w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem, jest bezzasadny.
W opinii Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez sformułowanie OPZ, który wskazuje pośrednio na
rozwiązanie konkretnego producenta. Tymczasem Zamawiający nie przewidział konkretnego
rozwiązania, ale opisał poszczególne wymagania dla określonych urządzeń. Każde z
urządzeń może pochodzić od innego producenta.
Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron przedstawił dowód w postaci symulacji cen
ofertowych. Z powyższego dowodu miała wynikać okoliczność, że Wykonawca, który
zaoferuje inne urządzenia niż pochodzące od producenta Fuijtsu, będzie zmuszony obniżyć
wartość swojej oferty o 50%. Należy zauważyć, że przedstawiony dowód niczego nie
dowodzi. Przedstawia jedynie zestaw cen i punktów w tabeli. Z pewnością nie jest rzetelną
analizą cen ofertowych różnych urządzeń występujących na rynku. Na podstawie dwóch
tabeli sporządzonych przez Odwołującego nie da się wyprowadzić żadnego wniosku, a na
pewno nie potwierdza on tezy Odwołującego. Nie jest wiadomo, co tak naprawdę zostało
ukryte pod wskazanymi cenami. Przede wszystkim, jak wskazano powyżej, dopuszczalne
jest zaoferowanie urządzeń różnych producentów, a zatem należy zakładać, że ceny mogą
kształtować się w bardzo różny sposób. Odwołujący nie wykazał, aby tylko urządzenia
pochodzące od producenta Fuijtsu spełniały wymagania Zamawiającego określone w
ramach dodatkowego kryterium. Dla odmiany
Zamawiający przedstawił szereg załączników
do odpowiedzi na odwołanie, które przedstawiały urządzenia spełniające wymagania
postawione w ramach kryterium i jednocześnie pochodziły od producentów innych niż
Fujitsu. Odwołujący nie zaprzeczył, że przedstawione w nich urządzenia spełniają
wymagania kryterium. Podnoszony przez Odwołującego argument, że przedstawione
dowody zostały sporządzone w języku angielskim i nie zostały one przetłumaczone na język
polski nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż poszczególne dowody odnoszą się do nazw
własnych oraz poszczególnych parametrów wyrażonych w liczbach, co z obiektywnych
okoliczności (międzynarodowych określeń) nie wymaga tłumaczenia.
Odwołujący nie przedstawił w treści odwołania uzasadnienia zarzutu w odniesieniu do
każdego z urządzeń. Takie uzasadnienie sformułował dopiero w trakcie rozprawy z udziałem
stron.
Uzasadnienie przedstawione przez Odwołującego również nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający, jak wyjaśnił, w ramach kryterium promował rozwiązania dodatkowe,
korzystniejsze niż wymagania podstawowe opisane w SIWZ. Oczywistym jest, że
wymagania opisane w kryterium mają premiować lepsze i wygodniejsze rozwiązania.
Odwołujący sugerował dopuszczenie innych niż planowane przez Zamawiającego
rozwiązań. Odwołujący nie wziął jednak pod uwagę okoliczności, że wymagania
Zamawiającego są podyktowane zarówno jego możliwościami fizycznymi – takimi jak lokal i
jego usytuowanie, jak również kwestiami organizacyjnymi, mającymi zapewnić długotrwałe i
bezkolizyjne korzy
stanie z urządzeń.
Odwołujący kwestionował przyjęte przez Zamawiającego (jako dodatkowe) wymaganie
dotyczące konieczności zapewnienia dwóch portów z przodu urządzenia. Jednakże
Odwołujący pominął, że takie wymaganie Zamawiającego zostało postawione z uwagi na
lepszą dla Zamawiającego funkcjonalność. Zamawiający wyjaśnił, że dostęp do urządzenia z
tyłu jest często ograniczony przez kable i szyny, czy też inne urządzenia w szafie, stąd
najprostszą metodą przełączania jest posiadanie tych portów z przodu obudowy. Wymaganie
to, jak wskazał Zamawiający, wynika z wymagań obsługi administratora systemu, a także
specyfiki pomieszczeń i licznymi ograniczeniami związanymi brakiem dostępu do dużych
pomieszczeń.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie w zakresie
portów urządzenia jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami.
Odwołujący kwestionował również przyjęte przez Zamawiającego wymaganie (pkt 7.1 i 8),
którego celem jest rozwiązanie problemu braku miejsca w szafie w serwerowni. Odwołujący
wskazywał, że jest możliwe przyjęcie innych rozwiązań, poprzez np. zakup nowej szafy.
Takie rozwiązanie w opinii Odwołującego byłoby tańsze i zapewniło realizację tego samego
celu. Zamawiający wskazał, że przyjęte przez niego rozwiązanie jest właśnie dlatego
premiowane, że nie dysponuje dużymi pomieszczeniami. W przypadku dużej ilości urządzeń,
wstawianiu dodatkowych szaf, będzie zmuszony do poszukiwania miejsca na nową
serwerownię. Stąd jego wymaganie oparte o półki 2U i 4U (nie zaś dodatkowe szafy), aby
mógł pozostać w już istniejącym pomieszczeniu.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie jest
podyktowane uzasadnionymi potrzebami. Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie
jest bezzasadny.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa poprzez sformułowanie
dodatkowego kryterium oceny ofert, w którym premiował lepsze, korzystniejsze niż
podstawowe rozwiązania. Takim korzystniejszym rozwiązaniem jest np. premiowane w
punkcie 1.2 dodatkowe, trze
cie złącze. Zamawiający ma prawo oczekiwać, że zostaną mu
zaoferowane rozwiązania nie tylko powszechne, już istniejące na rynku, ale przede
wszystkim zapewniające mu dodatkowe możliwości. Istotą wymagań dodatkowo
premiowanych jest właśnie zapewnienie dodatkowych, ponadstandardowych możliwości.
Zatem również w odniesieniu do tego wymagania trudno stwierdzić, aby Zamawiający
dokonując opisu wymagania naruszył którykolwiek z przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, czy też którąkolwiek z zasad.
Zamawiający wskazał, że kontroler jest najbardziej kosztownym elementem macierzy,
stanowiącym 50-60% ceny macierzy, i wymaga maksymalnych możliwości rozbudowy.
Wymiana w przypadku konieczności podłączenia urządzenia z innym interfejsem jest
nieopłacalna. Sprzęt dostarczany/posiadany często wymaga zmiany podłączeń
infrastruktury,
co wiązałoby się z brakiem możliwości podłączenia do macierzy.
W trakcie rozprawy z udziałem stron Zamawiający wyjaśnił, że wymiana kontrolera to
ingerencja w sam serwer, co powoduje przest
oje. Wymaganie Zamawiającego ma na celu
dokonanie takiej wymiany, która nie spowoduje wyłączenia całego urządzenia, co jest
rozwiązaniem tańszym i mniej inwazyjnym.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie jest
podyktowane
uzasadnionymi potrzebami, wynikającymi z obiektywnych czynników, takich jak
konieczność zapewnienia ciągłości pracy urządzeń, mniejszą inwazyjność oraz niższe
koszty. A skoro tak, nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego, że Zamawiający dokonał
opisu kryt
erium oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, realizujące się w przyjęciu wymagań nieuzasadnionych
potrzebami Zamawiającego.
Zamawiający w odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 7.3 wyjaśnił, że RAID 10
należy do najwydatniejszych i jest powszechnie stosowany.
W opinii Odwołującego, właściwym byłoby przyjęcie rozwiązania w postaci redundancji.
W ocenie Izby również w odniesieniu do ww. wymagania zarzut Odwołującego, że poprzez
opisane wymagani
e Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, czy równego
traktowania wykonawców (z uwagi na nieuzasadnione potrzeby Zamawiającego, czy w
oparciu o inny obiektywnie ustalony czynnik),
jest bezzasadny. Skoro bowiem, jak wskazał
Zamawiający, RAID 10 jest rozwiązaniem powszechnie stosowanym, przy okazji również
najwydatniejszym, to nie można stwierdzić, aby takie wymaganie Zamawiającego było
podyktowane nadzwyczajnymi, czy nieosiągalnymi wymaganiami Zamawiającego. Skoro jest
to rozwiązanie powszechnie obowiązujące, to Zamawiający może być uprawniony do
postawienia takiego wymagania. Tym bardziej, że w takiej sytuacji (skoro jest to rozwiązanie
powszechnie obowiązujące) nie jest to rozwiązanie stosowane jedynie przez jednego
producenta. Być może, z punktu widzenia Odwołującego, korzystniejszym byłoby
wprowadzenie rozwiązania opartego o redundancję, jednakże to Zamawiający określa
wymagania w postępowaniu przyjmując rozwiązania, które są najbardziej dla niego
optymalne.
W odniesieniu do urządzenia opisanego w punkcie 1.5, Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji, tak w odwołaniu, jak i podczas rozprawy. Podniesiona przez niego
okoliczność, że hypervisor jest nazwą technologiczną własną, co wskazuje na konkretnego
producenta,
nie stanowi żadnego uzasadnienia dla okoliczności, że Zamawiający nie miał
prawa zredagować wymagania dotyczącego kontrolerów. Podnoszona przez Odwołującego
okoliczność nie została dowiedziona. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu
Zamawiającego, że hypervisorem nie musi być producent Fujitsu, ale może nim być każdy
inny producent. Tym samym Odwołujący nie wykazał zasadności stawianego zarzutu.
W odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 1.7,
Odwołujący w trakcie rozprawy z
udziałem stron wskazał, że problemem nie jest fakt, że Zamawiający wymaga zarządzania,
ale że opisuje to wymaganie w oparciu o rozwiązania Fujitsu. Jednak Odwołujący nie
wykazał tak postawionego twierdzenia. W dalszej argumentacji Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji w kwestii odróżnienia od wymagań
minimalnych, nie wyjaśnił, dlaczego te konkretne wymagania miałyby dawać coś więcej.
Tymczasem wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający wskazał na różnice pomiędzy
wymaganiami minimalnymi opisanymi w OPZ, a wymaganiami premiowanymi w ramach
dodatkowego kryterium.
Te ostatnie umożliwiają szybszą i pełniejszą diagnostykę.
Zamawiający powołał się również na obiektywne potrzeby. Wskazał, że funkcjonalności
bezpieczeństwa / reinstalacji / szybkiej diagnostyki, przyspieszą prace administratorów, co
skróci czas przywracania systemów, diagnostyki, tym samym wzrośnie efektywność pracy.
Tym samym,
również w odniesieniu do tego wymagania zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem, jest bezzasadny.
Odwołujący w odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 7.5 wskazał, że Zamawiający
przyjął rozwiązanie charakterystyczne dla firmy Fujitsu, nie opisał wymagania w sposób
funkcjonalności ogólnych, które zapewniłyby złożenie oferty innym wykonawcom.
Należy zauważyć, że Odwołujący nie wykazał twierdzeń, które przywołuje. Tymczasem
Zamawiający powołał się na przyjęcie rozwiązania, które zwiększa funkcjonalność
infrastruktury. Wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że „deduplikacja i kompresja pozwoli
zoptymalizować w przyszłości przestrzeń dyskową w zakresie przechowywanych danych.
Ilość danych rośnie, a w przypadku braku tych mechanizmów będzie to generować w
przyszłości dodatkowe koszty. W przyszłości można wprawdzie bez tego rozwiązania
rozbudować miejsce, ale wiąże się to z dodatkowymi kosztami zakupu dysków/ półek. W
przypadku posiadania tej funkcjonalności koszty w przyszłości będą niższe”.
Wobec takiego uzasadnienia Zamawiającego i braku zarówno argumentacji, jak i
zaniechaniu przedstawienia przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów, należało
stwierdzić, że nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego, że Zamawiający dokonał opisu
kryterium oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, realizujące się w przyjęciu wymagań nieuzasadnionych
potrzebami Zamawiającego. Zamawiający wprost powołał się zarówno na okoliczności
obiektywne związane z potrzebą ponoszenia niższych kosztów, jak i na kwestie
organizacyjne.
Pod
obne uwagi należy odnieść do wszelkich pozostałych kwestionowanych przez
Odwołującego w treści odwołania wymagań dodatkowo punktowanych przez
Zamawiającego.
Odwołujący nie tylko nie przedstawił żadnej argumentacji w treści odwołania, ale nie wykazał
również ogólnych twierdzeń, na które się powołuje, jak również nie wykazał zasadności
zarzutu, iż Zamawiający dokonał opisu kryterium oceny w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w
nieuzasadnionym pot
rzebami Zamawiającego, ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem.
Zamawiający nie tylko wykazał, że przyjęte wymagania wynikają z jego potrzeb, ale także
miał prawo oczekiwać od wykonawców przedstawienia rozwiązań, które będą dla niego
korzystne i będą wykraczały poza przyjęte rozwiązania jako podstawowe.
W konsekwencji należało stwierdzić, że zarzuty podniesione przez Odwołującego są
bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska
65A/1, 30-
081 Kraków) i
3)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków) tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez
Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie
(ul. Lwowska 178a, 33-
100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
4)
zasądza od Odwołującego Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków))
na rzecz
Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie
(ul. Lwowska 178a, 33-100 Tar
nów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1018/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Zakup/dostawa,
wdrożenie, uruchomienie: infrastruktura obsługi środowiska IT w ramach warstwy lokalnej
MSIM."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
28 grudnia 2020 r., numer ogłoszenia 2020/S 252-635394.
Odwołujący SPIRE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pz
p poprzez ustalenie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie 1 Postępowania (kryterium „Parametr techniczny") w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ poprzez modyfikację kryterium „Parametry techniczne".
28 grudnia 2020 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ, gdzie
ustanowił nowy sposób oceny ofert, dodając nowe kryterium o wadze 30%. Wszystkie
kwestionowane parametry techniczne (w ramach kryterium „Parametry techniczne")
pierwotnie w treści SIWZ stanowiły minimalne wymogi Zamawiającego opisane w Opisie
Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący skierował do Zamawiającego dwa pisma (z 10.02.2021 r. oraz z 20.02.2021 r.),
w których kwestionował zapisy OPZ wskazując na naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców poprzez takie sformułowanie OPZ, które wskazuje
pośrednio na rozwiązanie konkretnego producenta.
W odpowiedzi
na pisma Odwołującego Zamawiający dokonał usunięcia kwestionowanych
zapisów z treści OPZ. Zdaniem Odwołującego niezrozumiałe jest obecnie punktowanie
rozwiązania technicznego konkretnego producenta (rozwiązania uznanego za naruszające
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców), co w analogiczny sposób
w dalszym ciągu narusza powyższe zasady.
Zdaniem Odwołującego przyznanie konkretnemu rozwiązaniu aż 30% punktów powoduje, że
zaoferowanie jakiegokolwiek innego rozwiązania spełniającego wymagania Zamawiającego
nie pozwoli na realne konkurowanie z rozwiązaniem FUJITSU.
W ocenie Odwołującego promowanie maksymalną ilością punktów rozwiązania w postaci
następujących szczegółowych kryteriów prowadzi do ograniczenia konkurencji. Odwołujący
w treści odwołania wymienił urządzenia, których dotyczył wskazany powyżej zarzut:
1. Serwery aplikacyjne wraz z systemem wirtualizacji i licencjami na system
operacyjny
1.2. Płyta główna - 1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
6 aktywnych złącz PCI Express generacji 3, w tym:
3 fizyczne złącza o prędkości x 16;3 fizyczne złącza o prędkości x8;
1.3.Procesory
Punktacja proporcjonalna - maksymalnie 3 pkt liczone wg wzoru
PW=(Wo/NWo)*3
PW- Punktacja wyniku
Wo - Wynik w ofercie badanej
NWo-
najwyższy wynik wśród ofert nieodrzuconych
1.4
Kontrolery LAN
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: możliwość wymiany
zain
stalowanych interfejsów LAN na interfejsy 4x 10Gbit SFP+ bez potrzeby wymiany całego
układu lub instalacji dodatkowych kart w slotach PCI Express;
1.5
Kontrolery I/O
1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Możliwość zainstalowania kontrolera RAID obsługującego dyski NVMe; Zainstalowane dwa
nośniki flash o pojemności 64GB w konfiguracji RAID-1, rozwiązanie dedykowane dla
hypervisora oraz niezajmu
jące zatok dla dysków hot- plog,
1.6
Porty
0,5 punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
2 port USB 3.0 na panelu przednim;
1.7
Zarządzanie - TAK
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Zarządzanie
Wbudowane diody informacyjne lub, .wyświetlacz informujące o stanie serwera - system
przewidywania, rozpoznawania awarii)
informacja o statusie pracy (poprawny, przewidywana usterka lub usterka) następujących
komponentów:
karty rozszerzeń zainstalowane w dowolnym slocie PCI Express ./ wbudowany na. płycie
głównej nośnik pamięci M.2 SSD status karty zrządzającej serwera bateria podtrzymująca
ustawienia BIOS płyty główne: Oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne
wyprodukowane przez producenta serwera umożliwiające konfigurację kontrolera RAID,
instalację systemów operacyjnych, zdalne zarządzanie, diagnostykę i przewidywanie awarii
w oparciu o informacje dostarczane w ramach zintegrowanego w serwerze systemu
umożliwiającego monitoring systemu i środowiska (m.in. temperatura, dyski,, zasilacze, płyta
główna, procesory, pamięć operacyjna);
Dedykowana, wbudowana w kartę zarządzającą (lub zainstalowana) pamięć flash o
pojemności minimum 16 GB;
Możliwość zdalnej reinstalacji systemu lub aplikacji z obrazów-zainstalowanych w obrębie
dedykowanej pamięci flash bez użytkowania zewnętrznych nośników lub kopiowania danych
poprzez si
eć LAN;
Serwer posiada możliwość konfiguracji i wykonania aktualizacji BIOS, Firmware,
sterowników serwera bezpośrednio z GUI (graficzny interfejs) karty zarządzającej serwera
bez pośrednictwa innych nośników zewnętrznych i wewnętrznych poza obrębem karty
zarządzającej.
2.
Serwery bazodanowe
1.1
Płyta główna
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
4 złącza PCI Express generacji 3 w tym:
3 fizyczne złącza o prędkości x16;
7 fizyczne złącze o prędkości x8;
Możliwość rozbudowy o riser umożliwiający instalację kart fuli height
1.2 Procesory
Punktacja proporcjonalna maksymalnie 3 pkt liczone wg wzoru PW=(Wo/NWo)*3
PW-Punktacja wyniku. Wo - Wynik w ofercie badanej NWo -
najwyższy wynik wśród ofert
nieodrzuconych
1.3.
Dyski twarde i napędy
Punktacja proporcjonalna maksymalnie 1,5 pkt liczone wg wzoru
Wdwpd=(WO/NWO)* 1,5
Wdwpd - Punktacja wyniku
Wpr-
wartość w ofercie badanej
NWO-
najwyższy wartość wśród ofert nieodrzuconych
1.4.
Kontrolery LAN
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: możliwość wymiany
zainstalowanych interfej
sów LAN na interfejsy 4x 10Gbit
SFP+ bez potrzeby wymiany całego układu lub instalacji dodatkowych kart w slotach PCI
Express;
1.5.
Kontrolery I/O
0,5 punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Możliwość zainstalowania kontrolera RAID obsługującego dyski NVMe;
Możliwość zainstalowania dwóch nośników flash o pojemności 64GB w konfiguracji RAID-1,
rozwiązanie dedykowane dla hypervisora oraz niezajmujące zatok dla dysków hot-plug
1.6. Porty - TAK
0
,5. punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
7 porty USB 3.0 na panelu przednim;
1.7.
Zarządzanie
1
punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: Oprogramowanie
zarządzające i diagnostyczne wyprodukowane przez producenta serwera umożliwiające
konfigurację kontrolera RAID, instalację systemów operacyjnych, zdalne zarządzanie,
diagnostykę i przewidywanie awarii w oparciu o informacje dostarczane w ramach
zintegrowanego w serwerze systemu umożliwiającego monitoring systemu i środowiska
(m.in. temperatura, dyski, zasilacze, płyta główna, procesory, pamięć operacyjna);
Dedykowana, wbudowana w kartę zarządzającą (lub zainstalowana) pamięć flash o
pojemności minimum 16 GB;
Możliwość zdalnej reinstalacji systemu lub aplikacji z obrazów zainstalowanych w obrębie
dedykowanej pamięci flash bez użytkowania zewnętrznych nośników lub kopiowania danych
poprzez sieć LAN;
Serwer posiada możliwość konfiguracji i wykonania aktualizacji BIOS, Firmware,
sterowników serwera bezpośrednio z GUI (graficzny interfejs) karty zarządzającej serwera
bez pośrednictwa innych nośników zewnętrznych i wewnętrznych poza obrębem karty
zarządzającej.
7. Macierz na dane z dodatkową półką
7.1
Ogólne
2
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Mac
ierz musi umożliwiać rozbudowę o półkę 3U/4U dla 60 dysków typu hotplug NL-SAS
7.2
Kontrolery
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz musi umożliwiać dołożenie dodatkowych portów do transmisji danych (nie dotyczy
portów do dołączania półek dyskowych): 2x SAS 12GB/s
Dołożenie portów jw. nie może powodować wymiany samych kontrolerów RAID w
oferowanym rozwiązaniu a w przypadku konieczność licencjonowania tej funkcjonalności
macierz ma być dostarczona z aktywną licencja na instalację i obsługę każdego z
wymienionych protokołów transmisji danych
Macierz musi umożliwiać wymianę portów do transmisji danych obsługujących
;
protokoły:
SAS 12GB/s
7.3
Poziomy RAID
2
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz musi doda
tkowo zapewniać poziom zabezpieczenia danych na dyskach definiowany
poziomami RAID:Raid-10, Raid-50
7.4.
Dyski
3
punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz musi pozwalać na zaszyfrowanie danych zapisanych na wszystkich obsługiwanych
dyskach SSD-SAS i HDD-SAS/NL-SAS minimum kluczem AES256 - bit -
jeżeli w tym celu
niezbędne jest zakupienie dodatkowych licencji bądź komponentów sprzętowych to należy je
dostarczyć wraz z macierzą.
Macierz musi umożliwiać skonfigurowanie każdego zainstalowanego dysku hot- plug jako
dysk hot-spare (dysk zapasowy)
Macierz posiada możliwość konfiguracji dysku hot-spare dla zabezpieczenia dowolnej grupy
dyskowej RAID
Macierz posiada możliwość konfiguracji dysku hot-spare dedykowanego dla zabezpieczenia
tylko wybranej grupy dyskowej RAID
W przypadku awarii
dysku fizycznego i wykorzystania wcześniej skonfigurowanego dysku
zapasowego wymiana uszkodzonego dysku na sprawny nie może powodować powrotnego
kopiowania danych z dysku hot-spare na wymieniony dysk (tzw. CopyBackLess).
7.5.
Opcje programowe
2 punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Macierz w dostarczonej konfiguracji musi obsługiwać deduplikację i kompresję danych na
wszystkich rodzajach dysków wbudowanych w macierzy (nie . dopuszcza się główek,
kompresji zewnętrznej, programowej itp.) w następujących trybach równocześnie oraz
niezależnie na poziomie każdego LUN:
Sama deduplikacja wybranego LUN;
Sama kompresja wybranego LUN’;
Kombinacja technologii kompresji i deduplikacji wybranego LUN;
Br
ak użycia technologii kompresji i deduplikacji dla wybranego LUN;
7.6.
Gwarancja i serwis
1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
Po zakończeniu okresu gwarancji musi być zapewniony przez producenta rozwiązania
dostęp do aktualizacji oprogramowania wewnętrznego oferowanej macierzy oraz do
kolejnych wersji oprogramowania zarządzającego w okresie minimum 2 lat.
8. Dodatkowa półka macierzy na dane
8.2 elementy umożliwiające montaż w szafie RACK - Maksymalna zajętość w szafie RACK
4U - 1 p
unkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:
zajętość w szafie RACK 2U
W opinii Odwołującego ustalone przez Zamawiającego, kryteria oceny oferty w ramach
kryterium „Parametry techniczne" prowadzą do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do
wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie
odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego producenta
FUJITSU (oraz wykonawcy
ResQMed. bądź wybranego przez niego partnera, który
wykorzystuje tech
nologię premiowaną przez Zamawiającego), decydującego o pozycji
poszczególnych wykonawców, którym zaoferuje swoje rozwiązania. W ocenie Odwołującego
ustanowione kryteria w powiązaniu z wszystkimi wymaganiami Opisu Przedmiotu
Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o
ugruntowanej pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku
innego brzmienia
kwestionowanych kryteriów oceny ofert. Premiowanie zaskarżonego
rozwiązania technicznego w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, standardów rynkowych i
jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia, zda
niem Odwołującego jest celowym
o
graniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Choć ustawa Pzp pozostawia Zamawiającemu swobodę wyboru kryteriów oceny ofert,
jednak
swoboda ta została wprowadzona pod warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą
rzeczywiście identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium
oceny ofert nie może pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru bądź
prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
P
romowanie danego rozwiązania musi znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego (w niniejszym Postępowaniu w zakresie konkretnych, rozwiązań
techniczn
ych) i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o
zamówienie publiczne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia kryterium „Parametry techniczne"
wprowadzonego
modyfikacją z 22.03.2021 r. przy jednoczesnym pozostawieniu pozostałych
modyfikacji SIWZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W treści
uzasadnienia wskazał, że zarówno przed jak i po modyfikacji, SIWZ nie miała charakteru jaki
zarzuca jej Odwołujący. Wyjaśnił, że zamierza nabyć w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia przedmiot dobrej jakości, zaspokajający jego potrzeby i cele, którym ma służyć,
wykazując się jednocześnie dbałością o racjonalne wydatkowanie środków publicznych.
Zamawiającemu zależy na rozwiązaniu najlepszym, a nie najtańszym na rynku. Określenie
parametrów minimalnych poprzedzone zostało analizą własnych zasobów, wzrostem ilości
użytkowanego oprogramowania (co za tym idzie wielkości przyrostu danych) oraz
koniecznością utrzymania zakupionego rozwiązania w ramach projektu MSIM przez
minim
alny okres 5 lat, co przy rozwiązaniach z branży IT wymaga stosowania rozwiązań
możliwie najwyższej jakości.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut w zakresie
urządzeń opisanych w uzasadnieniu odwołania jako 1.2 – procesory, 1.3 – procesory, 7.6 –
gwarancja i serwis.
W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 w związku
z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, poprzez
ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty (kryterium „Parametr techniczny") w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem, jest bezzasadny.
W opinii Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez sformułowanie OPZ, który wskazuje pośrednio na
rozwiązanie konkretnego producenta. Tymczasem Zamawiający nie przewidział konkretnego
rozwiązania, ale opisał poszczególne wymagania dla określonych urządzeń. Każde z
urządzeń może pochodzić od innego producenta.
Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron przedstawił dowód w postaci symulacji cen
ofertowych. Z powyższego dowodu miała wynikać okoliczność, że Wykonawca, który
zaoferuje inne urządzenia niż pochodzące od producenta Fuijtsu, będzie zmuszony obniżyć
wartość swojej oferty o 50%. Należy zauważyć, że przedstawiony dowód niczego nie
dowodzi. Przedstawia jedynie zestaw cen i punktów w tabeli. Z pewnością nie jest rzetelną
analizą cen ofertowych różnych urządzeń występujących na rynku. Na podstawie dwóch
tabeli sporządzonych przez Odwołującego nie da się wyprowadzić żadnego wniosku, a na
pewno nie potwierdza on tezy Odwołującego. Nie jest wiadomo, co tak naprawdę zostało
ukryte pod wskazanymi cenami. Przede wszystkim, jak wskazano powyżej, dopuszczalne
jest zaoferowanie urządzeń różnych producentów, a zatem należy zakładać, że ceny mogą
kształtować się w bardzo różny sposób. Odwołujący nie wykazał, aby tylko urządzenia
pochodzące od producenta Fuijtsu spełniały wymagania Zamawiającego określone w
ramach dodatkowego kryterium. Dla odmiany
Zamawiający przedstawił szereg załączników
do odpowiedzi na odwołanie, które przedstawiały urządzenia spełniające wymagania
postawione w ramach kryterium i jednocześnie pochodziły od producentów innych niż
Fujitsu. Odwołujący nie zaprzeczył, że przedstawione w nich urządzenia spełniają
wymagania kryterium. Podnoszony przez Odwołującego argument, że przedstawione
dowody zostały sporządzone w języku angielskim i nie zostały one przetłumaczone na język
polski nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż poszczególne dowody odnoszą się do nazw
własnych oraz poszczególnych parametrów wyrażonych w liczbach, co z obiektywnych
okoliczności (międzynarodowych określeń) nie wymaga tłumaczenia.
Odwołujący nie przedstawił w treści odwołania uzasadnienia zarzutu w odniesieniu do
każdego z urządzeń. Takie uzasadnienie sformułował dopiero w trakcie rozprawy z udziałem
stron.
Uzasadnienie przedstawione przez Odwołującego również nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający, jak wyjaśnił, w ramach kryterium promował rozwiązania dodatkowe,
korzystniejsze niż wymagania podstawowe opisane w SIWZ. Oczywistym jest, że
wymagania opisane w kryterium mają premiować lepsze i wygodniejsze rozwiązania.
Odwołujący sugerował dopuszczenie innych niż planowane przez Zamawiającego
rozwiązań. Odwołujący nie wziął jednak pod uwagę okoliczności, że wymagania
Zamawiającego są podyktowane zarówno jego możliwościami fizycznymi – takimi jak lokal i
jego usytuowanie, jak również kwestiami organizacyjnymi, mającymi zapewnić długotrwałe i
bezkolizyjne korzy
stanie z urządzeń.
Odwołujący kwestionował przyjęte przez Zamawiającego (jako dodatkowe) wymaganie
dotyczące konieczności zapewnienia dwóch portów z przodu urządzenia. Jednakże
Odwołujący pominął, że takie wymaganie Zamawiającego zostało postawione z uwagi na
lepszą dla Zamawiającego funkcjonalność. Zamawiający wyjaśnił, że dostęp do urządzenia z
tyłu jest często ograniczony przez kable i szyny, czy też inne urządzenia w szafie, stąd
najprostszą metodą przełączania jest posiadanie tych portów z przodu obudowy. Wymaganie
to, jak wskazał Zamawiający, wynika z wymagań obsługi administratora systemu, a także
specyfiki pomieszczeń i licznymi ograniczeniami związanymi brakiem dostępu do dużych
pomieszczeń.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie w zakresie
portów urządzenia jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami.
Odwołujący kwestionował również przyjęte przez Zamawiającego wymaganie (pkt 7.1 i 8),
którego celem jest rozwiązanie problemu braku miejsca w szafie w serwerowni. Odwołujący
wskazywał, że jest możliwe przyjęcie innych rozwiązań, poprzez np. zakup nowej szafy.
Takie rozwiązanie w opinii Odwołującego byłoby tańsze i zapewniło realizację tego samego
celu. Zamawiający wskazał, że przyjęte przez niego rozwiązanie jest właśnie dlatego
premiowane, że nie dysponuje dużymi pomieszczeniami. W przypadku dużej ilości urządzeń,
wstawianiu dodatkowych szaf, będzie zmuszony do poszukiwania miejsca na nową
serwerownię. Stąd jego wymaganie oparte o półki 2U i 4U (nie zaś dodatkowe szafy), aby
mógł pozostać w już istniejącym pomieszczeniu.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie jest
podyktowane uzasadnionymi potrzebami. Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie
jest bezzasadny.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa poprzez sformułowanie
dodatkowego kryterium oceny ofert, w którym premiował lepsze, korzystniejsze niż
podstawowe rozwiązania. Takim korzystniejszym rozwiązaniem jest np. premiowane w
punkcie 1.2 dodatkowe, trze
cie złącze. Zamawiający ma prawo oczekiwać, że zostaną mu
zaoferowane rozwiązania nie tylko powszechne, już istniejące na rynku, ale przede
wszystkim zapewniające mu dodatkowe możliwości. Istotą wymagań dodatkowo
premiowanych jest właśnie zapewnienie dodatkowych, ponadstandardowych możliwości.
Zatem również w odniesieniu do tego wymagania trudno stwierdzić, aby Zamawiający
dokonując opisu wymagania naruszył którykolwiek z przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, czy też którąkolwiek z zasad.
Zamawiający wskazał, że kontroler jest najbardziej kosztownym elementem macierzy,
stanowiącym 50-60% ceny macierzy, i wymaga maksymalnych możliwości rozbudowy.
Wymiana w przypadku konieczności podłączenia urządzenia z innym interfejsem jest
nieopłacalna. Sprzęt dostarczany/posiadany często wymaga zmiany podłączeń
infrastruktury,
co wiązałoby się z brakiem możliwości podłączenia do macierzy.
W trakcie rozprawy z udziałem stron Zamawiający wyjaśnił, że wymiana kontrolera to
ingerencja w sam serwer, co powoduje przest
oje. Wymaganie Zamawiającego ma na celu
dokonanie takiej wymiany, która nie spowoduje wyłączenia całego urządzenia, co jest
rozwiązaniem tańszym i mniej inwazyjnym.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie jest
podyktowane
uzasadnionymi potrzebami, wynikającymi z obiektywnych czynników, takich jak
konieczność zapewnienia ciągłości pracy urządzeń, mniejszą inwazyjność oraz niższe
koszty. A skoro tak, nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego, że Zamawiający dokonał
opisu kryt
erium oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, realizujące się w przyjęciu wymagań nieuzasadnionych
potrzebami Zamawiającego.
Zamawiający w odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 7.3 wyjaśnił, że RAID 10
należy do najwydatniejszych i jest powszechnie stosowany.
W opinii Odwołującego, właściwym byłoby przyjęcie rozwiązania w postaci redundancji.
W ocenie Izby również w odniesieniu do ww. wymagania zarzut Odwołującego, że poprzez
opisane wymagani
e Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, czy równego
traktowania wykonawców (z uwagi na nieuzasadnione potrzeby Zamawiającego, czy w
oparciu o inny obiektywnie ustalony czynnik),
jest bezzasadny. Skoro bowiem, jak wskazał
Zamawiający, RAID 10 jest rozwiązaniem powszechnie stosowanym, przy okazji również
najwydatniejszym, to nie można stwierdzić, aby takie wymaganie Zamawiającego było
podyktowane nadzwyczajnymi, czy nieosiągalnymi wymaganiami Zamawiającego. Skoro jest
to rozwiązanie powszechnie obowiązujące, to Zamawiający może być uprawniony do
postawienia takiego wymagania. Tym bardziej, że w takiej sytuacji (skoro jest to rozwiązanie
powszechnie obowiązujące) nie jest to rozwiązanie stosowane jedynie przez jednego
producenta. Być może, z punktu widzenia Odwołującego, korzystniejszym byłoby
wprowadzenie rozwiązania opartego o redundancję, jednakże to Zamawiający określa
wymagania w postępowaniu przyjmując rozwiązania, które są najbardziej dla niego
optymalne.
W odniesieniu do urządzenia opisanego w punkcie 1.5, Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji, tak w odwołaniu, jak i podczas rozprawy. Podniesiona przez niego
okoliczność, że hypervisor jest nazwą technologiczną własną, co wskazuje na konkretnego
producenta,
nie stanowi żadnego uzasadnienia dla okoliczności, że Zamawiający nie miał
prawa zredagować wymagania dotyczącego kontrolerów. Podnoszona przez Odwołującego
okoliczność nie została dowiedziona. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu
Zamawiającego, że hypervisorem nie musi być producent Fujitsu, ale może nim być każdy
inny producent. Tym samym Odwołujący nie wykazał zasadności stawianego zarzutu.
W odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 1.7,
Odwołujący w trakcie rozprawy z
udziałem stron wskazał, że problemem nie jest fakt, że Zamawiający wymaga zarządzania,
ale że opisuje to wymaganie w oparciu o rozwiązania Fujitsu. Jednak Odwołujący nie
wykazał tak postawionego twierdzenia. W dalszej argumentacji Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji w kwestii odróżnienia od wymagań
minimalnych, nie wyjaśnił, dlaczego te konkretne wymagania miałyby dawać coś więcej.
Tymczasem wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający wskazał na różnice pomiędzy
wymaganiami minimalnymi opisanymi w OPZ, a wymaganiami premiowanymi w ramach
dodatkowego kryterium.
Te ostatnie umożliwiają szybszą i pełniejszą diagnostykę.
Zamawiający powołał się również na obiektywne potrzeby. Wskazał, że funkcjonalności
bezpieczeństwa / reinstalacji / szybkiej diagnostyki, przyspieszą prace administratorów, co
skróci czas przywracania systemów, diagnostyki, tym samym wzrośnie efektywność pracy.
Tym samym,
również w odniesieniu do tego wymagania zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem, jest bezzasadny.
Odwołujący w odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 7.5 wskazał, że Zamawiający
przyjął rozwiązanie charakterystyczne dla firmy Fujitsu, nie opisał wymagania w sposób
funkcjonalności ogólnych, które zapewniłyby złożenie oferty innym wykonawcom.
Należy zauważyć, że Odwołujący nie wykazał twierdzeń, które przywołuje. Tymczasem
Zamawiający powołał się na przyjęcie rozwiązania, które zwiększa funkcjonalność
infrastruktury. Wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że „deduplikacja i kompresja pozwoli
zoptymalizować w przyszłości przestrzeń dyskową w zakresie przechowywanych danych.
Ilość danych rośnie, a w przypadku braku tych mechanizmów będzie to generować w
przyszłości dodatkowe koszty. W przyszłości można wprawdzie bez tego rozwiązania
rozbudować miejsce, ale wiąże się to z dodatkowymi kosztami zakupu dysków/ półek. W
przypadku posiadania tej funkcjonalności koszty w przyszłości będą niższe”.
Wobec takiego uzasadnienia Zamawiającego i braku zarówno argumentacji, jak i
zaniechaniu przedstawienia przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów, należało
stwierdzić, że nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego, że Zamawiający dokonał opisu
kryterium oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, realizujące się w przyjęciu wymagań nieuzasadnionych
potrzebami Zamawiającego. Zamawiający wprost powołał się zarówno na okoliczności
obiektywne związane z potrzebą ponoszenia niższych kosztów, jak i na kwestie
organizacyjne.
Pod
obne uwagi należy odnieść do wszelkich pozostałych kwestionowanych przez
Odwołującego w treści odwołania wymagań dodatkowo punktowanych przez
Zamawiającego.
Odwołujący nie tylko nie przedstawił żadnej argumentacji w treści odwołania, ale nie wykazał
również ogólnych twierdzeń, na które się powołuje, jak również nie wykazał zasadności
zarzutu, iż Zamawiający dokonał opisu kryterium oceny w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w
nieuzasadnionym pot
rzebami Zamawiającego, ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem.
Zamawiający nie tylko wykazał, że przyjęte wymagania wynikają z jego potrzeb, ale także
miał prawo oczekiwać od wykonawców przedstawienia rozwiązań, które będą dla niego
korzystne i będą wykraczały poza przyjęte rozwiązania jako podstawowe.
W konsekwencji należało stwierdzić, że zarzuty podniesione przez Odwołującego są
bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
