rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 992/21
KIO 992/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawcę FlexiPower Group
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Kudrowicach, Kudrowice 12, 95-200 Pabianice
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Garbów, ul. Krakowskie Przedmieście 50, 21-080 Garbów
przy udziale wykonawcy Arenella Sp
ółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w
Strawczynku, ul. Turystyczna 78, 26-067 Strawczynek
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawcę FlexiPower Group
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Kudrowicach, Kudrowice 12, 95-200 Pabianice
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Garbów, ul. Krakowskie Przedmieście 50, 21-080 Garbów
przy udziale wykonawcy Arenella Sp
ółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w
Strawczynku, ul. Turystyczna 78, 26-067 Strawczynek
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża FlexiPower Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
z siedzibą w Kudrowicach na rzecz Gminy Garbów kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem uzasadnionych
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 992/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Garb
ów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z
2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na
biomasę na terenie Gminy Garbów”, numer referencyjny: ZP.2710.XI.SŁON.GAR.1.2020.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18
grudnia 2020 r. nr ogłoszenia
2020/S 247 610870.
Zamawiający 17 marca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty w części 1, złożonej przez Arenella sp. z o.o.. W terminie ustawowym wykonawca
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty Arenell
a sp. z o.o. w sytuacji, w której jest ona niezgodna ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Arenella sp. z o.o. podczas gdy ofert
a ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z
SIWZ w zakresie w jakim zaoferowane falowniki produkcji Afore New Energy Technology
(Shanghai) Co., Ltd o nazwach BNT003KTL oraz HNS3000 TL-
1 nie spełniają warunków
opisu przedmiotu zamówienia określonych w pkt 1.12. dokumentacji technicznej -
instalacja fotowoltaiczna o mocy 3,10 kWp oraz pkt 1.8. dokumentacji technicznej -
instalacja fotowoltaiczna o mocy 3,10 kWp, a przed
stawione przez Wykonawcę Arenella
sp. z o.o. dokumenty nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw,
3) art. 7 ust. 1. w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nierówne
traktowanie wykonawców w szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty, która zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na
równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała odrzuceniu,
4)
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty na potwierdzenie
okoliczności zgodności oferowanych dostaw z normą podlegają uzupełnieniu zarzucam
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Arenella sp. z o.o. do wyjaśnienia jaki rodzaj fizycznego
zabezpieczenia przeciwprzepięciowego (ogranicznika przepięć) znajduje się w
oferowanych falownikach produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd o
nazwach
BNT003KTL
oraz
HNS3000
TL-
1 i przedstawienia dokumentów
potwierdzających, że ograniczniki przepięć są zgodne z SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Arenella sp. z o.o.
4)
względnie, w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z punktu IV. Petitum ~ nakazanie
Zamawiającemu wezwania Arenella sp. z o.o. do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
okoliczności czy rodzaj fizycznego zabezpieczenia przeciwprzepięciowego
(ogranicznika przepięć) znajduje się w oferowanych falownikach produkcji Afore New
Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd o nazwach BNT003KTL oraz HNS3000 TL-1 i
przedstawienia dokumentów potwierdzających, że ograniczniki przepięć są zgodne z
SIWZ, a w przypadku niezastosowania się do wezwania lub niepotwierdzenia zgodności
oferowanych dostaw z SIWZ, nakazanie Zamawiającego odrzucenia oferty Arenella sp. z
o.o.
nadto
Odwołujący wniósł o:
5)
orzeczenie na rzecz odwołującej się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 3,600 złotych, określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony
do akt sprawy,
6)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
7)
zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz
dokument
acji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia na
Dostawę i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na biomasę na terenie Gminy
Garbów.
W uzasadnieniu zarzutu
niezgodności oferty Wykonawcy Arenella sp. z o.o. z SIWZ
Odwołujący podał, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał dla
inwerterów 3-fazowych następujących parametrów (analogiczny wymóg w zakresie
posiadania ograniczników przepięć odnosi się dla inwerterów 1-fazowych): moc czynna
inwertera 3,0 kW; europejska sprawno
ść nie mniejsza niż 97%; moc wyjściowa inwertera w
granicach 80- 120% mocy elektrowni; zabezpieczenie inwertera - zintegrowane w obudowie
Inwertera: Ograniczn
iki przepięć typu JH (AC) oraz typu ll (DC), rozłącznik DC; min 2 wejścia
MPPT;
Stopień szczelności min. IP 65, Zintegrowany monitoring sieci zabezpieczenia przed
pracą wyspową; Gwarancja 10 lat. W toku wyjaśnień treści SIWZ Zamawiający zmienił
częściowo wymóg dla zabezpieczenia przeciwprzepięciowego poprzez odpowiedź na
pytanie 1 z dnia 7 stycznia 2021 r. (odpowi
edź z dnia 12 stycznia 2021 r.): Czy zamawiający
zezwala na zamontowanie ograniczników przepięć typ III (AC] oraz typ II (DC) poza
obudową inwertera w dedykowanej skrzynce? Na rynku nie ma obecnie falowników w
wbudowanymi takimi zabezpieczeniami.
Odpowiedź na pytanie 1: Zamawiający wymaga
i
nwerterów z fabrycznie wbudowanymi tego typu zabezpieczeniami. Zdaniem Odwołującego
w
łaściwa odpowiedź na pytanie 1 powinna brzmieć: Zamawiający wymaga inwerterów z
fabrycznie wbudowanymi zabezpieczeniami
przepięciowymi. Zamawiający rezygnuje z
zapisu odnośnie wymaganych typów ograniczników przepięć AC i DC. Arenella sp. z o.o. w
złożonej ofercie zaoferowała falowniki produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai)
Co., Ltd o nazwie BNT003KTL (3-fazowe) oraz HNS3000TL-1 (1-fazowe). Zgodnie z
punktem 8.7.3. i
następnymi SIWZ potwierdzenie wymaganych parametrów tychże
falowników miało nastąpić w oparciu o karty katalogowe załączone wraz z ofertą. Załączona
karta katalogowa dołączona do oferty Arenella sp. z o.o. wskazuje co prawda na posiadanie
ochrony przeciwprzepięciowej AC/DC falownika, ale nie potwierdza spełniania wymogu
posiadania fizycznego ogranicznika przepięcia AC i DC. Objaśnieniem dla powyższej
niezgodności jest treść dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego.
Poza przywołanymi wyżej fragmentami dokumentacji i zmianą treści SIWZ,
Zamawiający wskazał wprost w punkcie 1.12. dokumentacji technicznej wymóg
zastosowania fizycznego systemu przeciwprzepięciowego po stronie zarówno napięcia
stałego jak i zmiennego. O jednoznaczności wymogu fizycznego systemu
przeciwprzepięciowego świadczy przede wszystkim zdanie „Wszystkie zastosowane
ograniczniki przepięć należy bezwzględnie uziemić przewodem LgY o polu przekroju
poprzecznego co najmniej 16mm2 w żółto-zielonej izolacji. Ograniczniki przepięć DC należy
uziemić do osobnego punktu uziemieniowego o rezystancji R<10Q, natomiast ogranicznik
przepięć AC może być połączony z główną szyną uziemiającą budynku, aby zabezpieczyć
instalację przed skutkami wyładowań pojawiających się w okolicy". Jako normę stanowiącą
podstawę opracowania dokumentacji Zamawiający wskazał m.in. PN EN 62305-1:2008
Ochrona Odgromowa. Część l: Zasady Ogólne lub normę równoważną. Zgodnie z definicją
zawartą w tej normie - w punkcie 3.53 Urządzenie do ograniczania przepięć SPD to
urządzenie przeznaczone do ograniczania przepięć przejściowych i do odprowadzania
prądów udarowych, zawierające przynajmniej jeden element nieliniowy. Oznacza to, że
instalacja zgodna z przywołaną normą i wymogami Zamawiającego, w ramach
zabezpieczenia przeciwprzepięciowego musi zawierać co najmniej jeden warystor tj.
element, który zabezpiecza instalację przed wpływem przepięcia. Tymczasem zgodnie z
informacją uzyskaną od polskiego dystrybutora falowników - Afore Polska sp. z o.o.
zabezpieczenie w falownikach BNT003KTL oraz HNS3000TL-1 jest zabezpieczeniem
polegającym na instalacji oprogramowania wykrywającego zmiany napięcia pracy falownika.
Okoliczność tę potwierdza także fakt dostosowania karty technicznej oferowanego falownika
pod wymóg postępowania. Karta techniczna dostępna powszechnie w Internecie, na
stronach powiązanych z dystrybutorem zawiera informację: Ochrona przepięciowa (AC/DC) -
Wbudowane (- /Typ IlI).
Podczas gdy karta załączona do postępowania jest dostosowana
tak, by pomijać informację o typie zastosowanego ogranicznika przepięć i odwołania się do
lakonicznej informacji o szeroko rozumianej ochronie przeciwprzepięciowej, bez
wskazywania konkretnie zastosowanego rozwiązania: Ochrona przepięciowa (AC/DC) - (Tak
/Tak).
Falowniki Afore BIM T003KTL oraz HNS3000TL-
1 nie posiadają zatem wymaganego
treścią SIWZ zabezpieczenia przeciwprzepięciowego. Żaden dokument techniczny nie
potwierdza tego jakie rozwiązanie przeciwprzepięciowe zostało zastosowane przez
pro
ducenta urządzeń, a brak potwierdzenia, że jest to fizyczne rozwiązanie zgodne z
przywołaną w dokumentacji normą w zakresie wymaganych ograniczników przepiąć.
W ocenie Odwołującego powyższa niezgodność oferowanych urządzeń z opisem
przedmiotu zamówienia stanowi nieusuwalną wadę skutkującą odrzuceniem oferty Arenela
sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ, co czyni uzasadnionym zarzut, że zaniechanie czynności
odrzucenia oferty przez Zamawiającego było niezgodne z ustawą. Powyższe okoliczności
prowadzą do konstatacji, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Arenella Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub co najmniej zbadania jej w procedurze
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, których to obowiązków nie dochował, wskutek czego
narusz
ył przepisy ustawy przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu prawnym swojego stanowiska Odwołujący stwierdził, że w świetle
podniesionych powyżej zarzutów, czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez
Zamawiającego bez kontroli spełniania wszystkich wymogów nałożonych
przez SIWZ, co sprawia, że oferta nie może zostać uznana za zgodną z SIWZ. Nadto
Zamawiający dopuścił się zaniechania odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą oraz
zawierającą rażąco niską cenę. Należy także wskazać, że za niezgodne z art. 7 ust. 1ustawy
Pzp
należy uznać takie zachowanie Zamawiającego, który pozwala na udzielenie
zamówienia przez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega
odrzuceniu, a także takie, które polega na odrzuceniu oferty, która nie powinna podlegać
odrzuceniu.
W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, nie budzi wątpliwości także
zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
statuującego zasadę legalizmu. Zgodnie z nią
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa
zamówień publicznych. Tym samym nie można uznać, że wybór najkorzystniejszej oferty,
która podlegała odrzuceniu czyni zadość wskazanej wyżej zasadzie. Z zasady równego
traktowania wywodzi się odwołanie do zasady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia, wyrażone m.in. w orzecznictwie ETS.
Powyższe okoliczności prowadzą do
konstatacji, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Arenella sp. z o.o. na
podstawie trzech niezależnych przestanek. Wskazane naruszenia miały wpływ na wynik
postępowania.
Pismem z 19 maja
2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
20 maja 2021 r. wykonawca Arenella Sp. z o.o.
(dalej: „Przystępujący”), który z
zachowa
niem wymogów ustawowych zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego stając się jego uczestnikiem, przedstawił swoje stanowisko w
sprawie,
wnosząc o oddalenie odwołania. Do pisma zostały załączone karty katalogowe
oferowanych falowników.
Na ro
zprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz ww. dowody załączone do pisma Przystępującego, a także złożone na rozprawie przez:
Odwołującego w tym w postaci: oświadczenia Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 11 maja 2021 r.,
wyciągu z Polskiej Normy PN-EN 62305-1 Ochrona odgromowa, wydruku zawierającego
definicję elementu liniowego oraz przez Zamawiającego w postaci: korespondencji mailowej
z 18 maja 2021 r. Przyst
ępującego z Afore Polska Sp. z o.o., kart katalogowych producenta
falowników zaoferowanych przez Przystępującego i kart katalogowych producenta
falowników zaoferowanych przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
u
dzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także
zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Natomiast do postępowania odwoławczego zastosowanie mają przepisy
ustawy -
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019), zwanej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że
uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jako wykonawca, lecz
jego
oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty zostały podniesione
przeciwko wyborowi najkorzystniejszej oferty i zaniechaniu odrzucenia oferty Arenella sp. z
o.o., która jest w chwili obecnej ofertą wybraną jako najkorzystniejsza. W przypadku jej
odrzucenia oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. będzie mogła zostać poddana
ponownemu badaniu i ocenie. Ponieważ oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. oraz innych
wykonawców, nie były poddane badaniu pod kątem przesłanek wykluczenia oraz odrzucenia
oferty, skutkiem uwzględnienia odwołania Odwołujący będzie miał możliwość uzyskać
zamówienie. Tym samym interes FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. wyraża się w tym, że
utrzymanie w mocy dotychczasowej decyzji Zamawiającego, naraża spółkę na szkodę w
zakresie
w jakim nie będzie mogła zrealizować zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
NPzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie
zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania w granicach których Izba orzeka.
Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.
Na wstępie zauważenia wymaga, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w
rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty, zawartej w art. 66 Kodeksu cywilnego,
zgodnie z którym ofertą jest oświadczenie
drugiej stron
ie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Chodzi
zatem o materialną sprzeczność zobowiązania zawartego w ofercie z zobowiązaniem,
którego zamawiający oczekuje i który opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgo
dność ta występuje wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, które
są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania
Zamawiającego. Dla zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki
merytoryczny element oferty jest niezgodny z konkretnymi postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i na czym ta niezgodność polega. Przy ocenie w tym
zakresie brany jest pod uwagę podwyższony miernik staranności w działaniu wykonawcy, co
wynika z art. 355
§ 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym dłużnik
obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta
staranność), zaś należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. Ponadto zasadą jest, że niezgodność oferty z SIWZ musi być jednoznacznie
wykazana, a
istniejące wątpliwości w zakresie interpretacji postanowień SIWZ w zakresie
wymagań Zamawiającego nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Przechodząc od powyższych uwag na grunt analizowanej sprawy, wskazania
wymaga,
iż zgodnie z pkt. 1.8. Projektu Budowlano-Wykonawczego branży elektrycznej dla
zestawów fotowoltaicznych w zakresie części 1, stanowiącego opis przedmiotu zamówienia
(OPZ) w postępowaniu, inwertery (falowniki) fotowoltaiczne to urządzenia do konwersji prądu
stałego na prąd zmienny, dla których Zamawiający wymagał m.in. zabezpieczenia, które
miało być zintegrowane w obudowie inwertera: Ograniczniki przepięć typu III(AC) oraz typu II
(DC), rozłącznik DC (str. 15). Przedmiotem sporu jest to, czy zaoferowane przez
Przystępującego falowniki spełniają wymagania SIWZ w zakresie zabezpieczenia inwertera.
Wobec stanowiska zaprezentowanego na rozprawie przez Odwołującego, nie jest sporne, że
spełniają wymóg w zakresie dotyczącym prądu stałego (DC), a różnica stanowisk dotyczy
tego
czy posiadają zintegrowane w obudowie inwertera ograniczniki przepięć typu III (AC)
dla prądu zmiennego.
W tym zakresie
zauważenia wymaga, że Odwołujący prezentuje odmienne
rozumienie postano
wień SIWZ, niż Przystępujący i Zamawiający. Odwołujący twierdzi, że
Zamawi
ający wymagał w pkt 1.12 dokumentacji fizycznego ogranicznika przepięć AC i DC,
natomiast
Przystępujący stoi na stanowisku, że: Zamawiający dopuścił dowolny rodzaj
zabezpieczenia, b
yle zabezpieczenie to spełniało wymagania przeciwprzepięciowe
przewidziane dla inwertera
, że nie wymagał aby inwerter posiadał fizyczne zabezpieczenie
przeciwprzepięciowe, a jedynie, aby zabezpieczenie było fabrycznie wbudowane.
Jak
słusznie wskazał Przystępujący, argumentacja Odwołującego z powołaniem się
na
pkt 1.12 dokumentacji technicznej, że Zamawiający wymagał fizycznego systemu
przepięciowego po stronie zarówno napięcia stałego jak i zmiennego, nie dotyczy
zabezpieczeń, jakie mają być zastosowane w inwerterze, a zabezpieczeń, które mają
znaleźć się w rozdzielnicach poza inwerterem, tj. plastikowych skrzynkach elektrycznych,
będących odrębnymi od falownika elementami instalacji fotowoltaicznej. Wynika to z faktu, iż
na początku pkt 1.12 dokumentacji technicznej stwierdza się: „Ochrona przepięciowa
instalowanego
systemu
fotowoltaicznego
jest
zrealizowana
poprzez
ochronniki
przeciwprze
pięciowe typu I+II, instalowane po stronie napięcia stałego DC w rozdzielnicy
RDC, oraz po stronie napięcia zmiennego AC w rozdzielnicy zbiorczej RPV. Zabezpieczenie
przed przeciążeniem po stronie napięcia DC zostało zrealizowane w oparciu o normę PN-HD
60364-7-
712 lub równoważna. Przed inwerterem (po stronie zasilania z generatora PV)
instalować ochronniki przepięciowe kombinowane typu I+II (wyposażone w iskierniki gazowy)
o maksymalnym prądzie wyładowczym (8/20 us) min. 40kA dedykowane instalacjom
fotowoltaicznym.” Powyższe zostało na rozprawie potwierdzone przez Zamawiającego i
znajduje potwierdzenie w treści Projektu Budowlano-Wykonawczego branży elektrycznej dla
zestawów fotowoltaicznych w zakresie części 1, stanowiącego OPZ w postępowaniu.
Również przywołana przez Odwołującego norma została wskazana, zdaniem
Przystępującego, w kontekście zabezpieczeń zewnętrznych (poza falownikiem), a nie w
odniesieniu do zabezp
ieczeń wbudowanych w inwerterze. Odwołujący nie przedstawił
kontrargumentów w tym zakresie, pozwalających na stwierdzenie, że stanowisko
Przystępującego nie znajduje oparcia w przywołanej przez niego normie.
Powyższe wskazuje, że ww. wykonawcy z treści SIWZ wyprowadzali odmienne
wnioski dotyczące wymogów zabezpieczenia inwerterów, co jak wyżej wskazano, w sytuacji,
gdy
SIWZ i odpowiedź na pytanie nr 1, przedstawione w odwołaniu, nie były jednoznaczne
w tym zakresie, to nie
może negatywnie skutkować dla wykonawcy, który zastosował się do
wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ i przedstawił wymagane w niej karty
katalogowe potwierdzające spełnienie wymogów Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że Przystępujący wykazał, że
zaoferowane przez niego inwertery posiadają zabezpieczenia sprzętowe, wskazując m.in.,
że jest to fizyczne warystorowe zabezpieczenie przeciwprzepięciowe, znajdujące się
wew
nątrz obudowy falownika, co wynika ze złożonych przez niego kart katalogowych. Jak
stwierdził Zamawiający karty katalogowe złożone przez Przystępującego pochodzą ze strony
producenta i wskazują na zintegrowaną ochronę przepięciową po stronie AC i DC. Wynika z
nich, że jest zapewniona zintegrowana ochrona przepięciowa, która była wymagana na str.
15 projektu, o którym wspominał Odwołujący. Jest to element fizycznie zabudowany,
nieliniowy, tj. fizyczny ogranicznik przepięć, przy czym chodzi o dwa urządzenia, jedno po
stronie AC drugie po stronie DC.
Oznacza t
o, że zarówno Przystępujący jaki i Zamawiający, wskazując m.in. na karty
katalogowe producenta,
stwierdzają, że zaoferowane przez wykonawcę Arenella Sp. z o.o.
inwertery pos
iadają zabezpieczenie sprzętowe. Potwierdzają to załączone do pisma
Przystępującego karty katalogowe dla falowników serii HNS jednofazowych i serii BNT
trójfazowych w odniesieniu do zabezpieczenia przeciwprzepięciowego wskazują:
„Zintegrowany (Typ III)”. Tymczasem Odwołujący powołuje się na karty katalogowe, jak
stwierdził, pochodzące ze stron powiązanych z dystrybutorem, z brzmienia których
wyprowadza odmienne wnioski.
W ocenie Izby karty katalogowe pochodzące od producenta
są bardziej wiarygodne, niż te, które pochodzą od bliżej niezidentyfikowanych, co do
posiadania aktualnej wiedzy o
produkcie, podmiotów.
Nie jest sporne, że dla potwierdzenia spełniania wymagań SIWZ w tym zakresie
wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć karty katalogowe, jak też, że przedłożone przez
Przystępującego karty katalogowe wskazują na ochronę przepięciową AC/DC bowiem
zarówno dla prądu zmiennego (AC), jak i prądu stałego (DC) jest potwierdzenie jej
występowania, na co wskazują adnotacje „Tak/Tak”. Nie jest też sporne, że karty katalogowe
złożone przez Przystępującego zostały sporządzone z zaznaczeniem przedmiotowego
postępowania. Istotą sporu według treści odwołania jest natomiast to, że karta katalogowa
złożona przez Przystępującego nie potwierdza spełniania wymogu fizycznego ogranicznika
przepięcia AC i DC, a według stanowiska zaprezentowanego na rozprawie tylko AC, bowiem
pomija informację o typie zastosowanego ogranicznika przepięć i odwołuje się do lakonicznej
informacji o szeroko rozumianej ochronie przepięciowej, bez wskazywania konkretnie
zastosowanego rozwiązania.
W ocenie Izby okoliczność, iż karty katalogowe, pozyskane przez Odwołującego ze
stron internetowych
powiązanych z dystrybutorem, w tym zakresie posiadają wskazane
przez niego ww. wp
isy, sama w sobie nie oznacza, że to te karty są właściwe dla
zaoferowanych przez Przystępującego falowników 6 generacji, a nie karta katalogowa
złożona przez Przystępującego. Po pierwsze, jak wyżej zaznaczono, karty katalogowe
złożone przez Przystępującego zawierają wskazanie na przedmiotowe postępowanie. Po
drugie,
wykonawca ten stwierdził, że zaoferował inwertery szóstej generacji, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył. Po trzecie, jak wynika ze złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie korespondencji mailowej z 18 maja 2021 r. pomiędzy Arenella Sp. z o.o. a Afore
sp. z o.o.,
na wystąpienie Przystępującego o potwierdzenie, że szósta generacja inwerterów
Afore (w szczególności modele HNS3000-TL1 oraz BNT003KTL) posiadają wbudowane
fizyczne zabezpieczenia przeci
wprzepięciowe typu III oraz o potwierdzenie, że karty
katalogowe nowej generacji inwerterów były dostępne od stycznia 2021 r. w celu składania
zam
ówień na przyszłe dostawy, Afore Sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi, że falowniki 6
generacji serii HNS (jednofazowe) są dostępne w sprzedaży i posiadają zabezpieczenie
przeciwprze
pięciowe typu III po stronie AC/DC, natomiast falowniki 6 generacji serii BNT
(trójfazowe) będą dostępne w magazynie od czerwca (pierwsze ok. 200 szt.), a proces ich
certyfikacji ma zostać ukończony najpóźniej pod koniec lipca 2021 r. Wg ustaleń z fabryka i
uzgodnionych
kart
katalogowych
wszystkie
model
e trójfazowe będą posiadać
zabezpieczenie przeciwprze
pięciowe typu II. Parametry falowników/karty katalogowe 6
generacji serii
BNT są znane od końca 2020 r. – z drobnymi modyfikacjami wprowadzonymi
przez fabrykę na etapie przedprodukcyjnym. Na kolejne pytanie Arenella Sp. z o.o. z ww.
daty tj. od kiedy w sprzedaży są falowniki HNS szóstej generacji, Afore Polska Sp. z o.o.
odpowiedziała, że od wiosny 2020 r.
W związku z tym należy uznać, że złożone na rozprawie przez Odwołującego
oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2021 r. nie stanowi wystarczającego
dowodu na potwierdzenie jego twierdzeń. Wynika to z oceny, że nie pozostaje ono w
sprzeczności z ww. stanowiskiem tego podmiotu i tego autora, zaprezentowanym w
korespondencji mailowej, bowiem o
dnosi się do falowników serii HNS oraz BNT (do mocy
30kW) obecnie dostępnych na rynku. Wskazuje ono wprawdzie, że obecnie dostępna na
rynku seria posiada wbudowane ograniczniki przepięć po stronie DC typu III, natomiast
falowniki po stronie AC posiadają zabezpieczenie przed nieprawidłowościami sieci
elektroenergetycznej wykonywane poprzez oprogramowanie falownika, który nie zapewnia
takiej samej funkcjonalności działania co wbudowany element nieliniowy, jednak zawiera
także informację, że nowy model falowników, który będzie posiadał wbudowane ograniczniki
przepięć po stronie DC i AC typu II (iskierniki) na chwilę obecną nie jest w sprzedaży, jest
aktualnie w certyfikacji.
Zauważenia przy tym wymaga, że złożeniu powyższego
oświadczenia nie towarzyszy wystąpienie Odwołującego do tego dystrybutora. Nie jest
zatem wiadomo z jakim pytaniem i o jaką treść oświadczenia wystąpił.
Z tych względów należy uznać, że Odwołujący, po którego stronie, zgodnie z art. 6
k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp
, spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał, że oferta
Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ w omawianym zakresie.
Ad. zarzut nr i 3 dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzo:
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: 1.
Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W sprawie nie jest sporne, że oferta Przystępującego uzyskała najwyższą liczbę
punktów. Zarzuty odnoszące się do wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej są
konsekwencją zarzutu zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Skoro Odwołujący
nie wykazał, aby brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy Arenella Sp. z
o.o.
oznaczał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to również ten zarzut należy uznać
za niezasadny.
Ad. Ewentualny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Stosownie do art.
26 ust. 3 ustawy Pzp:
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wska
zane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W sytuacji, gdy wymagane,
dla potwierdzenie spełnienia wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ przez oferowane inwertory, karty katalogowe, które zostały przedłożone
przez Przyst
ępującego, potwierdzają spełnienie tych wymogów, również zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie
Izba stwierdziła, że nie zostało wykazane, że nastąpiło
naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia. Musiało to skutkować
brakiem uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie Izba odda
liła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1. Oddala
odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża FlexiPower Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
z siedzibą w Kudrowicach na rzecz Gminy Garbów kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem uzasadnionych
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 992/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Garb
ów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z
2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na
biomasę na terenie Gminy Garbów”, numer referencyjny: ZP.2710.XI.SŁON.GAR.1.2020.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18
grudnia 2020 r. nr ogłoszenia
2020/S 247 610870.
Zamawiający 17 marca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty w części 1, złożonej przez Arenella sp. z o.o.. W terminie ustawowym wykonawca
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty Arenell
a sp. z o.o. w sytuacji, w której jest ona niezgodna ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Arenella sp. z o.o. podczas gdy ofert
a ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z
SIWZ w zakresie w jakim zaoferowane falowniki produkcji Afore New Energy Technology
(Shanghai) Co., Ltd o nazwach BNT003KTL oraz HNS3000 TL-
1 nie spełniają warunków
opisu przedmiotu zamówienia określonych w pkt 1.12. dokumentacji technicznej -
instalacja fotowoltaiczna o mocy 3,10 kWp oraz pkt 1.8. dokumentacji technicznej -
instalacja fotowoltaiczna o mocy 3,10 kWp, a przed
stawione przez Wykonawcę Arenella
sp. z o.o. dokumenty nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw,
3) art. 7 ust. 1. w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nierówne
traktowanie wykonawców w szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty, która zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na
równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała odrzuceniu,
4)
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty na potwierdzenie
okoliczności zgodności oferowanych dostaw z normą podlegają uzupełnieniu zarzucam
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Arenella sp. z o.o. do wyjaśnienia jaki rodzaj fizycznego
zabezpieczenia przeciwprzepięciowego (ogranicznika przepięć) znajduje się w
oferowanych falownikach produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd o
nazwach
BNT003KTL
oraz
HNS3000
TL-
1 i przedstawienia dokumentów
potwierdzających, że ograniczniki przepięć są zgodne z SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Arenella sp. z o.o.
4)
względnie, w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z punktu IV. Petitum ~ nakazanie
Zamawiającemu wezwania Arenella sp. z o.o. do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
okoliczności czy rodzaj fizycznego zabezpieczenia przeciwprzepięciowego
(ogranicznika przepięć) znajduje się w oferowanych falownikach produkcji Afore New
Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd o nazwach BNT003KTL oraz HNS3000 TL-1 i
przedstawienia dokumentów potwierdzających, że ograniczniki przepięć są zgodne z
SIWZ, a w przypadku niezastosowania się do wezwania lub niepotwierdzenia zgodności
oferowanych dostaw z SIWZ, nakazanie Zamawiającego odrzucenia oferty Arenella sp. z
o.o.
nadto
Odwołujący wniósł o:
5)
orzeczenie na rzecz odwołującej się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 3,600 złotych, określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony
do akt sprawy,
6)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
7)
zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz
dokument
acji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia na
Dostawę i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na biomasę na terenie Gminy
Garbów.
W uzasadnieniu zarzutu
niezgodności oferty Wykonawcy Arenella sp. z o.o. z SIWZ
Odwołujący podał, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał dla
inwerterów 3-fazowych następujących parametrów (analogiczny wymóg w zakresie
posiadania ograniczników przepięć odnosi się dla inwerterów 1-fazowych): moc czynna
inwertera 3,0 kW; europejska sprawno
ść nie mniejsza niż 97%; moc wyjściowa inwertera w
granicach 80- 120% mocy elektrowni; zabezpieczenie inwertera - zintegrowane w obudowie
Inwertera: Ograniczn
iki przepięć typu JH (AC) oraz typu ll (DC), rozłącznik DC; min 2 wejścia
MPPT;
Stopień szczelności min. IP 65, Zintegrowany monitoring sieci zabezpieczenia przed
pracą wyspową; Gwarancja 10 lat. W toku wyjaśnień treści SIWZ Zamawiający zmienił
częściowo wymóg dla zabezpieczenia przeciwprzepięciowego poprzez odpowiedź na
pytanie 1 z dnia 7 stycznia 2021 r. (odpowi
edź z dnia 12 stycznia 2021 r.): Czy zamawiający
zezwala na zamontowanie ograniczników przepięć typ III (AC] oraz typ II (DC) poza
obudową inwertera w dedykowanej skrzynce? Na rynku nie ma obecnie falowników w
wbudowanymi takimi zabezpieczeniami.
Odpowiedź na pytanie 1: Zamawiający wymaga
i
nwerterów z fabrycznie wbudowanymi tego typu zabezpieczeniami. Zdaniem Odwołującego
w
łaściwa odpowiedź na pytanie 1 powinna brzmieć: Zamawiający wymaga inwerterów z
fabrycznie wbudowanymi zabezpieczeniami
przepięciowymi. Zamawiający rezygnuje z
zapisu odnośnie wymaganych typów ograniczników przepięć AC i DC. Arenella sp. z o.o. w
złożonej ofercie zaoferowała falowniki produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai)
Co., Ltd o nazwie BNT003KTL (3-fazowe) oraz HNS3000TL-1 (1-fazowe). Zgodnie z
punktem 8.7.3. i
następnymi SIWZ potwierdzenie wymaganych parametrów tychże
falowników miało nastąpić w oparciu o karty katalogowe załączone wraz z ofertą. Załączona
karta katalogowa dołączona do oferty Arenella sp. z o.o. wskazuje co prawda na posiadanie
ochrony przeciwprzepięciowej AC/DC falownika, ale nie potwierdza spełniania wymogu
posiadania fizycznego ogranicznika przepięcia AC i DC. Objaśnieniem dla powyższej
niezgodności jest treść dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego.
Poza przywołanymi wyżej fragmentami dokumentacji i zmianą treści SIWZ,
Zamawiający wskazał wprost w punkcie 1.12. dokumentacji technicznej wymóg
zastosowania fizycznego systemu przeciwprzepięciowego po stronie zarówno napięcia
stałego jak i zmiennego. O jednoznaczności wymogu fizycznego systemu
przeciwprzepięciowego świadczy przede wszystkim zdanie „Wszystkie zastosowane
ograniczniki przepięć należy bezwzględnie uziemić przewodem LgY o polu przekroju
poprzecznego co najmniej 16mm2 w żółto-zielonej izolacji. Ograniczniki przepięć DC należy
uziemić do osobnego punktu uziemieniowego o rezystancji R<10Q, natomiast ogranicznik
przepięć AC może być połączony z główną szyną uziemiającą budynku, aby zabezpieczyć
instalację przed skutkami wyładowań pojawiających się w okolicy". Jako normę stanowiącą
podstawę opracowania dokumentacji Zamawiający wskazał m.in. PN EN 62305-1:2008
Ochrona Odgromowa. Część l: Zasady Ogólne lub normę równoważną. Zgodnie z definicją
zawartą w tej normie - w punkcie 3.53 Urządzenie do ograniczania przepięć SPD to
urządzenie przeznaczone do ograniczania przepięć przejściowych i do odprowadzania
prądów udarowych, zawierające przynajmniej jeden element nieliniowy. Oznacza to, że
instalacja zgodna z przywołaną normą i wymogami Zamawiającego, w ramach
zabezpieczenia przeciwprzepięciowego musi zawierać co najmniej jeden warystor tj.
element, który zabezpiecza instalację przed wpływem przepięcia. Tymczasem zgodnie z
informacją uzyskaną od polskiego dystrybutora falowników - Afore Polska sp. z o.o.
zabezpieczenie w falownikach BNT003KTL oraz HNS3000TL-1 jest zabezpieczeniem
polegającym na instalacji oprogramowania wykrywającego zmiany napięcia pracy falownika.
Okoliczność tę potwierdza także fakt dostosowania karty technicznej oferowanego falownika
pod wymóg postępowania. Karta techniczna dostępna powszechnie w Internecie, na
stronach powiązanych z dystrybutorem zawiera informację: Ochrona przepięciowa (AC/DC) -
Wbudowane (- /Typ IlI).
Podczas gdy karta załączona do postępowania jest dostosowana
tak, by pomijać informację o typie zastosowanego ogranicznika przepięć i odwołania się do
lakonicznej informacji o szeroko rozumianej ochronie przeciwprzepięciowej, bez
wskazywania konkretnie zastosowanego rozwiązania: Ochrona przepięciowa (AC/DC) - (Tak
/Tak).
Falowniki Afore BIM T003KTL oraz HNS3000TL-
1 nie posiadają zatem wymaganego
treścią SIWZ zabezpieczenia przeciwprzepięciowego. Żaden dokument techniczny nie
potwierdza tego jakie rozwiązanie przeciwprzepięciowe zostało zastosowane przez
pro
ducenta urządzeń, a brak potwierdzenia, że jest to fizyczne rozwiązanie zgodne z
przywołaną w dokumentacji normą w zakresie wymaganych ograniczników przepiąć.
W ocenie Odwołującego powyższa niezgodność oferowanych urządzeń z opisem
przedmiotu zamówienia stanowi nieusuwalną wadę skutkującą odrzuceniem oferty Arenela
sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ, co czyni uzasadnionym zarzut, że zaniechanie czynności
odrzucenia oferty przez Zamawiającego było niezgodne z ustawą. Powyższe okoliczności
prowadzą do konstatacji, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Arenella Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub co najmniej zbadania jej w procedurze
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, których to obowiązków nie dochował, wskutek czego
narusz
ył przepisy ustawy przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu prawnym swojego stanowiska Odwołujący stwierdził, że w świetle
podniesionych powyżej zarzutów, czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez
Zamawiającego bez kontroli spełniania wszystkich wymogów nałożonych
przez SIWZ, co sprawia, że oferta nie może zostać uznana za zgodną z SIWZ. Nadto
Zamawiający dopuścił się zaniechania odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą oraz
zawierającą rażąco niską cenę. Należy także wskazać, że za niezgodne z art. 7 ust. 1ustawy
Pzp
należy uznać takie zachowanie Zamawiającego, który pozwala na udzielenie
zamówienia przez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega
odrzuceniu, a także takie, które polega na odrzuceniu oferty, która nie powinna podlegać
odrzuceniu.
W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, nie budzi wątpliwości także
zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
statuującego zasadę legalizmu. Zgodnie z nią
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa
zamówień publicznych. Tym samym nie można uznać, że wybór najkorzystniejszej oferty,
która podlegała odrzuceniu czyni zadość wskazanej wyżej zasadzie. Z zasady równego
traktowania wywodzi się odwołanie do zasady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia, wyrażone m.in. w orzecznictwie ETS.
Powyższe okoliczności prowadzą do
konstatacji, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Arenella sp. z o.o. na
podstawie trzech niezależnych przestanek. Wskazane naruszenia miały wpływ na wynik
postępowania.
Pismem z 19 maja
2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
20 maja 2021 r. wykonawca Arenella Sp. z o.o.
(dalej: „Przystępujący”), który z
zachowa
niem wymogów ustawowych zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego stając się jego uczestnikiem, przedstawił swoje stanowisko w
sprawie,
wnosząc o oddalenie odwołania. Do pisma zostały załączone karty katalogowe
oferowanych falowników.
Na ro
zprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz ww. dowody załączone do pisma Przystępującego, a także złożone na rozprawie przez:
Odwołującego w tym w postaci: oświadczenia Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 11 maja 2021 r.,
wyciągu z Polskiej Normy PN-EN 62305-1 Ochrona odgromowa, wydruku zawierającego
definicję elementu liniowego oraz przez Zamawiającego w postaci: korespondencji mailowej
z 18 maja 2021 r. Przyst
ępującego z Afore Polska Sp. z o.o., kart katalogowych producenta
falowników zaoferowanych przez Przystępującego i kart katalogowych producenta
falowników zaoferowanych przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
u
dzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także
zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Natomiast do postępowania odwoławczego zastosowanie mają przepisy
ustawy -
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019), zwanej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że
uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jako wykonawca, lecz
jego
oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty zostały podniesione
przeciwko wyborowi najkorzystniejszej oferty i zaniechaniu odrzucenia oferty Arenella sp. z
o.o., która jest w chwili obecnej ofertą wybraną jako najkorzystniejsza. W przypadku jej
odrzucenia oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. będzie mogła zostać poddana
ponownemu badaniu i ocenie. Ponieważ oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. oraz innych
wykonawców, nie były poddane badaniu pod kątem przesłanek wykluczenia oraz odrzucenia
oferty, skutkiem uwzględnienia odwołania Odwołujący będzie miał możliwość uzyskać
zamówienie. Tym samym interes FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. wyraża się w tym, że
utrzymanie w mocy dotychczasowej decyzji Zamawiającego, naraża spółkę na szkodę w
zakresie
w jakim nie będzie mogła zrealizować zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
NPzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie
zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania w granicach których Izba orzeka.
Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.
Na wstępie zauważenia wymaga, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w
rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty, zawartej w art. 66 Kodeksu cywilnego,
zgodnie z którym ofertą jest oświadczenie
drugiej stron
ie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Chodzi
zatem o materialną sprzeczność zobowiązania zawartego w ofercie z zobowiązaniem,
którego zamawiający oczekuje i który opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgo
dność ta występuje wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, które
są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania
Zamawiającego. Dla zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki
merytoryczny element oferty jest niezgodny z konkretnymi postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i na czym ta niezgodność polega. Przy ocenie w tym
zakresie brany jest pod uwagę podwyższony miernik staranności w działaniu wykonawcy, co
wynika z art. 355
§ 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym dłużnik
obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta
staranność), zaś należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. Ponadto zasadą jest, że niezgodność oferty z SIWZ musi być jednoznacznie
wykazana, a
istniejące wątpliwości w zakresie interpretacji postanowień SIWZ w zakresie
wymagań Zamawiającego nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Przechodząc od powyższych uwag na grunt analizowanej sprawy, wskazania
wymaga,
iż zgodnie z pkt. 1.8. Projektu Budowlano-Wykonawczego branży elektrycznej dla
zestawów fotowoltaicznych w zakresie części 1, stanowiącego opis przedmiotu zamówienia
(OPZ) w postępowaniu, inwertery (falowniki) fotowoltaiczne to urządzenia do konwersji prądu
stałego na prąd zmienny, dla których Zamawiający wymagał m.in. zabezpieczenia, które
miało być zintegrowane w obudowie inwertera: Ograniczniki przepięć typu III(AC) oraz typu II
(DC), rozłącznik DC (str. 15). Przedmiotem sporu jest to, czy zaoferowane przez
Przystępującego falowniki spełniają wymagania SIWZ w zakresie zabezpieczenia inwertera.
Wobec stanowiska zaprezentowanego na rozprawie przez Odwołującego, nie jest sporne, że
spełniają wymóg w zakresie dotyczącym prądu stałego (DC), a różnica stanowisk dotyczy
tego
czy posiadają zintegrowane w obudowie inwertera ograniczniki przepięć typu III (AC)
dla prądu zmiennego.
W tym zakresie
zauważenia wymaga, że Odwołujący prezentuje odmienne
rozumienie postano
wień SIWZ, niż Przystępujący i Zamawiający. Odwołujący twierdzi, że
Zamawi
ający wymagał w pkt 1.12 dokumentacji fizycznego ogranicznika przepięć AC i DC,
natomiast
Przystępujący stoi na stanowisku, że: Zamawiający dopuścił dowolny rodzaj
zabezpieczenia, b
yle zabezpieczenie to spełniało wymagania przeciwprzepięciowe
przewidziane dla inwertera
, że nie wymagał aby inwerter posiadał fizyczne zabezpieczenie
przeciwprzepięciowe, a jedynie, aby zabezpieczenie było fabrycznie wbudowane.
Jak
słusznie wskazał Przystępujący, argumentacja Odwołującego z powołaniem się
na
pkt 1.12 dokumentacji technicznej, że Zamawiający wymagał fizycznego systemu
przepięciowego po stronie zarówno napięcia stałego jak i zmiennego, nie dotyczy
zabezpieczeń, jakie mają być zastosowane w inwerterze, a zabezpieczeń, które mają
znaleźć się w rozdzielnicach poza inwerterem, tj. plastikowych skrzynkach elektrycznych,
będących odrębnymi od falownika elementami instalacji fotowoltaicznej. Wynika to z faktu, iż
na początku pkt 1.12 dokumentacji technicznej stwierdza się: „Ochrona przepięciowa
instalowanego
systemu
fotowoltaicznego
jest
zrealizowana
poprzez
ochronniki
przeciwprze
pięciowe typu I+II, instalowane po stronie napięcia stałego DC w rozdzielnicy
RDC, oraz po stronie napięcia zmiennego AC w rozdzielnicy zbiorczej RPV. Zabezpieczenie
przed przeciążeniem po stronie napięcia DC zostało zrealizowane w oparciu o normę PN-HD
60364-7-
712 lub równoważna. Przed inwerterem (po stronie zasilania z generatora PV)
instalować ochronniki przepięciowe kombinowane typu I+II (wyposażone w iskierniki gazowy)
o maksymalnym prądzie wyładowczym (8/20 us) min. 40kA dedykowane instalacjom
fotowoltaicznym.” Powyższe zostało na rozprawie potwierdzone przez Zamawiającego i
znajduje potwierdzenie w treści Projektu Budowlano-Wykonawczego branży elektrycznej dla
zestawów fotowoltaicznych w zakresie części 1, stanowiącego OPZ w postępowaniu.
Również przywołana przez Odwołującego norma została wskazana, zdaniem
Przystępującego, w kontekście zabezpieczeń zewnętrznych (poza falownikiem), a nie w
odniesieniu do zabezp
ieczeń wbudowanych w inwerterze. Odwołujący nie przedstawił
kontrargumentów w tym zakresie, pozwalających na stwierdzenie, że stanowisko
Przystępującego nie znajduje oparcia w przywołanej przez niego normie.
Powyższe wskazuje, że ww. wykonawcy z treści SIWZ wyprowadzali odmienne
wnioski dotyczące wymogów zabezpieczenia inwerterów, co jak wyżej wskazano, w sytuacji,
gdy
SIWZ i odpowiedź na pytanie nr 1, przedstawione w odwołaniu, nie były jednoznaczne
w tym zakresie, to nie
może negatywnie skutkować dla wykonawcy, który zastosował się do
wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ i przedstawił wymagane w niej karty
katalogowe potwierdzające spełnienie wymogów Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że Przystępujący wykazał, że
zaoferowane przez niego inwertery posiadają zabezpieczenia sprzętowe, wskazując m.in.,
że jest to fizyczne warystorowe zabezpieczenie przeciwprzepięciowe, znajdujące się
wew
nątrz obudowy falownika, co wynika ze złożonych przez niego kart katalogowych. Jak
stwierdził Zamawiający karty katalogowe złożone przez Przystępującego pochodzą ze strony
producenta i wskazują na zintegrowaną ochronę przepięciową po stronie AC i DC. Wynika z
nich, że jest zapewniona zintegrowana ochrona przepięciowa, która była wymagana na str.
15 projektu, o którym wspominał Odwołujący. Jest to element fizycznie zabudowany,
nieliniowy, tj. fizyczny ogranicznik przepięć, przy czym chodzi o dwa urządzenia, jedno po
stronie AC drugie po stronie DC.
Oznacza t
o, że zarówno Przystępujący jaki i Zamawiający, wskazując m.in. na karty
katalogowe producenta,
stwierdzają, że zaoferowane przez wykonawcę Arenella Sp. z o.o.
inwertery pos
iadają zabezpieczenie sprzętowe. Potwierdzają to załączone do pisma
Przystępującego karty katalogowe dla falowników serii HNS jednofazowych i serii BNT
trójfazowych w odniesieniu do zabezpieczenia przeciwprzepięciowego wskazują:
„Zintegrowany (Typ III)”. Tymczasem Odwołujący powołuje się na karty katalogowe, jak
stwierdził, pochodzące ze stron powiązanych z dystrybutorem, z brzmienia których
wyprowadza odmienne wnioski.
W ocenie Izby karty katalogowe pochodzące od producenta
są bardziej wiarygodne, niż te, które pochodzą od bliżej niezidentyfikowanych, co do
posiadania aktualnej wiedzy o
produkcie, podmiotów.
Nie jest sporne, że dla potwierdzenia spełniania wymagań SIWZ w tym zakresie
wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć karty katalogowe, jak też, że przedłożone przez
Przystępującego karty katalogowe wskazują na ochronę przepięciową AC/DC bowiem
zarówno dla prądu zmiennego (AC), jak i prądu stałego (DC) jest potwierdzenie jej
występowania, na co wskazują adnotacje „Tak/Tak”. Nie jest też sporne, że karty katalogowe
złożone przez Przystępującego zostały sporządzone z zaznaczeniem przedmiotowego
postępowania. Istotą sporu według treści odwołania jest natomiast to, że karta katalogowa
złożona przez Przystępującego nie potwierdza spełniania wymogu fizycznego ogranicznika
przepięcia AC i DC, a według stanowiska zaprezentowanego na rozprawie tylko AC, bowiem
pomija informację o typie zastosowanego ogranicznika przepięć i odwołuje się do lakonicznej
informacji o szeroko rozumianej ochronie przepięciowej, bez wskazywania konkretnie
zastosowanego rozwiązania.
W ocenie Izby okoliczność, iż karty katalogowe, pozyskane przez Odwołującego ze
stron internetowych
powiązanych z dystrybutorem, w tym zakresie posiadają wskazane
przez niego ww. wp
isy, sama w sobie nie oznacza, że to te karty są właściwe dla
zaoferowanych przez Przystępującego falowników 6 generacji, a nie karta katalogowa
złożona przez Przystępującego. Po pierwsze, jak wyżej zaznaczono, karty katalogowe
złożone przez Przystępującego zawierają wskazanie na przedmiotowe postępowanie. Po
drugie,
wykonawca ten stwierdził, że zaoferował inwertery szóstej generacji, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył. Po trzecie, jak wynika ze złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie korespondencji mailowej z 18 maja 2021 r. pomiędzy Arenella Sp. z o.o. a Afore
sp. z o.o.,
na wystąpienie Przystępującego o potwierdzenie, że szósta generacja inwerterów
Afore (w szczególności modele HNS3000-TL1 oraz BNT003KTL) posiadają wbudowane
fizyczne zabezpieczenia przeci
wprzepięciowe typu III oraz o potwierdzenie, że karty
katalogowe nowej generacji inwerterów były dostępne od stycznia 2021 r. w celu składania
zam
ówień na przyszłe dostawy, Afore Sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi, że falowniki 6
generacji serii HNS (jednofazowe) są dostępne w sprzedaży i posiadają zabezpieczenie
przeciwprze
pięciowe typu III po stronie AC/DC, natomiast falowniki 6 generacji serii BNT
(trójfazowe) będą dostępne w magazynie od czerwca (pierwsze ok. 200 szt.), a proces ich
certyfikacji ma zostać ukończony najpóźniej pod koniec lipca 2021 r. Wg ustaleń z fabryka i
uzgodnionych
kart
katalogowych
wszystkie
model
e trójfazowe będą posiadać
zabezpieczenie przeciwprze
pięciowe typu II. Parametry falowników/karty katalogowe 6
generacji serii
BNT są znane od końca 2020 r. – z drobnymi modyfikacjami wprowadzonymi
przez fabrykę na etapie przedprodukcyjnym. Na kolejne pytanie Arenella Sp. z o.o. z ww.
daty tj. od kiedy w sprzedaży są falowniki HNS szóstej generacji, Afore Polska Sp. z o.o.
odpowiedziała, że od wiosny 2020 r.
W związku z tym należy uznać, że złożone na rozprawie przez Odwołującego
oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2021 r. nie stanowi wystarczającego
dowodu na potwierdzenie jego twierdzeń. Wynika to z oceny, że nie pozostaje ono w
sprzeczności z ww. stanowiskiem tego podmiotu i tego autora, zaprezentowanym w
korespondencji mailowej, bowiem o
dnosi się do falowników serii HNS oraz BNT (do mocy
30kW) obecnie dostępnych na rynku. Wskazuje ono wprawdzie, że obecnie dostępna na
rynku seria posiada wbudowane ograniczniki przepięć po stronie DC typu III, natomiast
falowniki po stronie AC posiadają zabezpieczenie przed nieprawidłowościami sieci
elektroenergetycznej wykonywane poprzez oprogramowanie falownika, który nie zapewnia
takiej samej funkcjonalności działania co wbudowany element nieliniowy, jednak zawiera
także informację, że nowy model falowników, który będzie posiadał wbudowane ograniczniki
przepięć po stronie DC i AC typu II (iskierniki) na chwilę obecną nie jest w sprzedaży, jest
aktualnie w certyfikacji.
Zauważenia przy tym wymaga, że złożeniu powyższego
oświadczenia nie towarzyszy wystąpienie Odwołującego do tego dystrybutora. Nie jest
zatem wiadomo z jakim pytaniem i o jaką treść oświadczenia wystąpił.
Z tych względów należy uznać, że Odwołujący, po którego stronie, zgodnie z art. 6
k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp
, spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał, że oferta
Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ w omawianym zakresie.
Ad. zarzut nr i 3 dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzo:
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: 1.
Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W sprawie nie jest sporne, że oferta Przystępującego uzyskała najwyższą liczbę
punktów. Zarzuty odnoszące się do wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej są
konsekwencją zarzutu zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Skoro Odwołujący
nie wykazał, aby brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy Arenella Sp. z
o.o.
oznaczał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to również ten zarzut należy uznać
za niezasadny.
Ad. Ewentualny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Stosownie do art.
26 ust. 3 ustawy Pzp:
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wska
zane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W sytuacji, gdy wymagane,
dla potwierdzenie spełnienia wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ przez oferowane inwertory, karty katalogowe, które zostały przedłożone
przez Przyst
ępującego, potwierdzają spełnienie tych wymogów, również zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie
Izba stwierdziła, że nie zostało wykazane, że nastąpiło
naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia. Musiało to skutkować
brakiem uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie Izba odda
liła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
