rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 984/21
KIO 984/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawcę BonaSoft Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Bierutowska 57-59, 51-
317 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Akademie Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, Al. Ignacego Jana
Paderewskiego 35, 51-
612 Wrocław
przy udziale wykonawcy
OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawcę BonaSoft Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Bierutowska 57-59, 51-
317 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Akademie Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, Al. Ignacego Jana
Paderewskiego 35, 51-
612 Wrocław
przy udziale wykonawcy
OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k., ul. Bierutowska 57-59, 51-317
Wrocław.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 984/21
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wdrożenie Platformy Multiportalowej na Akademii Wychowania
Fizycznego we Wrocławiu” (Sprawa KZ-20/2020) realizowanego w ramach projektu
„Zintegrowany program AWF Wrocław dla Rozwoju Regionalnego” POWR.03.05.00-
00ZR65/18 współfinansowany przez Unię Europejską Funduszu Społecznego w ramach
Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój na lata 2014-2022” zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 770156-N-2020, data
zamieszczenia 22.12.2020 r. przez:
przez Zamawiającego – Akademie Wychowania
Fizycznego we Wrocławiu, Al. Ignacego Jana Paderewskiego 35, 51-612 Wrocław.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 22.12.
2020 r., ile-
kroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy
przez to rozu
mieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwana
dalej:
„Pzp”). Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających
ustawę - Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz.
2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi
do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Dnia 23 marca 2021 r.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
firmy
OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zwanej dalej: „OPTeam SA” albo
„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta firmy: BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Bierutowska 57-59, 51-
317 Wrocław zwana dalej: „BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k.” albo
„Odwołującym”.
Dnia 29 marca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie złożył – BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k. Termin na wniesienie odwołania został
zachowany (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy NPzp
). Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu 29 marca 2021 r. /e-mailem/ (art. 514 ust. 2 i 3 ustawy NPzp).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie zostało podpisane
przez P.Z. komplementariusza, tj. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z załączonymi wydrukami KRS-ów. Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Opteam S.A.;
2. niezgodnej z przepisami Pzp
czynności oceny Wyjaśnień RNC złożonych przez Opteam
S.A. w trybie art. 90 Pzp;
3.
zaniechania odrzucenia oferty Opteam S.A. pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
4. zaniechanie braku wezwania Opteam S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie
zdeklarowanego w ofercie Kierownika Projektu, oraz finalnie zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5
Pzp
5. zaniechanie wykluczenia Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp
z uwagi na celowe wprowadzenie w błąd Zamawiającego, co do spełniania podmiotowych
war
unków udziału w postępowaniu. Zarzucił naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 z zw. z art. 7 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Opteam
S.A.;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę złożonych
przez Opteam S.A.
Wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że
oferta zawiera cenę rażąco niską. Dodatkowo pismo Opteam S.A. nazwane „wyjaśnienia
RNC” w żaden sposób nie odpowiada na szczegółowe wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 90 Pzp.
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak wykluczenia Opteam
S.A.
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w przetargu i finalnie brak odrzucenia oferty
tego wykonawcy.
4. a
gdyby Izba uznała, że wykluczenie jest przedwczesne. Zarzucamy naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp poprzez brak wezwania Opteam S.A.
do uzupełnienie dokumentacji w zakresie
podmiotowych warunków udziału w postępowania w odniesieniu do Kierownika Projektu.
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak wykluczenia Opteam,
S.A.
pomimo, że wykonawca ten celowo wprowadził Zamawiającego w błąd i nadal
utrzymuje ten stan (pismo wykonawcy z dnia 22 marca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 marca 2021 r.), że osoba wskazana jako Kierownik Projektu p. W.
C.
posiada doświadczenie w projekcie „webowym połączonym z bazami danych”. Wnosił o:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert;
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. Odrzucenie oferty Opteam S.A.
– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.
3 Pzp oraz wykluczenie Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1
pkt 16-17 Pzp.
4.
Ponowną ocenę ofert;
5.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Odwołujący żądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 525 ustawy NPzp, złożył w dniu
2 kwietnia 2021 r./
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) / (na wezwanie
z 30 marca 2021 r.)
OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zwana dalej: „OPTeam SA”
albo
„Przystępującym”. Zgłoszone przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.02.2021 r. udzielonego przez P. i V-ce P.
Z. osoby ujawnione w załączonym do sprzeciwu wydruku KRS-u i umocowane do łącznej
reprezentacji.
Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.
W dniu 20 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Zamawiający na podstawie trybie art. 521 ustawy NPzp złożył odpowiedź na odwołanie.
Stwierdził, że: „Zamawiający, (…), odnosząc się do treści odwołania, wniesionego w dniu 29
marca 2021r., przez Odwołującego, (…), wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności
podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie ww. zamówienia
publicznego, po analizie treści odwołania, zarzutów sformułowanych przez Odwołującego,
uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu: wnosi
o uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wnosi
o umorzenie postępowania.
1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 91 ust. 1 z zw. z art. 7 sPZP, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Opteam;
b) art. 89 ust. 1 pkt 4 sPZP w związku z art. 90 ust. 3 sPZP poprzez nieprawidłową ocenę
złożonych przez Opteam Wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika,
że oferta zawiera cenę rażąco niską. Dodatkowo pismo Opteam nazwane „wyjaśnienia RNC”
w żaden sposób nie odpowiada na szczegółowe wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90
sPZP.
c) art. 24 ust. 1 pkt 12 sPZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 sPZP poprzez brak wykluczenia
Opteam z uwagi na niespełnienie warunków udziału w przetargu i finalnie brak odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
d) art. 26 ust. 3 sPZP poprzez brak wezwania Opteam do uzupełnienie dokumentacji
w zakresie podmiotowych warunków udziału w postępowania w odniesieniu do Kierownika
Projektu.
e) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 sPZP z art. 89 ust. 1 pkt 5 sPZP poprzez brak wykluczenia
Opteam, pomimo, że ten celowo wprowadził Zamawiającego w błąd i nadal utrzymuje ten
stan (pismo wykonawcy z dnia 22 marca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 16 marca 2021 r.), że osoba wskazana jako Kierownik Projektu p. W. C. posiada
doświadczenie w projekcie „webowym połączonym z bazami danych”.
2. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) Unieważnienia czynności oceny ofert;
b) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
c) Odrzucenie oferty Opteam
— na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
sPZP oraz wykluczenie Opteam na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16-
17 sPZP.
d) Ponowną ocenę ofert;
e) Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający, ustosunkowując się do treści postawionych zarzutów Odwołującego,
uwzględniając w całości zarzuty z punktu 1, wnosi o:
1. Uwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 ppkt a) i b).
Zamawiający podziela stanowisko Odwołującego, że przedłożone przez Wykonawcę
OPTeam S.A. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są wyjaśnieniami opartymi wyłącznie na
oświadczeniach wykonawcy i nie są poparte żadnymi dokumentami mogącymi wskazywać
na konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć miałyby realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny. Załączone do wyjaśnień
dokumenty miały na celu raczej uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
wykazanie czynników mających wpływ na cenę oferty. Mając na uwadze powyższe oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3
sPZP.
3.
Uwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 ppkt c)-e).
Zarzut jest nowym zarzutem nie podniesionym w odwołaniu KIO 369/21. Zgodnie
z zapisami siwz, Zamawiający w postępowaniu przewidział procedurę opisaną w art. 24aa
sPZP. W przypadku uwzględniana zarzutu wskazanego w pkt I ppkt b) oraz wynikających
z tego faktu skutków (odrzuceniu oferty), bezprzedmiotowe stało się badanie czy wykonawca
OPTeam S.A. podlega wykluczeniu oraz czy s
pełnia warunki udziału w postępowaniu.
Również wezwanie wynikające z art. 26 ust 3 sPZP nie będzie miało zastosowania ponieważ
oferta wykonawcy i tak będzie podlegała odrzuceniu.
W sytuacji uznania przez Izbę zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny jako
ni
ezasadnego Zamawiający wskazuje, że Odwołujący słusznie wskazała na rozbieżności
pomiędzy czynnościami przewidzianymi dla Kierownika Projektu i Dyrektora ds. Realizacji
Projektu. Jednocześnie należy przyznać rację Odwołującemu, że przedłożona przez niego
a
naliza i załączone dokumenty wskazują że system GEMOS nie jest rozwiązaniem
webowym połączonym z systemem bazodanowym.”. Odpowiedź na odwołanie została
podpisana
z up. Rektora przez Kierownika Biura Zamówień Publicznych na podstawie
załączonego do odpowiedzi pełnomocnictwa udzielonego przez Rektora AWF we Wrocławiu.
W dniu 20 kwietnia 2021 r. (e-mailem) Preze
s KIO w związku z zarządzeniem Izby
z 20 kwietnia
2021 r. wezwał OPTeam SA. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Mi
nistrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 26 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) OPTeam
SA.
złożył sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania. Sprzeciw został podpisany przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.02.2021 r. udzielonego
przez P. i V-
ce P. Z. osoby ujawnione w załączonym do sprzeciwu wydruku KRS-u
i umocowane do łącznej reprezentacji. Załączył również wezwanie z którego wynika, jakoby
otrz
ymał je 26 kwietnia a nie 20 kwietnia 2021 r. Kopie sprzeciwu przekazał Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 29 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Odwołujący złożył pismo procesowe w ramach którego stwierdził, że: „(…) mając na uwadze
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu z dnia 20 kwietnia
2021 r. zaadresowane do Przystępującego oraz sprzeciw z dnia 26 kwietnia 2021 r. wnoszę
o -
umorzenie postępowania odwoławczego w części uwzględnionej przez Zamawiającego.
(…) 1. Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie
KIO 984/21 uwzględniając zarzut nr 1 dotyczący odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi
na RNC.
2. Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu z dnia 20
kwietnia 2021 r. KIO zwróciło się do Przystępującego, aby w terminie 3 dni od daty
doręczenia wezwania Przystępujący złożył sprzeciw pod rygorem umorzenia postępowania
w części.
3. Przystępujący złożył sprzeciw w dniu 26 kwietnia 2021 r. dołączając do sprzeciwu skan
Wezwania z 20 kwietnia 2021 r. na którym „widnieje” pieczątka OPTeam S.A. wpłynęło 26
kwietnia 2021 r.
4. Warto wskazać, że takie pieczątki zasadniczo „przybija się” na dokumentach, które
wpływają do biura w klasycznej formie. KIO doręcza korespondencję elektronicznie na
wskazany przez Strony adres e-
mail. Z praktyki Odwołującego należy wskazać, że
zasadniczo data dokumentu po
krywa się z daną doręczenia elektronicznego.
5. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zwraca uwagę, że Przystępujący
prawdopodobnie uchybił terminowi wskazanemu w Wezwaniu z dnia 20 kwietnia 2021 r.”.
Pismo zostało podpisane jak odwołanie.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje.
W dniu 10 maja 2021 r.
na mocy zarządzenia z 14 kwietnia 2021 r. odbyło się
posiedzenie z udziałem stron oraz uczestnika postępowania. W toku posiedzenia
Zamawiający na wniosek przewodniczącego składu orzekającego Izby jednoznacznie
dwukrotnie
oświadczył, że czynnością z 20 kwietnia 2021 r. uwzględnił w całości,
a nie w części zarzuty odwołania. Stwierdził, że w wypadku odrzucenia oferty z racji
pierwszego (drugiego) zarzutu wzywanie do ewentualnego u
zupełnienia w zakresie
pozostałych zarzutów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp będzie bezprzedmiotowe.
Jednocześnie Przystępujący podtrzymał, że otrzymał wezwanie do sprzeciwu nie 20
kwietnia, ale 26 kwietnia 2021 r. Izba poinformowała Przystępującego, że po zweryfikowaniu
niniejszych okoliczności, także w kontekście stanowiska Odwołującego z 29 kwietnia 2021 r.,
ustaliła, iż Przystępujący został skutecznie poinformowały o uwzględnieniu odwołania dnia
20 kwietnia 2021 r. (wezwanie do sprzeciwu). Na potwierdzenie p
owyższej okoliczności
okazano dowód skutecznego przekazania wezwania do sprzeciwu na adres e-mailowy –
opteam@opteam.pl
-
wskazany w zgłoszonym przystąpienia. Zgodnie z nim wezwanie nie
tylko zostało przekazane, ale odebrane i odczytane – 20 kwietnia 2021 r. (w aktach
postępowania). W konsekwencji powyższego Izba uznała, że złożony w dniu 26 kwietnia
2021 r. sprzeciw
przez Przystępującego został przekazany po upływie 3 dni (termin mijał 23
kwietnia 2021 r.), czyli po terminie.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że zgodnie z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajowa Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020r., poz. 2453):
„Pisma w postaci elektronicznej kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby, w toku
postępowania odwoławczego, do stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
przekazuje się na adres poczty elektronicznej wskazany odpowiednio w odwołaniu
albo w pierwszym piśmie przekazanym do Izby przez zamawiającego albo w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego.”
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający uznał w całości słuszność
argumentacji Odwo
łującego i uwzględnił odwołanie w całości, natomiast przystępujący do
postępowania po stronie Zamawiającego podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu
prawa w terminie
, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 NPzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorz
eniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachun
ek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k., ul. Bierutowska 57-59, 51-317
Wrocław.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 984/21
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wdrożenie Platformy Multiportalowej na Akademii Wychowania
Fizycznego we Wrocławiu” (Sprawa KZ-20/2020) realizowanego w ramach projektu
„Zintegrowany program AWF Wrocław dla Rozwoju Regionalnego” POWR.03.05.00-
00ZR65/18 współfinansowany przez Unię Europejską Funduszu Społecznego w ramach
Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój na lata 2014-2022” zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 770156-N-2020, data
zamieszczenia 22.12.2020 r. przez:
przez Zamawiającego – Akademie Wychowania
Fizycznego we Wrocławiu, Al. Ignacego Jana Paderewskiego 35, 51-612 Wrocław.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 22.12.
2020 r., ile-
kroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy
przez to rozu
mieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwana
dalej:
„Pzp”). Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających
ustawę - Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz.
2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi
do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Dnia 23 marca 2021 r.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
firmy
OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zwanej dalej: „OPTeam SA” albo
„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta firmy: BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Bierutowska 57-59, 51-
317 Wrocław zwana dalej: „BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k.” albo
„Odwołującym”.
Dnia 29 marca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie złożył – BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k. Termin na wniesienie odwołania został
zachowany (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy NPzp
). Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu 29 marca 2021 r. /e-mailem/ (art. 514 ust. 2 i 3 ustawy NPzp).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie zostało podpisane
przez P.Z. komplementariusza, tj. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z załączonymi wydrukami KRS-ów. Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Opteam S.A.;
2. niezgodnej z przepisami Pzp
czynności oceny Wyjaśnień RNC złożonych przez Opteam
S.A. w trybie art. 90 Pzp;
3.
zaniechania odrzucenia oferty Opteam S.A. pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
4. zaniechanie braku wezwania Opteam S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie
zdeklarowanego w ofercie Kierownika Projektu, oraz finalnie zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5
Pzp
5. zaniechanie wykluczenia Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp
z uwagi na celowe wprowadzenie w błąd Zamawiającego, co do spełniania podmiotowych
war
unków udziału w postępowaniu. Zarzucił naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 z zw. z art. 7 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Opteam
S.A.;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę złożonych
przez Opteam S.A.
Wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że
oferta zawiera cenę rażąco niską. Dodatkowo pismo Opteam S.A. nazwane „wyjaśnienia
RNC” w żaden sposób nie odpowiada na szczegółowe wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 90 Pzp.
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak wykluczenia Opteam
S.A.
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w przetargu i finalnie brak odrzucenia oferty
tego wykonawcy.
4. a
gdyby Izba uznała, że wykluczenie jest przedwczesne. Zarzucamy naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp poprzez brak wezwania Opteam S.A.
do uzupełnienie dokumentacji w zakresie
podmiotowych warunków udziału w postępowania w odniesieniu do Kierownika Projektu.
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak wykluczenia Opteam,
S.A.
pomimo, że wykonawca ten celowo wprowadził Zamawiającego w błąd i nadal
utrzymuje ten stan (pismo wykonawcy z dnia 22 marca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 marca 2021 r.), że osoba wskazana jako Kierownik Projektu p. W.
C.
posiada doświadczenie w projekcie „webowym połączonym z bazami danych”. Wnosił o:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert;
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. Odrzucenie oferty Opteam S.A.
– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.
3 Pzp oraz wykluczenie Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1
pkt 16-17 Pzp.
4.
Ponowną ocenę ofert;
5.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Odwołujący żądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 525 ustawy NPzp, złożył w dniu
2 kwietnia 2021 r./
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) / (na wezwanie
z 30 marca 2021 r.)
OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zwana dalej: „OPTeam SA”
albo
„Przystępującym”. Zgłoszone przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.02.2021 r. udzielonego przez P. i V-ce P.
Z. osoby ujawnione w załączonym do sprzeciwu wydruku KRS-u i umocowane do łącznej
reprezentacji.
Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.
W dniu 20 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Zamawiający na podstawie trybie art. 521 ustawy NPzp złożył odpowiedź na odwołanie.
Stwierdził, że: „Zamawiający, (…), odnosząc się do treści odwołania, wniesionego w dniu 29
marca 2021r., przez Odwołującego, (…), wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności
podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie ww. zamówienia
publicznego, po analizie treści odwołania, zarzutów sformułowanych przez Odwołującego,
uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu: wnosi
o uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wnosi
o umorzenie postępowania.
1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 91 ust. 1 z zw. z art. 7 sPZP, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Opteam;
b) art. 89 ust. 1 pkt 4 sPZP w związku z art. 90 ust. 3 sPZP poprzez nieprawidłową ocenę
złożonych przez Opteam Wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika,
że oferta zawiera cenę rażąco niską. Dodatkowo pismo Opteam nazwane „wyjaśnienia RNC”
w żaden sposób nie odpowiada na szczegółowe wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90
sPZP.
c) art. 24 ust. 1 pkt 12 sPZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 sPZP poprzez brak wykluczenia
Opteam z uwagi na niespełnienie warunków udziału w przetargu i finalnie brak odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
d) art. 26 ust. 3 sPZP poprzez brak wezwania Opteam do uzupełnienie dokumentacji
w zakresie podmiotowych warunków udziału w postępowania w odniesieniu do Kierownika
Projektu.
e) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 sPZP z art. 89 ust. 1 pkt 5 sPZP poprzez brak wykluczenia
Opteam, pomimo, że ten celowo wprowadził Zamawiającego w błąd i nadal utrzymuje ten
stan (pismo wykonawcy z dnia 22 marca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 16 marca 2021 r.), że osoba wskazana jako Kierownik Projektu p. W. C. posiada
doświadczenie w projekcie „webowym połączonym z bazami danych”.
2. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) Unieważnienia czynności oceny ofert;
b) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
c) Odrzucenie oferty Opteam
— na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
sPZP oraz wykluczenie Opteam na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16-
17 sPZP.
d) Ponowną ocenę ofert;
e) Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający, ustosunkowując się do treści postawionych zarzutów Odwołującego,
uwzględniając w całości zarzuty z punktu 1, wnosi o:
1. Uwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 ppkt a) i b).
Zamawiający podziela stanowisko Odwołującego, że przedłożone przez Wykonawcę
OPTeam S.A. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są wyjaśnieniami opartymi wyłącznie na
oświadczeniach wykonawcy i nie są poparte żadnymi dokumentami mogącymi wskazywać
na konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć miałyby realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny. Załączone do wyjaśnień
dokumenty miały na celu raczej uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
wykazanie czynników mających wpływ na cenę oferty. Mając na uwadze powyższe oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3
sPZP.
3.
Uwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 ppkt c)-e).
Zarzut jest nowym zarzutem nie podniesionym w odwołaniu KIO 369/21. Zgodnie
z zapisami siwz, Zamawiający w postępowaniu przewidział procedurę opisaną w art. 24aa
sPZP. W przypadku uwzględniana zarzutu wskazanego w pkt I ppkt b) oraz wynikających
z tego faktu skutków (odrzuceniu oferty), bezprzedmiotowe stało się badanie czy wykonawca
OPTeam S.A. podlega wykluczeniu oraz czy s
pełnia warunki udziału w postępowaniu.
Również wezwanie wynikające z art. 26 ust 3 sPZP nie będzie miało zastosowania ponieważ
oferta wykonawcy i tak będzie podlegała odrzuceniu.
W sytuacji uznania przez Izbę zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny jako
ni
ezasadnego Zamawiający wskazuje, że Odwołujący słusznie wskazała na rozbieżności
pomiędzy czynnościami przewidzianymi dla Kierownika Projektu i Dyrektora ds. Realizacji
Projektu. Jednocześnie należy przyznać rację Odwołującemu, że przedłożona przez niego
a
naliza i załączone dokumenty wskazują że system GEMOS nie jest rozwiązaniem
webowym połączonym z systemem bazodanowym.”. Odpowiedź na odwołanie została
podpisana
z up. Rektora przez Kierownika Biura Zamówień Publicznych na podstawie
załączonego do odpowiedzi pełnomocnictwa udzielonego przez Rektora AWF we Wrocławiu.
W dniu 20 kwietnia 2021 r. (e-mailem) Preze
s KIO w związku z zarządzeniem Izby
z 20 kwietnia
2021 r. wezwał OPTeam SA. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Mi
nistrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 26 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) OPTeam
SA.
złożył sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania. Sprzeciw został podpisany przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.02.2021 r. udzielonego
przez P. i V-
ce P. Z. osoby ujawnione w załączonym do sprzeciwu wydruku KRS-u
i umocowane do łącznej reprezentacji. Załączył również wezwanie z którego wynika, jakoby
otrz
ymał je 26 kwietnia a nie 20 kwietnia 2021 r. Kopie sprzeciwu przekazał Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 29 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Odwołujący złożył pismo procesowe w ramach którego stwierdził, że: „(…) mając na uwadze
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu z dnia 20 kwietnia
2021 r. zaadresowane do Przystępującego oraz sprzeciw z dnia 26 kwietnia 2021 r. wnoszę
o -
umorzenie postępowania odwoławczego w części uwzględnionej przez Zamawiającego.
(…) 1. Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie
KIO 984/21 uwzględniając zarzut nr 1 dotyczący odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi
na RNC.
2. Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu z dnia 20
kwietnia 2021 r. KIO zwróciło się do Przystępującego, aby w terminie 3 dni od daty
doręczenia wezwania Przystępujący złożył sprzeciw pod rygorem umorzenia postępowania
w części.
3. Przystępujący złożył sprzeciw w dniu 26 kwietnia 2021 r. dołączając do sprzeciwu skan
Wezwania z 20 kwietnia 2021 r. na którym „widnieje” pieczątka OPTeam S.A. wpłynęło 26
kwietnia 2021 r.
4. Warto wskazać, że takie pieczątki zasadniczo „przybija się” na dokumentach, które
wpływają do biura w klasycznej formie. KIO doręcza korespondencję elektronicznie na
wskazany przez Strony adres e-
mail. Z praktyki Odwołującego należy wskazać, że
zasadniczo data dokumentu po
krywa się z daną doręczenia elektronicznego.
5. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zwraca uwagę, że Przystępujący
prawdopodobnie uchybił terminowi wskazanemu w Wezwaniu z dnia 20 kwietnia 2021 r.”.
Pismo zostało podpisane jak odwołanie.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje.
W dniu 10 maja 2021 r.
na mocy zarządzenia z 14 kwietnia 2021 r. odbyło się
posiedzenie z udziałem stron oraz uczestnika postępowania. W toku posiedzenia
Zamawiający na wniosek przewodniczącego składu orzekającego Izby jednoznacznie
dwukrotnie
oświadczył, że czynnością z 20 kwietnia 2021 r. uwzględnił w całości,
a nie w części zarzuty odwołania. Stwierdził, że w wypadku odrzucenia oferty z racji
pierwszego (drugiego) zarzutu wzywanie do ewentualnego u
zupełnienia w zakresie
pozostałych zarzutów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp będzie bezprzedmiotowe.
Jednocześnie Przystępujący podtrzymał, że otrzymał wezwanie do sprzeciwu nie 20
kwietnia, ale 26 kwietnia 2021 r. Izba poinformowała Przystępującego, że po zweryfikowaniu
niniejszych okoliczności, także w kontekście stanowiska Odwołującego z 29 kwietnia 2021 r.,
ustaliła, iż Przystępujący został skutecznie poinformowały o uwzględnieniu odwołania dnia
20 kwietnia 2021 r. (wezwanie do sprzeciwu). Na potwierdzenie p
owyższej okoliczności
okazano dowód skutecznego przekazania wezwania do sprzeciwu na adres e-mailowy –
opteam@opteam.pl
-
wskazany w zgłoszonym przystąpienia. Zgodnie z nim wezwanie nie
tylko zostało przekazane, ale odebrane i odczytane – 20 kwietnia 2021 r. (w aktach
postępowania). W konsekwencji powyższego Izba uznała, że złożony w dniu 26 kwietnia
2021 r. sprzeciw
przez Przystępującego został przekazany po upływie 3 dni (termin mijał 23
kwietnia 2021 r.), czyli po terminie.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że zgodnie z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajowa Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020r., poz. 2453):
„Pisma w postaci elektronicznej kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby, w toku
postępowania odwoławczego, do stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
przekazuje się na adres poczty elektronicznej wskazany odpowiednio w odwołaniu
albo w pierwszym piśmie przekazanym do Izby przez zamawiającego albo w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego.”
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający uznał w całości słuszność
argumentacji Odwo
łującego i uwzględnił odwołanie w całości, natomiast przystępujący do
postępowania po stronie Zamawiającego podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu
prawa w terminie
, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 NPzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorz
eniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachun
ek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
