rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 846/21
KIO 846/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2021 r. przez wykonawc
ę STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A.
Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
B.
Bombardier
Transportation
(ZWUS)
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
C.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
D. Thales Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
E.
TORPOL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2021 r. przez wykonawc
ę STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A.
Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
B.
Bombardier
Transportation
(ZWUS)
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
C.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
D. Thales Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
E.
TORPOL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 846/21
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp2004” na: „Modernizacja układu torowo - peronowego i
infrastruktury kolejowej na stacji Olsztyn Główny” w ramach projektu pn. „Prace na linii
kolejowej nr 216 na Odcinku Działdowo - Olsztyn”, numer referencyjny:
9090/IRZR1/19277/05058/20/P
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp2004. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 5 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2020/S 193- 467455.
Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca STRABAG Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na udzieleniu
odpowiedzi
na pytanie nr 866 dotyczące wyceny kosztów przebudowy urządzeń sterowania
ruchem kolejowym w zakresie podstawowym oraz w zakresie przewidzianym do wykonania
w ramach opcji nr 1
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp2004 przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia złożenie porównywalnych ofert;
2) art. 140 ust. 1 ustawy Pzp2004
przez zastrzeżenie wykonania świadczenia objętego
o
pcją nr 1 w sposób odmienny od oferty wykonawcy;
3) art. 647 k.c. w zw. z art. 353
1
k .c. i w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy Pzp2004
przez naruszenie zasady ekwiwalentności świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego i
uks
ztałtowanie treści umowy w sposób sprzeczny z essentialia negotii umowy o roboty
budowlane w wyniku wprowadzenia uprawnienia Zamawiającego do zmiany
wynagrodzenia za wykonanie o
pcji 1 w stosunku do treści złożonej oferty;
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp2004 przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w
szczególności wobec zaniechania jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenie wskazanych w odwołaniu zmian w dokumentacji przetargowej.
Izba ustaliła, że wypełniając wymogi ustawowe, wykonawcy: Aldesa Construcciones
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Bombardier
Transportation (ZWUS) Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Thales Polska Spółka z
ograni
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, TORPOL Spółka Akcyjna z
siedzibą w Poznaniu zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego, stając się jego uczestnikiem.
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy
ustawy Pzp2004. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020),
do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Natomiast do postępowania odwoławczego zastosowanie mają przepisy
ustawy -
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019), zwanej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
16 czerwca
Odwołujący,
reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Z art. 520 ustawy
Pzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Złożenie oświadczenia o cofnięciu
odwołania skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez rozpoznawania
zarzutów odwołania. W myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba
umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
…………………………
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 846/21
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp2004” na: „Modernizacja układu torowo - peronowego i
infrastruktury kolejowej na stacji Olsztyn Główny” w ramach projektu pn. „Prace na linii
kolejowej nr 216 na Odcinku Działdowo - Olsztyn”, numer referencyjny:
9090/IRZR1/19277/05058/20/P
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp2004. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 5 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2020/S 193- 467455.
Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca STRABAG Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na udzieleniu
odpowiedzi
na pytanie nr 866 dotyczące wyceny kosztów przebudowy urządzeń sterowania
ruchem kolejowym w zakresie podstawowym oraz w zakresie przewidzianym do wykonania
w ramach opcji nr 1
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp2004 przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia złożenie porównywalnych ofert;
2) art. 140 ust. 1 ustawy Pzp2004
przez zastrzeżenie wykonania świadczenia objętego
o
pcją nr 1 w sposób odmienny od oferty wykonawcy;
3) art. 647 k.c. w zw. z art. 353
1
k .c. i w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy Pzp2004
przez naruszenie zasady ekwiwalentności świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego i
uks
ztałtowanie treści umowy w sposób sprzeczny z essentialia negotii umowy o roboty
budowlane w wyniku wprowadzenia uprawnienia Zamawiającego do zmiany
wynagrodzenia za wykonanie o
pcji 1 w stosunku do treści złożonej oferty;
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp2004 przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w
szczególności wobec zaniechania jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenie wskazanych w odwołaniu zmian w dokumentacji przetargowej.
Izba ustaliła, że wypełniając wymogi ustawowe, wykonawcy: Aldesa Construcciones
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Bombardier
Transportation (ZWUS) Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Thales Polska Spółka z
ograni
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, TORPOL Spółka Akcyjna z
siedzibą w Poznaniu zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego, stając się jego uczestnikiem.
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy
ustawy Pzp2004. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020),
do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Natomiast do postępowania odwoławczego zastosowanie mają przepisy
ustawy -
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019), zwanej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
16 czerwca
Odwołujący,
reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Z art. 520 ustawy
Pzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Złożenie oświadczenia o cofnięciu
odwołania skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez rozpoznawania
zarzutów odwołania. W myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba
umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
