rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 834/21
KIO 834/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2021 roku w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 roku przez wykonawcę
FIM
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działającego w imieniu Gminy Miasta Gdańsk
przy udziale:
A. wykonawcy
MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy
Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 roku przez wykonawcę
FIM
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działającego w imieniu Gminy Miasta Gdańsk
przy udziale:
A. wykonawcy
MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy
Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w punkcie III.3 petitum
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..…………………………..
Sygn. akt: KIO 834/21
U z a s a d n i e n i e
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta Gdańsk (zwany
dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.:
„Usługa odczytu tablic rejestracyjnych”,
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 9 marca 2021 roku pod numerem 2021/BZP 00015160/01.
W dniu 15 marca 2021 roku wykonawca
FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (zwanej
dalej: „SWZ”) oraz projektu umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia błędnie określa cechy usług w
sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia tj.:
a) w
Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt VI. Specyfikacja systemu
-> 8. Komponent 1: Odczyt zn
aczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach
oczekuje funkcjonalności odczytu znaczników RFID UHF umieszczonych w kontrolowanych
pojazdach wskazując przy tym, że planuje wyposażyć wydawane identyfikatory uprawniające
do postoju w Strefie lub do postoju na miejscu wyznaczonym dla osoby z
niepełnosprawnością (w sytuacji, w której wspomniane identyfikatory nie są powiązane z
numerem rejestracyjnym pojazdu)
, bez wskazania z jakich dokładnie tagów RFID ma zamiar
korzystać;
b) w
Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt VI. Specyfikacja systemu
-
> 2. Cechy użytkowe -> 1. Komponent 1: Automatyczne rozpoznawanie tablic
rejestracyjnych, lit. h)
: funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic
rejestracyjnych; z
amawiający wymaga, aby - jako istotny parametr zamówienia - informacja
na temat skuteczności Systemu w tym zakresie była parametrem rejestrowanym przez
System i
dostępnym do weryfikacji przez zamawiającego (np. zapisywanym, przesyłanym
poprzez API do systemu
zamawiającego), przy czym weryfikacja skuteczności Systemu
określona została w sposób nieprecyzyjny, pozbawiający zamawiającego możliwości
realiza
cji celów przedmiotu Zamówienia;
c) z
aniechania określenia przez zamawiającego w SWZ, w Załączniku nr 1 do Umowy –
Opis
Przedmiotu Zamówienia - procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania
przez potencjalnych wykonawców rozwiązania spełniającego oczekiwania dot. realizacji
usługi odczytu tablic rejestracyjnych;
2. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zwi
ązku z art. 116 ust. 1 oraz art. 16 ustawy Pzp
poprzez
sformułowanie w SWZ, w punkcie IV. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy
wykluczenia w punkcie 1. podpunkt 4) zdolności techniczne zawodowe, zgodnie z którym
oczekuje
od
wykonawców
przedstawienia
referencji/dowodów
potwierdzających,
iż „wykonał należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu
lub
świadczeniu usługi z wykorzystaniem systemu informatycznego do zastosowania w
terenie zewnętrznym, mającego za zadanie rozpoznawanie tablic rejestracyjnych i
wykonywanie oraz
zapisywanie dokumentacji zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł
brutto, przy czym
system ten musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych
pozyskiwanych przez urządzenia (w szczególnościprzekształconych do postaci znakowej
informacji z tablic rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej), a zatem w sposób, który
uniemożliwia wybór wykonawcy z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz uniemożliwia
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakościowym;
3. art. 99 ust. 7 oraz art. 433 w zw. z art. 16, art. 17 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie
projektu umowy w sposób naruszający zasady prowadzenia postępowania i przygotowania
dokumentacji postępowania w sposób jednoznaczny, proporcjonalny i przejrzysty
oraz
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zakazu umieszczania w umowie postanowień
abuzywnych, w zakresie w jakim:
a) w par. 12 ust. 2 projektu umowy, z
amawiający określił, że Wykonawca oświadcza
i
gwarantuje, że będą mu przysługiwać osobiste majątkowe prawa autorskie do Utworów,
choć osobiste prawa majątkowe do Utworów przynależą do ich twórcy będącego osobą
fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego
1994 r. oraz
b) w par. 12 ust. 14 projektu umowy, z
amawiający określił, iż Wykonawca gwarantuje,
że zbywane na rzecz Zamawiającego majątkowe prawa autorskie, prawa zezwalania
na
wykonywanie praw zależnych, prawa własności przemysłowej oraz prawa do bazy
danych, wolne będą od wszelkich wad prawnych, praw lub roszczeń osób trzecich, a w
szczególności nie będą one przedmiotem zastawu, licencji lub dzierżawy, a także
gwarantuje, iż nie zobowiązał się, ani nie zobowiąże się do przeniesienia tych praw w całości
lub części na osobę trzecią oraz
c) w par. 12 ust. 15 projektu umowy, z
amawiający określił, iż Wykonawca zobowiązuje się
do
zapewnienia, iż żaden z rzeczywistych twórców Utworów oraz praw baz danych, o
których mowa powyżej, nie będzie wykonywał wobec Zamawiającego, jego następców
prawnych lub
innych podmiotów, którym Zamawiający udostępni którekolwiek z Utworów
przysługujących mu praw osobistych, w szczególności osobistych praw autorskich,
choć przedmiotem świadczenia Wykonawcy, nie jest przeniesienie na zamawiającego
majątkowych praw autorskich do Utworów, Oprogramowania lub Systemu lecz usługa
udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic
rejestracyjnych pojazdów parkujących oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek
realizacji Umowy udzielnie licencji wskazanej w par. 12 ust. 5 projektu Umowy;
d) w par. 16 ust. 2 pkt 1, 3, 4
i inne projektu umowy, bowiem większość kar umownych
zostały przewidziane jako kary za opóźnienie, a zatem zarówno za okoliczności zawinione,
jak i niezawinione pr
zez wykonawców, a nie za zwłokę,
choć zgodnie z art. 433 ustawy Pzp projektowane postanowienie ma charakter klauzuli
abuzywnej, bowiem projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać
odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami
lub zakresem zamówienia, a postanowienia par. 16 projektu umowy nie stanowią takiego
pełnego uzasadnienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu modyfikacji treści SWZ i załączników do SWZ oraz projektu umowy poprzez:
1. w odniesieniu do SWZ:
a) zmianę wymagania z Załącznika nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia
pkt VI. Specyfikacja systemu -
> 8. Komponent 1: Odczyt znaczników RFID umieszczonych
w kontrolowany
ch pojazdach) poprzez określenie konkretnych tagów RFID planowanych
do
użycia przez zamawiającego;
b) zmianę wymagania z Załącznika nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia
pkt VI. Specyfikacja systemu -
> 2. Cechy użytkowe -> 1. Komponent 1: Automatyczne
rozpoznawanie tablic rejestracyjnych, lit. h) poprzez
dopuszczenie
możliwości
zweryfikowania oczekiwanej skuteczności poprzez przeprowadzenie procedury testowej;
c)
określenia przez zamawiającego w SWZ, w Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu
Zamówienia - procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania przez
potencjalnych w
ykonawców rozwiązania spełniającego oczekiwania dot. realizacji usługi
odczytu tablic rejestracyjnych za pomocą sensorów zainstalowanych na poruszającym się
pojeździe oraz określania współrzędnych GPS zaparkowanych pojazdów;
d)
sformułowanie w SWZ, w punkcie IV. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy
wykluczenia w punkcie 1. podpunkt 4) zdolności techniczne zawodowe, że oczekuje
od
wykonawców przedstawienia referencji/dowodów, potwierdzających iż: „wykonał
należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu lub świadczeniu usługi
z
wykorzystaniem systemu informatycznego do zastosowania w terenie zewnętrznym,
mającego za zadanie MOBILNE rozpoznawanie tablic rejestracyjnych za pomocą sensorów
zainstalowanych na poruszającym się pojeździe i wykonywanie oraz zapisywanie
dokumentacji zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł brutto, przy czym system
ten
musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych pozyskiwanych przez urządzenia
(w szc
zególności przekształconych do postaci znakowej informacjiz tablic rejestracyjnych
oraz dokumentacji zdjęciowej oraz odpowiednie dostosowanie pozostałych postanowień
SWZ i Umowy w zakresie sformułowania tego warunku.).
2. w odniesieniu do projektu umowy:
a)
usunięcie par. 12 ust. 14 i 15 projektu Umowy oraz modyfikację par. 12 ust. 2 projektu
umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: "Wykonawca oświadcza i gwarantuje,
że będą mu przysługiwać majątkowe prawa autorskie do Utworów oraz oświadcza
i gwa
rantuje, że Utwory nie będą naruszać praw własności intelektualnej osób trzecich."
oraz odpowiednie dostosowani
e pozostałych postanowień umowy poprzez wskazanie,
że świadczenie wykonawcy polega na realizacji usługi udostępnienia kompleksowego
rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących
oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek realizacji Umowy licencja wskazana
w par. 12 ust. 5 projektu Umowy;
b)
modyfikację par. 16 projektu umowy poprzez wskazanie, że kary umowne określone w
tym postanowieniu umowy należą się zamawiającemu wyłącznie w przypadku pozostawania
przez w
ykonawcę w zwłoce, a nie w opóźnieniu oraz dodanie w par. 16 projektu umowy
postanowienia, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności będące
skutkiem działania lub zaniechania zamawiającego, jego pracowników, przedstawicieli i osób
trzecich odnoszącego się do wszystkich kar określonych w tym postanowieniu wzoru umowy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
I. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
a) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. a) odwołania:
Na wstępie odwołujący przywołał brzmienie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy, a także
art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Następnie odwołujący podał, że wskazanie na bardzo ogólnym poziomie
parametrów takich jak pasywne znaczniki RFID UHF (860-960 MHz), zgodne ze standardem
ISO 18000-6C -
jest z technicznego punktu widzenia niewystarczające. Podkreślił, że
wymogi opisane w OPZ, a
dotyczące skuteczności funkcjonalności - odczyt znaczników
RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach
– nie mogą być zagwarantowane bez
określenia konkretnych tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.
Według odwołującego, brak wskazania konkretnych tagów RFID naraża zarówno
pote
ncjalnych wykonawców na koszty, które na tym etapie nie mogą być jasno
sp
recyzowane, jak również samego zamawiającego na dodatkowe koszty, jak i ryzyko
niewdrożenia funkcjonalności oczekiwanej przez zamawiającego.
b) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. b) odwołania:
Odwołujący
przywołał
treść
wymagania
w
zakresie
automatycznego
rozpoznawania tablic rejestracyjnych, iż: „funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie
min. 90% tablic rejestracyjnych; Zamawiający wymaga, aby - jako istotny parametr
zamówienia - informacja na temat skuteczności Systemu w tym zakresie była parametrem
rejestrowanym przez System
i dostępnym do weryfikacji przez Zamawiającego (np.
zapi
sywanym, przesyłanym poprzez API do systemu zamawiającego), przy czym:
-
skuteczność określoną powyżej wskazanym parametrem Zamawiający rozumie jako
odsetek spośród wszystkich tablic wykrytych przez System, dla których funkcja OCR zwróciła
poprawny wynik do dalszego procesowania: z tego względu System musi zwracać zarówno
parametr dotyczący liczby wszystkich wykrytych tablic, jak i liczby wszystkich tablic,
które zostały rozpoznane,
-
dla uniknięcia wątpliwości Zamawiający precyzuje, że poprawny wynik rozpoznawania OCR
tablicy rejestracyjnej oznacza zgodność oznaczenia literowo-cyfrowego oraz oznaczenia
kraju tablicy zapisanego przez System ze stanem rzeczywistym, możliwym do ustalenia
na
podstawie dokumentacji zdjęciowej; w wypadku niezgodności dot. danej tablicy
Zamawiający uzna ją post factum za rozpoznaną niepoprawnie, co będzie miało wpływ
na okr
eślenie wskaźnika, o którym mowa w lit h.”.
W ocenie odwołującego zamawiający w nieprecyzyjny sposób określił weryfikację
skuteczności.
Odwołujący
wskazał,
że
system
może
zwrócić
informację,
że na 100 potencjalnych tablic, rozpoznał tylko np. 10 i ich poprawność w odczycie jest
na poziomie 100%, co
też powoduje, że pozostałe 90 tablic nie będzie uwzględnianie
w
procedurze określania skuteczności. W konsekwencji narazi to zamawiającego
na
ograniczenia wynikające z celów jakie sobie postawił. Zdaniem odwołującego
poprzez
błędne i nieprecyzyjne sformułowanie postanowień OPZ w tym zakresie
z
amawiający pozbawia się możliwości uzyskania usługi należytej jakości.
b) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. c) odwołania:
Odwołujący wskazał, że zamawiający określił wymagania w zakresie
automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych oraz ustalenia miejsca postoju
zapark
owanych i rozpoznanych pojazdów, przy czym oczekiwał:
a) poprawnego rozpoznawania tablic rejestracyjnych na poziomie min. 90%,
b) określania lokalizacji skanowanych pojazdów z dokładnością nie mniejszą niż 0,5 m.
Odwołujący
podnosił,
że
brak
przeprowadzenia
procedury
testowej
przed ostatecz
nym wyborem rozwiązania naraża zamawiającego, jak i środki publiczne,
na wydatkowanie bez rzetelnego potwierdzenia
posiadania jakościowego i skutecznego
rozwiązania po stronie potencjalnego wykonawcy, spełniającego wyspecyfikowane
oczekiwania przez z
amawiającego. Dokonywanie oceny ofert jedynie w oparciu
o
oświadczenia i referencje oferentów może skutkować wyborem rozwiązania,
którego wdrożenie okaże się niemożliwe, a tym samym zamawiający zmuszony będzie
do ponownego
przeprowadzenia postępowania.
Jako wzorcowe postępowanie odwołujący przywołał postępowanie prowadzone
przez ZDM Warszawa, w którym zamawiający ten przewidział precyzyjną procedurę testową
rozwiązania, mającą na celu weryfikację technologii oferowanych przez wykonawców
przed dokonaniem ostatecznego wyboru.
W ocenie odwołującego zaniechanie określenia
przez z
amawiającego procedury testowej dla Systemu udostępnianego przez wykonawcę
w
ramach usługi objętej postępowaniem należy uznać za naruszanie art. 99 ust. 2
oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co może stanowić o nieprawidłowym wydatkowaniu
środków publicznych, w sytuacji pominięcia weryfikacji usługi.
II. Zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu i podstaw wykluczenia wykonawców.
Odwołujący na wstępie uzasadnienia ww. zarzutu przywołał brzmienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz fragment OPZ dotyczący przedmiotu
zamówienia. W ocenie odwołującego zestawienie oczekiwanych od wykonawców referencji
z
opisem przedmiotu zamówienia nie potwierdza jednoznacznie, że dostarczony system
lub
świadczenie usługi z wykorzystania systemu informatycznego do zastosowania w terenie
zewnętrznym spełnią oczekiwania funkcjonalne zamawiającego. Odwołujący podniósł,
że taka referencja nie wskazuje w sposób jednoznaczny, iż rozwiązanie wykonawcy
zaadresuje pozostałe niezbędne funkcjonalności wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ponownie powołał się na postępowanie prowadzone przez ZDM Warszawa.
Zdaniem o
dwołującego nie istnieją ograniczenia wymagające od zamawiającego
sformułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób ogólny, nieproporcjonalny
i
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Takie działanie po stronie zamawianego może
skutkować udziałem w postępowaniu podmiotów nie dysponujących niezbędnym
doświadczeniem oraz potencjałem technicznym i kwalifikacjami do należytego zrealizowania
przedmiotu
zamówienia, a zatem stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że określenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną
z
najważniejszych czynności zamawiających, której należy dokonywać w sposób
dostatecznie jasny oraz precyzyjny, aby
zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w
postępowaniu, jak i sami zamawiający, dokonując oceny spełniania tych warunków, mogli ją
przeprowadzić na zasadzie zero-jedynkowej (inaczej określanej jako: zasada „spełnia - nie
spełnia"). Określenie warunków udziału w postępowaniu powinno być przy tym odpowiednie
do
osiągnięcia celu, jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia oraz nieograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego wykonania. Z
amawiający powinien unikać przy określaniu warunków
udziału w postępowaniu nieprecyzyjnych sformułowań.
III. Zarzuty dotyczące projektu umowy.
W zakresie zarzutów dotyczących projektu umowy Izba odstępuje od przytoczenia
ich uzasadnienia dokonanego przez odwołującego, jako że zostały one wycofane
przez
odwołującego, a postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.
Zamawiający w dniu 16 marca 2021 roku zamieścił informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią na swojej stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w dniu 19 marca 2021
roku, zgłosili przystąpienie:
1) wykonawca
MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „MCX”);
2) wykonawca
Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „SmartFactor”).
Izba ustaliła, że przystępujący MCX i przystępujący SmartFactor zgłosili
przystąpienia zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym
wykonawcy ci s
tali się uczestnikami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 834/21.
W dniu 30 kwietnia 2021 roku
– za pośrednictwem poczty elektronicznej -
zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
(odpowiedź ta nie zawierała podpisów). Z treści odpowiedzi na odwołanie wynikało,
że zamawiający uznaje wszystkie zarzuty odwołania za bezzasadne, jednocześnie wskazał
na
dokonaną przez siebie modyfikację i wyjaśnienia zapisów SWZ oraz umowy w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia oraz zapisów umowy. W toku posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 maja 2021 roku
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie o tożsamej treści w formie pisemnej (podpis
osoby prawidłowo umocowanej do reprezentowania zamawiającego). Jednocześnie
zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko procesowe wskazując, iż uwzględnia w całości
zarzuty opisane w pkt III.3 lit. a )
– d) odwołania, tj. zarzuty dotyczące projektu umowy.
Także w dniu 4 maja 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył,
iż cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących projektu umowy objętych pkt 3 a) – d)
odwołania, w związku z dokonaniem przez zamawiającego zmiany SWZ (w tym projektu
umowy). Jednocześnie odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania w pozostałym zakresie
oraz przedstawił uzupełnienie stanowiska w zakresie zarzutu zawartego w pkt 1 lit. c)
odwo
łania.
Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 4 maja
2021 roku z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem o
dwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz
możliwość
poniesienia
szkody
w
związku
z
ewentualnym
naruszeniem
przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania
przekazanej przez z
amawiającego w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej zwanej: „SWZ”), a także dowody z dokumentów
złożonych przez odwołującego, tj. protokołu z analizy wyników testu systemu e-kontroli
SPPN wraz z
załącznikami przeprowadzonego w ramach postępowania prowadzonego
przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i uczestnika p
ostępowania odwoławczego – przystępującego MCX złożone w odwołaniu,
piśmie odwołującego z dnia 4.05.2021 r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 30.04.2021 r.
oraz
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 maja 2021 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa udostępniania kompleksowego rozwiązania
informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących w strefie
płatnego parkowania. Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera
Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiący Załącznik do SWZ (Rozdział II Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt 1 i 2 SWZ).
W Załączniku nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia zamawiający wskazał:
I.
Przedmiot zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest usługa udostępnienia kompleksowego rozwiązania
informatycznego (zwanego dalej Systemem) do rozpoznawania tablic rejestracyjnych
pojazdów parkujących w strefie płatnego parkowania w Gdańsku, realizowana w ramach
zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego, obejmująca w szczególności:
1.
Zamówienie podstawowe tj.:
1.1. Komponent 1
– najem 1 urządzenia mobilnego wraz z oprogramowaniem wbudowanym
(dalej zwanego Urządzeniem), przeznaczonego do zamontowania na samochodzie
osobowym (dalej zwanym Pojazdem), służącego do automatycznego rozpoznawania tablic
rejestracyjnych zaparkowanych pojazdów, lokalizowania tych pojazdów, odczytu znaczników
RFID, sporządzania dokumentacji fotograficznej oraz przekazywania pozyskanych danych
do
systemów informatycznych Zamawiającego; odczyt prowadzony będzie z pojazdu
znajdującego się w ruchu,
(…)
VI. Specyfikacja systemu
2. Cechy użytkowe systemu:
1) Komponent 1: Automatyczne rozpoznawanie tablic rejestracyjnych:
a)
automatyczne rozpoznawanie i przekształcanie do postaci znakowej numerów
rejestracyjnych na podstawie optycznego skanowania tablicy rejestracyjnej (OCR),
(…)
f)
funkcja musi umożliwiać poprawne skanowanie tablic pojazdów zaparkowanych
prostopadle, równolegle (o ile zachowana jest odległość min. 50 cm od pojazdu sąsiedniego)
i pod innym niż 90 stopni kątem, z zastrzeżeniem sytuacji, w których tablica rejestracyjna
pojazdu skanowanego nie jest widoczna z pozycji pojazdu skanującego; wszystkie tablice
rejestracyjne zaparkowanych pojazdów, które są widoczne z pozycji pojazdu skanującego
i
które spełniają warunki określone w przepisach prawa (w szczególności art. 60 ust. 1 pkt 2,
3, 3a oraz ust. 1a. Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
– Prawo o ruchu drogowym:
Dz.U.2020.0.110 t.j., ze zm.) powinny zostać przez System wykryte,
g)
System musi umożliwiać prowadzenie skanowania z lewej lub prawej strony pojazdu
lub
równocześnie z obu stron pojazdu,
h)
funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic rejestracyjnych;
Zamawiający wymaga, aby – jako istotny parametr zamówienia – informacja na temat
skuteczności Systemu w tym zakresie była parametrem rejestrowanym przez System
i
dostępnym do weryfikacji przez Zamawiającego (np. zapisywanym, przesyłanym poprzez
API do systemu zamawiającego), przy czym:
- skuteczno
ść określoną powyżej wskazanym parametrem Zamawiający rozumie jako
odsetek spośród wszystkich tablic wykrytych przez System, dla których funkcja OCR zwróciła
poprawny wynik do dalszego procesowania: z tego względu System musi zwracać zarówno
parametr dotyc
zący liczby wszystkich wykrytych tablic, jak i liczby wszystkich tablic,
które zostały rozpoznane,
-
dla uniknięcia wątpliwości Zamawiający precyzuje, że poprawny wynik rozpoznawania OCR
tablicy rejestracyjnej oznacza zgodność oznaczenia literowo-cyfrowego oraz oznaczenia
kraju tablicy zapisanego przez System ze stanem rzeczywistym, możliwym do ustalenia
na
podstawie dokumentacji zdjęciowej; w wypadku niezgodności dot. danej tablicy
Zamawiający uzna ją post factum za rozpoznaną niepoprawnie, co będzie miało wpływ
na
określenie wskaźnika, o którym mowa w lit. h.
(…)
8. Komponent 1: Odczyt znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach.
1)
Zamawiający oczekuje, że System będzie równolegle w stosunku do prowadzonego
procesu optycznego rozpoznawania
tablic rejestracyjnych pojazdów zaparkowanych w
Strefie prowadził odczyt ew. umieszczonych w tych pojazdach znaczników RFID, w które
Zamawiający planuje wyposażyć wydawane identyfikatory uprawniające do postoju w Strefie
lub do postoju na miejscu wyznaczon
ym dla osoby z niepełnosprawnością (w sytuacji, w
której wspomniane identyfikatory nie są powiązane z numerem rejestracyjnym pojazdu).
(…)
3)
Zamawiający oczekuje, aby System umożliwiał odczyt pasywnych znaczników RFID UHF
(860-960 MHz), zgodnych ze standardem ISO 18000-
6C, z odległości minimum 5 m
od
pojazdu skanującego, ze strony z której prowadzone jest skanowanie numerów
rejestracyjnych lub z obu stron jednocześnie, zgodnie z aktualną konfiguracją parametrów
pracy Systemu, w trakcie normalnej pracy syte
mu, zgodnie z pozostałymi wymaganiami
określonymi dla Systemu, tj. w trakcie ruchu pojazdu skanującego itp.”.
W Rozdziale IV SWZ zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu
i
podstawy wykluczenia wskazując w pkt 1 ppkt 4):
„4) zdolności technicznej lub zawodowej :
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu lub
świadczeniu usługi z wykorzystaniem systemu informatycznego do zastosowania w terenie
zewnętrznym, mającego za zadanie rozpoznawanie tablic rejestracyjnych i wykonywanie
oraz zapisywanie dokumentacji zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł brutto, przy
czym system ten
musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych pozyskiwanych
przez urządzenia (w szczególności przekształconych do postaci znakowej informacji z tablic
rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej).”.
W dniu 8 kwietnia
2021 roku zamawiający dokonał modyfikacji SWZ
m.in. w
odniesieniu do Załącznika nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia,
gdzie w pkt VI. Specyfikacja systemu pkt 2
Cechy użytkowe systemu pkt 8 Komponent 1:
Odczyt znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach dodał ppkt 13 w
którym wskazał na przykładowe znaczniki, w które planuje wyposażyć identyfikatory
(wskazał na przykładowe modele trzech różnych producentów), z jednoczesnym
zdefiniowaniem równoważności.
Izba zważyła, co następuje:
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie
III. 3 petitum
odwołania w całości, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp (szczegółowo opisanego w lit. a) – d)), a dotyczącego
postanowień projektu umowy, stanowiącego załącznik do SWZ, z uwagi na to, że odwołujący
cofnął zarzuty odwołania w ww. zakresie.
Do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zatem zarzuty opisane w punkcie
III.1 i III.2 petitum
odwołania.
Odwo
łanie w zakresie zarzutów, które podlegały rozpoznaniu na rozprawie, zostało
oddalone.
I. Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia błędnie
określa cechy usług w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług
lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego
proce
su, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych,
lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia
oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów.
(…)
4.
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane
przez
konkretnego
wykonawcę,
jeżeli
mogłoby
to
doprowadzić
do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający udziela zamówienia
w
sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych
oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1
i 2 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył powołane przez niego przepisy
ustawy Pzp
opisując przedmiot zamówienia. W szczególności nie wykazał okoliczności
przez
siebie podnoszonych, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
a) o
dnośnie zarzutu z pkt 1 lit. a) odwołania:
W ramach zarzutu opisanego w pkt III.1. lit. a) odwołania odwołujący żądał określenia
konkretnych tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że na obecnym etapie postępowania
nie
mógł on wskazać konkretnych tagów RFID (konkretnego producenta i model), w sytuacji,
gdy nie jest w ich posiadaniu, a
dopiero będzie planował ich zakup w drodze odrębnego
postępowania. Nie zasługuje na uwzględnienie też argumentacja podnoszona
przez
odwołującego na rozprawie, iż z uwagi na niewielką wartość znaczników RFID,
zamawiający może dokonać ich zakupu z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w treści SWZ wskazał na rodzaj i technologię znaczników, częstotliwość
pracy i normę ISO: „Zamawiający oczekuje, aby System umożliwiał odczyt pasywnych
znaczników RFID UHF (860-960 MHz), zgodnych ze standardem ISO 18000-6C, z
odległości minimum 5 m od pojazdu skanującego” (Załącznik nr 1 do umowy
Opis
Przedmiotu Zamówienia – pkt VI Specyfikacja sytemu pkt 8
Komponent 1: Odczyt
znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach ppkt 3).
Należy też wskazać, że zamawiający w dniu 8 kwietnia 2021 roku dokonał modyfikacji
SWZ w ten sposób, że podał przykładowych producentów i modele znaczników
wraz z
określeniem
i
zdefiniowaniem
równoważności.
Natomiast,
podnoszona
przez
odwołującego w toku rozprawy w dniu 4 maja 2021 roku kwestia, iż niektórych spośród
przykładowych modeli znaczników, wskazanych przez zamawiającego w zmodyfikowanej
SWZ, oferow
any przez niego System nie będzie mógł odczytać, nie była podnoszona
w ramach zarzutu. W ramach podnoszonego przez siebie zarzutu
odwołujący domagał się
wyłącznie do sprecyzowania tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 555 ust
awy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Powyższe oznacza, że Izba rozstrzyga odwołanie przez pryzmat
sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesione odwołanie. To one stanowią o zarzutach, które podlegają rozpoznaniu.
Ponadto, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, a zatem także
okoliczność, że zamawiający dokonał określonych zmian SWZ – poprzez konkretyzację i
wskazanie przykładowych modeli znaczników RFID.
Należy też nadmienić, że wobec dokonanej modyfikacji SWZ przysługiwało
odwołującemu odrębne odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że ww. zarzut podlegał oddaleniu.
b)
odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. b) odwołania:
Powyższy zarzut odnosił się do funkcji automatycznego rozpoznawania tablic
rejestracyjnych na
poziomie min. 90%. Odwołujący wskazywał, że weryfikacja skuteczności
Systemu w tym zakresie została opisana w sposób nieprecyzyjny, pozbawiający
zamawiającego możliwości realizacji celów przedmiotu zamówienia. W ramach żądań
odwołujący oczekiwał dopuszczenia możliwości zweryfikowania oczekiwanej skuteczności
poprzez przeprowadzenie procedury testowej.
Zarzut nie potwie
rdził się.
Przede wszystkim należy zauważyć, że w uzasadnieniu zarzutu odwołujący zwraca
w głównej mierze uwagę na to, że zamawiający w sposób nieprecyzyjny określił weryfikację
skuteczności, a mianowicie twierdził, iż „system może zwrócić informacje, że na 100
potencjalnych tablic, rozpoznał tylko np. 10 i ich poprawność w odczycie jest na poziomie
100%. Co powoduje, że pozostałe 90 tablic nie będzie uwzględniane w procedurze
określania skuteczności”, co też odwołujący akcentował w argumentacji prezentowanej
podczas rozprawy, wskazując dodatkowo, iż wymaganie określone przez zamawiającego
zawiera błąd logiczny. Powyższe wywodził ze sformułowania, iż skuteczność ma być
określana jako odsetek „spośród wszystkich tablic wykrytych przez System”. Natomiast, w
samym żądaniu odwołujący nie dąży do sprecyzowania wymagań w tym zakresie, czy też do
innego zapisu dotyczącego zbioru danych wejściowych wobec którego ma być dokonywana
weryfikacja
skuteczności,
lecz
dąży
do
wprowadzenia
zapisów
dotyczących
przeprowadzenia procedury testowej,
mającej na celu weryfikację „oczekiwanej”
skuteczności. Innymi słowy, żądanie odwołującego nie koresponduje w pełni z zarzutem.
Odwołujący oczekuje wprowadzenia dodatkowej procedury, a nie doprecyzowania zapisów
dot.
funkcji umożliwiającej poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic rejestracyjnych.
Niezależnie od powyższego należy podzielić stanowisko zamawiającego,
który wskazywał, że postanowienia SWZ należy czytać łącznie, w tym w szczególności
zwrac
ał uwagę na lit. f) w Załączniku nr 1 do umowy pkt VI.2. ppkt 1, w którym określił, że:
„f) funkcja musi umożliwiać poprawne skanowanie tablic pojazdów zaparkowanych
prostopadle, równolegle (o ile zachowana jest odległość min. 50 cm od pojazdu sąsiedniego)
i pod innym niż 90 stopni kątem, z zastrzeżeniem sytuacji, w których tablica rejestracyjna
pojazdu skanowanego nie jest widoczna z pozycji pojazdu skanującego; wszystkie tablice
rejestracyjne zaparkowanych pojazdów, które są widoczne z pozycji pojazdu skanującego
i
które spełniają warunki określone w przepisach prawa (w szczególności art. 60 ust. 1 pkt 2,
3, 3a oraz ust. 1a. Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
– Prawo o ruchu drogowym:
Dz.U.2020.0.110 t.j., ze zm.) powinny zostać przez System wykryte”.
Zatem
, w lit. f) zamawiający opisał jakie tablice powinny być przez System wykryte,
a w lit. h) określił oczekiwaną skuteczność rozpoznawania. Innymi słowy, zamawiający
określił w jaki sposób będzie weryfikował skuteczność i wbrew twierdzeniom odwołującego
określił też zbiór danych wejściowych, które mają podlegać ocenie w tym zakresie.
Natomiast żądanie odwołującego odnośnie wprowadzenia do SWZ postanowień
dotyczących weryfikacji oczekiwanej skuteczności poprzez przeprowadzenie procedury
testowej, w ocenie Izby,
jest nieuzasadnione, gdyż nie może to stanowić obowiązku
zamawiającego, lecz wyłącznie jego uprawnienie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że ww. zarzut podlega oddaleniu.
c) odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. c) odwołania:
Powyższy zarzut dotyczył zaniechania określenia przez zamawiającego w SWZ
procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania przez potencjalnych
wykonawców rozwiązania spełniającego oczekiwania dotyczące realizacji usługi odczytu
tablic rejestracyjnych. Odwołujący negował dokonywanie oceny ofert jedynie w oparciu
o
oświadczenia i referencje wykonawców, wskazując, że może skutkować to wyborem
rozwiązania, którego wdrożenie okaże się niemożliwe.
Zarzut
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zauważa, że nie ma przepisu ustawy Pzp, na podstawie którego można
byłoby nakazać zamawiającemu wprowadzenie do SWZ opisu procedury testowej, która
miałaby umożliwić mu weryfikację posiadania rozwiązania spełniającego oczekiwania
dotyczące zamawianej usługi. Trudno w tym względzie doszukać się naruszenia przepisów
ustawy Pzp.
Raczej należałoby to rozpatrywać w kontekście uprawnień zamawiającego, a
nie obligu, o ile
oczywiście opisałby taką procedurę w sposób nienaruszający wymagań
ustawy Pzp.
Izba nie kwestionuje tego, że być może postępowanie prowadzone przez ZDM
Warszawa wdrożyło wzorcową procedurę testową oferowanych rozwiązań, mającą na celu
uzyskanie usługi o jak najwyższej jakości, niemniej jednak z tego faktu nie można wywodzić,
że inni zamawiający, którzy będą prowadzić podobne postępowania winni je przygotować
w
ten sam sposób i w oparciu o podobne założenia (choćby poprzez prowadzenie testów
przed ostatecznym wyborem oferty).
Mając powyższe na względzie Izba uznała zarzut za bezzasadny.
II. Zarzut naruszenia art.
112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w związku z art. 116 ust. 1 oraz art. 16
ustawy Pzp poprzez sformułowanie w SWZ w pkt IV.1. ppkt 4) warunku udziału w
postępowaniu w sposób, który uniemożliwia wybór wykonawcy z zachowaniem uczciwej
konkurencji
oraz
uniemożliwia realizację zamówienia na odpowiednim poziomie
jakościowym.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający określa warunki udziału
w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Stosownie do treści art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp warunki udziału w
postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
W art. 116 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca określił, że w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego
wykonaw
cy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności
zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm
zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz
systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.
Z kolei powołany przez odwołującego przepis art. 16 ustawy Pz stanowi,
iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W ocenie Izby ww. zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,
aby został naruszony którykolwiek z powołanych przez niego przepisów ustawy Pzp. Przede
wszystkim odwołujący nie wykazał, że zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczący doświadczenia) w sposób,
który uniemożliwia mu wybór wykonawcy z zachowaniem uczciwej konkurencji,
nieproporcjonalny oraz uniemożliwiający mu ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia.
Odwołujący domagał się wprowadzenia do treści SWZ w zakresie warunku udziału
w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych postanowienia
dotyczącego wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie dostawy
systemu lub świadczenia usługi z wykorzystaniem systemu informatycznego do
zastosowania w terenie zewnętrznym, mającego za zadanie „MOBILNE” rozpoznawanie
tablic rejestracyjnych. Żądanie swoje wiązał z opisem przedmiotu zamówienia, zgodnie z
którym usługa udostępnienia w ramach zamówienia rozwiązania informatycznego (Systemu)
miała zapewniać m.in. funkcję automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych
zap
arkowanych pojazdów, realizowaną z pojazdu znajdującego się w ruchu.
Należy wskazać, że zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu, o
którym mowa powyżej, poprzez odniesienie do minimalnej wartości zrealizowanego
zamówienia (300 000 zł brutto), jak i poprzez odniesienie do wykonania zamówienia
zbliżonego („dostawa systemu lub świadczenie usługi z wykorzystaniem systemu
informatycznego
do zastosowania w terenie zewnętrznym, mającego za zadanie
rozpoznawanie tablic rejestracyjnych i wykonywanie oraz zapisywanie dokumentacji
zdjęciowej”, przy czym „system ten musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych
pozyskiwanych przez urządzenia (w szczególności przekształconych do postaci znakowej
informacji z tablic rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej)”).
Słusznie zamawiający argumentował w złożonej przez siebie odpowiedzi
na
odwołanie, iż w opisanym przez siebie warunku udziału w postępowaniu określił cztery
istotne dla niego kryteria, które też stanowiły element świadomego jego wyboru i z których
każde wiąże się bezpośrednio z przedmiotem zamówienia. Wskazane kryteria definiują
zbliżony do przedmiotu zamówienia, choć nie identyczny, charakter doświadczenia
wykonawcy.
Izba podziela
w tej kwestii stanowisko zamawiającego, iż warunek udziału
w
postępowaniu nie musi i nie powinien obejmować zamówienia identycznego, bo też nie
taka jest rola wykazania warunków udziału w postępowaniu. Powinien umożliwiać on ocenę
zdolności (potencjału) wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, warunki
udziału w postępowaniu powinny być określane z zachowaniem zasady proporcjonalności.
W ocenie Izby słusznie zamawiający podkreślał, że poprzez sformułowanie
warunku w sposób żądany przez odwołującego mógłby w istocie doprowadzić do
ograniczenia konkurencji, a poprzez sformułowany przez siebie zapis zwiększa
konkurencyjność.
Zamawiający nie naruszył zatem dyspozycji art. 112 ustawy Pzp . Odnośnie
przepisu art. 116 ustawy Pzp Izba zwraca uwagę na fakultatywny charakter tego przepisu.
Ustawodawca wskazał bowiem, iż zamawiający „może określić warunki dotyczące
niezbędnego wykształcenia,
kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia,
potencjału
technicz
nego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.”. A
zatem należy mieć na uwadze, że wprowadzenie do SWZ postanowień w zakresie warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego niezbędnego doświadczenia, stanowi uprawnienie
zamawiającego, które oczywiście powinno być realizowane z poszanowaniem przepisów
ustawy Pzp i zasad z niej
wynikających.
Z drugiej strony odwołujący nie wykazał, że poprzez takie sformułowanie warunku
udziału w postępowaniu (tj. bez wprowadzenia kryterium „mobilności”) zamawiający narusza
zasady uczciwej konkurencji. Raczej uzasadnione jest twierdzenie zamawiającego,
iż poprzez wprowadzenie tego dodatkowego warunku ograniczyłby konkurencyjność
w tym
postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutów, które
podlegały rozpoznaniu na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy
Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości mniejszej niż progi unijne na
kwotę 7.500 zł. Z kolei § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia stanowi, że do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis.
Stosownie zaś do § 8 ust. 2 w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący.
W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w punkcie III.3 petitum
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..…………………………..
Sygn. akt: KIO 834/21
U z a s a d n i e n i e
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta Gdańsk (zwany
dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.:
„Usługa odczytu tablic rejestracyjnych”,
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 9 marca 2021 roku pod numerem 2021/BZP 00015160/01.
W dniu 15 marca 2021 roku wykonawca
FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (zwanej
dalej: „SWZ”) oraz projektu umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia błędnie określa cechy usług w
sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia tj.:
a) w
Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt VI. Specyfikacja systemu
-> 8. Komponent 1: Odczyt zn
aczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach
oczekuje funkcjonalności odczytu znaczników RFID UHF umieszczonych w kontrolowanych
pojazdach wskazując przy tym, że planuje wyposażyć wydawane identyfikatory uprawniające
do postoju w Strefie lub do postoju na miejscu wyznaczonym dla osoby z
niepełnosprawnością (w sytuacji, w której wspomniane identyfikatory nie są powiązane z
numerem rejestracyjnym pojazdu)
, bez wskazania z jakich dokładnie tagów RFID ma zamiar
korzystać;
b) w
Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt VI. Specyfikacja systemu
-
> 2. Cechy użytkowe -> 1. Komponent 1: Automatyczne rozpoznawanie tablic
rejestracyjnych, lit. h)
: funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic
rejestracyjnych; z
amawiający wymaga, aby - jako istotny parametr zamówienia - informacja
na temat skuteczności Systemu w tym zakresie była parametrem rejestrowanym przez
System i
dostępnym do weryfikacji przez zamawiającego (np. zapisywanym, przesyłanym
poprzez API do systemu
zamawiającego), przy czym weryfikacja skuteczności Systemu
określona została w sposób nieprecyzyjny, pozbawiający zamawiającego możliwości
realiza
cji celów przedmiotu Zamówienia;
c) z
aniechania określenia przez zamawiającego w SWZ, w Załączniku nr 1 do Umowy –
Opis
Przedmiotu Zamówienia - procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania
przez potencjalnych wykonawców rozwiązania spełniającego oczekiwania dot. realizacji
usługi odczytu tablic rejestracyjnych;
2. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zwi
ązku z art. 116 ust. 1 oraz art. 16 ustawy Pzp
poprzez
sformułowanie w SWZ, w punkcie IV. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy
wykluczenia w punkcie 1. podpunkt 4) zdolności techniczne zawodowe, zgodnie z którym
oczekuje
od
wykonawców
przedstawienia
referencji/dowodów
potwierdzających,
iż „wykonał należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu
lub
świadczeniu usługi z wykorzystaniem systemu informatycznego do zastosowania w
terenie zewnętrznym, mającego za zadanie rozpoznawanie tablic rejestracyjnych i
wykonywanie oraz
zapisywanie dokumentacji zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł
brutto, przy czym
system ten musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych
pozyskiwanych przez urządzenia (w szczególnościprzekształconych do postaci znakowej
informacji z tablic rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej), a zatem w sposób, który
uniemożliwia wybór wykonawcy z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz uniemożliwia
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakościowym;
3. art. 99 ust. 7 oraz art. 433 w zw. z art. 16, art. 17 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie
projektu umowy w sposób naruszający zasady prowadzenia postępowania i przygotowania
dokumentacji postępowania w sposób jednoznaczny, proporcjonalny i przejrzysty
oraz
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zakazu umieszczania w umowie postanowień
abuzywnych, w zakresie w jakim:
a) w par. 12 ust. 2 projektu umowy, z
amawiający określił, że Wykonawca oświadcza
i
gwarantuje, że będą mu przysługiwać osobiste majątkowe prawa autorskie do Utworów,
choć osobiste prawa majątkowe do Utworów przynależą do ich twórcy będącego osobą
fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego
1994 r. oraz
b) w par. 12 ust. 14 projektu umowy, z
amawiający określił, iż Wykonawca gwarantuje,
że zbywane na rzecz Zamawiającego majątkowe prawa autorskie, prawa zezwalania
na
wykonywanie praw zależnych, prawa własności przemysłowej oraz prawa do bazy
danych, wolne będą od wszelkich wad prawnych, praw lub roszczeń osób trzecich, a w
szczególności nie będą one przedmiotem zastawu, licencji lub dzierżawy, a także
gwarantuje, iż nie zobowiązał się, ani nie zobowiąże się do przeniesienia tych praw w całości
lub części na osobę trzecią oraz
c) w par. 12 ust. 15 projektu umowy, z
amawiający określił, iż Wykonawca zobowiązuje się
do
zapewnienia, iż żaden z rzeczywistych twórców Utworów oraz praw baz danych, o
których mowa powyżej, nie będzie wykonywał wobec Zamawiającego, jego następców
prawnych lub
innych podmiotów, którym Zamawiający udostępni którekolwiek z Utworów
przysługujących mu praw osobistych, w szczególności osobistych praw autorskich,
choć przedmiotem świadczenia Wykonawcy, nie jest przeniesienie na zamawiającego
majątkowych praw autorskich do Utworów, Oprogramowania lub Systemu lecz usługa
udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic
rejestracyjnych pojazdów parkujących oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek
realizacji Umowy udzielnie licencji wskazanej w par. 12 ust. 5 projektu Umowy;
d) w par. 16 ust. 2 pkt 1, 3, 4
i inne projektu umowy, bowiem większość kar umownych
zostały przewidziane jako kary za opóźnienie, a zatem zarówno za okoliczności zawinione,
jak i niezawinione pr
zez wykonawców, a nie za zwłokę,
choć zgodnie z art. 433 ustawy Pzp projektowane postanowienie ma charakter klauzuli
abuzywnej, bowiem projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać
odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami
lub zakresem zamówienia, a postanowienia par. 16 projektu umowy nie stanowią takiego
pełnego uzasadnienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu modyfikacji treści SWZ i załączników do SWZ oraz projektu umowy poprzez:
1. w odniesieniu do SWZ:
a) zmianę wymagania z Załącznika nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia
pkt VI. Specyfikacja systemu -
> 8. Komponent 1: Odczyt znaczników RFID umieszczonych
w kontrolowany
ch pojazdach) poprzez określenie konkretnych tagów RFID planowanych
do
użycia przez zamawiającego;
b) zmianę wymagania z Załącznika nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia
pkt VI. Specyfikacja systemu -
> 2. Cechy użytkowe -> 1. Komponent 1: Automatyczne
rozpoznawanie tablic rejestracyjnych, lit. h) poprzez
dopuszczenie
możliwości
zweryfikowania oczekiwanej skuteczności poprzez przeprowadzenie procedury testowej;
c)
określenia przez zamawiającego w SWZ, w Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu
Zamówienia - procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania przez
potencjalnych w
ykonawców rozwiązania spełniającego oczekiwania dot. realizacji usługi
odczytu tablic rejestracyjnych za pomocą sensorów zainstalowanych na poruszającym się
pojeździe oraz określania współrzędnych GPS zaparkowanych pojazdów;
d)
sformułowanie w SWZ, w punkcie IV. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy
wykluczenia w punkcie 1. podpunkt 4) zdolności techniczne zawodowe, że oczekuje
od
wykonawców przedstawienia referencji/dowodów, potwierdzających iż: „wykonał
należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu lub świadczeniu usługi
z
wykorzystaniem systemu informatycznego do zastosowania w terenie zewnętrznym,
mającego za zadanie MOBILNE rozpoznawanie tablic rejestracyjnych za pomocą sensorów
zainstalowanych na poruszającym się pojeździe i wykonywanie oraz zapisywanie
dokumentacji zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł brutto, przy czym system
ten
musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych pozyskiwanych przez urządzenia
(w szc
zególności przekształconych do postaci znakowej informacjiz tablic rejestracyjnych
oraz dokumentacji zdjęciowej oraz odpowiednie dostosowanie pozostałych postanowień
SWZ i Umowy w zakresie sformułowania tego warunku.).
2. w odniesieniu do projektu umowy:
a)
usunięcie par. 12 ust. 14 i 15 projektu Umowy oraz modyfikację par. 12 ust. 2 projektu
umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: "Wykonawca oświadcza i gwarantuje,
że będą mu przysługiwać majątkowe prawa autorskie do Utworów oraz oświadcza
i gwa
rantuje, że Utwory nie będą naruszać praw własności intelektualnej osób trzecich."
oraz odpowiednie dostosowani
e pozostałych postanowień umowy poprzez wskazanie,
że świadczenie wykonawcy polega na realizacji usługi udostępnienia kompleksowego
rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących
oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek realizacji Umowy licencja wskazana
w par. 12 ust. 5 projektu Umowy;
b)
modyfikację par. 16 projektu umowy poprzez wskazanie, że kary umowne określone w
tym postanowieniu umowy należą się zamawiającemu wyłącznie w przypadku pozostawania
przez w
ykonawcę w zwłoce, a nie w opóźnieniu oraz dodanie w par. 16 projektu umowy
postanowienia, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności będące
skutkiem działania lub zaniechania zamawiającego, jego pracowników, przedstawicieli i osób
trzecich odnoszącego się do wszystkich kar określonych w tym postanowieniu wzoru umowy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
I. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
a) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. a) odwołania:
Na wstępie odwołujący przywołał brzmienie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy, a także
art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Następnie odwołujący podał, że wskazanie na bardzo ogólnym poziomie
parametrów takich jak pasywne znaczniki RFID UHF (860-960 MHz), zgodne ze standardem
ISO 18000-6C -
jest z technicznego punktu widzenia niewystarczające. Podkreślił, że
wymogi opisane w OPZ, a
dotyczące skuteczności funkcjonalności - odczyt znaczników
RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach
– nie mogą być zagwarantowane bez
określenia konkretnych tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.
Według odwołującego, brak wskazania konkretnych tagów RFID naraża zarówno
pote
ncjalnych wykonawców na koszty, które na tym etapie nie mogą być jasno
sp
recyzowane, jak również samego zamawiającego na dodatkowe koszty, jak i ryzyko
niewdrożenia funkcjonalności oczekiwanej przez zamawiającego.
b) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. b) odwołania:
Odwołujący
przywołał
treść
wymagania
w
zakresie
automatycznego
rozpoznawania tablic rejestracyjnych, iż: „funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie
min. 90% tablic rejestracyjnych; Zamawiający wymaga, aby - jako istotny parametr
zamówienia - informacja na temat skuteczności Systemu w tym zakresie była parametrem
rejestrowanym przez System
i dostępnym do weryfikacji przez Zamawiającego (np.
zapi
sywanym, przesyłanym poprzez API do systemu zamawiającego), przy czym:
-
skuteczność określoną powyżej wskazanym parametrem Zamawiający rozumie jako
odsetek spośród wszystkich tablic wykrytych przez System, dla których funkcja OCR zwróciła
poprawny wynik do dalszego procesowania: z tego względu System musi zwracać zarówno
parametr dotyczący liczby wszystkich wykrytych tablic, jak i liczby wszystkich tablic,
które zostały rozpoznane,
-
dla uniknięcia wątpliwości Zamawiający precyzuje, że poprawny wynik rozpoznawania OCR
tablicy rejestracyjnej oznacza zgodność oznaczenia literowo-cyfrowego oraz oznaczenia
kraju tablicy zapisanego przez System ze stanem rzeczywistym, możliwym do ustalenia
na
podstawie dokumentacji zdjęciowej; w wypadku niezgodności dot. danej tablicy
Zamawiający uzna ją post factum za rozpoznaną niepoprawnie, co będzie miało wpływ
na okr
eślenie wskaźnika, o którym mowa w lit h.”.
W ocenie odwołującego zamawiający w nieprecyzyjny sposób określił weryfikację
skuteczności.
Odwołujący
wskazał,
że
system
może
zwrócić
informację,
że na 100 potencjalnych tablic, rozpoznał tylko np. 10 i ich poprawność w odczycie jest
na poziomie 100%, co
też powoduje, że pozostałe 90 tablic nie będzie uwzględnianie
w
procedurze określania skuteczności. W konsekwencji narazi to zamawiającego
na
ograniczenia wynikające z celów jakie sobie postawił. Zdaniem odwołującego
poprzez
błędne i nieprecyzyjne sformułowanie postanowień OPZ w tym zakresie
z
amawiający pozbawia się możliwości uzyskania usługi należytej jakości.
b) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. c) odwołania:
Odwołujący wskazał, że zamawiający określił wymagania w zakresie
automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych oraz ustalenia miejsca postoju
zapark
owanych i rozpoznanych pojazdów, przy czym oczekiwał:
a) poprawnego rozpoznawania tablic rejestracyjnych na poziomie min. 90%,
b) określania lokalizacji skanowanych pojazdów z dokładnością nie mniejszą niż 0,5 m.
Odwołujący
podnosił,
że
brak
przeprowadzenia
procedury
testowej
przed ostatecz
nym wyborem rozwiązania naraża zamawiającego, jak i środki publiczne,
na wydatkowanie bez rzetelnego potwierdzenia
posiadania jakościowego i skutecznego
rozwiązania po stronie potencjalnego wykonawcy, spełniającego wyspecyfikowane
oczekiwania przez z
amawiającego. Dokonywanie oceny ofert jedynie w oparciu
o
oświadczenia i referencje oferentów może skutkować wyborem rozwiązania,
którego wdrożenie okaże się niemożliwe, a tym samym zamawiający zmuszony będzie
do ponownego
przeprowadzenia postępowania.
Jako wzorcowe postępowanie odwołujący przywołał postępowanie prowadzone
przez ZDM Warszawa, w którym zamawiający ten przewidział precyzyjną procedurę testową
rozwiązania, mającą na celu weryfikację technologii oferowanych przez wykonawców
przed dokonaniem ostatecznego wyboru.
W ocenie odwołującego zaniechanie określenia
przez z
amawiającego procedury testowej dla Systemu udostępnianego przez wykonawcę
w
ramach usługi objętej postępowaniem należy uznać za naruszanie art. 99 ust. 2
oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co może stanowić o nieprawidłowym wydatkowaniu
środków publicznych, w sytuacji pominięcia weryfikacji usługi.
II. Zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu i podstaw wykluczenia wykonawców.
Odwołujący na wstępie uzasadnienia ww. zarzutu przywołał brzmienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz fragment OPZ dotyczący przedmiotu
zamówienia. W ocenie odwołującego zestawienie oczekiwanych od wykonawców referencji
z
opisem przedmiotu zamówienia nie potwierdza jednoznacznie, że dostarczony system
lub
świadczenie usługi z wykorzystania systemu informatycznego do zastosowania w terenie
zewnętrznym spełnią oczekiwania funkcjonalne zamawiającego. Odwołujący podniósł,
że taka referencja nie wskazuje w sposób jednoznaczny, iż rozwiązanie wykonawcy
zaadresuje pozostałe niezbędne funkcjonalności wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ponownie powołał się na postępowanie prowadzone przez ZDM Warszawa.
Zdaniem o
dwołującego nie istnieją ograniczenia wymagające od zamawiającego
sformułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób ogólny, nieproporcjonalny
i
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Takie działanie po stronie zamawianego może
skutkować udziałem w postępowaniu podmiotów nie dysponujących niezbędnym
doświadczeniem oraz potencjałem technicznym i kwalifikacjami do należytego zrealizowania
przedmiotu
zamówienia, a zatem stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że określenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną
z
najważniejszych czynności zamawiających, której należy dokonywać w sposób
dostatecznie jasny oraz precyzyjny, aby
zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w
postępowaniu, jak i sami zamawiający, dokonując oceny spełniania tych warunków, mogli ją
przeprowadzić na zasadzie zero-jedynkowej (inaczej określanej jako: zasada „spełnia - nie
spełnia"). Określenie warunków udziału w postępowaniu powinno być przy tym odpowiednie
do
osiągnięcia celu, jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia oraz nieograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego wykonania. Z
amawiający powinien unikać przy określaniu warunków
udziału w postępowaniu nieprecyzyjnych sformułowań.
III. Zarzuty dotyczące projektu umowy.
W zakresie zarzutów dotyczących projektu umowy Izba odstępuje od przytoczenia
ich uzasadnienia dokonanego przez odwołującego, jako że zostały one wycofane
przez
odwołującego, a postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.
Zamawiający w dniu 16 marca 2021 roku zamieścił informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią na swojej stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w dniu 19 marca 2021
roku, zgłosili przystąpienie:
1) wykonawca
MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „MCX”);
2) wykonawca
Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „SmartFactor”).
Izba ustaliła, że przystępujący MCX i przystępujący SmartFactor zgłosili
przystąpienia zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym
wykonawcy ci s
tali się uczestnikami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 834/21.
W dniu 30 kwietnia 2021 roku
– za pośrednictwem poczty elektronicznej -
zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
(odpowiedź ta nie zawierała podpisów). Z treści odpowiedzi na odwołanie wynikało,
że zamawiający uznaje wszystkie zarzuty odwołania za bezzasadne, jednocześnie wskazał
na
dokonaną przez siebie modyfikację i wyjaśnienia zapisów SWZ oraz umowy w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia oraz zapisów umowy. W toku posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 maja 2021 roku
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie o tożsamej treści w formie pisemnej (podpis
osoby prawidłowo umocowanej do reprezentowania zamawiającego). Jednocześnie
zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko procesowe wskazując, iż uwzględnia w całości
zarzuty opisane w pkt III.3 lit. a )
– d) odwołania, tj. zarzuty dotyczące projektu umowy.
Także w dniu 4 maja 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył,
iż cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących projektu umowy objętych pkt 3 a) – d)
odwołania, w związku z dokonaniem przez zamawiającego zmiany SWZ (w tym projektu
umowy). Jednocześnie odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania w pozostałym zakresie
oraz przedstawił uzupełnienie stanowiska w zakresie zarzutu zawartego w pkt 1 lit. c)
odwo
łania.
Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 4 maja
2021 roku z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem o
dwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz
możliwość
poniesienia
szkody
w
związku
z
ewentualnym
naruszeniem
przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania
przekazanej przez z
amawiającego w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej zwanej: „SWZ”), a także dowody z dokumentów
złożonych przez odwołującego, tj. protokołu z analizy wyników testu systemu e-kontroli
SPPN wraz z
załącznikami przeprowadzonego w ramach postępowania prowadzonego
przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i uczestnika p
ostępowania odwoławczego – przystępującego MCX złożone w odwołaniu,
piśmie odwołującego z dnia 4.05.2021 r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 30.04.2021 r.
oraz
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 maja 2021 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa udostępniania kompleksowego rozwiązania
informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących w strefie
płatnego parkowania. Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera
Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiący Załącznik do SWZ (Rozdział II Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt 1 i 2 SWZ).
W Załączniku nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia zamawiający wskazał:
I.
Przedmiot zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest usługa udostępnienia kompleksowego rozwiązania
informatycznego (zwanego dalej Systemem) do rozpoznawania tablic rejestracyjnych
pojazdów parkujących w strefie płatnego parkowania w Gdańsku, realizowana w ramach
zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego, obejmująca w szczególności:
1.
Zamówienie podstawowe tj.:
1.1. Komponent 1
– najem 1 urządzenia mobilnego wraz z oprogramowaniem wbudowanym
(dalej zwanego Urządzeniem), przeznaczonego do zamontowania na samochodzie
osobowym (dalej zwanym Pojazdem), służącego do automatycznego rozpoznawania tablic
rejestracyjnych zaparkowanych pojazdów, lokalizowania tych pojazdów, odczytu znaczników
RFID, sporządzania dokumentacji fotograficznej oraz przekazywania pozyskanych danych
do
systemów informatycznych Zamawiającego; odczyt prowadzony będzie z pojazdu
znajdującego się w ruchu,
(…)
VI. Specyfikacja systemu
2. Cechy użytkowe systemu:
1) Komponent 1: Automatyczne rozpoznawanie tablic rejestracyjnych:
a)
automatyczne rozpoznawanie i przekształcanie do postaci znakowej numerów
rejestracyjnych na podstawie optycznego skanowania tablicy rejestracyjnej (OCR),
(…)
f)
funkcja musi umożliwiać poprawne skanowanie tablic pojazdów zaparkowanych
prostopadle, równolegle (o ile zachowana jest odległość min. 50 cm od pojazdu sąsiedniego)
i pod innym niż 90 stopni kątem, z zastrzeżeniem sytuacji, w których tablica rejestracyjna
pojazdu skanowanego nie jest widoczna z pozycji pojazdu skanującego; wszystkie tablice
rejestracyjne zaparkowanych pojazdów, które są widoczne z pozycji pojazdu skanującego
i
które spełniają warunki określone w przepisach prawa (w szczególności art. 60 ust. 1 pkt 2,
3, 3a oraz ust. 1a. Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
– Prawo o ruchu drogowym:
Dz.U.2020.0.110 t.j., ze zm.) powinny zostać przez System wykryte,
g)
System musi umożliwiać prowadzenie skanowania z lewej lub prawej strony pojazdu
lub
równocześnie z obu stron pojazdu,
h)
funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic rejestracyjnych;
Zamawiający wymaga, aby – jako istotny parametr zamówienia – informacja na temat
skuteczności Systemu w tym zakresie była parametrem rejestrowanym przez System
i
dostępnym do weryfikacji przez Zamawiającego (np. zapisywanym, przesyłanym poprzez
API do systemu zamawiającego), przy czym:
- skuteczno
ść określoną powyżej wskazanym parametrem Zamawiający rozumie jako
odsetek spośród wszystkich tablic wykrytych przez System, dla których funkcja OCR zwróciła
poprawny wynik do dalszego procesowania: z tego względu System musi zwracać zarówno
parametr dotyc
zący liczby wszystkich wykrytych tablic, jak i liczby wszystkich tablic,
które zostały rozpoznane,
-
dla uniknięcia wątpliwości Zamawiający precyzuje, że poprawny wynik rozpoznawania OCR
tablicy rejestracyjnej oznacza zgodność oznaczenia literowo-cyfrowego oraz oznaczenia
kraju tablicy zapisanego przez System ze stanem rzeczywistym, możliwym do ustalenia
na
podstawie dokumentacji zdjęciowej; w wypadku niezgodności dot. danej tablicy
Zamawiający uzna ją post factum za rozpoznaną niepoprawnie, co będzie miało wpływ
na
określenie wskaźnika, o którym mowa w lit. h.
(…)
8. Komponent 1: Odczyt znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach.
1)
Zamawiający oczekuje, że System będzie równolegle w stosunku do prowadzonego
procesu optycznego rozpoznawania
tablic rejestracyjnych pojazdów zaparkowanych w
Strefie prowadził odczyt ew. umieszczonych w tych pojazdach znaczników RFID, w które
Zamawiający planuje wyposażyć wydawane identyfikatory uprawniające do postoju w Strefie
lub do postoju na miejscu wyznaczon
ym dla osoby z niepełnosprawnością (w sytuacji, w
której wspomniane identyfikatory nie są powiązane z numerem rejestracyjnym pojazdu).
(…)
3)
Zamawiający oczekuje, aby System umożliwiał odczyt pasywnych znaczników RFID UHF
(860-960 MHz), zgodnych ze standardem ISO 18000-
6C, z odległości minimum 5 m
od
pojazdu skanującego, ze strony z której prowadzone jest skanowanie numerów
rejestracyjnych lub z obu stron jednocześnie, zgodnie z aktualną konfiguracją parametrów
pracy Systemu, w trakcie normalnej pracy syte
mu, zgodnie z pozostałymi wymaganiami
określonymi dla Systemu, tj. w trakcie ruchu pojazdu skanującego itp.”.
W Rozdziale IV SWZ zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu
i
podstawy wykluczenia wskazując w pkt 1 ppkt 4):
„4) zdolności technicznej lub zawodowej :
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu lub
świadczeniu usługi z wykorzystaniem systemu informatycznego do zastosowania w terenie
zewnętrznym, mającego za zadanie rozpoznawanie tablic rejestracyjnych i wykonywanie
oraz zapisywanie dokumentacji zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł brutto, przy
czym system ten
musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych pozyskiwanych
przez urządzenia (w szczególności przekształconych do postaci znakowej informacji z tablic
rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej).”.
W dniu 8 kwietnia
2021 roku zamawiający dokonał modyfikacji SWZ
m.in. w
odniesieniu do Załącznika nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia,
gdzie w pkt VI. Specyfikacja systemu pkt 2
Cechy użytkowe systemu pkt 8 Komponent 1:
Odczyt znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach dodał ppkt 13 w
którym wskazał na przykładowe znaczniki, w które planuje wyposażyć identyfikatory
(wskazał na przykładowe modele trzech różnych producentów), z jednoczesnym
zdefiniowaniem równoważności.
Izba zważyła, co następuje:
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie
III. 3 petitum
odwołania w całości, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp (szczegółowo opisanego w lit. a) – d)), a dotyczącego
postanowień projektu umowy, stanowiącego załącznik do SWZ, z uwagi na to, że odwołujący
cofnął zarzuty odwołania w ww. zakresie.
Do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zatem zarzuty opisane w punkcie
III.1 i III.2 petitum
odwołania.
Odwo
łanie w zakresie zarzutów, które podlegały rozpoznaniu na rozprawie, zostało
oddalone.
I. Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia błędnie
określa cechy usług w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług
lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego
proce
su, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych,
lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia
oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów.
(…)
4.
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane
przez
konkretnego
wykonawcę,
jeżeli
mogłoby
to
doprowadzić
do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający udziela zamówienia
w
sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych
oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1
i 2 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył powołane przez niego przepisy
ustawy Pzp
opisując przedmiot zamówienia. W szczególności nie wykazał okoliczności
przez
siebie podnoszonych, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
a) o
dnośnie zarzutu z pkt 1 lit. a) odwołania:
W ramach zarzutu opisanego w pkt III.1. lit. a) odwołania odwołujący żądał określenia
konkretnych tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że na obecnym etapie postępowania
nie
mógł on wskazać konkretnych tagów RFID (konkretnego producenta i model), w sytuacji,
gdy nie jest w ich posiadaniu, a
dopiero będzie planował ich zakup w drodze odrębnego
postępowania. Nie zasługuje na uwzględnienie też argumentacja podnoszona
przez
odwołującego na rozprawie, iż z uwagi na niewielką wartość znaczników RFID,
zamawiający może dokonać ich zakupu z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w treści SWZ wskazał na rodzaj i technologię znaczników, częstotliwość
pracy i normę ISO: „Zamawiający oczekuje, aby System umożliwiał odczyt pasywnych
znaczników RFID UHF (860-960 MHz), zgodnych ze standardem ISO 18000-6C, z
odległości minimum 5 m od pojazdu skanującego” (Załącznik nr 1 do umowy
Opis
Przedmiotu Zamówienia – pkt VI Specyfikacja sytemu pkt 8
Komponent 1: Odczyt
znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach ppkt 3).
Należy też wskazać, że zamawiający w dniu 8 kwietnia 2021 roku dokonał modyfikacji
SWZ w ten sposób, że podał przykładowych producentów i modele znaczników
wraz z
określeniem
i
zdefiniowaniem
równoważności.
Natomiast,
podnoszona
przez
odwołującego w toku rozprawy w dniu 4 maja 2021 roku kwestia, iż niektórych spośród
przykładowych modeli znaczników, wskazanych przez zamawiającego w zmodyfikowanej
SWZ, oferow
any przez niego System nie będzie mógł odczytać, nie była podnoszona
w ramach zarzutu. W ramach podnoszonego przez siebie zarzutu
odwołujący domagał się
wyłącznie do sprecyzowania tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 555 ust
awy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Powyższe oznacza, że Izba rozstrzyga odwołanie przez pryzmat
sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesione odwołanie. To one stanowią o zarzutach, które podlegają rozpoznaniu.
Ponadto, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, a zatem także
okoliczność, że zamawiający dokonał określonych zmian SWZ – poprzez konkretyzację i
wskazanie przykładowych modeli znaczników RFID.
Należy też nadmienić, że wobec dokonanej modyfikacji SWZ przysługiwało
odwołującemu odrębne odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że ww. zarzut podlegał oddaleniu.
b)
odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. b) odwołania:
Powyższy zarzut odnosił się do funkcji automatycznego rozpoznawania tablic
rejestracyjnych na
poziomie min. 90%. Odwołujący wskazywał, że weryfikacja skuteczności
Systemu w tym zakresie została opisana w sposób nieprecyzyjny, pozbawiający
zamawiającego możliwości realizacji celów przedmiotu zamówienia. W ramach żądań
odwołujący oczekiwał dopuszczenia możliwości zweryfikowania oczekiwanej skuteczności
poprzez przeprowadzenie procedury testowej.
Zarzut nie potwie
rdził się.
Przede wszystkim należy zauważyć, że w uzasadnieniu zarzutu odwołujący zwraca
w głównej mierze uwagę na to, że zamawiający w sposób nieprecyzyjny określił weryfikację
skuteczności, a mianowicie twierdził, iż „system może zwrócić informacje, że na 100
potencjalnych tablic, rozpoznał tylko np. 10 i ich poprawność w odczycie jest na poziomie
100%. Co powoduje, że pozostałe 90 tablic nie będzie uwzględniane w procedurze
określania skuteczności”, co też odwołujący akcentował w argumentacji prezentowanej
podczas rozprawy, wskazując dodatkowo, iż wymaganie określone przez zamawiającego
zawiera błąd logiczny. Powyższe wywodził ze sformułowania, iż skuteczność ma być
określana jako odsetek „spośród wszystkich tablic wykrytych przez System”. Natomiast, w
samym żądaniu odwołujący nie dąży do sprecyzowania wymagań w tym zakresie, czy też do
innego zapisu dotyczącego zbioru danych wejściowych wobec którego ma być dokonywana
weryfikacja
skuteczności,
lecz
dąży
do
wprowadzenia
zapisów
dotyczących
przeprowadzenia procedury testowej,
mającej na celu weryfikację „oczekiwanej”
skuteczności. Innymi słowy, żądanie odwołującego nie koresponduje w pełni z zarzutem.
Odwołujący oczekuje wprowadzenia dodatkowej procedury, a nie doprecyzowania zapisów
dot.
funkcji umożliwiającej poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic rejestracyjnych.
Niezależnie od powyższego należy podzielić stanowisko zamawiającego,
który wskazywał, że postanowienia SWZ należy czytać łącznie, w tym w szczególności
zwrac
ał uwagę na lit. f) w Załączniku nr 1 do umowy pkt VI.2. ppkt 1, w którym określił, że:
„f) funkcja musi umożliwiać poprawne skanowanie tablic pojazdów zaparkowanych
prostopadle, równolegle (o ile zachowana jest odległość min. 50 cm od pojazdu sąsiedniego)
i pod innym niż 90 stopni kątem, z zastrzeżeniem sytuacji, w których tablica rejestracyjna
pojazdu skanowanego nie jest widoczna z pozycji pojazdu skanującego; wszystkie tablice
rejestracyjne zaparkowanych pojazdów, które są widoczne z pozycji pojazdu skanującego
i
które spełniają warunki określone w przepisach prawa (w szczególności art. 60 ust. 1 pkt 2,
3, 3a oraz ust. 1a. Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
– Prawo o ruchu drogowym:
Dz.U.2020.0.110 t.j., ze zm.) powinny zostać przez System wykryte”.
Zatem
, w lit. f) zamawiający opisał jakie tablice powinny być przez System wykryte,
a w lit. h) określił oczekiwaną skuteczność rozpoznawania. Innymi słowy, zamawiający
określił w jaki sposób będzie weryfikował skuteczność i wbrew twierdzeniom odwołującego
określił też zbiór danych wejściowych, które mają podlegać ocenie w tym zakresie.
Natomiast żądanie odwołującego odnośnie wprowadzenia do SWZ postanowień
dotyczących weryfikacji oczekiwanej skuteczności poprzez przeprowadzenie procedury
testowej, w ocenie Izby,
jest nieuzasadnione, gdyż nie może to stanowić obowiązku
zamawiającego, lecz wyłącznie jego uprawnienie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że ww. zarzut podlega oddaleniu.
c) odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. c) odwołania:
Powyższy zarzut dotyczył zaniechania określenia przez zamawiającego w SWZ
procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania przez potencjalnych
wykonawców rozwiązania spełniającego oczekiwania dotyczące realizacji usługi odczytu
tablic rejestracyjnych. Odwołujący negował dokonywanie oceny ofert jedynie w oparciu
o
oświadczenia i referencje wykonawców, wskazując, że może skutkować to wyborem
rozwiązania, którego wdrożenie okaże się niemożliwe.
Zarzut
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zauważa, że nie ma przepisu ustawy Pzp, na podstawie którego można
byłoby nakazać zamawiającemu wprowadzenie do SWZ opisu procedury testowej, która
miałaby umożliwić mu weryfikację posiadania rozwiązania spełniającego oczekiwania
dotyczące zamawianej usługi. Trudno w tym względzie doszukać się naruszenia przepisów
ustawy Pzp.
Raczej należałoby to rozpatrywać w kontekście uprawnień zamawiającego, a
nie obligu, o ile
oczywiście opisałby taką procedurę w sposób nienaruszający wymagań
ustawy Pzp.
Izba nie kwestionuje tego, że być może postępowanie prowadzone przez ZDM
Warszawa wdrożyło wzorcową procedurę testową oferowanych rozwiązań, mającą na celu
uzyskanie usługi o jak najwyższej jakości, niemniej jednak z tego faktu nie można wywodzić,
że inni zamawiający, którzy będą prowadzić podobne postępowania winni je przygotować
w
ten sam sposób i w oparciu o podobne założenia (choćby poprzez prowadzenie testów
przed ostatecznym wyborem oferty).
Mając powyższe na względzie Izba uznała zarzut za bezzasadny.
II. Zarzut naruszenia art.
112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w związku z art. 116 ust. 1 oraz art. 16
ustawy Pzp poprzez sformułowanie w SWZ w pkt IV.1. ppkt 4) warunku udziału w
postępowaniu w sposób, który uniemożliwia wybór wykonawcy z zachowaniem uczciwej
konkurencji
oraz
uniemożliwia realizację zamówienia na odpowiednim poziomie
jakościowym.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający określa warunki udziału
w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Stosownie do treści art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp warunki udziału w
postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
W art. 116 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca określił, że w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego
wykonaw
cy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności
zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm
zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz
systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.
Z kolei powołany przez odwołującego przepis art. 16 ustawy Pz stanowi,
iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W ocenie Izby ww. zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,
aby został naruszony którykolwiek z powołanych przez niego przepisów ustawy Pzp. Przede
wszystkim odwołujący nie wykazał, że zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczący doświadczenia) w sposób,
który uniemożliwia mu wybór wykonawcy z zachowaniem uczciwej konkurencji,
nieproporcjonalny oraz uniemożliwiający mu ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia.
Odwołujący domagał się wprowadzenia do treści SWZ w zakresie warunku udziału
w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych postanowienia
dotyczącego wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie dostawy
systemu lub świadczenia usługi z wykorzystaniem systemu informatycznego do
zastosowania w terenie zewnętrznym, mającego za zadanie „MOBILNE” rozpoznawanie
tablic rejestracyjnych. Żądanie swoje wiązał z opisem przedmiotu zamówienia, zgodnie z
którym usługa udostępnienia w ramach zamówienia rozwiązania informatycznego (Systemu)
miała zapewniać m.in. funkcję automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych
zap
arkowanych pojazdów, realizowaną z pojazdu znajdującego się w ruchu.
Należy wskazać, że zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu, o
którym mowa powyżej, poprzez odniesienie do minimalnej wartości zrealizowanego
zamówienia (300 000 zł brutto), jak i poprzez odniesienie do wykonania zamówienia
zbliżonego („dostawa systemu lub świadczenie usługi z wykorzystaniem systemu
informatycznego
do zastosowania w terenie zewnętrznym, mającego za zadanie
rozpoznawanie tablic rejestracyjnych i wykonywanie oraz zapisywanie dokumentacji
zdjęciowej”, przy czym „system ten musiał umożliwiać co najmniej przekazywanie danych
pozyskiwanych przez urządzenia (w szczególności przekształconych do postaci znakowej
informacji z tablic rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej)”).
Słusznie zamawiający argumentował w złożonej przez siebie odpowiedzi
na
odwołanie, iż w opisanym przez siebie warunku udziału w postępowaniu określił cztery
istotne dla niego kryteria, które też stanowiły element świadomego jego wyboru i z których
każde wiąże się bezpośrednio z przedmiotem zamówienia. Wskazane kryteria definiują
zbliżony do przedmiotu zamówienia, choć nie identyczny, charakter doświadczenia
wykonawcy.
Izba podziela
w tej kwestii stanowisko zamawiającego, iż warunek udziału
w
postępowaniu nie musi i nie powinien obejmować zamówienia identycznego, bo też nie
taka jest rola wykazania warunków udziału w postępowaniu. Powinien umożliwiać on ocenę
zdolności (potencjału) wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, warunki
udziału w postępowaniu powinny być określane z zachowaniem zasady proporcjonalności.
W ocenie Izby słusznie zamawiający podkreślał, że poprzez sformułowanie
warunku w sposób żądany przez odwołującego mógłby w istocie doprowadzić do
ograniczenia konkurencji, a poprzez sformułowany przez siebie zapis zwiększa
konkurencyjność.
Zamawiający nie naruszył zatem dyspozycji art. 112 ustawy Pzp . Odnośnie
przepisu art. 116 ustawy Pzp Izba zwraca uwagę na fakultatywny charakter tego przepisu.
Ustawodawca wskazał bowiem, iż zamawiający „może określić warunki dotyczące
niezbędnego wykształcenia,
kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia,
potencjału
technicz
nego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.”. A
zatem należy mieć na uwadze, że wprowadzenie do SWZ postanowień w zakresie warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego niezbędnego doświadczenia, stanowi uprawnienie
zamawiającego, które oczywiście powinno być realizowane z poszanowaniem przepisów
ustawy Pzp i zasad z niej
wynikających.
Z drugiej strony odwołujący nie wykazał, że poprzez takie sformułowanie warunku
udziału w postępowaniu (tj. bez wprowadzenia kryterium „mobilności”) zamawiający narusza
zasady uczciwej konkurencji. Raczej uzasadnione jest twierdzenie zamawiającego,
iż poprzez wprowadzenie tego dodatkowego warunku ograniczyłby konkurencyjność
w tym
postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutów, które
podlegały rozpoznaniu na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy
Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości mniejszej niż progi unijne na
kwotę 7.500 zł. Z kolei § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia stanowi, że do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis.
Stosownie zaś do § 8 ust. 2 w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący.
W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
