rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 501/21
KIO 501/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę RECYCLING
GROUP Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin: Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z
siedzibą w Szczecinie
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę RECYCLING
GROUP Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin: Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z
siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy RECYCLING GROUP
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Szczecinie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 501/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z
siedzibą w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest „Wykonanie rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul. Studziennej
31 oficyna oraz rozbiórki budynku mieszkalnego, budynków garażowych i budynków
gospodarczych przy ul. Studziennej 32 oficyna w Szczecinie wraz
uporządkowaniem i
zagospodarowaniem terenu
”.
W dniu 15 lutego 2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 u
st. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 pkt
3 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenie ofert SCB i W.
oraz nakazanie ponownej oceny niepodlegających odrzuceniu
ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z przedłożonymi podczas rozprawy
rachunkami.
Ustalono, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce
w dniu 17 lutego 2021 r.
Ustalono także, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ustalono także, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź na
odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego
postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 4 stycznia
2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy NPzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odw
ołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy RECYCLING GROUP
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Szczecinie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 501/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z
siedzibą w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest „Wykonanie rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul. Studziennej
31 oficyna oraz rozbiórki budynku mieszkalnego, budynków garażowych i budynków
gospodarczych przy ul. Studziennej 32 oficyna w Szczecinie wraz
uporządkowaniem i
zagospodarowaniem terenu
”.
W dniu 15 lutego 2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 u
st. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 pkt
3 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenie ofert SCB i W.
oraz nakazanie ponownej oceny niepodlegających odrzuceniu
ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z przedłożonymi podczas rozprawy
rachunkami.
Ustalono, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce
w dniu 17 lutego 2021 r.
Ustalono także, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ustalono także, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź na
odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego
postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 4 stycznia
2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy NPzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odw
ołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
