rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 480/21
KIO 480/21
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 8 marca
2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 roku, przez wykonawcę Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka
Muzykanta 60; 02-188 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centralny
Ośrodek Informatyki, Al. Jerozolimskie 132/136; 02-305 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simplicity
sp. z o.o., Computex sp. z o.o. sp. k., ul. Prosta 20; 00-850 Warszawa -
zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 8 marca
2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 roku, przez wykonawcę Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka
Muzykanta 60; 02-188 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centralny
Ośrodek Informatyki, Al. Jerozolimskie 132/136; 02-305 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simplicity
sp. z o.o., Computex sp. z o.o. sp. k., ul. Prosta 20; 00-850 Warszawa -
zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. O
drzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka
Muzykanta 60; 02-188 Warszawa i z
alicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka Muzykanta 60;
02-188 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 480/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa i wdrożenie
Centralnego Systemu Kopii Zapasowych (CSKZ)
”.
W dniu 15 lutego 2021 r. wykonawca Apex.IT sp. z o.o.
(dalej jako „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 lutego 2021 r., do przed
miotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92
ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11
wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
Izba ustaliła, iż w dniu 5 marca 2021 r. w formie elektronicznej, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę o wartości szacunkowej
wy
ższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
P.z.p.
(tzw. „progi unijne”).
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając niniejsze postanowienie,
zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
„nPzp”).
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit.
a nPzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 nPzp,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a nPzp,
odwołanie wnosi się, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującego o czynności stanowiącej
podstawę odwołania drogą elektroniczną, odwołanie powinno zostać wniesione w terminie
10
dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 8 lutego 2021 roku. Tym samym
odwołanie wniesione w dniu 15 lutego 2021 roku, należało uznać za wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający odpowiadając na wniosek wykonawcy
o udostępnienie ofert wykonawców Advatech, konsorcjum wykonawców: Simplicity sp. z o.o.
oraz Computex sp. z o.o. sp. k.
oraz Comtegra S.A. udostępnił wykonawcy w dniu
29 stycznia 2021 roku,
ofertę Comtegra S.A. oraz częściowo oferty Advatech i konsorcjum.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 roku, przekazanym odwołującemu w dniu
29 stycznia 2021 roku,
przekazał odwołującemu następujący komunikat:
„(...) w odpowiedzi na Państwa wniosek, w załączeniu przekazuje elektroniczne kopie
złożonych ofert w części jawnej, w postępowaniu na dostawę i wdrożenie Centralnego
Systemu Kopii Zapasowych (CSKZ) nr referencyjny COI-ZAK.262.28.2020, przez
Wykonawców:
1)
Advatech sp. z o.o., tj.: łącznie 6 plików w formacie pdf (część oferty została objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa):
2)
Comtegra S.A., tj. łącznie 5 plików w formacie pdf
3)
Konsorcjum Wykonawców: Simplicity sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o. sp. k., tj.
łącznie 11 plików w formacie pdf (część oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa).”.
Izba stwierdziła, iż zamawiający przy ww. piśmie przekazał odwołującemu jawne części
ofert ww. wykonawców, jednocześnie przekazując (w przypadku oferty konsorcjum
wykonawców: Simplicity sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o. sp. k.) również pkt 7 i 8 oferty, tj.
„Wykaz zaoferowanych urządzeń” oraz „Wykaz zaoferowanych licencji”.
W dacie przekazania ww. informacji i dokumentów, tj. w dniu 29 stycznia 2021 roku,
zamawiający zaznaczył, iż „część oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa”, zarówno
tej złożonej przez konsorcjum, jak i tej złożonej przez wykonawcę Advatech sp. z o.o.
Przekazując oferty odwołującemu, zamawiający wprost potwierdził, iż pkt 6 ofert ww.
wykonawców, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa tych wykonawców.
Powyższe oznacza, że:
-
po pierwsze, odwołujący pozostaje w błędzie twierdząc, że zastrzeżone tajemnicą
przedsiębiorstwa w ofercie konsorcjum były pkt 7 i 8,
-
po drugie, odwołujący już w dacie 29 stycznia 2021 r., powziął informację o czynności
zamawiającego, polegającej na uznaniu za skuteczne, zastrzeżenia tajemnicą
przedsiębiorstwa pkt 6 w ofertach: konsorcjum oraz wykonawcy Advatech sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że odwołujący nie dochował terminu na
wniesienie odwołania od czynności zamawiającego z dnia 29 stycznia 2021 r. Bez znaczenia
dla oceny skuteczności wniesionego odwołania pozostaje okoliczność, iż odwołujący po 29
stycznia
2021 roku, prowadził dalszą korespondencję z zamawiającym, albowiem
przedmiotem odwołania pozostaje czynność pierwotna zamawiającego, z dnia 29 stycznia
2021 r. Przyjmując argumentację odwołującego, doszłoby w zasadzie do wydłużenia terminu
na wniesienie
odwołania, a termin ten, jako zawity nie podlega przywróceniu. Dlatego też
Izba orzekła jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na
okoliczność, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, albowiem do
odwołania zostało załączone pełnomocnictwo, tzw. „konsorcjalne”, z którego wynika sposób
reprezentacji konsorcjum oraz zakres czynności zastrzeżonych dla lidera konsorcjum, jakim
jest odwołujący. Dlatego też, uznać należało, iż odwołanie wniesione przez lidera
konsorcjum, zostało złożone prawidłowo (pod względem podmiotowym). Lider konsorcjum
(odwołujący) były uprawniony do samodzielnego wnoszenia środków ochrony prawnej, które
realizuje jednocześnie interes całego konsorcjum.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1 zdanie
pierwsze
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi
odwołujący.
Przewodniczący:
…….……………..
1. O
drzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka
Muzykanta 60; 02-188 Warszawa i z
alicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka Muzykanta 60;
02-188 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 480/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa i wdrożenie
Centralnego Systemu Kopii Zapasowych (CSKZ)
”.
W dniu 15 lutego 2021 r. wykonawca Apex.IT sp. z o.o.
(dalej jako „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 lutego 2021 r., do przed
miotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92
ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11
wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
Izba ustaliła, iż w dniu 5 marca 2021 r. w formie elektronicznej, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę o wartości szacunkowej
wy
ższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
P.z.p.
(tzw. „progi unijne”).
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając niniejsze postanowienie,
zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
„nPzp”).
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit.
a nPzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 nPzp,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a nPzp,
odwołanie wnosi się, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującego o czynności stanowiącej
podstawę odwołania drogą elektroniczną, odwołanie powinno zostać wniesione w terminie
10
dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 8 lutego 2021 roku. Tym samym
odwołanie wniesione w dniu 15 lutego 2021 roku, należało uznać za wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający odpowiadając na wniosek wykonawcy
o udostępnienie ofert wykonawców Advatech, konsorcjum wykonawców: Simplicity sp. z o.o.
oraz Computex sp. z o.o. sp. k.
oraz Comtegra S.A. udostępnił wykonawcy w dniu
29 stycznia 2021 roku,
ofertę Comtegra S.A. oraz częściowo oferty Advatech i konsorcjum.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 roku, przekazanym odwołującemu w dniu
29 stycznia 2021 roku,
przekazał odwołującemu następujący komunikat:
„(...) w odpowiedzi na Państwa wniosek, w załączeniu przekazuje elektroniczne kopie
złożonych ofert w części jawnej, w postępowaniu na dostawę i wdrożenie Centralnego
Systemu Kopii Zapasowych (CSKZ) nr referencyjny COI-ZAK.262.28.2020, przez
Wykonawców:
1)
Advatech sp. z o.o., tj.: łącznie 6 plików w formacie pdf (część oferty została objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa):
2)
Comtegra S.A., tj. łącznie 5 plików w formacie pdf
3)
Konsorcjum Wykonawców: Simplicity sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o. sp. k., tj.
łącznie 11 plików w formacie pdf (część oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa).”.
Izba stwierdziła, iż zamawiający przy ww. piśmie przekazał odwołującemu jawne części
ofert ww. wykonawców, jednocześnie przekazując (w przypadku oferty konsorcjum
wykonawców: Simplicity sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o. sp. k.) również pkt 7 i 8 oferty, tj.
„Wykaz zaoferowanych urządzeń” oraz „Wykaz zaoferowanych licencji”.
W dacie przekazania ww. informacji i dokumentów, tj. w dniu 29 stycznia 2021 roku,
zamawiający zaznaczył, iż „część oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa”, zarówno
tej złożonej przez konsorcjum, jak i tej złożonej przez wykonawcę Advatech sp. z o.o.
Przekazując oferty odwołującemu, zamawiający wprost potwierdził, iż pkt 6 ofert ww.
wykonawców, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa tych wykonawców.
Powyższe oznacza, że:
-
po pierwsze, odwołujący pozostaje w błędzie twierdząc, że zastrzeżone tajemnicą
przedsiębiorstwa w ofercie konsorcjum były pkt 7 i 8,
-
po drugie, odwołujący już w dacie 29 stycznia 2021 r., powziął informację o czynności
zamawiającego, polegającej na uznaniu za skuteczne, zastrzeżenia tajemnicą
przedsiębiorstwa pkt 6 w ofertach: konsorcjum oraz wykonawcy Advatech sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że odwołujący nie dochował terminu na
wniesienie odwołania od czynności zamawiającego z dnia 29 stycznia 2021 r. Bez znaczenia
dla oceny skuteczności wniesionego odwołania pozostaje okoliczność, iż odwołujący po 29
stycznia
2021 roku, prowadził dalszą korespondencję z zamawiającym, albowiem
przedmiotem odwołania pozostaje czynność pierwotna zamawiającego, z dnia 29 stycznia
2021 r. Przyjmując argumentację odwołującego, doszłoby w zasadzie do wydłużenia terminu
na wniesienie
odwołania, a termin ten, jako zawity nie podlega przywróceniu. Dlatego też
Izba orzekła jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na
okoliczność, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, albowiem do
odwołania zostało załączone pełnomocnictwo, tzw. „konsorcjalne”, z którego wynika sposób
reprezentacji konsorcjum oraz zakres czynności zastrzeżonych dla lidera konsorcjum, jakim
jest odwołujący. Dlatego też, uznać należało, iż odwołanie wniesione przez lidera
konsorcjum, zostało złożone prawidłowo (pod względem podmiotowym). Lider konsorcjum
(odwołujący) były uprawniony do samodzielnego wnoszenia środków ochrony prawnej, które
realizuje jednocześnie interes całego konsorcjum.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1 zdanie
pierwsze
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi
odwołujący.
Przewodniczący:
…….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
